Author: Птиродот Анти-Античный (---.intourist.com.ua)
Date: 02-09-04 15:49
Уважаемый ЮКон!
ЮКон Написал:
> дорогой Fireball,
>
> в данном постинге Вы (возможно, для простоты изложения)
> пользуетесь традиционной хронологией, не переносите, скажем,
> Ермака в XIX век, а Миллера со товарищи, скажем, в ХХ? Ну и
> ладушки.
Для этого есть основания? Переносить официальную хронологию в более ближние к нам века?
>
> Но тогда "восстановить последовательность событий" Вы пытаетесь
> каким-то странноватым образом. По крайней мере - на мой взгляд.
> Ну, про крымского хана пока не будем, но вот с Миллером
> какая-то явная перепутаница:
>
> "Во второй пол. XVIII в. началось стремительное завоевание
> русскими Сибири".
А как же война с "пугачевщиной"? Или всерьез думаете о восстании "крепостных"? А что крымскому хану платили дань - это еще при Петре Первом, а это уже 18 век!
>
> Мне почему-то казалось, что началось оно этак полутора с гаком
> веками ранее, да и практически завершилось (процентов этак на
> 98 с четвертью или на 96 с третью) лет за пятьдесят...семьдесят
> до того, как продажный пиарщик Миллер хоть как-то публиковаться
> начал. Так что с "иделогическими обоснованиями" в
> соответстствии со "сформированным политическим заказом" он
> как-то припозднился. Впрочем, насколько знаю, и веком ранее ни
> у кого из европейских потентатов завоевание Сибири Россией
> как-то не вызвало протестов, с которыми потребовалось бы
> бороться на столь глубоком идеологическом уровне. Как и в
> миллеровские времена что-то сходу не припомню, чтобы кто-то уж
> так активно возражал, что Россия "Сибирью приросла". Китайцы
> разве что - ну да не для них же Миллер писал-старался, а
> Елизаветы с Екатеринами его "фальсификации" спонсировали?
С какого боку тут Европа? Сибирь была всегда внутренним делом мусковитов, они ей подчинялись (косвенно), в лучшем случае Истанбулу. Европа просто не могла, причем никогда, вмешиваться в эти дела (если приведете хоть один пример , откажусь от своих взглядов).
Поясню фразу "внутреннее дело Московии". Тут, наверное, складывается впечатление о Московском государстве 18 века, как о единой централизованной империи, образца 19-20 века. Так это сугубо - неправда! Остроги, как укрепленные форпосты, могли стоять вплоть до Амур-реки, но реальной власти Романовых над этими землями не было!!! Вплоть Е2. Огромные области, якобы романовской подчиненности, плевать хотели на правящего Романова и иже с ним. Воевали друг с другом, воевали с Романовыми (Разины, Пугачевы и т.д.)
Налогов и прочих атрибутов подчиннености не признавали! Вспомните Америку 18 века, Африку 19 века - правильное выражение здесь "ЗОНА ВЛИЯНИЯ", а не "завоевания завершились на сколько-там процентов."
Мазепа (а это более европейская Украина) в начале 18 века совсем не считал себя поддаником Петра, а был его вассалом, с приходом новой силы он переметнулся в лагерь Карла. И это не единичный случай. Современное понятие государства начало только оформляться. Даже прямые отцы Великого Фридриха Второго были подданиками (в прямом смысле этого слова) Речи Посполитой! О каком "полутораста веков с гаком" Вы говорите?
>
> Не-ет, воля Ваша, что-то здесь нарушена связь времен. Ну, и
> насчет благородной идеи реванша за невыносимое иго-го, как-то
> не очень складывается. Реванша - в отношении кого? Казанцев с
> астраханцами? Так с ними лет за двести до Миллера разобрались,
> чего уж там задним числом обосновывать. Да и Сибирью (при самом
> либеральном ее определении) эти ханства считать трудновато.
> Кому же в Сибири-то мы мстили путем реваншистского дранга?
> Эвенкам с якутами? Так они, вроде, нас никогда особо и не
> игогировали. Монголам? Н-ну, скажем так, уланбаторского
> разлива? Но вот как раз эти территории мы никогда захватывать и
> не пытались (хотя временами и могли бы - легко, да только кому
> он нужен этот неуловимый Джо?)
По поводу определений: что такое Сибирь? На картах даже 18 века Сибирью названа территория ЧУТЬ восточнее Волги в районе Симбирска, Царицына. Так что эвенки и якуты тут совершенно не причем.
ШЛА ВОЙНА С ОРДОЙ, может быть, совсем не Носовского понимания -"Империи-Орды", а ордой не "подфискального" (если можно так сказать) населения. И как раз в это время - время "просвещенной монархии" - в России начали изыскивать дополнительные ресурсы для развития капиталистических отношений. Такие войны вели все более-менее крупные державы того времени - Англия, Франция, новорожденное США (правда уже в 19 веке).
>
> В общем, каким-таким сибирским "старым обидчикам" мы якобы в во
> второй половине XVII века мстили - убей, не понимаю. Похоже,
> выбросили в данном случае Романовы народные денежки на ветер.
> По статье "Бессмысленная пропаганда не-пойми-чего
> невесть-зачем". Но, кстати! Вот как раз - по Вашей логике -
> лозунг "Отомстим ОСМАНАМ за их ...летнее иго!" очень бы для
> ПИАР'а сгодился. Причем именно в Миллеровские времена, когда
> наши самодержцы всерьез соизволили на юга обратить внимание. Но
> вот такого политзаказа как раз выдано и не было.
Задумайтесь над одним только фактом: Казанское (Булгарское ханство) более мусульманское, чем Дон, который намного более географически ближе к Империи. Вопрос веры в этих русско-османских отношениях конца 18-начала 19 века, стоял особо остро. Всеобщая реформа религиозных вопросов в Московии не могла понравится султанам. Их недовольство послужило провокацией с их стороны русско-турецких конфликтов.
>
> Искренне Ваш
>
> PS. Идею о том, что при Пугачеве владения Романовых под Рязанью
> (или Казанью?) заканчивались, я уж, с Вашего разрешения,
> всерьез рассматривать не буду. Хотя бы потому, что Миллер писал
Поясните-опровергните: "что при Пугачеве владения Романовых под Рязанью (или Казанью?) заканчивались"?
> о Сибири как о давнем российском владении. Согласитесь - глупо
> как-то, с одно стороны раскопать в Якутске, Тобольске,
> Нерчинске, бог знает, где еще ворох документов, якобы
> подтверждающих принадлежность этих краев Романовым уж лет как
> сто (возможно - и с хвостиком), а параллельно - идеологически
> обосновывать необходимость срочно их завоевать. Романовыми же.
> В целях справедливого отмщения.
>
> По-моему, в раздвоении личности Миллера даже Ломоносов не
> догадался обвинить.
А что Вы Ломоносова в "самые честные" посвящаете? Что он самый лучший - самый патриот - это тоже, мой любезный, романовская пропаганда. Человек не пробился бы в самые сильные в ту эпоху, будь категорически не согласен с современной ему политической обстановкой.
|
|
