Author: Акимов В.В (213.247.135.---)
Date: 05-02-04 00:33
Уважаемый Null!
Я согласен с Вами, что любой документ, любая надпись, независимо от того, "подделана" ли она, или "подлинная", несет в себе конкретную информацию о прошлом.
Но мы, историки, говоря о подделке, имеем в виду нечто конкретное. (И именно поэтому всегда выступаем за предварительное уточнение понятий).
Есть некое событие, имевшее место в прошлом. Например, Ваш поход первого сентября первый раз в первый класс.
Есть некий документ, рассказывающий об этом, причем правильно отображающий, как это было. Это - исторический источник.
И есть выдумка, подделка какого-то злоумышлника, который Вас 1 сентября не видел, но зачем-то сочинил, как это было. Это - безусловно, подделка информации (информации!) о Вашей биографии.
Конечно, 2-й документ - тоже источник. Он рассказывает о том, как это событие представлял себе злоумышленник, зачем он это выдумал, и т.д. Но эта информация интересна тому, кто изучает злоумышленника, а не Вас.
А вот с точки зрения того, отображает ли данный источник реальные обстоятельства Вашей биографии, он будет безусловной подделкой. ПОДДЕЛКОЙ ИНФОРМАЦИИ О ВАС.
Вот и все...Предельно просто.
"Задонщина" в этом смысле - не подделка. По тем же соображениям, почему не являются "подделкой", скажем, романы Дюма. Хотя они, естественно, несут информацию о том, как и какие исторические факты использовались романистами.
С уважением - Акимов В.В.
|
|
