Author: Фоменкистадор (---.p3.col.ru)
Date: 05-25-04 17:39
Пипл Написал:
> Затронуто очень много наболевшего!
> Но начнём не с самого, а по порядку.
Ну давайте попробуем.... (С ослабевающей надеждой)
>....
> > династии. В Дискаверях и GEO не освещается, туристам не
> > преподносится.
> Не сочтите за упёртость, но, даже и не зная ничего об этих
> сооружениях, а руководствуясь только Вашей характеристикой,
> можно предположить, что ничего особенного собой эти постройки
> не представляют, а потому маловероятно, что могут послужить для
> накопления опыта будущих строителей пирамид (далее, говоря
> «пирамиды», подразумеваю Великую троицу). Честно признаюсь,
> этих сооружений не видел.
А сами пирамиды (живьем) видели? Мы тут с Вами скоро за обсуждение основополагающих законов мироздания возьмемся... Что такое скачок при переходе количества в качество, к примеру. Предположить, конечно, можно, но вот вопрос - нужно ли? Чувствуется чеканность формулировок и четко выверенная логическая цепочка типа "if then else" :-)) Однако, как мне бы казалось, прежде чем толоковать о маловероятности выработки опыта, следует формализовать характеристики этого самого опыта. Ну к примеру, что сразу же в голову приходит: камнедобыча, камнеобработка, способы транспортировки крупных объектов и т.д. и т.п. Да, инструменты, конечно же. Что у нас есть, традиционно-датируемое периодом до пирамид из этого ряда? Ну что-нибудь в этом роде. Вот прям сейчас сразу на сии вопросы отвечать не готова или готова, но в разной степени. Можно подготовиться....
>
> > Вот и создается впечатление необъяснимого
> > возникновения этого феномена. Это вообще отличительная черта
> > многих новохронологических "сенсаций" - рассматривать только
> и
> > исключительно общеизвестные комплексы, вырванные из
> > исторического контекста.
> Понять, почему это происходит, можно – самые броские феномены у
> всех на слуху. О них много материалов, хотя и нельзя сказать,
> что они лучше всего изучены. Но проблема уже обрисовалась:
> слишком много накопилось различных нюансов этих «вырванных»
> феноменов, которые не хотят укладываться в рамки традиционной
> хронологии. Выход один – вытаскивать их исторический контекст и
> объяснять найденные несоответствия.
Согласна. Только все время в беседах с альтернативщиками возникает и не дает покою один вопрос - а почему, собственно, дилетанты так уверены, что без их пристального пригляду профессионалы эти "проклятые" вопросы не решают или решают не должным образом? Вы, надеюсь, понимаете, что я как бы утрирую и как бы ерничаю намеренно? :-)) Вообще-то, объяснения встраивания трех великих пирамид в то место на шкале египетской истории, где они находятся, существует - что конкретно Вас в этих объяснениях не устраивает?....
Впрочем, это мы уже по стодвадцатьвосьмому разу начинаем по одному и тому же кругу ходить.
> > Что касается историков на этом сайте... Не знаю, мне
> кажется от
> > той галиматьи, которая здесь частенько всплывает, у бедных
> > профессионалов, скорее всего, уши вянут и сами в трубочку
> > сворачиваются. Да и основные труды отцов-основателей НХ до
> > такой степени агрессивно-безграмотны в профессиональном
> > отношении вообще, и в отношении историков, в частности, что
> > благожелательного отклика или даже просто - заинтересованного
> -
> > из их лагеря ожидать вряд ли стоит.
> Если всё действительно происходит так, как Вы здесь обрисовали,
> то иначе, как катастрофой, это назвать нельзя!
Под катастрофой Вы называете нежелание профессионалов общаться с генераторами галиматьи? Или с теми, кто их оскорбляет - огульно и неаргументированно?
> Когда я говорил
> про геологию, я предвидел Ваш ответ, в Вашей формулировке он
> прозвучал так: «Геология - вещь все-таки сугубо
> профессиональная». Я принимаю этот ответ. И, призывая не
> цепляться за слова, скажу, что история – вещь общая. Она
> касается всех, и больно бьёт, когда её пытаются исказить,
> надругаться над ней.
Совершенно с Вами согласна. И потому, когда прочитала впервые опус Фоменко-Носовского про историю античности, сначала пришла в недоумение, а потом, простите - в ярость. Я уже многожды говорила, что особо желчные мои оппоненты могут считать, что я здесь в качестве защитника поруганных историков выступаю (:-)), причем декларирую при этом свою полную свободу в выражениях (:-)))))))))))))))))
> История важна для всех людей, а, точнее,
> важно, чтобы все люди знали историю. И геология в этом смысле
> отдыхает. Понятно теперь, почему катастрофа?
Да про катастрофу с НХ мне все уже лет 15 как понятно. С развалом Союза рухнул мимф про самую читающую страну в мире - пипл (извините за невольный каламбур, но что-то мне легко пишется в общении с Вами) не выдержал столкновения с мифами НХ, образования не хватило. Невежество и троечники торжествуют (уй, что сейчас начнется....), вот она - птательная почва для НХ (это я вперед немножко забегаю...)
> Потому, что на
> передовой сражения за исторические знания преобладает
> высокомерное пренебрежение.
Ну, я бы не впадала в такой пафос.... Просто мы участники событий и нам они кажутся в силу этого обстоятельства особо значимыми. А от перспектив влияния на властьпредержащих, увлечения их своими идеями и в связи с этим - возможности влияния на вопросы аж прям и самой что ни на есть геополитики - просто холодеет где-то в области живота и сносит крышу... У некоторых, конечно. :-)))
> Это всё равно, как если бы
> солдат-освободитель на военной передовой не прекращал бы огня,
> когда в его прицеле появится вдруг мирная женщина, спасающаяся
> от перекрёстного огня: «Нечего, мол, шляться, где не надо». Я
> не преувеличиваю. Я отношусь к Истории именно так. И ничего,
> кроме презрения у меня в душе родиться не может к тем, кто так
> боится за свои уши. Это не учёные.
Ваши сравнения с ушами меня обескураживают. Как в первый момент возникла ассоциация со Стругацкими, так и не пропадает.... Помните, у кого шерсть на ушах от вранья росла? Дык у Вас традисторики - гладкоухие, а НовоХронологи - с шерстью на ушах? Это очень даже образно. С этим соглашусь... :-)))))))))))
>
> > я все еще считаю, что вступать в официальную полемику со
> > всякими новыми науками - это воленс-неволенс придавать им
> > официальный статус, легализовать, что ли.
> Прошли времена инквизиции, военного коммунизма и развитого
> социализма. Теперь «новым наукам» не нужно спрашивать ни у кого
> разрешения, чтобы легализоваться. «Новая хронология» давно и
> успешно развивается.
Ну это Вы зря. такой разворот беседы меня не очень устраивает, да и под легализацией я имела в виду нечто другое. А Ващша реакция - это прям по Фрейду оговорка. Прошли не только времена инквизиции и коммунизма с социализмом. но и времена оголтелого антикоммунизма и гордости от пережитиых притеснений диссидентов всех мастей - тоже, как мне кажется, уже в прошлом. Кстати, по моему глубоккому убеждению, НХ, к сожалению ее создателей, успешно избежала каких бы то ни было гонений и сегодня ей этого в ее истории явно не хватает. Ну ладно, Вас критикую, а сама скатываюсь в тот же тон.
Да, я к истории и к НХ тоже отношусь трепетно. особенно обибдно, что подавляющее большинство приверженцев не видять убогости построений и аргументов, по крайней мере в книгах основателей. Или - не хотя видеть.
> Это явление, а не недоразумение. Мне
> смешно с того, кто так считает.
А мне - грустно и обидно.
> Книги по этой тематике стоят
> очень дорого, и расходятся большими тиражами. Значит их читают!
Ну это уж совсем не довод. Вы еще сравните абсолютные цифры, к примеру, посетителей консерваторий и концертов фили Киркорова. Или что-нибудь еще в этом роде. ДонцоваМарининаУстиноваПоляковаТолкиен даже по отдельности, а уж все вместе - и подавно, дадут фору и серьезным книжкам по истории, да и по НХ - оже.
Несколько тысяч тех, кто готов отдать рублей 500 за многократно тиражируемые тексты под разными обложками и названиями - всегда найдутся.
> Для самых ленивых (или занятых) есть сайты в И-нете, много
> сайтов, в т.ч. и англоязычные. Семена сомнения уже упали на
> благодатную почву (почему почва благодатная – хочу верить, что
> понимаете, если нет, не буду объяснять, просто поверьте).
Верю! И выше попыталась объяснить, чем же благодатна эта почва.
>И уж
> совсем легализовали «Новую хронологию» немногочисленные, но,
> как правило, злобные и неаргументированные критические
> публикации и, опять же, сайты.
Вы уже не в первый раз намекаете на злобную и неаргументированную критику в печати. Как автор и участник одного такого подобного издания, и активный участник одного такого сайта, все-таки решила отреагировать. Вы какие конкретно публикации имеете в виду? Поскольку их, по Вашим словам - немного, думаю, указать хотя бы парочку Вам будет не трудно.
>
> > А вот история, так же как и литература, живопись и прочие
> > гуманитарные дисциплины - это нечто, в чем разбираются все
> > буквально. И эти все конечно же лучше профессионалов знают,
> как
> > надо.
> Историю, так же как литературу и живопись преподают в школе.
> Поэтому на школьном уровне её знают все. Вырастая, многие
> начинают ощущать неполноту школьного курса и... натыкаются на
> сайт «Цивилизация» или книгу Фоменко. И пошло-поехало.
Вот именно - натыкаются. А иммунитета нет. И Вы правы - именно, пошло-поехало. Меня это тоже угнетает. Невежество - это не только и не столько незнание чего-то, это прежде всего - неумение узнавать.
> Эпиграф-то ещё не забылся?
Не забылся.
> Вот потому и надо подходить к
> критике новохронологического подхода во всей научной
> строгостью, если таковая ещё не забыта в тепличной среде
> гладкоухих. И аргументы типа: «Да они там все клоуны», - давно
> не катят.
Может быть Вы и правы. Не знаю.... Хотя, можно сказать, что вся история развития любой науки, включая и историю, это постоянная борьба в том числе и с тем, что принято называть антинаукой. В истории - с критицизмом и гиперкритицизмом. К примеру, в эллинистические времена критики выражали сомнения по поводу датировки написания поэм Гомера....
>
> > Добавьте к этому бесконечные обвинения истории и
> > историков в продажности и тотальной зависимости от власти - и
> > социальный портрет гиперкритицизма готов.
> Я бы за это не обвинял. Это получается как: «У-у-у,
> интеллигент, а ещё очки надел!»
Ну - Вы не обвиняли бы. Я ж говорю - таких, как Вы здесь - меньшинство.
>
> > Как я уже говорила, я не историк, но историей увлекаюсь
> страшно
> > сказать сколько лет. Есть разделы, которые, скажем так, мне
> > особенно интересны. Так вот, я еще ни разу (честное
> благородное
> > слово) не услышала в этой части ничего более или менее
> > новохронологического - интерсеного.
> Я слежу за форумом очень нерегулярно, мог и пропустить
> использование Вами того подхода, который собираюсь
> посоветовать. Если уже пробовали, то увы, если ещё нет –
> забрасывайте на форум волнующие Вас проблемы так, чтобы это
> было интересно его посетителям. Намекайте, куда сунуться для
> начала. А там, глядишь и пойдут идеи. Н-н-нда, маниловщиной
> отдаёт...
Да было уже и такое. Уверяю, мой скептицизм имеет под собой почву.
> Кстати. Есть одно маленькое здравое зёрнышко в подходе
> гладкоухих (т.е. «не трогай»). Новохронологический подход –
> живой. Он родился, развивался, рос и дорос до современного
> состояния. Но он может болеть. Может и умереть. Болеет он как
> раз теми безбашенными идеями, которые родятся в некоторых
> мозгах. Типа бетонных пирамид. Или «словообразовательного»
> поноса Фоменко. Т.е. некритичное отношение к своим собственным
> идеям и доказательствам может загубить «Новую хронологию». Мне
> бы этого очень не хотелось. За то и пытаюсь бороться там, где
> могу.
Нет, тут я не соглашусь. По мне "живые идеи НХ" - безбашенностью бетонных пирамид лингвистическим поносом Фоменко и начинаются и заканчиваются. Ваш подход к проблеме заслуживает уважения, но, по-моему, он безнадежен....
|
|
