Author: Null (194.226.58.---)
Date: 06-07-04 23:20
Я тоже в те времена читал, но тоько первый выпуск его романа.
Вторую редакцию к сожалению не читал, а зря. Он там что-то про Пушкинские времена пишет и вроде некоторый анализ пушкинских взглядов проводит.
Предтечей он видимо и небыл. Но описывая, например, поход татаро-мрнголов, он все время задается вопросом: А откуда у них взялось столько оружия, доспехов, вино и т.д.? При этом он проводит параллель с второй мировой войной и пытается дать ответ вроде того, что татаро-монголы и гитлеровцы кем-то тайно финансировались. За такие намеки ему сразу же, как это водилось ранее и водится теперь, что многие здесь повторяют это, как тупые попки, приклеили ярлык национализма. Причем его странная гибель (вроде он попал под поезд на каком-то полустанке, говорит о том, что все это не спроста.
Но он явно дает понять читателю, что татаро-монгольское иго не могло быть само по себе, а кем-то политически и финансово поддерживалось. Вот в этом смысле он прав, так как из его логики следует, татро-монгольское иго должно было обязательно поддерживаться кем-то, или его не могло быть вообще.
Кстати интересна его критика теории пассионарности Гумелева.
Вообще роман очень глубокий и дает повод над многим задуматься. А вообще этот роман идет вразрез с традикой, заставляя читателя думать и анализировать. Многие из вопросов, заданных читателю Чивилихиным, могут сегодня войти в "золотой фонд" вопросов, задаваемых НХ ТИ-шникам.
Хорошо бы эти вопросы сегодня отфильтровать и сформулировать с позиций НХ, чем почтить память ВЕЛИКОГО ПРОЗАИКА, АНАЛИТИКА И ЛИТЕРАТОРА-ИСТОРИКА, Слог у Чивилихина, на мой взгляд, превосходный.
Несчастный случай (?) оборвал его жизнь и мы теперь никогда не узнаем тех неординарных конечных результатов, к которым его непременно привела бы его методология. Но то, что Чивилихин принял бы идеи НХ и сильно укрепил бы ее ряды мне представляется сегодня очевидным.
|
|
