§1. КОНСИЛИУМ

New Topic  |  Go to Top  |  Go to Topic  |  Search  |  Log In

Newer Topic  |  Older Topic

Andy

Author: Шумах (---.cinci.rr.com) Date:   06-06-04 07:27 Ув.Andy Нашел информацию ,которая Вас может быть заинтересует : "Научный анализ очень глубоких керновых образцов,взятых с шапки гренландского льда в 1989 году,показал,что около 8700 г. до н.э. последний холодный этап ледникового периода внезапным образом завершился.Лед отступил так быстро,что основные климатические изменения произошли за двадцать лет,а основное повышение температуры на семь градусов по шкале Цельсия - за петьдесят.Это были весьма катострофичные изменения.Но данные говорят о возможности существования еще более неблагопритного сценария. Последующие исследования новых керновых образцов,завершенные в 1993 году,дали результаты,рисующие еще более драматичную картину этого события : они показали,что самое значительное таяние и разрушение ледников могло произойти всего за один-три года.Это совершенно небывалая катастрофа." М.Бейджент.Заретная археология.М.:Эксмо,2004,с.172-173. С ув. Шумах.

Re: Andy

Author: SalvadoR (---.ap.plala.or.jp) Date:   06-06-04 18:12 И как всегда в такого рода книгах бывает - ни одной ссылки на научные работы, из которых взяты эти головокружительные данные. Впрочем, каждый может изучить профили по кернам сам, а не слушать какого-то Бейджента (кто таков?). Базы данных находятся здесь: http://nsidc.org/data/gisp_grip/tablecon.html

Re: Керны

Author: andY (---.mdmspb.com) Date:   06-06-04 18:46 Понимаете, я совсем не верю, что что-либо можно опеределить по ледникам и кернам. Совершенно. Мне кажется этот метод абсолютно неприменим для хронологии. Я прямо спросил, что метод кернов говорит о 1601 годе?? А в этом году похолодание было просто чудовищным. Это записано в письменных источниках. Это подтверждается абсолютно точно, год в год, срезом можжевнльника Можжевельник "говорит", что это самый холодный год за последние 600 лет. Почему за 600? Не знаю. Может он больше не растет? Или раньше 1400 года можжевельники не существовали в природе, росли папортники и по планете бродили динозавры? Не знаю. Но факт остается фактом. Письменные свидетельства и можжевельник абсолютно совпадают. А вот, что говорят керны: Вот что ответил мне Кеслер: "Почему же ничего нет: две кучки кислотной грязи в 1588-89 и 1597-1598-1600 гг. Суммарно - больше, чем от Тамборы-1815 и примерно столько же, сколько от аналогичной бяки-1782." http://compagnia.ru/civ/read.php?f=3&i=28629&t=28310#reply_28629 Т.е. конкретно за 1601 ничего. Абсолютно!! Ну пусть он наврал бы на пару лет (хоть и такую погрешность я считаю неприемлимой). Так нет, он вообще ничего не показывает. Значит НЕПРИЕМЛИМ СОВСЕМ. Возможно, для каких-нибудь полутора-двух сотен лет он и может дать какой-нибудь удобоваримый результат. Да и то, что написал Покровский Станислав http://compagnia.ru/civ/read.php?f=3&i=29085&t=28310 говорит о том, что принцип "линейного наростания" льда в течении сколько там тысяч или миллионов лет для ледников неприменим. Судя по всему, ледник "живой", это устойчивая и саморегулирующаяся система которая вообще не растет в верх (при постоянной средней ежегодной температуре) . И весь ежегодный прирост компенсируется.

Re: Керны

Author: SalvadoR (---.ap.plala.or.jp) Date:   06-06-04 19:42 andY Написал: > Понимаете, я совсем не верю, что что-либо можно опеределить по > ледникам и кернам. Совершенно. Мне кажется этот метод > абсолютно неприменим для хронологии. Ага, то есть все Ваши суждения - это следствие Вашей веры. О чем тогда можно с Вами говорить? С верующими ведь не спорят. Ну, верьте себе дальше. Только вот к науке это не имеет никакого отношения. > Я прямо спросил, что метод кернов говорит о 1601 годе?? А в > этом году похолодание было просто чудовищным. Это записано в > письменных источниках. Это подтверждается абсолютно точно, год > в год, срезом можжевнльника Можжевельник "говорит", что это > самый холодный год за последние 600 лет. Почему за 600? Не > знаю. Может он больше не растет? Или раньше 1400 года > можжевельники не существовали в природе, росли папортники и по > планете бродили динозавры? Не знаю. Но факт остается фактом. > Письменные свидетельства и можжевельник абсолютно совпадают. А я Вам прямо ответил - в кернах в это время (не только в кернах, конечно, но сейчас - о них) зафиксирована эпоха похолодания, когда наступали ледники повсеместно, снег шел летом и т.д. Называется Малый Ледниковый Период. Вы почему-то эту информацию пропустили мимо ушей и продолжаете скандировать свои можжевеловые лозунги. > А вот, что говорят керны: > Вот что ответил мне Кеслер: > "Почему же ничего нет: две кучки кислотной грязи в 1588-89 и > 1597-1598-1600 гг. Суммарно - больше, чем от Тамборы-1815 и > примерно столько же, сколько от аналогичной бяки-1782." > http://compagnia.ru/civ/read.php?f=3&i=28629&t=28310#reply_28629 > > Т.е. конкретно за 1601 ничего. Абсолютно!! Ну пусть он наврал > бы на пару лет (хоть и такую погрешность я считаю > неприемлимой). Так нет, он вообще ничего не показывает. Значит > НЕПРИЕМЛИМ СОВСЕМ. Возможно, для каких-нибудь полутора-двух > сотен лет он и может дать какой-нибудь удобоваримый результат. А чем Вас не устраивает 1600 гг., на который указал Кеслер? Вполне запросто - крупное вулканическое извержение, от которого загрязнение атмосферы годика на два (это обычный срок циркуляции продуктов извержения в атмосфере) - и как следствие - кратковременное похолодание за счет уменьшения притока солнечной радиации. > Да и то, что написал Покровский Станислав > http://compagnia.ru/civ/read.php?f=3&i=29085&t=28310 говорит > о том, что принцип "линейного наростания" льда в течении > сколько там тысяч или миллионов лет для ледников неприменим. Что значит неприменим? Опять какую-то ерунду написали. > Судя по всему, ледник "живой", это устойчивая и > саморегулирующаяся система которая вообще не растет в верх > (при постоянной средней ежегодной температуре) . И весь > ежегодный прирост компенсируется. Ну, дык, это тривиальные вещи. Конечно компенсируется - причем ежегодно. За счет такого процесса, как течение льда. Лёд в больших объемах ведет себя как очень вязкая жидкость. Можете смоделировать себе в первом приближении Гренландию, наливая в блюдце мёд.

Re: Керны

Author: andY (---.mdmspb.com) Date:   06-06-04 20:35 SalvadoR Написал: > > Ага, то есть все Ваши суждения - это следствие Вашей веры. О > чем тогда можно с Вами говорить? С верующими ведь не спорят. > Ну, верьте себе дальше. Только вот к науке это не имеет > никакого отношения. При чем здесь вера? Все основано на фактах. Если метод не согласуется ни чем (кроме как с собой ), ценность такого метода - 0. > А я Вам прямо ответил - в кернах в это время (не только в > кернах, конечно, но сейчас - о них) зафиксирована эпоха > похолодания, когда наступали ледники повсеместно, снег шел > летом и т.д. Называется Малый Ледниковый Период. Вы почему-то > эту информацию пропустили мимо ушей и продолжаете скандировать > свои можжевеловые лозунги. Вы сами то поняли свое объяснение?? Получается в МЛП, а он по вашим словам продолжался последние 5-9 столетий, метод неприменим? > > А чем Вас не устраивает 1600 гг., на который указал Кеслер? > Вполне запросто - крупное вулканическое извержение, от которого > загрязнение атмосферы годика на два (это обычный срок > циркуляции продуктов извержения в атмосфере) - и как следствие > - кратковременное похолодание за счет уменьшения притока > солнечной радиации. Я не вижу чистого 1600 (вообще-то должен быть 1601, а не 1600-й) года. Вижу есть три года 1597,1598, 1600. И по поводу вулкана - ваши домыслы. Даже если был вулкан - пик холода должен приходиться на первый год. > > Ну, дык, это тривиальные вещи. Конечно компенсируется - причем > ежегодно. За счет такого процесса, как течение льда. Лёд в > больших объемах ведет себя как очень вязкая жидкость. Можете > смоделировать себе в первом приближении Гренландию, наливая в > блюдце мёд. -------------------------------------------------------------------------------> Вот!!!!!!! Об этом то и речь. Если ледник - ЖИДКОСТЬ с большой вязкость, значит постоянно происходит диффузия слоев. И метод кернов неработоспособен для датировок, что и требовалось доказать. Сами себя и похоронили.

похороны Анди

Author: SalvadoR (---.ap.plala.or.jp) Date:   06-06-04 22:12 andY Написал: > При чем здесь вера? Все основано на фактах. Если метод не > согласуется ни чем (кроме как с собой ), ценность такого метода > - 0. Это с вашей головой не согласуется - а со всем остальным прекрасно согласуется. Вы просто не владеете предметом спора - ни хрена не сечете, зато с видом знатока пытаетесь о чем-то судить. Воинствующее невежество и тупость - вот с каких сторон Вы себя показали. > > А я Вам прямо ответил - в кернах в это время (не только в > > кернах, конечно, но сейчас - о них) зафиксирована эпоха > > похолодания, когда наступали ледники повсеместно, снег шел > > летом и т.д. Называется Малый Ледниковый Период. Вы почему-то > > эту информацию пропустили мимо ушей и продолжаете > скандировать > > свои можжевеловые лозунги. > > Вы сами то поняли свое объяснение?? > > Получается в МЛП, а он по вашим словам продолжался последние > 5-9 столетий, метод неприменим? Да можете не стараться дальше. Вы меня уже давно убедили в полном отсутствии у Вас логического мышления. С какого перепугу метод неприменим в последние 5-9 столетий? Что за чушь? Как это связано с моим объяснением? > > А чем Вас не устраивает 1600 гг., на который указал Кеслер? > > Вполне запросто - крупное вулканическое извержение, от > которого > > загрязнение атмосферы годика на два (это обычный срок > > циркуляции продуктов извержения в атмосфере) - и как > следствие > > - кратковременное похолодание за счет уменьшения притока > > солнечной радиации. > > Я не вижу чистого 1600 (вообще-то должен быть 1601, а не > 1600-й) года. Вижу есть три года 1597,1598, 1600. > > И по поводу вулкана - ваши домыслы. Даже если был вулкан - пик > холода должен приходиться на первый год. Глупости. По поводу вулкана - это не домыслы. Кеслер же написал, что вот, в эти годы есть прослои вулканогенного материала. И пик не должен приходиться на первый год. Наоборот, во второй год может запросто быть холоднее, поскольку тогда похолодание будет обусловлено не только уменьшением поступления солнечной радиации, но и выхолаживанием предыдущего года. > > Ну, дык, это тривиальные вещи. Конечно компенсируется - > причем > > ежегодно. За счет такого процесса, как течение льда. Лёд в > > больших объемах ведет себя как очень вязкая жидкость. Можете > > смоделировать себе в первом приближении Гренландию, наливая в > > блюдце мёд. > > > -------------------------------------------------------------------------------> > Вот!!!!!!! Об этом то и речь. Если ледник - ЖИДКОСТЬ с большой > вязкость, значит постоянно происходит диффузия слоев. И метод > кернов неработоспособен для датировок, что и требовалось > доказать. Сами себя и похоронили. Если Вы ведёте себя КАК чукча, то, согласно Вашей логике, Вы и есть чукча. Могу Вас с этим поздравить. Вы - точно чукча. Причем, полный и безоговорочный. Идите в школу, подучите русский язык. На этом форуме в качестве языка общения приветствуется именно русский - а Вы им не владеете в совершенстве и не понимаете, что Вам на этом самом русском языке пишут. Это создает трудности для окружающих. Зарубите себе на носу: ледник - НЕ ЖИДКОСТЬ, а ТВЕРДОЕ ТЕЛО, КОТОРОЕ В НЕКОТОРОМ СМЫСЛЕ ВЕДЕТ СЕБЯ КАК ОЧЕНЬ ВЯЗКАЯ ЖИДКОСТЬ. Что-то похожее на диффузию слоев происходит на большой глубине под давлением - слои сливаются в более-менее однородную массу и их трудно отделить один от другого. Но это вовсе не означает, что этот лед нельзя датировать. Перемешивания же слоев не происходит в любом случае, поскольку турбулентности не возникает за счет большой вязкости.

Re: ладно

Author: andY (---.mdmspb.com) Date:   06-06-04 23:32 Знаете, до встречи с вами, мне попадались люди с разной степенью невежества и воинственной тупостью. Но вы - это просто нечто. Однозначно, бесспорный чемпион. Доказать что-либо вам абсолютно невозможно, сколько бы четкими и логичными не были аргументы. Предлагаю прекратить спор на эту тему. Останемся каждый при своем мнении. Все равно никто никого не переубедит. Я уже составил свое мнение об этой проблеме. Надеюсь, другие, читающие наши постинги, почерпнули массу полезного и тоже выработали свое мнение. У каждого свое.

о невежестве и тупости

Author: SalvadoR (---.ap.plala.or.jp) Date:   06-07-04 07:18 andY Написал: > Знаете, до встречи с вами, мне попадались люди с разной > степенью невежества и воинственной тупостью. Но вы - это просто > нечто. Однозначно, бесспорный чемпион. Доказать что-либо вам > абсолютно невозможно, сколько бы четкими и логичными не были > аргументы. Дорогой мой, если б в Ваших аргументах была б хоть капля логики! А так - только гонор и нелепое фантазерство! Что же до невежества и воинственной тупости - так не надо свои грешки на других перекладывать. Боженька Вам ентого не простит. > Предлагаю прекратить спор на эту тему. Останемся каждый при > своем мнении. Все равно никто никого не переубедит. Как Вы понимаете, переубеждать Вас у меня нет никакого желания. Я решаю здесь совсем другие задачи, а именно показываю, что Вы несете чушь, чтобы некоторые доверчивые посетители и участники Проекта не вставали под Ваши антинаучные знамёна. Я уже > составил свое мнение об этой проблеме. Надеюсь, другие, > читающие наши постинги, почерпнули массу полезного и тоже > выработали свое мнение. У каждого свое. "Мнение" - это фигня. Какое кому дело, кто там себе чего мнит? Я высказываю не мнение, а факты. Вы - именно, что мнение, которое фактам не соответствует, а является типичным примером средневекового пальцесосания. Вы в каком году родились? В 1601-м?

Re: Керны

Author: Foster (195.170.203.---) Date:   06-07-04 13:06 andY Написал: > А вот, что говорят керны: > Вот что ответил мне Кеслер: > "Почему же ничего нет: две кучки кислотной грязи в 1588-89 и > 1597-1598-1600 гг. Суммарно - больше, чем от Тамборы-1815 и > примерно столько же, сколько от аналогичной бяки-1782." > http://compagnia.ru/civ/read.php?f=3&i=28629&t=28310#reply_28629 > Т.е. конкретно за 1601 ничего. Абсолютно!! Ну пусть он наврал > бы на пару лет (хоть и такую погрешность я считаю > неприемлимой). Так нет, он вообще ничего не показывает. Значит > НЕПРИЕМЛИМ СОВСЕМ. Возможно, для каких-нибудь полутора-двух > сотен лет он и может дать какой-нибудь удобоваримый результат. То есть, если факты противоречат теории - к черту факты. Так держать!

Re: Вопрос

Author: andY (---.mdmspb.com) Date:   06-09-04 11:03 Сальвадор, вам прямой вопрос по теме. Ответ прошу тоже прямой и без хамства (а то оно меня уже подутомило, да вы и сами себя им дискредитируете). Вопрос такой - существуют ли теоретические исследования поведения очень могослойной вязкой жидкости? И не просто поведения, а именно ТЕЧЕНИЯ, и не просто течения, а течения по наклонной плоскости, и не просто по наклонной плоскости, а по ПЕРЕСЕЧЕННОМУ рельефу?? Да еще в условиях постоянно и произвольно меняющихся окружающих температур, небольшой тектоники снизу, давления сверху и течения по поверхностям имеющим разный коэффициент скольжения? Раз вы сами сравнили ледник с медом, то что будет, если мы проведем следующий опыт? Возьмет посуду с окрывающейся боковиной. Нальем один слой гречишного меда, посыпем его красным порошком. Сверху осторожно нальем слой липового меда, посыпем его синим порошком, сверху осторожно слой лугового меда и посыпем его зеленым порошком. Подставляем под дверцу наклонный желобок и открываем дверцу. Как будут вести себя слои при течении?

Re: Вопрос

Author: SalvadoR (---.sys.hokudai.ac.jp) Date:   06-09-04 13:52 andY Написал: > Сальвадор, вам прямой вопрос по теме. Ответ прошу тоже > прямой и без хамства (а то оно меня уже подутомило, да вы и > сами себя им дискредитируете). Ну, дискредитировать себя иногда полезно, чтобы нимб оттеняло. Щас я Вам отвечу. > Вопрос такой - существуют ли теоретические исследования > поведения очень могослойной вязкой жидкости? И не просто > поведения, а именно ТЕЧЕНИЯ, и не просто течения, а течения по > наклонной плоскости, и не просто по наклонной плоскости, а по > ПЕРЕСЕЧЕННОМУ рельефу?? Да еще в условиях постоянно и > произвольно меняющихся окружающих температур, небольшой > тектоники снизу, давления сверху и течения по поверхностям > имеющим разный коэффициент скольжения? Существуют - и много. Применительно к ледникам они обобщены, например, в книге W.S.B.Paterson "Physics of glaciers". Можете заказать - она есть на Амазоне - и детально изучить этот вопрос. > Раз вы сами сравнили ледник с медом, то что будет, если мы > проведем следующий опыт? Возьмет посуду с окрывающейся > боковиной. Нальем один слой гречишного меда, посыпем его > красным порошком. Сверху осторожно нальем слой липового меда, > посыпем его синим порошком, сверху осторожно слой лугового меда > и посыпем его зеленым порошком. Подставляем под дверцу > наклонный желобок и открываем дверцу. Как будут вести себя слои > при течении? Вы проводили этот эксперимент? Проведите. Мёд, все же, лучше использовать одного сорта, чтобы физические свойства у слоев не отличались. Это будет Вам домашнее задание. Поэкспериментируйте заодно с разными углами наклона. Фотографии выложите здесь.

Re: Вопрос

Author: andY (---.mdmspb.com) Date:   06-09-04 14:07 SalvadoR Написал: > Существуют - и много. Применительно к ледникам они обобщены, > например, в книге W.S.B.Paterson "Physics of glaciers". Можете > заказать - она есть на Амазоне - и детально изучить этот > вопрос. А на русском есть похожее?

Re: Вопрос

Author: SalvadoR (---.sys.hokudai.ac.jp) Date:   06-09-04 14:09 Да, ее переводили. Соответственно, У.Паттерсон "Физика ледников". Но я не уверен, что можно найти в интернет-магазинах или в простых книжных. Если только в "Букинисте". И потом, русский перевод был по одному из первых английских изданий. Потом книга существенно дорабатывалась. Так что лучше берите английскую и смотрите, чтобы была посвежее.

Forum List  |  Threaded View

Newer Topic  |  Older Topic

This thread is closed