Author: Mehmet (---.nw.ru)
Date: 10-17-04 12:37
Unit Написал:
> Уважаемый Mehmet,
>
> я тоже 'сомневаюсь в возможности получать такие ТОЧНЫЕ оценки.'
> Поэтому и завысил окончательный результат, дабы был он грубым,
> но устойчивым к разумным вариациям параметров (шевелению
> размера шага, например). И, если эта грубая модель уже даёт
> расхождения с ТИ, то что именно прикажете уточнять? Огрубляя,
> мы же стремились ПОДТВЕРДИТЬ ТИ...
>
> 'Как Вы все это калибруете?' -- Ответ тот же: по максимуму.
> Есть указание (из ТИ!), что Лаврентий писал с января по март,
> можно использовать. Есть указание, что разворот in folio
> писался за один день (это о рукописных экземплярах из
> Матенадарана), используем.
>
> Вообще-то достаточно простейшей модели: за единицу времени
> текст с вероятностями p0, p1, p2 либо горит, либо лежит в
> сундуке, либо переписывается.
Вообще-то говоря, переписывание разных рукописей занимает разное время, и может быть так, что за одно и то же время с одной рукописи можно сделать две копии, а с другой одну. Но с этим в принципе можно справиться, сделав шаг мельче и считая, что длинная рукопись просто лежит в сундуке. Но встает вопрос об оценке р0, р1, р2. Ясно, что р1 должна быть близка к единице, но вот как оценить, что больше, р0 или р2? А от этого зависит М. И кроме того, было бы интересно посмотреть, что будет получаться в тех 2 моделях, о которых я говорил. И ясно, что если ЗАРАНЕЕ предполагать вероятность гибели больше вероятности удвоения, то процесс оборвется. А если это предположение неверно?
Понятно, что последняя
> возможность и определяет её -- единицу.
А первая возможность?
А дальше -- 'процесс
> пошёл'! Остаётся сравнить полученные безразмерные результаты с
> их аналогами, например, в систематике, как наиболее
> разработанными (подавляющее количество видов сосредоточено в
> немногом числе родов; подавляющее число родов имеет по малому
> количеству видов). Модели (для принятого уровня грубости)
> совпадают, то есть добиваемся совадения внешнего вида гипербол.
А вот здесь по-подробнее, пожалуйста.
>
> Что касается величины m, то для стационарного случая она меньше
> 1,
> ибо нет покрытия текстами от полюса до полюса всей суши,
> а в осадочных породах нет слоёв золы со следами китайской туши
> :)
Не согласен. Вы, таким образом, полагаете, что р0 больше р2, но ведь и в противоположном случае совсем не обязателен быстрый рост. Достаточно взять М=1.001, и в этом случае через 1000 шагов мы не превысим 3, так что никакого сверхразмножения не произойдет. Так что здесь Вы меня не убедили.
>
> Что до нестационарных задач, то тут почти по Владимиру Ильичу:
> узок был круг задач, страшно далеки они от реальности. Точно
> решаемых, разумеется. А проводить масштабные численные
> эксперименты нет ни времени, ни (более детальных) данных.
Но боюсь, что РЕАЛЬНАЯ-то ситуация как раз НЕСТАЦИОНАРНА, поскольку вероятности гибели и удвоения менялись. Если длительная война--одна ситуация, строительство скрипториев--другая ситуация. Кстати, что касается надписей, то для них вероятность гибели должна быть очень мала.
В таком случае простейшая модель вряд ли может претендовать на большее, чем очень грубый КАЧЕСТВЕННЫЙ аналог реальной ситуации. И как мы видим, в зависимости от М и от конкретного значения М мы можем наблюдать разные сценарии, в том числе и такой, где на выходе будет 200 рукописей Плиния.
> Напомню, что в аналогичной (и денежной!) ситуации Курчатов
> младший баловал старшего и его команду необходимыми
> коэффициентиками -- средними длинами пробегов. А в наших
> случаях -- текстов и языков -- вопрос о среднем времени жизни
> тех или других вроде бы и не стоял. Или я не прав?
Да, средние времена жизни ТЕКСТОВ определить, боюсь, невозможно.
|
|
