Автор: Журавлёв (---.odessa.dialup.ukr.net)
Дата: 08-05-04 23:50
Портос Написал:
> Журавлёв Написал:
>
> > Портос Написал:
> >
> > > papa Написал:
> > >
> > > > ЧТО то у меня появились большие сомнения что история это
> > > наука
> > > История - это искусство. Искусство трактовок событий. Не
> > более.
> >
> > Не стоит выдавать собственные бредн за истину.
> > Могли хотя бы сказать - "по-моему мнению" или "на мой
> взгляд".
> Прав Дыбов: нервный Вы в последнее время...
Ну, Дыбову верить - себя не уважать. Он последнее время вообще с катушек слетел (боюсь, что окончательно,хотя и надеюсь на лучшее).
> По-Вашему, я где-то сказал "считается" или "достоверно
> установлено"? Или-таки привёл моё лично мнение?
Вы написали: история - это искусство трактовок. Неподготовленный человек может подумать, что это какое-то общепризнанное определение. Форум ведь и дети читают, зачем же привирать-то?
> Могу привести ярчайший пример того, что история - именно
> искусство трактовок. Бородинское сражение. Французы считают,
> что они его выиграли, т.к. русские покинули поле битвы. А
> русские считают, что победили они, т.к. французы так и не
> сумели захватить оборонительных укреплений русских. На крайний
> случай - пишут, что результат был ничейный, т.к. потери сторон
> оказались примерно равными.
Ну и что? Как из этого следует, что история - это "искусство трактовок"? То, что Бородинское сражение было, сколько с обиех сторон сражалось народу, как оно проходило, чем закончилось и какковы были его стратегические последствия - это всё ведь изучено, не так ли?
Ну, а кого там объявить победителем - дело десятое.
Ещё нужны примеры? У меня их есть.
> Например, роль американцев во 2 мировой войне.
И что?
Их роль прекрасно изучена и известна.
Или у Вас есть какие-то научные американские издания, где пишется, что янки сыграли решающую роль в победе на европейском ТВД? Ну, приведите, посмотрим.
> У Вас есть опровержения моих слов? Пожалуйте их предъявлять.
Да привёл вроде как.
В любом случае, для того, чтобы что-то трактовать, об этом чём-то нужно иметь представление. Чем историческая наука и занимается - получением предстваления о том, что и как происходило раньше.
А Вы пишете - искусство трактовок и НЕ БОЛЕЕ.
> > > > ПО мнению новохренологов сейчас 8-10век от рождества
> > Христово
> > >
> > > "Новохренологи", это кто?
> >
> > Да Ваши коллеги, кто ж ещё?
> Не знаю таких среди моих коллег.
> Как меня убедил проводившийся около года назад опрос мнения
> посетителей данного форума, подавляющее большинство из них -
> постфоменкисты, а не новохронологи. И уж тем более - не
> "новохрЕнологи".
Да вы, друзья, как не зовитесь...
> > > > то есть можно отнести также бой Кличко к науке как
> > > исследование
> > > > физиономии негра на предмет чуствительности на
> повреждения
> > > А он разве последний раз с негром бился?
> >
> > Есть утверждение.
> > Последний свой бой Кличко провёл с негром.
> Значится я слабо слежу за его карьерой.
Вообще-то, их два. Это для Вас новость?
Ну что ж, вполне типично для постфоменкиста - обсуждать то, о чём имеешь весьма слабое понятие.
> > > > Некоторые соображения мог изложить и об экономике но это
> > > другая
> > > > история
> > > А почему бы нет?
> > > Экономика - как раз гвоздь в гроб канонической версии
> > > истории...
> > > :-)
> > >
> >
> > За смайликом прячетесь?
> > Не выйдет.
> >
> > А ну-ка колитесь, откель сия бредовая лажа: почему это
> > экономика - гвоздь в "каноническую версию" истории?
> Потому что экономические расчёты опровергают возможность
> существования много чего, декларируемого канонической версией
> истории. Факты приводились не единожды. В частности, А.
> Подойницын уже давненько парочку работ проделывал...
Не прячьтесь за Подойницын и словами "это уже было".
Давайте подтверждения своих слов. Вы тут обрабатываете нового человека, так давайте делать это аргументировано, не халтурьте.
> > П.С. Как там насчёт Вашей лжи по поводу искусства
> > кочевников - я что-то Вашего ответа, как всегда, не увидел.
> А я поминал такое слово, "искусство"? Или-таки я говорил про
> культуру кочевников, которую в упор не хотят замечать
> историки? Разницу между словами "искусство" и "культура"
> объяснить, или самостоятельно в словари заглянете?
Искусство - это часть культуры. Если не замечают культуру, значит, не замечают и искусство - а как же иначе?
> Кстати, алаверды. Как там с текстами Рубрука, в которых
> говорилось бы, что он ехал в Каракорум на восток, а не на
> север от Балхаша?
Вообще-то, неплохо было бы, если бы Вы привели ссылочку хотя бы на главу. А то - перерывать весь текст Рубрука... И, кстати, отчего он должен непременно писать - дальше мы поехали на восток? Они ведь всё время ехали на восток.
И, кстати, Вы там спрятались за Рубрука, а - как насчёт Карпини?
(Это, конечно, лучше рассматривать там, а не здесь).
|
|
