§1. КОНСИЛИУМ

 Новая тема  |  Наверх  |  Перейти к теме  |  Искать  |  Вход   Следующая тема  |  Предыдущая тема 
 На пороге семинара.
Автор: пилигрим" (213.234.208.---)
Дата:   09-06-04 13:50

Кстати о выкупе Мартой Скавронской Петра из турецкого плена.
По договору она срыла не Санкт-Петербург, а Таганрог.
С уважением
Пилигрим

 
 Re: срытие СПб
Автор: dist (213.85.32.---)
Дата:   09-06-04 13:56

Спб тоже был срыт.

А после смерти Петра заброшен и разрушен.

Не говоря уже о том, что град Петра был ДЕРЕВЯННОЙ времянкой.

 
 Re: срытие СПб
Автор: пилигрим" (213.234.208.---)
Дата:   09-06-04 14:15

Откуда дровишки?

 
 Re: читата
Автор: dist (213.85.32.---)
Дата:   09-06-04 14:21

Путеводитель 1916 года:

"Со смертью Петра развитие молодого города сильно затормозилось. В непродолжительное царствование Екатерины I для дальнейшего устройства города ничего сделано не было, а последующее, тоже не продолжительное царствование Петра II грозило новой столице еще большей опасностью, так как государь, а вместе с ним и двор, переселились в Москву, куда были переведены все государственные учреждения.

Город опустел, представляя собой печальную картину заброшенности, точно после постигнувшего его бедствия. Население покинуло город, а дома, брошенные на произвол судьбы, стояли без крыш и разрушались."

Шел 1728 год.

 
 Та я не о том!
Автор: Пилигрим" (213.234.208.---)
Дата:   09-06-04 15:39

Откель дровишки про срытие?
С уважением
Пилигрим

 
 Re: Та я не о том!
Автор: dist (213.85.32.---)
Дата:   09-06-04 16:20

А, срытие . . .

Так СПб называлась ТОЛЬКО Петербургская крепость. Ее по Прутскому трактату и требовалось срыть.

Историки считают, что не срыли.

А Петру было плевать на историков, и он срыл СТАРУЮ ЗЕМЛЯНУЮ Крепость.

Новую, каменную, построила Елизавета лишь в 1740 г.

 
 Re: Та я не о том!
Автор: пилигрим" (213.234.208.---)
Дата:   09-06-04 16:45

Где в трактате? Про СПБ

 
 Елизавета Петровна
Автор: Пилигрим" (213.234.208.---)
Дата:   09-06-04 17:06

Елизавета Петровна была приведена гвардией на трон императрицы 27 ноября 1741 года. Я так понял через год после постройки каменной крепости?
С уважением
Пилигрим

 
 Re: срыть Петербург до основания
Автор: dist (213.85.32.---)
Дата:   09-06-04 17:12

Моро де Бразе:

Между разными новостями князь прислал Левенвольду и условия, недавно предложенные Портою царю во избежание войны, неминуемой в случае несогласия с его стороны. Я жил у Левенвольда. Мы провожали вместе часы веселия на досуге. Он показал мне эти условия; они состояли из семи статей:

I. Возвратить Азов, а укрепления, вновь приложенные к прежним, также и новые крепости, выстроенные по берегам Черного моря, — разорить.
II. Расторгнуть совершенно союз, заключенный с Фридериком-Августом, курфирстом Саксонским, и признать Станислава королем Польским.
III. Возвратить всю Лифляндию и вообще все завоеванное русскими шведскому королю, а Петербург разорить и срыть до основания.
IV. Заключить наступательный и оборонительный союз с королями Карлом XII и Станиславом противу Фридерика-Августа, курфирста Саксонского, если курфирст возобновит притязания свои на Польский престол, им уступленный Станиславу.
V. Казакам возвратить их прежнюю вольность и преимущества.
VI. Возвратить натурой или иначе все, что король шведский потерял через Полтавское сражение.
VII. Морское войско и флот отвести к Воронежу и с ним к Черному морю не приближаться.


 
 Re: Елизавета Петровна
Автор: dist (213.85.32.---)
Дата:   09-06-04 17:39

Крепость была достроена уже при Елизавете, поскольку Анна Иоанновна в 1740 г. умерла. Хотя это призошло аж 17 октября, считается (почему-то) что, тем не менее, завершение строительства произошло именно при Елизавете.

Впрочем, это не так важно.

 
 Re: срыть Петербург до основания
Автор: Xen (195.5.147.---)
Дата:   09-06-04 17:43

Следующий абзац:

Если бы его царское величество находился в положении шведского короля, то и тут Порта не могла бы предложить ему условия, более притеснительные. Зато их и не приняли. Стали сильно готовиться к войне, дабы доказать Порте, что его величество не дошел еще до того, чтобы мог выслушивать таковые предложения.

С чем Вас и поздравляю.

 
 Re: Зато их и не приняли
Автор: dist (213.85.32.---)
Дата:   09-06-04 18:13

Ага.

Поэтому Петербурга к 1728 году фактически и не стало.
А Петропавловки - еще раньше.

Каким позором закончился для Петра Прутский поход, могли бы знать.

Он даже от престола отрекся, чем сильно изумил Пушкина, обнаружившего этот документ.

 
 Продолжаем с де Бразе
Автор: Xen (195.5.147.---)
Дата:   09-06-04 19:10

И вот они, сии условия, которые тем более изумили меня, что, основываясь на предложениях, показанных мне в Риге Левенвольдом, я полагал короля шведского истинною причиною войны.
1) Его царское величество возвратит туркам Азов, срыв новые укрепления оного, также и крепости, выстроенные им по берегу.
2) Флот свой и морское войско переведет он в Воронеж и не будет иметь другой, ближайшей пристани к Черному морю, кроме как Воронежской.
3) Казакам возвратит их старинную вольность, а Польше Украину Польскую, так же как и Эльбинг и другие города, им захваченные.
4) Выведет без изъятия все полки, находящиеся в разных частях Польши, и впредь ни под каким предлогом и ни в каком случае не введет их обратно, сам или через своих генералов.
5) Наконец, его царское величество даст королю шведскому свободный пропуск в его государство, даже в случае нужды и через свои владения, с конвоем, который дан будет от султана; также не станет никаким образом тревожить короля во время проезда его через польские владения, обязуясь в то же время удержать и Фридерика-Августа, курфирста Саксонского, от всякого неприязненного покушения как на особу короля, так и на конвой, его сопровождающий.
Таковы были условия мира, столь полезного и столь нужного для славы его царского величества. Прибавьте к тому и 200 000 червонцев, подаренных великому визирю (что подтверждено мне было моим пашою). Он сказал мне, что спустя час по отступлении армии нашей шведский король переехал через Прут на челноке, сделанном
326 из выдолбленного пня, пустив лошадь свою вплавь, и сам-шест прискакал в лагерь великого визиря; что король говорил ему с удивительною гордостию и между прочим сказал, что «если один из его генералов вздумал бы только заключить таковой мир, то он отрубил бы ему голову и что ему, визирю, должно то же самое ожидать от султана».


Поздравляю еще раз.

 
 Re: Продолжаем с де Бразе
Автор: dist (213.85.32.---)
Дата:   09-06-04 19:15

>Поздравляю еще раз.

С чем? С тем, что де Бразе не знал, что Петербург был фактически уничтожен? Так и Вы не знали.

А теперь - знаете.

Для этого наш Проект и существует, собственно.

 
 Re: Зато их и не приняли
Автор: Эмилия (---.adsl.wplus.ru)
Дата:   09-06-04 19:32

Ув. Дист, а Петербурга как города до указанной Вами даты фактически и не было. Крепость, аустерия - она же петровский Парадиз, она же царский бардак - да военные поселения. САНКТ-ПИТЕРБУХом Петр называет, конечно же, крепость ( если письмо к Меншикову не фальшика). Кстати, в Питере никогда и не заблуждались относительно градостроительных претензий Великого. О том, что Петербург возник не на пустом месте еще Пушкин писал:
По мшистым топким берегам
Чернели избы здесь и там,
Приют убого чухонца...
Разумеется, среди изб чернеет и Жилище шведского майора.В Петербурге байкио градостроителе Петре Алексеевиче начинаются с присловья "согласно легенде..." или "по преданию..."
Отчего-то (из ревности что ли) Москва всегда устремлялась видеть в Петре устроителя Невограда:
Как в пулю сажают вторую пулю
Иль бьют на пари по свечке
Так этот раскат берегов и улиц
Разряжен Петром без осечки.
Б.Пастернак.

 
 Re: Продолжаем с де Бразе
Автор: ingvar (159.93.130.---)
Дата:   09-06-04 19:42

Думаю, поздравляют Вас не с этим. А с тем, что Вы в сто первый раз надругались над цитатой, т.е., попросту говоря, сжульничали. Причем оказалось (опять-таки, в сто первый раз), что приведенный Вами же источник Вас же благополучно и опровергает!

Вы утверждали, что СПб был срыт. Вас попросили доказать это. Вы привели цитату, оборвав ее в нужном Вам месте. Однако в цитате сказано, что СПб НЕ БЫЛ срыт. Прав де Брезе, или нет - Бог весть, но он сам так думает!

Вопрос: зачем Вы привели цитату, которая Вас опровергает? Это поступок нормального человека?

Лучше бы честно признались, что источник Ваших откровений - пресловутые голоса, а также, как недавно выяснилось, еще и Святой Дух, которого Вы изволите видеть.

 
 Re: Зато их и не приняли
Автор: dist (213.85.32.---)
Дата:   09-06-04 19:46

Дело в том, что от этого градостроителя в Питере НИЧЕГО не осталось.

Парадизом, мне кажется, Петр называл как раз обустроенную мызу майора Конау.

Так что срыть то, чего фактически не существовало, ничего и не стоило.
Сейчас это называется реконструкцией и переустройством.

Удачи

P.S. Вчера был в Зеленограде, в котором не был лет 15. Все срыто. Город - практически новый.

 
 Re: Продолжаем с де Бразе
Автор: dist (213.85.32.---)
Дата:   09-06-04 19:49

Я привел цитату, чтобы показать, каковы были требования турок.

До де Бразе, по большому счету, мне нет никакого дела.

Мне был нужен трактат - я его выделил. Все остальные слюни де Бразе - на его совести. Зачем мне их цитировать?

Вполне хватает Ваших.

 
 Re: Продолжаем с де Бразе
Автор: ingvar (159.93.130.---)
Дата:   09-06-04 20:05

В самом деле - зачем? Берем цитатку, ножниками чик-чик, с этой стороны укоротим, с той подрежем...

Это называется - работа с источниками.

Интересно, есть тут хоть один человек, кто Вам верит? Просто любопытно.

 
 Слухи о срытии Петербурга преувеличены
Автор: Hrundel (---.beelinegprs.ru)
Дата:   09-06-04 21:44

"История строительства Петербурга в первой четверти XVIII века." Луппов С. П. М.-Л., 1957.
Если хотя бы полистать (можно и прочитать) эту книгу, можно узнать о том, как это происходило (строительство, а не срытие).
Можно также узнать много и о каменном строении, и об "уничтожении" города после смерти Петра.
Книга Луппова - это не путеводитель, а исследование с сотнями таблиц, расчетов, расценок, документов и т.д. Потому и предлагаю хотя бы полистать.
Даю ссылку именно на эту книгу просто по удачному названию.
А вообще на темы строительства Петербурга столько серьезной литературы, что удивительно, как можно утверждать "срыт", "разрушен", "времянка". Просится сравнение "не посмотрев в святцы".
С уважением.



 
 Приведение цитат
Автор: Xen (---.228.195.dialup.infos.ru)
Дата:   10-06-04 00:45

dist Написал:

> Я привел цитату, чтобы показать, каковы были требования турок.

Вас просили процитировать Прутский трактат. Вы привели требования турок ДО Прутского похода (не принятые к тому же).

>
> Мне был нужен трактат - я его выделил.

Нет. См. выше.

P.S. Дворец Меншикова- это чья мыза? Или деревянная времянка?



Сообщение отредактировано (10-июн-04 00:46)

 
 Re: дворец Меншикова
Автор: dist (213.85.32.---)
Дата:   10-06-04 12:57

Одно из трех исключений.

 
 Re: Луппов
Автор: dist (213.85.32.---)
Дата:   10-06-04 14:14

Бесспорно, достойная книга.

Понятно, что разговоры о срытии - полемический прием. Города до Анны Иоанновны фактически не существовало, было огромное количество плохо сообщающихся между собой слобод деревянной застройки.

Деревянным было Адмиралтейство.

Крепость, которая , собственно, и носила название Петербургской, была земляной и еще при Петре разрушена.

Новая, каменная. была построена лишь в 1740 г.

Поэтому вопрос лишь в акцентах.

 
 Re: Луппов
Автор: Пилигрим" (213.234.208.---)
Дата:   10-06-04 15:08

Уважакемый Дист
Ваши ПОЛЕМИЧЕСКИЕ приемы выставляют нас полными идиотами. О чем нам и непреминули сообщить в СПБ. Ну если не идиотами, то неграмотными школярами.
С уважением
Пилигрим

 
 Re: Луппов
Автор: ingvar (159.93.130.---)
Дата:   10-06-04 15:23

Ага, полемический прием. Только чей, интересно? - Разумеется, самого Диста, ибо больше никто так не говорит. Некоторые даже наоборот, прямо пишут: "НЕ БЫЛ СРЫТ".

Т.е. перевожу на русский язык: когда Дист нагло, самозабвенно и беззастенчиво врет (вероятно, по наитию святого духа, коего он видит, и голосов, кои он слышит) - это называется "полемический прием".

Можно уже начать словарик составлять - дисто-русский. Чтобы новички не путались.

 
 Re: Луппов
Автор: dist (213.85.32.---)
Дата:   10-06-04 15:37

>О чем нам и непреминули сообщить

Не надо.

Когда идиоты называют идиотами других, это характеризует только их самих.

А разговоры о неграмотности смехотворны - мы любое утверждение сопровождаем докуменатами и цитатами, а они - всхлипами по поводу
идиотизма других. Так, бурное строительстов при Петре характеризовалось такими темпами: в 1717 году строился РОВНО ОДИН дом.

Я не сказал - был построен. Правда, речь только Васильевском острове. А ни о чем другом Петр и не помышлял.

Так что мне кажется, Ваши (наши) оппоненты неграмотны сами.

 Список форумов  |  Вид деревом   Следующая тема  |  Предыдущая тема 


 Эта тема закрыта 

phorum.org