Автор: Акимов В.В (213.247.135.---)
Дата: 07-06-04 07:35
Уважаемый Vorch!
Вы подняли очень и очень хороший вопрос. Его постановка Вами вполне правомерна. Прежде чем о науке спорить, надо разобраться в сути и природе научного знания.
Правда, желая уязвить меня и историческую науку, Вы сами не заметили, как наоборот, пришли к нам на помощь и даже ... невольно поддержали меня в том, что никакой ТИ не существует, и что ее придумали новохренологи.
Действительно, ни одна наука не сводится и не может сводииться к некоему объему накопленной информации. Это и еще один обязательнейший момент:
=Это способность его владельца устанавливать внутренние связи разных порядков между ними, анализировать возможность или взаимоисключение сосуществования в одно время некоторых событий и т.п.= (Ваши слова)
Иными словами, любая наука включает в себя как информационную составляющую, так и сопокупность способов и приемов оперирования этой информацией, включая и приемы взаимодействия с данными и приемами других наук, использование их наработок.
К сожалению, Вы проявили полную неосведомленность в том, что история как наука именно такова. У нее есть весьма и весьма непростые способы аналитической переработки полученной информации, история немыслима как без опоры на целый ряд смежных с историей и вспомогательных исторических дисциплин, так и без привлечения данных и приемов других наук. Специалисты-историки не только не отвергают, но активнейшим образом используют эти данные и приемы. И я, в частности, об этом писал не раз.
А что сделали Вы?
Вы из подобного определения исторической науки ВЫЧЛИ все, кроме чисто информационной составляющей, опираясь на слова одного только Святича.
К счастью, он еще - не вся историческая наука, к тому же я думаю, что он говорил о сравнительном объеме знаний и способностей как в чисто информационном аспекте, так и в части владения способами и приемами научного анализа этой информации.
Вы, ньюхроники, ПОСТОЯННО ПРИПИСЫВАЕТЕ исторической науке то, чего в ней нет и никогда не было. Вы искренне считаете, что историки всего лишь придерживаются какого-то зазубренного объема информации. О сути научно-исследовательской работы историка ни один из вас попросту не имеет достаточного (или вообще никакого) представления.
И вот эту-то препарированную вами "науку" (оставшуюся после "вычитания" самого в ней главного), ваше собственное представление о ней, этот-то фантом, порожденный вашим страстным желанием доказать, что химик может в истории рарбираться лучше профессионала, Вы и называете ТИ.
Иными словами есть историческая наука, и есть то, что вы исторической науке бездоказательно приписываете.
Есть наука и есть то, что вы о ней думаете.
Так вот, ТИ - второе.
И Вы неплохо доказали это, по сути верно написав, "чем должна быть" историческая наука, чтобы быть именно наукой. И невдомек Вам, что именно таковой она и является.
Приведу один лишь крохотный пример.
Уж сколько криков не раздавалось здесь по поводу "абсолютного игнорирования" историками естественнонаучных способов датировки! Уж сколько раз говорилось вами, что датировки классической истории - фальшивки, и только "ваши" естественнонаучные способы установления дат дают истину!
А стоило мне написать о том, что это не так...Стоило мне написать, что историки не только активнейшим образом используют наработки и приемы естественных наук, более того - просят: ребята! Помогите! Придумайте какой-нибудь убедительный естественонаучный способ датировки! Вы же специалисты в своих науках! Нам это нужно!! Спасибо скажем!! - думаете, кто-либо отреагировал?
Помнится, я задал вопрос Покровскому, что называется, в лоб: НАЗОВИТЕ ИЗВЕСТНЫЙ ВАМ И НЕИЗВЕСТНЫЙ ИСТОРИКАМ ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНЫЙ СПОСОБ ДАТИРОВКИ КАКИХ-ЛИБО СОБЫТИЙ (или известный историкам, но ими игнорируемый).
Вы думаете, он ответил? Угадайте с трех раз. Но в следующем посте, адресованном кому-то другому, как ни в чем не бывало, продолжил утверждать, что история естественнонаучные знания игнорирует.
Так вот, история как наука, их не игнорирует. Отнюдь! Это Вы хотите (жаждете!) чтобы игнорировала. Чтобы придать больше весомости своим историческим "познаниям", опирающимся на то, чего историки якобы не знают.
Так вот, та "история", что якобы "игнорирует" нечто, это и есть ваше представление о науке. Это и есть пресловутая ТИ. С ней-то Вы и сражаетесь.
Похоже, когда вы, ньюхроники, читаете написанное мной, вы от раздражения попросту не улавливаете смысла написанного. Ибо то, что я пишу Вам здесь, я писал другим людям уже раз десять.
Ну, а если Вы со мной не согласны, считайте, что вопрос, адресованный Покровскому, я задал Вам. Слабо ответить?
Итак, назовите (для начала) известный Вам и неизвестный или не используемый историками естественнонаучный способ датировки.
С уважением - Акимов В.В.
P.S.
А Акимов никогда не возносился над специалистами в областях, в которых он, Акимов ничего не смыслит. Это Вы всего лишь в своих лучших традииях приписали мне. Но если кто-то из вас рассуждает о военно-стратегических проблемах, опираясь на знания сегодняшнего дня и механически экстраполирует это в прошлое, я не возношусь над ним. Я могу не знать основ современной военной науки, ноя всего лишь конкретно знаю, как это в прошлом было . Знаю факт, что, скажем, конницей в лоб пехоту, ощетинившуюся штыками, не атаковали без огневой либо пехотной поддержки. А вы этого, видимо, не знаете. И начинаете рассуждать, что пехотную уцепь сначала можно обстрелять, что ее можно обойти с фланга, что можно налететь внезапно. То есть исторический факт, которого вы не знаете, Вы подменяете собственными фантазиями о нем. Это и есть фоменкизм в чистом виде. И говорите потом, что "Акимов возносится". Тоже нечто из разряда фантазий...
|
|
