Автор: augur (---.portal.ru)
Дата: 12-06-04 23:41
Акимов В.В Написал:
> У человека от рождения паспорта или метрики тоже не бывает, но со временем они на него заводятся.
Потому что он живёт в обществе, который навязывает ему стандарты поведения.
> "От рождения" и у исторического источника ничего не бывает.
И этих стандартов у исторических источников нет.
> Но со временем он попадает в библиотеки, архивы и музейные фонды, где и обзаводится соответствующим документом.
То есть имеет ценность не сам документ, а его процесс переезда по архивам и музейным фондам, где он и приобретает т.н. историческую ценность.
> Вам доводилось бывать в каком-либо архиве? В музейном хранилище?
А как же. Напр., старейшее хранилище вин в Массандре и Магараче, Крым.
Это для вас - источники?
> В библиотеках и архивах на книги и соответствующие дела как минимум заведены каталожные карточки и описи фондов, в юридическом смысле и играющие роль своеобразного паспорта.
Спасибо. У меня есть толстая-претолстая книжка под названием "Проблема источниковедения" от тех самых хранителей фондов - там есть масса любопытных замечаний.
Напр., когда архив перетасовывается не по времени поступления, а скажем - по времени датирования. И дальше начинаются удивительнейшие штуки, хотя казалось бы - перетасовали колоду.
> именно ПАСПОРТОМ и включающий в себя подробнейшие сведения о
типе экспоната, материале, истории происхождения экспоната и
попадания в музей, к какому историческому событию он относится,
и т.д.
Вы можете выдать документ, в котором хотя бы для ОДНОГО из таких документов можете ГАРАНТИРОВАТЬ, что опись и его история - ПОЛНАЯ, т.е. заменяющая оригинал?
> Кому попало ее не доверяют.
А я, как специалист по системной безопасности, знаю - что такое фальсификация прав доступа, уровни доверия, критические точки и методы нарушения всей этой системы.
Ваша система имеет ценность только для Вас. Для нас она является лишь сопроводительной бумажкой и личным мнением, современным историческим материалом, который надо отслеживать самостоятельно.
Я абсолютно точно знаю, что сохранение аутентичности какой-либо замкнутой среды - вопрос времени. Историки - "хранители" этого времени; и при контакте с агрессивной средой, тем более спланированной для этой среды, приводит к разлому этой системы.
Вы - тонкое звено (между политикой и обществом) и Вы прекрасно об этом знаете.
Не обязательно выбивать дверь - достаточно взять штифт и выбить секундным ударом кувылды личинку или накладной замок. Элементарная физика. Слишком толстая дверь - тем проще её оттянуть, в том числе приложив к ней металлический трос, зацепленный за лифт.
Современный запор на двери вскрывается за 15-20 минут.
А самый простой способ узнать код доступа - у профана, посаженного рядом с ценным ресурсом. Прост спросить его. Как и что спрашивать - есть специальная дисциплина под названием "социальная инженерия".
> Так что с паспортами и метриками г-н фоменкист, у источников все в порядке. Этого только не-историки не знают.
Спасибо за ликбез. Просто мы уже давно не об алфавите толкуем, и вопрос мой - с некоторым опережением.
С точки зрения безопасности мы работаем на стороне конечного потребителя. А - не манипулятора-политика. Мы не получаем от него денег.
Мы - white hats, белые шляпы. Мы предоставляем публично наши находки, способы фальсификаций и манипуляций через исторические источники.
А те, кто сидит в архивах - мягкотелые, замкнутые хранители башен слоновой кости, добыча для политиков и прочих black hats.
> Андрей Януарьевич Вышинский в чистом виде! Так и дохнуло ледяным дыханием процессов 36-38 гг.,
Вы жили в том время, или восстанавливали по документам?
> в стенограммах которых подобные перлы рассыпаны в изобилии.
Вы занимаетесь тривиальной подменой, манипуляцией. Есть т.н. "область применимости", в которой может работать аналогия.
Вы выходите за область применимости, но рассчитываете, что кто-то "сядет" на вашу аналогию. Такой абберацией сознания страдают только профисторики.
> крушением идеологии коммунистической, я отмечал уже неоднократно.
Это - продукт проекции Ваших стереотипов. Мы - люди интернета, здесь метрика пространства и времени вывернута наизнанку. Социально вывернута, но Вы тащите свои законы сюда.
Не работают. Не та область применимости.
> Вы подарили мне еще один пример на эту тему.
Надеюсь, что то общество, в котором Вы вращаетесь, с восторгом воспримет Ваш трофей. Правда, ценность эта будет существовать только там - но не пойдёте же Вы с хламом наружу? Да и могут ли за пределами башни существовать приличные люди?
> Кроме того, Ваше выражение «априори верно» применительно к
> презумпции невиновности в юридическом смысле безграмотно.
Причём тут юридический смысл? Вы свои паспорта заверяете у юриста, в госконторе? Производите аудит своей деятельности в Andersen Consulting?
> Люди с демократическим сознанием считают его величайшим завоеванием человеческой цивилизации, люди с тоталитарным - с пеной у рта отвергают.
Видите, Вы пытаетесь пользоваться ложным выбором - очередной манипуляционной техникой. "Давно ли Вы били свою жену" или "Продолжаете ли Вы пить коньяк по утрам?" - и дайте ответ "да" или "нет".
Подсказка: у нас есть выход. Мы знаем, как избегать ложного выбора.
Например, наш опыт и техники позволяют использовать то, что можно назвать "контролируемой шизофренией". Мы можем быть ОДНОВРЕМЕННО демократами и тоталитаристами, и оценивать ценность того или иного явления с ОБОИХ позиций.
А теперь представьте, что таких позиций - не две, а больше.
С нашей точки зрения вся та субкультура, к который Вы принадлежите - лишь глава в интереснейшем романе. Не самостоятельная повесть или рассказ. Глава.
Иногда - лишь пара строчек.
> Что я должен подвергнуть сомнению и доказать? Что Вы не жили до
17 века?? Что Вы - не исторический источник о той эпохе?? Что
Вы ляпнули это от балды? Мне нужно это как-то еще и
доказывать?!
На самом деле, ничего Вы не должны делать. Вы просто должны удерживать это в голове, не оценивая ("верно-неверно, подтверждаемо или неподтверждаемо").
Тогда у Вас не будет культурного шока, когда найдут людей с рогами. :)
> Поскольку Вы - не исторический источник, повествующий о
славянах до 17 века, а речь шла именно об источниках, шиш
отпадает сам собой.
Как же быть с теми самыми паспортами, которым присвается столь почётный сопроводительный статус? Сколько времени разделяет тот самый список и учётную карточку на него?
Хорошо, источник сгнил в пыль, у Вас на руках - только его современный паспорт. Полон ли он? Насколько мы ему можем доверять? Передаёт ли он пласт тех знаний, которыми пользовался его составитель? Становится ли он сам источником?
А теперь вопрос - как Вы можете отличить такой НАСТОЯЩИЙ паспорт от его аутентичной подделки, обладающей такими же внешними атрибутами?
> своих воспоминаний, то, не имея ни малейших доказательств Вашей лжи, я должен Вам именно поверить.
Не должны. В том-то вся и прелесть. Вы просто пользуетесь ограниченной аксиоматической базой. С её помощью можно построить ограниченную, рабочую модель.
Но модель от промышенного образца, а тем более серийного производства, отличается как ландыш от коровьей лепешки, венца творения. :)
> А по Вашей логике получается, что любого человека, о чем-либо из своего прошлого рассказывающего, надлежит изначально считать лжецом).
Это естественный вывод именно для Вас, результат работы вашего понятийного аппарата.
По моей логике получается, что я должен держать этот конкретный факт в огромной разреженной матрице событий, учитывая при этом степень его близости к другим фактам. Мне интересно наблюдать за формированием группы доменов, формируемых такими фактами.
Я, знаете ли, интернетчик. Data mining - одна из моих профессий. Проверка данных на аутентичность - специализация. Системная безопасность - профиль.
А Вы-то откуда? Хотя бывали в приличной энотеке? ;)
> Кроме того, не раз, говоря о «презумпции невиновности», я подчеркивал условность этой аналогии применительно к науке (именно аналогии, а не какого-то правового принципа в ней).
Хоть здесь порадуемся - всё-таки про область применимости Вы слышали. Правда, пользуетесь этой наработкой не всегда, а только тогда, когда считаете нужным.
> А почему у Вас «глава комиссии» - З человека, из которых один - живой, второй – уже умерший, а о третьем – неясно, живой или умерший? (Ибо непонятно, кого из Пиотровских – сына или отца,
Вы имели в виду). : - )
Видите, иронизм ситуации Вы перенесли на личность. Вы так же выписываете паспорта для источников?
> а принципы этой науки. Люди всего лишь им должны неукоснительно следовать.
А кто пишет (фиксирует) эти принципы? Чем же пользовались они при составлении этих принципов?
Вот и мы составляем свой набор принципов. Если принципы разные, а результат получается на источниковой базе одинаковый - да, дисциплина является наукой, имеем повторяемость при использовании разных методов.
> правовые аналогии, то только в деспотические эпохи правят люди
(короли, императоры и пр.) . а в правовом государстве правит
ЗАКОН.
Обсуждение полилики Путина - в Политзанятиях.
> А Вы с Вашим тоталитарным сознанием именно людям, возглавляющим якобы какие-то выдуманные Вами комиссии, приписываете монополию на установление истины).
Бросьте Ваше пыльное барахло.
Мы - нетократы. Представители новой элиты. Спрогнизировать Вашу реакцию?
> В науке тоже есть своеобразный закон. Имя ему – правила и
> приемы научного исследования, присущие данной науке. Его-то Вы,
> фоменкисты, повсеместно и нарушаете, пытаясь действовать вне
> рамок этих правил.
Потому что эти правила - автореферентны и являются лишь способом для генерации ложного выбора.
О ложном выборе - см. выше.
|
|
