Автор: А.Н-ский (82.200.19.---)
Дата: 23-06-04 08:21
Акимов В.В Написал:
> Кстати, в той статье в Н. и Ж. приводится (если не ошибаюсь,
> пишу по памяти), и такой еще любопытный эпизод.
>
> СЛЕДУЮЩИЙ ШТУРМ СИРАКУЗ РИМЛЯНЕ ПРОИЗВЕЛИ НОЧЬЮ - нечто, для
> них совершенно нетипичное. Не было ли это вызвано страхом перед
> "жгущими зеркалами"?
Есть такой эпизод в статье.
> С уважением - Акимов В.В.
Взаимно
> P.S. Теперь осталось последнее: увязать все обсужденное здесь с
> мнением, что никакой античности не было, и что она была
> придумана какими-то фальсификаторами в эпоху Возрождения...
__________________
Проблема не в том, чтобы что-то увязывать ради доказательства чего-то небывалого.
Проблема в том, чтобы : для начала - выявить потенциально возможные временные границы различных событий; затем - рассмотреть потенциально возможные (непротиворечивые) последовательности событий; далее - выявить, соответствует ли устоявшаяся на данный момент хронологическая картина условиям непротиворечивости; если не соответствует - попробовать вычленить из потенциально возможных наиболее непротиворечивую последовательность.
Безусловно, решение проблемы - дело весьма и весьма непростое; в процессе решения неизбежны ошибки, недопонимания и т.п.
__________________
В частности, Ваше недопонимание во многом обусловлено неверным представлением о том, что на этом форуме т.н. НХ-логи в первую очередь озабочены оголтелым религиозно-подобным утверждением теорий Фоменко и Носовского.
__________________
Мое (а по моим наблюдениям, и многих других) мнение в отношении теорий Фоменко и Носовского такое :
Ими (точнее - их группой) предложена интересная постановка вопроса о хронологических нестыковках в предлагаемой историками "в целом" картине исторических событий.
Ими произведена попытка мат.статистической обработки некоторых источников, предложен ряд методов такой обработки (удачны эти методы или нет, применены без ошибок или с ошибками - предмет спора). Заявлено о высокой степени сходства результатов, полученных различными предложенными методами, что само по себе интересно (хотя и не является основанием для однозначного принятия этих результатов, как правильных).
Ими произведена попытка обобщения хронологических нестыковок (удачная или неудачная - предмет спора; что есть отдельные неудачные части - с этим согласны многие; "в целом" же говорить об удачности или неудачности еще рано).
Ими произведена попытка реконструкции хода исторических событий, по которой они считают, что хронологических нестыковок меньше (опять же - насколько удачна или неудачна попытка реконструкции - вопрос спора).
Ими произведена попытка объяснить, почему историки "не замечают" нестыковок (снова - удачность/неудачность этой попытки объяснения - предмет спора), по-крупному сводящаяся к политической заинтересованности правителей в удобной для них картине истории - а историки таковую картину и преподносят.
__________________
У многих т.н. НХ-логов на этом форуме есть свои вопросы по (кажущимся или действительным) нестыковкам в предлагаемой на данный момент историками картине развития человечества.
В этом части у сомневающихся есть положительное восприятие идей Фоменко, обусловленное тем, что он провел некоторую систематизацию своих претензий. Далеко не у всех хватает элементарного времени на подобную систематизацию.
Почему из этого "ТИ-шниками" (надеюсь, не обидитесь на это условное название, общепонятное на этом форуме) делается вывод об оголтелом, некритическом отношении к Фоменковским реконструкциям, мне лично непонятно.
___________________
В целом, я постоянно сокрушаюсь о том, что "НХ-логи" и "ТИ-шники" тратят много усилий на взаимные упреки - результат пререканий обычно неплодотворный.
Объективное существование недостаточно исследованных фактов, явлений в истории больше требует сотрудничества, чем вражды.
Вот и давайте сотрудничать, разбираться.
__________________
Одной из Ваших постоянно высказываемы претензий является то, что непрофессионалы лезут в ту область, где должны бы работать именно и только профессионалы-историки.
На мой взгляд, этому есть ряд причин, и среди них - объективные в целом, а также объективные для нашей страны (и - на уровне стран - субъективные в мировом масштабе). Субъективные причины же присутствуют всегда.
Объективная в целом причина - реально существующая третья информационная революция. Имеется в виду интернет - как средство для быстрого получения всевозможных сведений. Первая инф.революция - изобретение письменности. Об эффектах от нее мы можем судить слабо - было это все-таки давно. Вторая инф.революция - изобретение книгопечатания. Здесь эффекты нам знакомы гораздо более. Крайне ярко проявилось религиозное следствие книгопечатания - широкие массы начали читать Библию - к чему это привело, Вы знаете. Нечто подобное мы видим и в случае третьей инф.революции - как раз на примере споров "ТИ"-"НХ". И результаты этих споров прогнозируемы, как раз на основе результатов религиозных споров эпохи Реформации.
Пока мы присутствуем в самом начале третьей инф.революции. В плане тематики, близкой к нам - пока еще далеко не все исторические источники получили свой образ в виде, удобном для обработки в интернете.
Тем не менее, уже значительно легче стало находить "непонятности", обмениваться мнениями, в общем, производить какие-то действия по анализу источников - не только историками-профессионалами, но и более-менее "продвинутыми" любителями. Уже жизнь требует от историков гораздо более глубокого и всестороннего, чем ранее, освещения ист.фактов.
______________
Объективные для нашей страны (они же - на уровне стран - субъективные) причины :
а) Российская традиция насильственного внедрения идеологии, удобной власти - ист.наука во многом обслуживала таковую идеологию и ее изменения. Хотя лично Вы отмежевываетесь от этой стороны, на взгляд ряда форумчан - Вы просто не понимаете (или делаете вид, что не понимаете), что элементы обслуживания идеологии все равно сохраняются, хотя и идеология весьма завуалирована, и обслуживание может не осознаваться, но присутствовать.
Насильственное внедрение идеологии, конечно, не только чисто российское явление, но в связи с огромными размерами страны и ее долгой закрытостью, имеют свои характерные проявления.
б) Сравнительно высокий уровень образования, а также интереса к истории, у технических специалистов. Кроме того, эпоха научно-технической революции приучила таких специалистов к допущению возможности различных открытий (или, хотя бы, интересных решений) в самых разных областях, не исключая и историю. К тому же, технические специалисты привыкли многое проверять сами, и не прочь применить такой подход к ист.фактам. Кроме того, они являются носителями знаний, умений, технологий, которые при надлежащем подходе так или иначе могут быть использованы при анализе ист.материалов.
_________________
Можно поискать и другие причины, но и так написано много...
На мой взгляд, существует и потребность, и возможность объединять усилия "ТИ-шников" и "НХ-логов" по уточнению исторической картины мира. Не стоит сводить все к взаимным обвинениям и насмешкам (а тем паче - сопровождать это хамством). Никто, на мой взгляд, не владеет достаточным объемом информации и методов ее обработки, чтобы окончательно утверждать - "это было так, а это - эдак". И в попытках выработки все более полного понимания - постоянно приходится убеждаться в справедливости банальных фраз "Не ошибается тот, кто ничего не делает" и "Дорогу осилит идущий".
________________
Подчеркну свое понимание появления большинства сообщений на этом форуме - это не утверждения "Это было вот так!", а предположения "А не было ли это вот так?", ожидающие ответных сообщений типа "У меня есть вот такие-то дополнительные сведения, которые подтверждают (или - не подтверждают) Ваше предположение".
Ваш же подход, когда Вы понимаете это, как более крайнюю позицию "Это было так, именно так, только так, а те, кто считает иначе - крайне нехорошие люди" - мне непонятен. Справедливости ради скажу, что подобное отношение бывает и со стороны "ТИ", и со стороны "НХ". Вместе с тем, сообщения бывают именно такими, и тогда, конечно, и их подобное понимание оправдано. Но не такие сообщения делают погоду. Хотя иногда их и делают просто с целью немножко подразнить противную сторону.
_______________
Еще об одном. Многие "непонятки", о которых высказываются авторы разных сообщений, вызывают реакцию "поди - почитай". Это по-своему правильно. Ряд "непоняток" таким образом снимается. Но есть и другие - можно читать-читать, и в конце концов так и не найти ответа. Недостаточно исследован вопрос - и все тут! И недостаточно желания у историков его исследовать, или хотя бы объяснять свое понимание другим. Вот и приходится самим разбираться - куда деваться.
И когда с такими вопросами, своими предположениями выходишь на форум - и в ответ получаешь высокомерное, а то и просто хамское нежелание разбираться с вопросом - увы, видно, что есть и среди сторонников "ТИ" люди, не лишенные недостатков. И тогда их претензии на некие величие и неприкасаемость выглядят довольно нелепо (я эту часть к Вам лично не отношу). А уж если попытаешься посмотреть, а насколько их-то понимание обосновано... Ну, я думаю, Вы поняли, о чем это.
_______________
Еще раз - с уважением, Авдеенко А.В.
P.S. Если сочтете нужным ответить - просьба, не делать очень больших постингов - особо читать некогда.
P.P.S. Как человеку, дружному с рифмой - гляньте сюда : Илья Муромец (мое стихотворение)
|
|
