Автор: Mehmet (---.nw.ru)
Дата: 05-10-04 12:48
Алексей Жариков Написал:
> >Ну а сами-то группы откуда взялись? Или всегда были?
>
> Современная классификация языков (с группами, о которых вы
> спрашиваете) - одна большая ошибка.
У Вас нет информации по очень большому количеству языков, чтобы делать такие утверждения. Вы рассматривали, скажем полинезийские языки? Кечуа? Гуарани? Бушменские, австралийские языки?
>
> Вашкевич в новых работах, на которые ссылка была, показывает,
> что словарный запас (корни) всех мировых языков, включая ныне
> мертвые языки, совершенно идентичен (с точностью до
> особенностей произношения - гласных или огласовок, и
> зеркального отображения - справа налево или слева направо) и
> смысловое значение (семантические поля) этих корней либо вообще
> идентичны, либо очень близки.
Ничего он не показывает. Во-первых, повторю еще раз, он ничего не знает ни про языки Америки, ни про языки Австралии, ни даже про финский и саамский. А во-вторых, сам метод его порочен, ибо при таком подходе резко возрастает вероятность случайного совпадения.
>
> А синтаксис, грамматика и начертание на письме это - дело
> наживное. Их поменять, как из той же новейшей истории хорошо
> известно и задокументировано, в том числе и государственным
> декретом - раз плюнуть.
Нет. Все ровно наоборот. Именно лексика заимствуется легче всего. А вот языков без грамматики не бывает. И грамматика очень трудно поддается сознательным изменениям. Конечно, Вы можете выбрать окончание из другого диалекта, но Вы не в состоянии навязать языку лишний падеж или лишнее наклонение. И никакие государственные декреты тут не помогут. Грамматика изменяется сама по себе и гораздо медленнее, чем Вы думаете. Есть у Вас примеры таких изменений--приводите.
>
> Так что это не аргумент.
>
> >"У этих языков совершенно разная грамматика, в тюркских языках
> суффиксы, в сиу--много префиксов, не говоря уже о том, что
> тюркские языки номинативные, а сиу--активные."
>
> Не вижу логики. Разве это в чем - либо противоречит
> Каримуллину? Он же словарный запас языков сравнивал, корни
> слов, а не суффиксы, префиксы и грамматику.
Даже если бы были соответствия в лексике (а примеры Каримуллина не показывают и этого), этой разницы (суффиксы против префиксов) хватило бы, чтобы утверждать по меньшей мере об очень давнем (несколько тысячелетий) расхождении этих языков.
>
> К тому же, меняя синтаксис, грамматику и начертание на письме
> языка - ты меняешь образ мысли того, кто будет на нем говорить,
> потому что все или почти все свои мысли человек про себя
> проговаривает, а умеющий читать человек еще иногда и "видит"
> свои мысли в процессе мышления написанными.
А Вы не можете произвольно менять грамматику. Вы не можете по своему произволу делать префиксы суффиксами. АМИСУФФИКС ТЬАДЕЛ ВОЛПРОУИЗ. Кто поймет эти слова? Никто. И никакие декреты не помогут.
То есть каким - то
> говеным декретом запросто можно скорректировать мыслительный
> процесс целого народа.
Примеры?
Некоторые мысли, конечно, существуют в
> виде образов - то есть, изображений, но мыслить изображениями
> умеют очень мало людей. Сальвадор Дали, например, долго
> тренировался, чтобы "так видеть", как он рисовал
>
> Не может быть, чтобы масоны такое мощнейшее средство
> идеологического воздействия на целые народы не использовали
> наряду с фальсификацией истории этих народов.
Вы незнакомы с историей языков.
|
|
