Автор: Покровский Станислав (212.30.134.---)
Дата: 20-11-04 13:41
Тут, как я понимаю, срабатывает НЕРЯШЛИВОСТЬ ФОРМУЛИРОВОК.
Когда Дист говорит о переселении, это означает в реале, что речь идет о конкретном историческом эпизоде - ЭПОХЕ ВЕЛИКОГО ПЕРЕСЕЛЕНИЯ НАРОДОВ. Когда множество народов волна за волной двинулись с Востока на Запад. Эта теория выдвинута в 19 веке. Фактически же отражает возникшую ситуацию в исторической науке: на Рим и Византию последовательно обрушиваются волна за волной различные варвары. Один другого страшнее. Без Великого переселения тут никак не обойтись. Иначе - необъяснимо без отказа от традиционной хронологии и традиционного доверия источникам.
Но сами переселения - были. И многократно. Где-то народ быстро множился - и начинал смещаться из зоны первоначального расселения на новые земли(с гор спускался, найдя земли для расширения освоенных в горах скотоводства и земледелия). Где-то стало невмоготу жить: природные катаклизмы, похолодания, наводнения, набеги саранчи, мышей. Народ собирался - и съезжал. Сначала недалеко, потом смотрит, здесь тоже не сахар, а западнее(севернее, восточнее, южнее) - есть возможность поселиться получше, еще получше, еще получше - и так до Чукотки. А дальше стоп - океан. На Чукотке ведь совсем недавно в голоцен росли лиственничные леса(известно из анализа пыльцы в донных отложениях озер). А в тайге по большому счету с голоду сдохнешь. В подлеске очень мало съедобного. В зрелом лесу - и зверю есть нечего. Олень, лось по мере потепления уходили к Северу. Там где лес был молодым. А на границе лесной зоны - были тучные степи. А вслед за дичью двигались охотники. За тридцать-сорок лет на новом месте лес становился непродуктивным. И снова поднимайся догонять дичь - на новой границе лесной зоны.
|
|