§1. КОНСИЛИУМ

Новая тема  |  Наверх  |  Перейти к теме  |  Искать  |  Вход

Следующая тема  |  Предыдущая тема

Немного о крещении Руси.

Автор: Petr (---.ppp.sovintel.spb.ru) Дата:   27-12-04 23:43 Жил не тужил считал, что Мономах отправил послов, послы пришли сказали надо православными быть и стала Русь православной, но тут прочитал книгу А. Бушкова "Россия которой не было" в частности раздел "Крещение Руси". Все бы хорошо да вот только не понять мне теперь с чего же вдруг Россия православной стала. Мать Владмира Мономаха была католичкой (ну так уверяет Бушков) скорее всего и сыновья ее Святополк и Ярополк тоже (это было бы логично), а вот Владимир вдруг взял и сделал Русь православной хотя католицизм был ему и знаком лучше и проще было-бы ведь уже и переговоры к тому времени имели место (с католической церквью, опять ссылаюсь на Бушкова) да и просто исходя из политической выгоды католицизм был более приемлим чем православие. Обьясните???

Re: А в каком году раскололась...

Автор: vava (---.Moscow.dial.rol.ru) Дата:   27-12-04 23:46 Вселенская церковь на католиков и православных, Бушков не пишет?

Re: Немного о крещении Руси.

Автор: papa (81.4.249.---) Дата:   27-12-04 23:59 Petr Написал: > хотя католицизм был ему и знаком лучше и проще было-бы ведь уже > и переговоры к тому времени имели место (с католической > церквью, опять ссылаюсь на Бушкова) да и просто исходя из > политической выгоды католицизм был более приемлим чем > православие. Обьясните??? Пришлось бы в случае принятия католицизма принимать участие в крестовых походах. А это привело бы финансовую систему Руси к очередному краху. И вывозу культурно-материальных на Дикий Запад. Тогдашний папа римского разлива чай не Сорос такие затратные проекты финансировать как переход на евростандарты в области религиозных канонов.

Re: Раре о папе

Автор: vava (---.Moscow.dial.rol.ru) Дата:   28-12-04 00:21 Не было тогда папы Римского. Был (по ТИ) понтифекс максимус. А крестоносные ордена уже были (до католичества) - читайте Пилигрима.

Вот какая у меня есть травка

Автор: papa (81.4.249.---) Дата:   28-12-04 00:32 Во как "Апостол Петр был евреем и первым Папой римским " А то Папы нет , а католицизм есть. Это ведь дурдом. А то если Римского не было, тогда эту свободную вакансию мог занять какой нибудь Красно Солнышко или другой любитель огненной воды.

Из яндыкса

Автор: papa (81.4.249.---) Дата:   28-12-04 00:39 1. "История папства берет свое начало со времен апостола Петра, первого Папы римского . С богатым историческим багажом за плечами этот важнейший институт Католической церкви шагнул в новую эпоху - XX век. О том, что представляет собой папство в наши дни, во многом ли изменились порядки в Ватикане за столетие рассказывает книга И. Р. Григулевича "Папство. Век XX"." 2. "Папа Римский Иоанн Павел II вышел на третье место по продолжительности пребывания на посту главы католической церкви за всю ее историю. Как сообщает телерадиокомпания ВВС, в воскресенье срок его пребывания на папском престоле составил 9 тыс. 281 день. Лишь 2 человека в истории католицизма руководили католической церковью в течение более длительного времени. Первым из них был Святой Петр, который считается первым Папой Римским . Точные сроки его пребывания во главе церкви неизвестны, но считается, что он правил 34 —37 лет. Избранный в 1846 году Пий IX занимал свой пост в течение 31 года. Иоанн Павел II, обогнавший в воскресенье Льва XIII, избранного в 1878 году, 16 октября 2003 года отпраздновал 25-летие пребывания на престоле. Иоанн Павел II установил рекорды не только по продолжительности правления. Он канонизировал 476 святых — больше, чем все остальные Папы вместе взятые. Он совершил 102 путешествия, посетив 129 стран. Аудиенции Папы Римского посетили 17 млн. человек со всего мира. В то же время, состояние здоровья Иоанна Павла II, который занял свой пост 58-летним энергичным человеком, в настоящее время вызывает серьезные опасения. 83-летний понтифик страдает от прогрессирующей болезни Паркинсона. " 3. Отцом-основателем христианской церкви (обоих ветвей - и католической, и православной) является "апостл" Павел (Савл). Вообще-то римская кафедра основана Петром, который хоть и отрекся от учителя трижды, но тем не менее был Иисусом назван "камнем", на котором он построит свою церковь. Петр и был первым папой римским и счет римских пап ведется от него. А Павлу приписывается основание восточной христианской церкви (ныне православие). Мне самому, как католику, не близки принцыпы православия, но это все работает лишь при искренном принятии катехизиса а тех кто может на это решиться весьма немного и совершенно неважно, кто управляет всей церковью.

Еще травка из яндыкса

Автор: papa (81.4.249.---) Дата:   28-12-04 00:45 В юности будущий апостол Павел был религиозным евреем и носил имя Шауль. Уроженец города Таре, убежденный фарисей (см. следующую главу) и последователь раби Гамлиэля, он, по собственному признанию, преследовал приверженцев Йешу за их ложные верования. По пути в Дамаск Павел увидел Йешу в образе бога. Это видение изменило не только его собственную жизнь, но и всю последующую историю мира. До видения Павла приверженцы учения Йешу считали себя евреями и соблюдали Тору. От других евреев их отделяла лишь вера, что Йешу - мессия и однажды вернется, чтобы спасти еврейский народ. Павел радикально трансформировал эту небольшую еврейскую секту в новую религию, которая резко порвала с иудаизмом. По его словам, для Б-га важнее не соблюдение Торы, а вера в Йешу. Те христиане, которые лично знали Йешу при жизни (Павел его не знал), отвергали эту позицию. “Новый завет” отмечает, что Петр, которого католическая церковь считает первым папой римским , скрупулезно соблюдал кашрут. Деяния подтверждают, что ученики Йешу регулярно молились в Храме. Брат Йешу Яаков предписывал, чтобы все рожденные евреями подвергались обрезанию, и велел Павлу соблюдать еврейские законы. Павел не согласился с этим: “Ибо мы признаем, что человек оправдывается (только) верою, независимо от дел Закона”. В христианстве возобладала позиция Павла, а не Яакова. В соответствии с ним католики стали связывать праведность человека в глазах Б-га главным образом с верой в Йешу и с совершением таинств. Основатель протестантизма Лютер разошелся с католической церковью лишь в том, что достаточно одной веры. В своей книге “О христианской свободе” (1520) Лютер писал: “Прежде всего помните, что я сказал: одна лишь вера, без поступков, оправдывает, освобождает и спасает"

Re: Немного о крещении Руси.

Автор: Евстифеев Сергей (---.elecom.ru) Дата:   28-12-04 01:05 Самую правдоподобную и аргументированую версию крещения Руси, да и вообще возникновения хр-ва я прочёл у Й.Табова в "Когда крестилась Киевская Русь?". Настоятельно рекомендую. С этой версией активно перекликается и фоменковская "Царь славян". В двух словах всё не перескажешь. После прочтения и осмысления этих книг (особенно первой) целый ряд вопросов снимается автоматически.

Re: Да ладно вам гнать

Автор: vava (---.Moscow.dial.rol.ru) Дата:   28-12-04 01:05 Если бы Петр был папой, все бы и верили в папу как в непогрешимого наместника Христа. Однако одновременно с Петром существовала апостольская церковь, в которой Петр был одним из апостолов. И чин Петра равнялся обычному патриарху. Никто его наместником бога не назначал. Это было все сделано гораздо позже и задним числом.

Re: Да ладно вам гнать

Автор: papa (81.4.249.---) Дата:   28-12-04 01:13 Просто когда мне достают травку "о крещении Руси" я как культурный человек достаю еще более крутую травку " О первом Римском Папе "

Re: Немного о крещении Руси.

Автор: papa (81.4.249.---) Дата:   28-12-04 01:16 Евстифеев Сергей Написал: > Самую правдоподобную и аргументированую версию крещения Руси, > да и вообще возникновения хр-ва я прочёл у Й.Табова в "Когда > крестилась Киевская Русь?". Настоятельно рекомендую. > С этой версией активно перекликается и фоменковская "Царь > славян". > > В двух словах всё не перескажешь. После прочтения и осмысления > этих > книг (особенно первой) целый ряд вопросов снимается > автоматически. "Царь Славян" занятная травка. Ушла за 2 дня. Ждем новую травку с новыми библейскими датировками.

Re: Немного о крещении Руси.

Автор: tauk (---.pppoe.mtu-net.ru) Дата:   28-12-04 01:47 http://www.chronologia.org/tabov/tab.html Йордан Табов "Когда крестилась Киевская Русь?"

Всё смешалось в голове у Petr`а

Автор: Святич (217.172.17.---) Дата:   28-12-04 04:19 > Жил не тужил считал, что Мономах отправил послов, послы пришли > сказали надо православными быть и стала Русь православной, Вот от таких познаний и подаются в новохронологи. Владимир Святой - ПРАДЕД Владимира Мономаха. > тут прочитал книгу А. Бушкова "Россия которой не было" в > частности раздел "Крещение Руси". Все бы хорошо да вот только > не понять мне теперь с чего же вдруг Россия православной стала. > Мать Владмира Мономаха была католичкой Вообще-то она была дочерью Византийского императора Константина Мономаха. А вот жена Мономаха - Гита, дочь Английского короля Гарольда - и впрямь была католичкой. > скорее всего и сыновья ее Святополк и Ярополк тоже У Мономаха не было сына с именем Святополк. А у Владимира Святого не было сына с именем Ярополк. Так что о чём вы? "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать" Сообщение отредактировано (28-дек-04 04:19)

В 1054г. (-)

Автор: Святич (217.172.17.---) Дата:   28-12-04 04:20 . "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

Re: Немного о крещении Руси.

Автор: Petr (194.85.99.---) Дата:   28-12-04 09:46 Все это хорошо, но почему другие страны Польша и Чехия приняли тогда католицизм, а не православие???. И почему тогда княгиня Ольга пыталась установить на Руси католическую церковь???

Re: Всё смешалось в голове у Petr`а

Автор: Petr (194.85.99.---) Дата:   28-12-04 09:51 Извиняюсь не много напутал Святослав был сыном Ольги, а Владимир и Ярополк были его сыновья.

По ТИ католицизм и православие появились после 1054г.

Автор: Ковбой (---.ed.shawcable.net) Дата:   28-12-04 12:32 > Все это хорошо, но почему другие страны Польша и Чехия приняли > тогда католицизм, а не православие???. И почему тогда княгиня > Ольга пыталась установить на Руси католическую церковь??? Русская версия православия появилась, опять же по ТИ, только в 15м веке, когда, незадолго до падения Константинополя, греки объявили унию с католиками, и патриарх вся Руси стал назначаться царём Московии. Опять же я излагаю ТИ версию, что было на самом деле, неизвестно

Re: Немного о крещении Руси.

Автор: Святич (217.172.17.---) Дата:   29-12-04 01:06 > Все это хорошо, но почему другие страны Польша и Чехия приняли > тогда католицизм, а не православие???. И почему тогда княгиня > Ольга пыталась установить на Руси католическую церковь??? Да не было тогда ни католицизма, ни православия. Раскол произошёл позднее. "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

Крестовые походы

Автор: Святич (217.172.17.---) Дата:   29-12-04 01:07 > Пришлось бы в случае принятия католицизма принимать участие > в крестовых походах. С чего бы??? До ентих походов сто с гаком лет. Кстати, поляки ни в каких крестовых походах не участвовали. Что не мешало им быть католиками. "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

Re: Всё смешалось в голове у Petr`а

Автор: Святич (217.172.17.---) Дата:   29-12-04 01:09 > Извиняюсь не много напутал Святослав был сыном Ольги, а > Владимир и Ярополк были его сыновья. И чего дальше? Вы уж изложите свой вопрос связно. Что именно вас так смущает? "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

Re: Крестовые походы

Автор: Jugin (---.barak.net.il) Дата:   29-12-04 01:15 Святич Написал: > > Пришлось бы в случае принятия католицизма принимать участие > > в крестовых походах. > > С чего бы??? До ентих походов сто с гаком лет. > Кстати, поляки ни в каких крестовых походах не участвовали. Что > не мешало им быть католиками. > Кое-кто все же участвовал. По-моему, Генрих Мазовецкий. Чем, кстати, очень гордился.

Re: Крестовые походы

Автор: papa (81.4.249.---) Дата:   29-12-04 01:15 Святич Написал: > > Пришлось бы в случае принятия католицизма принимать участие > > в крестовых походах. > > С чего бы??? До ентих походов сто с гаком лет. > Кстати, поляки ни в каких крестовых походах не участвовали. Что > не мешало им быть католиками. Чем поляки мотивировали свое неучастие в сих походах.?

Re: Крестовые походы

Автор: Святич (217.172.17.---) Дата:   29-12-04 01:41 J> Кое-кто все же участвовал. По-моему, Генрих Мазовецкий. Чем, > кстати, очень гордился. Только в других крестовых походах. В походах на пруссов. "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

Re: Крестовые походы

Автор: Святич (217.172.17.---) Дата:   29-12-04 01:44 > Чем поляки мотивировали свое неучастие в сих походах.? А ничем. Как ничем не мотивировали своё неучастие чехи, венгры, ирландцы, шведы, датчане, норвежцы, шотландцы, испанцы. Англичане тоже участвовали только в одном походе. Зачем им было мотивировать? Призыв был, а приказа не было. Некому было приказывать. "Богу богово, а кесарю кесарево". "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

Re: Крестовые походы

Автор: Jugin (---.barak.net.il) Дата:   29-12-04 01:46 Святич Написал: > J> Кое-кто все же участвовал. По-моему, Генрих Мазовецкий. Чем, > > кстати, очень гордился. > > Только в других крестовых походах. В походах на пруссов. > Не-а. Во втором или третьем. Точно не помню, но если хотите, завтра уточню. (А может и сегодня, если не засну).

Re: Крестовые походы

Автор: papa (81.4.249.---) Дата:   29-12-04 01:51 А когда на Руси узнали о Крестовых походах по библейским местам. У Лызлова вроде бы нет термина крестовые походы.

Re: Крестовые походы

Автор: Святич (217.172.17.---) Дата:   29-12-04 02:04 > Не-а. Во втором или третьем. Точно не помню, но если хотите, > завтра уточню. (А может и сегодня, если не засну). Ну попробуйте ;-) Сразу подскажу, что искать нужно не Генриха, а Конрада. Потому как Генрих Мазовецкий жил аж в XIV веке. Конрад же, живший в первой половине XIII века, и пригласивший тевтонцев, ну никак не мог участвовать даже в третьем крестовом походе по причине малолетства. "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

Re: Крестовые походы

Автор: Святич (217.172.17.---) Дата:   29-12-04 02:17 > А когда на Руси узнали о Крестовых походах по библейским > местам. > У Лызлова вроде бы нет термина крестовые походы. А при каких тут делах Лызлов? Он историю Орды писал. "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

Re: Крестовые походы

Автор: papa (81.4.249.---) Дата:   29-12-04 02:42 Святич Написал: > > А когда на Руси узнали о Крестовых походах по библейским > > местам. > > У Лызлова вроде бы нет термина крестовые походы. > > А при каких тут делах Лызлов? Он историю Орды писал. Да он обо всем упоминул и про Алкоран, и турок, и Александра Македонского с амазонками, и папу римского. И современные комментаторы так и пишут, что мол например такой то кадр участник походов, хотя у Лызлова этого нет. Нет, а как можно писать о турках, и не написать о Крестпоходах.

Re: Крестовые походы

Автор: Святич (217.172.17.---) Дата:   29-12-04 02:52 > Да он обо всем упоминул и про Алкоран, и турок, и Александра > Македонского с амазонками, и папу римского. Вот прямо обо всём? И про Колумба? И про Магелана? ;-) > И современные комментаторы так и пишут, что мол например > такой то кадр участник походов, хотя у Лызлова этого нет. > Нет, а как можно писать о турках, и не написать о > Крестпоходах. Возьмите любой путеводитель по Турции. Турки есть - крестовых походов нет ;-) Кстати, а где именно Лызлов пишет о турках? Не просто упоминает оных, а их историю излагает? "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

Re: Крестовые походы

Автор: Зуенко Ю.И. (---.tinro.ru) Дата:   29-12-04 03:35 Можно и с другой стороны: грузины активно участвовали в крестовых походах [в Палестину], хотя грузинская церковь никогда не подчинялась папе.

Краткое содержание Лызлова

Автор: papa (81.4.249.---) Дата:   29-12-04 10:24 "ИСТОРИЯ СКИФИЙСКАЯ, содержащая в себе: о названии Скифии, и границах ея, и народех скифий-ских монгаллах и прочих, и о амазонах мужественных женах их, и коих вре-мен и яковаго ради случая татаре прозвашася и от отеческих своих мест в наши страны приидоша, и яковыя народы во оных странах быша, и идеже ныне татарове обитают. И о начале и умножении Золотыя орды и о царех бывших тамо. О Казанской орде и царех их. О Перекопской или Крымской орде и царех их. О Махомете прелестнике агарянском и о прелести вымыш-ленной от него. О начале турков и о салтанах их. От разных иностранных историков, паче же от российских верных историй и повестей, от Андрея Лызлова прилежными труды сложена и напи-сана лета от Сотворения Света 7200-го, а от Рождества Христова 1692 го. л. 1 об. л. 2 Разделяется же в четыре части, к тому приложена повесть о поведе-нии и жителстве в Константинополе султанов турецких, еже || преведена а от славенополского языка в славенороссийский язык им же, Андреем Лызло-вым. || Часть 1 Глава 1. О названии Скифии, и границах ея, и народех скифийских монгаи-лах или мунгалах и прочих, и о амазонах мужественных женах их, и чесо ради татаре прозвашася, и киих татар суть сии татарове, иже в Европу при-идоша. Глава 2. Коих времен и яковаго ради случая татарове от отеческих своих мест подъемшися в Европу приидоша, и о брани их с половцы и россианы, и о разорении градов половетских от татар. Глава 3. Яковыя народы во оных странах быша, отнюду же их татарове из-гнавши сами теми странами обладаша.{5} Часть 2 л. 2 об. Глава 1. О Батые царе татарском, и о пленении от него на Московское царст-во и прочих государств, и о исчезновении его, и о начале и умножении || Бол-шия или Золотыя орды. Глава 2. О царех, бывших в Великой орде по Батые, и о Темир-Аксаке. Глава 3. О царех, бывших по Темир-Аксаке во орде, и о опустошении ея от московских великих государей. Часть 3 Глава 1. О начале и населении града Казани и потом о разорении его от мос-ковских великих государей. Глава 2. О обновлении Казани от царя Улумахмета, и о прочих царех по нем бывших в Казани, и о многократном покорении и отступлении казанцев от Московскаго государства. л. 3 Глава 3. О покорении Казани к Московскому государству, и о двократном послании в Казань царя Шигалея, и о многих бранех за Казань. || Глава 4. О походе под Казань царя и великаго князя Иоанна Васильевича всеа России самодержца, и о поставлении града Свияжска, и о мученицех и чудесных делех, бывших прежде взятия в Казани. Глава 5. О походе царя и великаго князя Иоанна Васильевича под Казань, и о совершенном взятии ея, и о покорении всего того царства. Глава 6. О взятии царства Астараханскаго и о приходе под Астарахань ту-рецкаго воинства. Часть 4 Глава 1. О Таврике Херсонской, идеже ныне Крымская орда за Перекопом обретается, и о градех обретающихся тамо, и о пришествии тамо татар. л. 3 об. Глава 2. О вере и обычаех татарских во время войны и во время покоя. || Глава 3. О начале ханов крымских, и како под область турецкаго султана приидоша, и о крепостях, учиненных на реках, текущих в Понтийское море. Глава 4. О Махомете прелестнике агарянском и о прелести, вымышленной от него. Глава 5. О начале и селениях турецкаго народа, и о разпространении их, и о султанах их некоторых, бывших до Отомана Перваго султана, прародителя султанов турецких.{6} л. 4 Глава 6 О Отомане Первом султане турецком, и о прочих наследниках его, и о пришествии турков из Асии в Европу, и о обладании от них многих хри-стианских государств, паче же Константинополя и всего греческаго царства. || Глава 7. О пространстве обладателства турецкаго, и о богатствах, и о дохо-дах государственных, и о суде, и воинской можности государства того. Глава 8. Описание Константинополя и в нем обретающихся зданий, и о жи-тии в нем, и о всяком поведении султанов турецких, яже называется Двор турецкий. Преложена от полскаго языка в российский."

Re: Краткое содержание Лызлова

Автор: papa (81.4.249.---) Дата:   29-12-04 10:43 Так что тут полный комплект. А Колумба действительно не хватает, что как то настораживает. И в таком труде нет ни одного использования термина "Крестовые походы." Еще раз пишу, если с первого раза не доходит- современные комментаторы Лызлова, комментируя его текст вовсю используют термин крестовые походы. Так как с точки зрения современной ТИ без крестпоходов не обойтись. Что забавно, есть книжка западных авторов "Эпоха крестовых походов" про среднее века. Вродь как центральное событие. А Лызлов об етом не знает.

Специально для любителей ТИ

Автор: papa (81.4.249.---) Дата:   29-12-04 11:51 Еще раз пишу. У Лызлова 1.По поводу пап Римских. Первый папа у Лызлова всплывает , как я понял, в 1250. Чем занимались папы до сего времени не понятно. 2. Термина "Крестовые походы" у нет. Нет варягов,нет вигингов, нет норманов. Нет иудеев. Нет Библии и термина библейский. Есть евангелия кресты, кадилы. Нет термина "ислам" Нет Иисуса. Вместо Корана пишет Алкоран. "Тии же написаше учение Махометово в шесть книг, в прочия все книги в реку въвергоша, || положши казнь смертную оным, иже бы тако ра-зумели или поведали о их законе. И назваша книги оныя Алкоран 40" Могут возразить , что он не об этом писал. Нет. Об этом и писал. Современные историки комментируя Лызлова эти термины вовсю применяют и крестовые походы и ислам и библейские герои. 3. Нет термина ни Древняя Греция, ни просто Греция. Нет Афин с ее канализациями. Хотя описывает вовсю турков. Есть Греческое царство с столицей в Константинополе. Нет термина Византия. Нет термина Украина. Нет шведов и швеции. Нет готов-гетов, гуннов. Нет термина республика. Нет демократии. Нет разбивки на древний и средневековый Рим. Нет упоминания о разорении Рима. 4. Гомера называеи Омиром.

Да и по самой теме

Автор: papa (81.4.249.---) Дата:   29-12-04 12:00 Никакого упоминания о крещении Руси у Лызлова нет.

Турки

Автор: Святич (---.starnet.ru) Дата:   29-12-04 12:53 > Глава 5. О начале и селениях турецкаго народа, и о > разпространении их, и о султанах их некоторых, бывших до > Отомана Перваго султана, прародителя султанов турецких.{6} Заметьте, о султанах ИЗ НЕКОТОРЫХ бывших до Отомана Первого. Подробного описания истории турок до Османов у Лызлова нет. "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

Re: Краткое содержание Лызлова

Автор: Святич (---.starnet.ru) Дата:   29-12-04 12:59 > Так что тут полный комплект. > А Колумба действительно не хватает, что как то настораживает. А ещё Магеллана, Карла Великого, Васка де Гамы... > И в таком труде нет ни одного использования термина > "Крестовые походы." А с чего бы им там быть? Вы полагаете что означенные походы были при Османах? > Еще раз пишу, если с первого раза не доходит- современные > комментаторы Лызлова, комментируя его текст вовсю используют > термин крестовые походы. И что с того? Ещё раз пишу, если с первого раза не доходит - Лызлов не даёт подробного описания доосманской Турции. И последнее, вот сколько раз нужно повторить, чтоб даже до новохронологов дощло, что "не знать" и "не упомянуть" - две большие разницы. "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

Когда же вы, наконец, думать-то начнёте.

Автор: Святич (---.starnet.ru) Дата:   29-12-04 15:22 > 1.По поводу пап Римских. > Первый папа у Лызлова всплывает , как я понял, в 1250. > Чем занимались папы до сего времени не понятно. Лызлов описывает историю Рима? Нет? Тогда до свидания. > 2. Термина "Крестовые походы" у нет. Лызлов подробно описывает историю Сельджуков, Египта или Византии? Нет? До свидания. > Нет варягов,нет вигингов, нет норманов. Лызлов пишет историю России? Нет? До свидания. По всем прочим пункатам то же самое. Он ещё, о ужас, Францию и Англию не описал. Не иначе как их тогда не было. > Могут возразить , что он не об этом писал. > Нет. Об этом и писал. Писец. Так писал или нет? Плюрализ мнений в одной голове - шизофрения. > Современные историки комментируя Лызлова > эти термины вовсю применяют и крестовые походы и ислам и > библейские герои. Ну и что? "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

Re: Да и по самой теме

Автор: Святич (---.starnet.ru) Дата:   29-12-04 15:25 > Никакого упоминания о крещении Руси у Лызлова нет. Как нет упоминания о крещении Польши, Чехии, Болгарии... Когда до вас, наконец, дойдёт, что Лызлов не писал историю Руси? "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

Re: Всё смешалось в голове у Petr`а

Автор: Petr (194.85.99.---) Дата:   29-12-04 18:17 Меня смущает собственно то, что Россия почему-то стала православной. И если разделение на православие и католицизм произошел в только в 1054 (хотя разногласия между Византийским патриархатом и Римским папством начались гораздо раньше), то меня очень сильноинтресует почему же Россия стала православной державой.

Re: Всё смешалось в голове у Petr`а

Автор: Petr (194.85.99.---) Дата:   29-12-04 18:32 Да кстати совсем не забыл если до 1054 (11 век) православия не существовало, то как тогда понимать следующую выдержку из БСЭ "...Проникновение христианства в форме П. на русскую землю началось с середины 9 в., а в 988 оно было объявлено государственной религией Киевкой Руси (см. Крещение Руси). С утверждением П. на Руси ускорился процесс отмирания остатков патриархально-родового строя..." Статья православие, соответственно П. это сокращение слова православие. есть и другие например Уже в середине 9 в., ввиду тесных связей Руси с Византией, христианство в его греко-православной форме. Так когда же появилось православие???

Re: А в русские святцы попали римские папы...

Автор: vava (212.5.119.---) Дата:   29-12-04 18:38 Сильвестр, Мартин, Ипполит, правда уже несколько позднее, когда забыли, что веру от греков приняли :-)) (а вспомнили только при Несторе патриархе?).

Re: Греко-православие при Несторе и появилось.

Автор: vava (212.5.119.---) Дата:   29-12-04 18:42 Уж не ему ли писал ПВЛ монах Сильвестр?

Re: Турки

Автор: papa (81.4.249.---) Дата:   29-12-04 21:07 Святич Написал: > > Глава 5. О начале и селениях турецкаго народа, и о > > разпространении их, и о султанах их некоторых, бывших до > > Отомана Перваго султана, прародителя султанов турецких.{6} > > Заметьте, о султанах ИЗ НЕКОТОРЫХ бывших до Отомана Первого. > Подробного описания истории турок до Османов у Лызлова нет. Подробно-неподробно. страниц 10 есть. Вы можете найти описание истории турок до Османов страниц на 10, и что бы там не использовался термин крестовые походы.

Re: Краткое содержание Лызлова

Автор: papa (81.4.249.---) Дата:   29-12-04 21:18 Святич Написал: > >> И что с того? Ещё раз пишу, если с первого раза не доходит - > Лызлов не даёт подробного описания доосманской Турции. > И последнее, вот сколько раз нужно повторить, чтоб даже до > новохронологов дощло, что "не знать" и "не упомянуть" - две > большие разницы. Новохренолог-старохренолог слова то какие мудренные знаете. Никакой обоснованной хронологии до 17 века нет. Все как в тумане. У лызлова в 1 главе всего 2 даты. Список "не упомянуть" уж больно хороший.

Re: Греко-православие при Несторе и появилось.

Автор: vava (---.Moscow.dial.rol.ru) Дата:   30-12-04 00:15 Тьфу-ты, в спешке с Никоном спутал.

Re: Да и по самой теме

Автор: papa (81.4.249.---) Дата:   30-12-04 00:25 Святич Написал: > > Никакого упоминания о крещении Руси у Лызлова нет. > > Как нет упоминания о крещении Польши, Чехии, Болгарии... > Когда до вас, наконец, дойдёт, что Лызлов не писал историю > Руси? Ну по крайней мере писал об "магометанстве". Мог бы написать что такое крещение, и с чем его едят. И откуда на Руси появилось христианство, а не магометанство.

Re: Крестовые походы

Автор: Jugin (---.barak.net.il) Дата:   30-12-04 00:39 Святич Написал: > > Ну попробуйте ;-) Сразу подскажу, что искать нужно не Генриха, > а Конрада. Потому как Генрих Мазовецкий жил аж в XIV веке. > Конрад же, живший в первой половине XIII века, и пригласивший > тевтонцев, ну никак не мог участвовать даже в третьем крестовом > походе по причине малолетства. > Я обещал дать сегодня точные данные о том, кто из польских князей участвовал в крестовых походах. Прошу прощения, что сегодня не смог это сделать. Если память мне не изменяет, то все же это был Генрих, только не Мазовецкий, а Силезский, Генрих 1. Об этом упомянуто в книг8е И.Можейко "1185 г.". Если у Вас есть, проверьте, а то я свою дал почитать, а мне ее еще не принесли.

Для подумать есть Святич

Автор: papa (81.4.249.---) Дата:   30-12-04 00:47 Святич Написал: > > 1.По поводу пап Римских. > > Первый папа у Лызлова всплывает , как я понял, в 1250. > > Чем занимались папы до сего времени не понятно. > > Лызлов описывает историю Рима? Нет? > Тогда до свидания. В общем согласен. Но мог бы чиркнуть пару строк. > > 2. Термина "Крестовые походы" у нет. > > Лызлов подробно описывает историю Сельджуков, Египта или > Византии? Нет? > До свидания. А это уже полноценное ля-ля. Подробно-неподробно. Это же "Эпоха Крестовых походов". Византия без крестовых походов. Подойдите к ТИ-историку спросите можно ли историю Византии изложить без "Крестовых походах."? И что он скажет. Кстати Лызлов термина Византия не знал. Да и комментаторы Лызлова вовсю используют термин "Крестовые походы" > > Нет варягов,нет вигингов, нет норманов. > > Лызлов пишет историю России? Нет? > До свидания. Типа эти типы только на Руси засветились что ли. > По всем прочим пункатам то же самое. Он ещё, о ужас, Францию и > Англию не описал. Не иначе как их тогда не было. Франции довольно много. Англии или Британии нет. Может и не было. > > Современные историки комментируя Лызлова > > эти термины вовсю применяют и крестовые походы и ислам и > > библейские герои. > > Ну и что? > Да как что ,терминология на 100% изменилась. Типовые ответы ТИ-любителя 1. Мне это не интерестно. 2.Что вас тут смущает. 3.Ну и что. Вставлять по выбору.

Re: Всё смешалось в голове у Petr`а

Автор: Святич (---.starnet.ru) Дата:   30-12-04 02:42 > Меня смущает собственно то, что Россия почему-то стала > православной. И если разделение на православие и католицизм > произошел в только в 1054 (хотя разногласия между Византийским > патриархатом и Римским папством начались гораздо раньше), то > меня очень сильноинтресует почему же Россия стала православной > державой. Потому что в церковном отношении подчинялась Константинополю, а не Риму. "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

Re: Всё смешалось в голове у Petr`а

Автор: Святич (---.starnet.ru) Дата:   30-12-04 02:46 > Да кстати совсем не забыл если до 1054 (11 век) православия не > существовало, то как тогда понимать следующую выдержку из БСЭ > "...Проникновение христианства в форме П. на русскую землю > началось с середины 9 в., а в 988 оно было объявлено > государственной религией Киевкой Руси (см. Крещение Руси). Да просто понимать. Уже на тот момент западная и восточная церкви отличались и обрадно и догматически. Однако формально они до 1054г. признавали своё единство. "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

Re: Турки

Автор: Святич (---.starnet.ru) Дата:   30-12-04 03:05 > > Заметьте, о султанах ИЗ НЕКОТОРЫХ бывших до Отомана Первого. > > Подробного описания истории турок до Османов у Лызлова нет. > Подробно-неподробно. страниц 10 есть. Ну во-первых, восемь. Во-вторых, только оидн крестовый полоход прошёл через территорию Турции - первый. И об этом походе Лызлов пишет. > и что бы там не использовался термин крестовые походы. А что, он прямо обязан использовать термин? "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

Re: Краткое содержание Лызлова

Автор: Святич (---.starnet.ru) Дата:   30-12-04 03:06 > Никакой обоснованной хронологии до 17 века нет. Все как в > тумане. То, чего вы не знаете - не существует? ;-) "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

Re: Да и по самой теме

Автор: Святич (---.starnet.ru) Дата:   30-12-04 03:30 > Ну по крайней мере писал об "магометанстве". Потому как описывал историю исламской страны. "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

Хенрик I Бородатый

Автор: Святич (---.starnet.ru) Дата:   30-12-04 03:44 Сын силезского князя Болеслава высокого. Родился в 1163г. Силезский князь с 1201г. в 1231-1238гг. князь Краковский, правитель Польши. Участвовал в крестовых походах на пруссов в 1222г. и 1223г. И всё. Никаких упоминаний про участие Хенрика в третьем крестовом походе не нахожу. "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

Re: Для подумать есть Святич

Автор: Святич (---.starnet.ru) Дата:   30-12-04 03:47 > А это уже полноценное ля-ля. Подробно-неподробно. > Это же "Эпоха Крестовых походов". Ну и что? В истории Китая их тоже надо описать? > Византия без крестовых походов. А Лызлов не пишет историю Византии. Он пишет историю Орды. > Подойдите к ТИ-историку спросите можно ли историю > Византии изложить без "Крестовых походах."? А зачем мне спрашивать? Лызлов историю Византии не писал. > Кстати Лызлов термина Византия не знал. Так это термин, принятый современными историками. для вас это новость? > > Лызлов пишет историю России? Нет? > > До свидания. > Типа эти типы только на Руси засветились что ли. И где и когда они засветились в Орде? > > > Современные историки комментируя Лызлова > > > эти термины вовсю применяют и крестовые походы и ислам и > > > библейские герои. > > Ну и что? > Да как что ,терминология на 100% изменилась. Рассчитайте-ка сей процент ;-) "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

Re: Хенрик I Бородатый

Автор: Jugin (---.barak.net.il) Дата:   30-12-04 10:25 Я дал ссылку на книгу. Мне ее принесут, дам данные точнее.

Re: Всё смешалось в голове у Petr`а

Автор: Petr (194.85.99.---) Дата:   30-12-04 11:34 Если в момент крещения Руси православие уже существовало (по факту) то почему Россия стала православной. Почему Владимир мономах не создал институт церкви подчиняющийся западноевропейскому папству. Это было выгоднее для России. В силу политических соображений для России папство давало больше возможностей хотя бы потому, что принадлежать к большенству гораздо выгоднее чем к меньшенству (Кроме византии другие страны придерживались из христианства как раз католицизма).

Re: Всё смешалось в голове у Petr`а

Автор: Jugin (---.barak.net.il) Дата:   30-12-04 12:48 Petr Написал: > Если в момент крещения Руси православие уже существовало (по > факту) то почему Россия стала православной. Почему Владимир > мономах не создал институт церкви подчиняющийся > западноевропейскому папству. Это было выгоднее для России. В > силу политических соображений для России папство давало больше > возможностей хотя бы потому, что принадлежать к большенству > гораздо выгоднее чем к меньшенству (Кроме византии другие > страны придерживались из христианства как раз католицизма). Извините, что вмешиваюсь. Но, во-первых, все же не Владимир Мономах, а Владимир 1. Во-вторых, выгоднее или нет - это вопрос открытый. Византия на конец 10 в. была самым богатым, и пожалуй, самым могущественным государством Европы. К тому же не стоит забывать, что с Византией существовали тесные связи как торговые, так и военные.

Ждёмс (-)

Автор: Святич (---.starnet.ru) Дата:   30-12-04 13:32 . "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

Писец!

Автор: Святич (---.starnet.ru) Дата:   30-12-04 13:36 > Если в момент крещения Руси православие уже существовало (по > факту) то почему Россия стала православной. Почему Владимир > мономах Я щас перейду на русский матерный. ВЛАДИМИР МОНОМАХ ПРАВНУК ВЛАДИМИРА СВЯТОГО, КРЕСТИВШЕГО РУСЬ! Дошло, наконец, или по складам повторить? > не создал институт церкви подчиняющийся > западноевропейскому папству. Это было выгоднее для России. Чем выгодно, чем??? Вы сегодняшними мерками не мерьте. Это сейчас культуный Запад. А тогда в Киеве плакали, отправляя дочь Ярослава Анну в захолустный Париж к полудиким французам. "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать" Сообщение отредактировано (30-дек-04 13:36)

Дикий запад???

Автор: Petr (194.85.99.---) Дата:   30-12-04 15:26 Боюсь, что дикие французы были не более дикими, чем сами славяне, которые не испытывали никаких угрызений совести когда убивали своих братьев при борьбе за власть и не только братьев... Так ,что нравы в те времена не сильно отличались. А выгодно тем, что быть с большинством всегда удобнее это первое. А второе почему тогда другие страны погодовно принимали католицизм. Ведь кроме России в Европе не найдется ни одного православного государства???

Re: Дикий запад???

Автор: Jugin (---.barak.net.il) Дата:   30-12-04 16:37 Petr Написал: > Боюсь, что дикие французы были не более дикими, чем сами > славяне, которые не испытывали никаких угрызений совести когда > убивали своих братьев при борьбе за власть и не только > братьев... > Так ,что нравы в те времена не сильно отличались. > А выгодно тем, что быть с большинством всегда удобнее это > первое. > А второе почему тогда другие страны погодовно принимали > католицизм. Ведь кроме России в Европе не найдется ни одного > православного государства??? Сербия, Болгария, т.е. страны, находящиеся под виянием Византии.

Учите матчасть.

Автор: Святич (---.starnet.ru) Дата:   30-12-04 22:49 > Боюсь, что дикие французы были не более дикими, чем сами > славяне, которые не испытывали никаких угрызений совести когда > убивали своих братьев при борьбе за власть и не только > братьев... Тем не менее на Руси в те времена Францию так и воспринимали. А Париж по сравнению с Киевом был просто деревней. > А второе почему тогда другие страны погодовно принимали > католицизм. Ведь кроме России в Европе не найдется ни одного > православного государства??? За пределами территории бывшей Римской империи католицизм приняли поляки, чехи, венгры и скандинавы. Вот вам и вся поголовность. Прияли просто потому что территориально были ближе к Риму, нежели к Константинополю. Русские же и болгары были ближе как раз к Константинополю. "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

Сдаюсь

Автор: Petr (---.ppp.sovintel.spb.ru) Дата:   30-12-04 23:38 Все убедили вроде как.

Re: Турки и арабы

Автор: papa (81.4.249.---) Дата:   31-12-04 16:05 Святич Написал: > > > Заметьте, о султанах ИЗ НЕКОТОРЫХ бывших до Отомана > Первого. > > > Подробного описания истории турок до Османов у Лызлова нет. > > Подробно-неподробно. страниц 10 есть. > > Ну во-первых, восемь. Ну у Святича как в аптеке. Лекарства все только поддельные. Во-вторых, только оидн крестовый полоход > прошёл через территорию Турции - первый. И об этом походе > Лызлов пишет. Насчет Турции и походов. 1. 1 К. поход. В 1096г крестоносцыприбыли в Константинополь. 2. 2 К. поход. Немцы в 1147г. разграбили предместья Константинополя. 3. 3 К.поход Немецкая армия пошла тем же путем как и в 1 походе через Турцию. 4. 4 К.поход Взятие Константинополя. Термина арабы у Лызлова нет. Не знал он об арабах. Воевали крестоносцы с турками по Лызлову. Один крестпоход это какой? А остальные где походы? Все походы против турок. Книжка о турках. Походов восемь. "И тако о народе и селении турков описав, начнем простирати исто-рию о умножении в воинских делех того турецкаго || народа. Во оных убо странах, яко речеся, то есть блиско Персиды турки селения своя имущи, семо и овамо преходящи и крыющися мало знаеми быша даже до царства грече-скаго царя Анастасиа, иже царствовати начат по царе Зиноне лет от Рождества Христова 401-го, а от Сотворения Света 5999-го, егда турки начаша воевати прилежащия народы." Это какие турки в 401 годе?

Re: Турки и арабы

Автор: Святич (---.starnet.ru) Дата:   31-12-04 19:27 > > Ну во-первых, восемь. > Ну у Святича как в аптеке. Лекарства все только поддельные. Вас носом ткнуть? Извольте. Пятаая глава четвёртой части называется "О начале и селениях турецкого народа, и о распространении их, и о султанех некоторых, бвших до Атомана первого султана, прародителя султанов турецких". начинается на стр.171, заканчивается на стр.178. Считайте. > Во-вторых, только оидн крестовый полоход > > прошёл через территорию Турции - первый. И об этом походе > > Лызлов пишет. > Насчет Турции и походов. > 1. 1 К. поход. > В 1096г крестоносцыприбыли в Константинополь. И что с того? Лызлов не писал историю Византии. Не писал и всё тут. > Термина арабы у Лызлова нет. > Не знал он об арабах. А зачем ему арабы в истории Орды??? Вы ещё от него негров потребуйте. > Воевали крестоносцы с турками по Лызлову. > Один крестпоход это какой? Первый. Когда Иерусалим взяли. > А остальные где походы? А зачем??? > Все походы против турок. Лжёте, милейший. Нагло и глупо лжёте. Салах-ад-Дин турок? Вроде нет. Так о чём вы? > Книжка о турках. Опять лжёте. Книжка называется "История Скифская", содержащая в себе: "О названии Скифии, о границах ея, народех скифейских монгаллах и прочих, и о амазонах мужественных жёнах их, и кои времена и якова ради случая татарове прозвашася и от отеческих своих мест в наши страны приидоша, и яковые народы в онах странах быша, и идже ныне татарове обитают. И о начале и умножении Золотые орды и царех бывших тамо. О Казанской орде и царех их. О Перкопской и Крыской орде и царех их. О Махомете прелестнике огарянском и о прелести вымышленной от него. О начале турок и о салтана их". Прочли? Турки в самом конец. Причём речь там об османах. А о сельджуках восемь страничек, под названием ""О начале и селениях турецкого народа, и о распространении их, и о султанех НЕКОТОРЫХ, бывших до Атомана первого султана, прародителя султанов турецких" Слово "некоторых" прочли? Так о чём гоните, а? > Это какие турки в 401 годе? Тюркский каганат. Никогда о таком не слышали? Ваша проблема. "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

Re: Турки и арабы

Автор: papa (81.4.249.---) Дата:   01-01-05 12:33 Святич Написал: > > > Ну во-первых, восемь. > > Ну у Святича как в аптеке. Лекарства все только поддельные. > > Вас носом ткнуть? Извольте. Пятаая глава четвёртой части > называется "О начале и селениях турецкого народа, и о > распространении их, и о султанех некоторых, бвших до Атомана > первого султана, прародителя султанов турецких". начинается на > стр.171, заканчивается на стр.178. > Считайте. Я ведь пошутил. Восемь так восемь.Как в аптеке.. > > Во-вторых, только оидн крестовый полоход > > > прошёл через территорию Турции - первый. И об этом походе > > > Лызлов пишет. > > Насчет Турции и походов. > > 1. 1 К. поход. > > В 1096г крестоносцыприбыли в Константинополь. > > И что с того? Лызлов не писал историю Византии. Не писал и всё > тут. Когда пишкт историю отдельнлй страны , то приходиться описывать историю соседей. Вот и у Лызлова Греческое царство, Греческое царство папа римский > > Термина арабы у Лызлова нет. > > Не знал он об арабах. > > А зачем ему арабы в истории Орды??? Вы ещё от него негров > потребуйте. Глава 4. О Махомете прелестнике агарянском и о прелести, вымышленной от него. И эту главу можно написать без упоминания об арабах? > > Воевали крестоносцы с турками по Лызлову. > > Один крестпоход это какой? > > Первый. Когда Иерусалим взяли. > > > А остальные где походы? > > А зачем??? > > > Все походы против турок. > > Лжёте, милейший. Нагло и глупо лжёте. Салах-ад-Дин турок? Вроде > нет. Так о чём вы? В силу своего общего дилентатизма я лгать не могу, тем более нагло. Насчет наглости это к Родригису. Я лишь могу излагать, то что понял у Лызлова. По ТИ "Войска Саладина (Салих ад-дина) заняли Иерусалим в 1187 г., после решительной победы над кресто-носцами при Хаттине. В 1229 г. королем иерусалимского королевства стал Фридрих II Штауфен, кото-рому удалось временно восстановить власть крестоносцев в столице, но в 1244 г. египтяне окончательно изгнали их из Иерусалима" По лызлову "Требова змииным ядом вред зависти целити, ибо тии нечестивии всеми силами о том тщахуся, дабы христиане между собою враждующе во изнемо-жение пришли, а они бы могли тогда всех их истребити, еже и улучи той не-честивый Салядин. Ибо собрався со безчисленным воинством турков и срацын прииде к Иерусалиму, яко бы умирити хотя оных началников. Умирил же их сице. " Ну если во главе турок и срацин, то наверное, турок. Тем более он что он вроде бы султан. Если нет, то найдите у лызлова , что он араб или еще кто. > > Книжка о турках. > > Опять лжёте. Книжка называется "История Скифская", содержащая в > себе: "О названии Скифии, о границах ея, народех скифейских > монгаллах и прочих, и о амазонах мужественных жёнах их, и кои > времена и якова ради случая татарове прозвашася и от отеческих > своих мест в наши страны приидоша, и яковые народы в онах > странах быша, и идже ныне татарове обитают. И о начале и > умножении Золотые орды и царех бывших тамо. О Казанской орде и > царех их. О Перкопской и Крыской орде и царех их. О Махомете > прелестнике огарянском и о прелести вымышленной от него. О > начале турок и о салтана их". > Прочли? Турки в самом конец. Причём речь там об османах. А о > сельджуках восемь страничек, под названием ""О начале и > селениях турецкого народа, и о распространении их, и о султанех > НЕКОТОРЫХ, бывших до Атомана первого султана, прародителя > султанов турецких" > Слово "некоторых" прочли? Так о чём гоните, а? О чем гонит Лызлов ИСТОРИЯ СКИФИЙСКАЯ <ОГЛАВЛЕНИЕ> ..................................................... 5 ЧАСТЬ ПЕРВАЯ ...................................................... 8 ЧАСТЬ ВТОРАЯ ...................................................... 21 ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ ......................................................... 47 ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ .................................................... 115 ДВОР ЦЕСАРЯ ТУРЕЦКАГО И ЖИТЕЛЬСТВО ЕГО В КОНСТАНТИНО- ГРАДЕ ................................................................. 279 ПРИЛОЖЕНИЯ Е. В. Чистякова. АРХЕОГРАФИЧЕСКАЯ СПРАВКА .................... 345 Про двор султанский 66 стр. 4 глава 164 стр., где по меньшей мере половина о турках. Половина книжки о турках. Если есть желание можете сами стр. пересчетать. Возьмите книжку ФиНиков Стамбул, так у них пол-книжки перепечатка у Лызлова. > > Это какие турки в 401 годе? > > Тюркский каганат. Никогда о таком не слышали? Ваша проблема. > А когда появились первые упоминания о турках по ТИ.

Re: Турки и арабы

Автор: Святич (---.starnet.ru) Дата:   01-01-05 21:52 > Когда пишкт историю отдельнлй страны , то приходиться описывать > историю соседей. Вот и у Лызлова Греческое царство, Греческое > царство папа римский Меня мало волнуют ваши выдумки. Возьмите академическое издание, например, истории Венгрии, и найдите там подробное описание истории Чехии. Лызлов, конечно, упоминает и Греческое царство и папу. Но не описывает их историю. Да и не должен этого делать. > > А зачем ему арабы в истории Орды??? Вы ещё от него негров > > потребуйте. > Глава 4. О Махомете прелестнике агарянском и о прелести, > вымышленной от него. > И эту главу можно написать без упоминания об арабах? Вот мне было интересно, соизволите вы прочесть эту самую главу, или нет. Не соизволили. Но всё-таки возьмите на себя труд. Найдёте там такой народ - аравы. Ещё вопросы? > В силу своего общего дилентатизма я лгать не могу, тем более > нагло. Одно другому не мешает. > Ну если во главе турок и срацин, то наверное, турок. А почему не сарацин, например? Вы уж, как-нибудь, поясните свою логику. > Про двор султанский 66 стр. > 4 глава 164 стр., где по меньшей мере половина о турках. > Половина книжки о турках. Если есть желание можете сами стр. > пересчетать. Для безграмотных ещё раз поясняю - Лызлов подробно описывает Османов. А крестоовые походы были ДО НИХ. При Сельджуках. У Сельджуков же Лызлов описывает НЕКОТОРЫХ султанов. Дошло, или по складам повторить? > > > Это какие турки в 401 годе? > > Тюркский каганат. Никогда о таком не слышали? Ваша проблема. > А когда появились первые упоминания о турках по ТИ. Как раз в связи с этим самым Тюркским каганатом. "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

Re: Турки и арабы

Автор: papa (81.4.249.---) Дата:   01-01-05 23:21 Святич Написал: > > > А зачем ему арабы в истории Орды??? Вы ещё от него негров > > > потребуйте. > > Глава 4. О Махомете прелестнике агарянском и о прелести, > > вымышленной от него. > > И эту главу можно написать без упоминания об арабах? > > Вот мне было интересно, соизволите вы прочесть эту самую главу, > или нет. Не соизволили. Но всё-таки возьмите на себя труд. > Найдёте там такой народ - аравы. > Ещё вопросы? Сласибо просветили. Да у него вместо арабов аравы. Видимо аравы это братва из Аравии. Так у лызлова аравов до хрена. Изо всех щелей прут. Может быть слово "к-араван" то же связан с аравами

Арабы

Автор: Святич (---.starnet.ru) Дата:   01-01-05 23:24 > Да у него вместо арабов аравы. > Видимо аравы это братва из Аравии. А вы полагаете что арабы не из Аравии? А откуда, позвольте вас спросить? ;-) Вы, кстати, никогда не задумывались, почему этот полуостров называется "Аравия"? А как он называется по-аглицки, знаете? "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

Re: Арабы

Автор: papa (81.4.249.---) Дата:   02-01-05 00:16 Святич Написал: > > Да у него вместо арабов аравы. > > Видимо аравы это братва из Аравии. > > А вы полагаете что арабы не из Аравии? А откуда, позвольте вас > спросить? ;-) Вы, кстати, никогда не задумывались, почему этот > полуостров называется "Аравия"? А как он называется по-аглицки, > знаете? Аравия по аглицки Arabia Видимо переход из "б" в "в" и наоборот.

Арабы

Автор: Святич (---.starnet.ru) Дата:   02-01-05 01:48 > Аравия по аглицки Arabia > Видимо переход из "б" в "в" и наоборот. Никаокго перехода. Просто разное прочтение эллинской "бетты". Мы заимствовали напрямую из среднегреческого, когда она читалась как "в", а западники через латинское посредство из древнегреческого, когда она читалась как "б". Поэтому англичане говорят "Арабия" и "арабы", а у нас до Петра говорили "Аравия" и "аравы". В петровские времена вместе с немецкими учёными к нам пришла и немецкая терминология. В итоге свеи стали шведами, угры венграми, а аравы арабами. "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

Сдался. Тогда читай Й.Табова

Автор: AL (213.219.227.---) Дата:   08-01-05 01:46 "Когда крестилась Киевская Русь" . Особливо главу 13.

С моими комментариями ;-) (-)

Автор: Святич (---.starnet.ru) Дата:   08-01-05 16:43 . "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

Можно и с комментариями.

Автор: AL (213.219.227.---) Дата:   08-01-05 23:54 Но выводы из всего - самостоятельно. :)

Re: Можно и с комментариями.

Автор: Святич (---.starnet.ru) Дата:   09-01-05 02:43 > Но выводы из всего - самостоятельно. :) Выводы вообще стоит делать только самостоятельно. "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

Список форумов  |  Вид деревом

Следующая тема  |  Предыдущая тема

Эта тема закрыта