Автор: Роман (---.corpalt.ru)
Дата: 03-08-04 15:01
> > Именно это и делалось. Не видно, разве?
>
>
> - Ну, если токмо Вам. Да и то после [неотравленной жидовскими
> бактериями] водки.
Во, блин, дурка. Не опнял я, а реформы, названные "Столыпинскими", где одновременно и раздавались столыпинские галстуки и закладывалась основа под создание класса свободных земельных собственников, как основы монархии.
> - Ну, подавил ?До сих пор икается. Подавитель, едрить его в
> колено. Что он сделал ДЛЯ ПОДАВЛЕНИЯ ?
Так за опохмел нужно винить не того, кто тебе говорил: не пей, а себя за то, что напился. В начале февраля 1917 года был создан Петроградский военный округ, когда войска гарнизона выводились из подчинения заговорщику Рузскому. НАчался процесс вывода запасных частей из столицы и комплектование гарнизона преданными частями с фронта, что сабоитровалось командующим Северным фронтом, тем же Рузским. Арестовывать всю верхушку генералитета, включая некоторых командующих фронтами и нач. штаба, разгонять государственную думу в условиях войны привело бы к краху страны в войне. А заговорщики поторопились устроить бунт, пока не был переукомплектован гарнизон Петрограда.
Н. И. Иванова послали на подавление бунта. Для подавления бунта в Петроград поехал и Никоалй. Он продолжал требовать войск от Рузского и находясь в Пскове.
> > В стране было несколько политических течений - 1. Сторонники
> > самодержавной ни кем не ограниченной власти (Николай); 2.
> > СТоронники конституционной монархии (Заговорщики во главе с
> > Алесеевым, Гучковым) 3. Сторонники буржуазно-демократической
> > республики (Милюков и прочие совершенно разные лица); 4.
> > Сторонники диктатуры пролетариата (Ленин). Единственно первая
> > партия не была революционной, но она была самой
> малочисленной.
> > Окружавшие Государя генералы и сановники были, в большинстве,
> > сторонниками второй партии. Но ни им не был нужен Николай, ни
> > они были не нужны Николаю. И ширмой, прикрывающей
> > реформирование страны в сторону хаоса он быть не хотел, а это
> > было непременным условием их его поддержки.
>
>
> Иными словами, царь настолько оторвался от реальности, что и
> опереться-то ему толком было не на кого ? Т.е. так он "держал
> руку на пульсе"? Хорош правитель, ничего не скажешь.
Вот, ядрена вошь, тактика. Измыслить слова, приписать их мне, а затем их опровергнуть, и встать в пятую позицию. Когда я говорил: "держал руку на пульсе". Я наоборот, говорил, что Царь не был поддержан подавляющим большинством образованного населения, толкавшего и простой народ к революции. А народ на лозунг все его - твое всегда падок.
> - Так легитимизация перехода власти (не находите странным, что
> не нашлось желающих подставить плечо под рушащееся здание
> монархии, то бишь претендентов на вдруг оказавшийся вакантным
> престол?) или подавление переворота ? Вы б уже, дружище,
> определились бы что ли.
Определитесь в терминах, комрад. Государь, повторяю, передал управление силовиками - армией трем лицам - ВК Николаю Николаевичу, ген. Алексееву и ген. Корнилову. Их поддерживал генерал Рузский, который мог предоставить из частей Северного Фронта любое количество фронтовиков, самых отборных частей, для подавления мятежа в Петрограде, или хотя бы для наведения в городе такого порядка, который симпатизировал бы заговорщикам. Почему они этого не сделали, я не знаю, хотя каждый из них впоследствие претендовал на ведущие роли в стране.
Состояние экономики - это одно (при
> цветущей пышным цветом коррупции и при поддержке, которую
> находили проходимцы и фармазоны-гешефтмахеры в самых верхних
> сферах), здесь никто не спорит, что сделан был серьезный ЗАДЕЛ,
> но вот способность управлять страной, да еще и в условиях
> военного времени - это, согласитесь, совсем иное, и вот тут-то
> Н2 и показал свою полную несостоятельность.
Да, и Вы можете это доказать? Или Вы хотите доказать существованием дворцового переворота политическую несостоятельность Николая? Слабоватая аргументация.
> - Во-первых, за Вами раззи ж угонишься ? А, во-вторых,
> опять-таки, глядючи на Вас, думаю, что не вся водка одинаково
> полезна.
Чур меня. Это жиды Вам внушают, что водка не полезна. Надеюсь, что процесс пока обратим.
>
>
> > Удачи.
> -Взаимно.
>
> ПС И все-таки, почему, по-Вашему, Сорлженицин - гавно ? (Только
> давайте литературные достоинства вынесем за скобки) . И кто, в
> таком разе, для Вас не говно (из тех, кто пытался воссоздать
> трагическую историю начала 20 в.) ? И почему?
Для меня у Солженицина нет ничего нового. Но если, когда читаешь воспоминания, например, Лукомского или Деникина, или Милюкова или Родзянки, или Керенского ты знаешь, что люди дают свой взгляд на вещи, пытаясь обелить себя и обгадить других, то Солженицын со своим "Красным колесом" - это попытка подвести черту, дать итог, некое резюме событий, претендующее на историчность. ТАк вот это - гавно. Ибо его резюме так же предвзято, как и его источники, но оно не интересно, будучи вторичным.
О революции нужно писать так: А пошел туда, Б вышел оттуда, В выстрелил и попал. Без всяких изысков: По ночному Петербурху ехала карета с потушенными огнями, у прынцесс сперло в хруди, а филигель-адьютант облапал посудомойку, взомлел и подалси в большевики.
|
|
