Автор: LitlBro (---.beeline.ru)
Дата: 06-09-04 11:10
> ВЫ считаете, что перед нападением на Россию Германия была готова к войне и напала она сознателно с захватническими целями? Или она, будучи АБСОЛЮТНО не готовой к войне, напала на Россию в отчаянной безнадежной и безумной попытке спасти Германию, а значит, и всю Европу от неизбежного нашествия большевитских орд?
Я считаю, что:
1. Летом 1940 г., после капитуляции Франции, немецкое военно-политическое руководство оказалось в состоянии неопределенности: с одной стороны, уничтожено порождение Версальской системы - Польша, и разгромлен "извечный враг" - Франция. С другой стороны, Великобритания выразила готовность продолжать войну с Германией даже в одиночку.
2. Попытки дипломатическими усилиями склонить Великобританию к миру на немецких условиях не увенчались успехом.
3. Следовательно, необходимо было изыскивать военное решение проблемы. В качестве путей военного решения проблемы предлагались два:
- либо прямая высадка немецких войск в Великобритании;
- либо попытка добиться победы действиями на периферийных театрах военных действий.
Ни тот, ни другой варианты до того момента всерьез в органах немецкого военного планирования не рассматривались.
4. Начатое военное планирование прямой высадки в Англии продемонстрировало крайнюю степень рискованности этой операции, а именно острую нехватку переправочных средств. Это обстоятельство задирало "цену" неудачной попытки высадки до небес - в течение года (возможно, более) после неудачной попытки высадки повторить попытку не представлялось возможным.
5. В этих условиях Гитлером 21 июля 1940 г. на совещании в Берхтесгадене было высказано соображение примерно следующего порядка: Англия возлагает надежды на продолжение борьбы с созданием антигерманской коалиции в составе Англии, США и СССР. Разрушение такой коалиции подорвет волю Англии к сопротивлению и приведет ее к принятию германских условий мира. Путь достижения этой цели - разгром слабого в военном отношении Советского Союза, при этом Америка также "отпадет" от Англии, ибо разгром СССР высвобождает руки Японии на Дальнем Востоке и Америка в течение нескольких лет будет слишком занята для того, чтобы еще и помогать Англии.
6. До начала октября задачей первостепенной важности было обеспечение прямой высадки в Англии. После осознания невозможности высадки в кампанию 1940 г. (до начала периода осенних штормов подавить английские ВВС не удалось) на первый план вышли "периферийные" схемы - нанесение Англии решительного поражения в бассейне Средиземного моря, "удушение" Англии блокадой подлодками и ударами авиации по конвоям, Восточный поход.
7. Окончательно приоритет Восточной кампании был утвержден фюрером после переговоров начала ноября 1940 г. между Молотовым и Гитлером в Берлине, где Гитлер предлагал СССР присоединиться к широкой антианглийской коалиции, но счел потребованную СССР "плату" за участие в этой коалиции неприемлемо высокой.
= = = = =
Суммируя все вышесказанное: СССР не рассматривался ни как "главная цель завоевательных походов", ни как "изготовившийся к удару в спину опасный сосед". Вместо этого СССР считали пренебрежимо слабым "мальчиком для битья", "показательная порка" которого склонит Англию к миру на немецких условиях.
= = = = =
8. Никакими данными о подготовке Советским Союзом собственного удара по Германии оная не располагала. На этапе планирования кампании (осенью 1940 г.) возможности СССР оценивались следующим образом:
В войне против Германии у России есть в общем следующие три возможности.
I. Русские захотят нас упредить и с этой целью нанесут превентивный удар по начинающим сосредоточиваться у границы немецким войскам.
II. Русские армии примут на себя удар немецких вооруженных сил, развернувшись вблизи границы, чтобы удержать в своих руках новые позиции, захваченные ими на обоих флангах (Балтийское и Черное моря).
III. Русские используют метод, уже оправдавший себя в 1812 г., т.е. отступят в глубину своего пространства, чтобы навязать наступающим армиям трудности растянутых коммуникаций и связанные с ними трудности снабжения, а затем, лишь в дальнейшем ходе кампании, нанесут контрудар. Относительно этих трех вариантов можно сказать следующее.
Вариант I.
Представляется невероятным, что русские решатся на наступление крупных масштабов, например, на вторжение в Восточную Пруссию и северную часть Генерал-Губернаторства, пока основная масса немецкой армии не скована на длительное время боевыми действиями на другом фронте. Видимо, на это не будут способны ни командование, ни войска. Более вероятны операции меньших масштабов. Они могут быть направлены либо против Финляндии, либо против Румынии. Однако удар по Финляндии при напряженных отношениях с Германией никак не улучшил бы стратегическое положение русских. Наоборот, силы русских, вторгшиеся в Финляндию, оказались бы в результате наступления северного крыла немецких армий вдоль побережья Балтийского моря в большой опасности и могли бы быть отрезаны от России.
По-иному сложилась бы обстановка в случае вторжения русских в румынские нефтеносные районы. Целью этого вторжения было бы разрушить одну из главных опор немецкой базы тылового обеспечения. При известных обстоятельствах было бы достаточно для достижения этой цели даже действий одной только русской авиации. А если наступательные действия развернутся также на земле, то можно ожидать использования сравнительно многочисленных и, как утверждают, хорошо обученных русских воздушно-десантных сил. Для ликвидации этой опасности целесообразно использовать немецкие "учебные части" и организовать противовоздушную оборону силами румын. В подготовке соответствующих оборонительных мер на указанный случай и будет состоять ближайшая задача немецкой военной миссии в Румынии. Эту миссию следует рассматривать как "передовой отряд" южного крыла немецких армий.
Вариант II.
Это решение представляется наиболее вероятным, поскольку нельзя предположить, что столь сильная военная держава, как Россия, без боя уступит свои богатейшие, в том числе и недавно завоеванные области. Кроме того, по имеющимся сведениям, русские развернули западнее Днепра особенно хорошо оборудованную сеть наземных сооружений военно-воздушных сил. При отступлении в глубь страны русские вскоре лишились бы этой сети.
Если русские остановятся на варианте II, то расположение их сил будет, видимо, иметь известное сходство с теперешним. При этом скорее всего еще более крупные силы сосредоточатся на территории Русской Польши, а главные резервы останутся в районе Москвы, что обусловлено уже хотя бы структурой русской железнодорожной сети.
Для нас такое решение, при котором противник уже на раннем этапе примет бой крупными силами, было бы благоприятным потому, что после поражений в приграничных сражениях русское командование вряд ли сможет обеспечить организованный отход всей армии.
Вариант III.
Если русские будут заранее строить свой план ведения войны на том, чтобы сначала принять удар немецких войск малыми силами, а главную свою группировку сконцентрировать в глубоком тылу, то рубежом расположения последней севернее Припятских болот может быть скорее всего мощный водный барьер, образуемый реками Двина (Даугава) и Днепр. Этот барьер имеет разрыв шириною всего приблизительно в 70 км – в районе южнее Витебска.
Такое неблагоприятное для нас решение следует также учитывать как возможное. С другой стороны, совершенно невероятно, что южнее Припятских болот русские без боя оставят почти незаменимые для них области Украины. Выделение болдом - мое.
> Я, кстати, до сих пор не могу понять, почему в Европе не воздвигнут памятник Гитлеру, как Спасителю Европы...
Потому, что никого и ни от чего Гитлер не "спасал". Нельзя "спасти" кого-либо от опасности, о которой не знаешь и в возможность которой не веришь.
|
|
