Автор: SalvadoR (---.s05.a001.ap.plala.or.jp)
Дата: 07-12-04 02:37
поскольку от ваших слов разит безжизненностью.
Нет в них "искры Божьего гнева".
Но пару комментариев таки дам.
РАНец Написал:
> Дист, когда у нас там был написан "Град божий", а?
> Короче, основой фроммоизма, судя по первым фразам первого из
> рефератов, является исторический миф о Средневековье как об
> образце "духовности".
Вы проявляете исключительно системный подход - судите о теории по первым фразам одного из рефератов, да к тому же еще и в Вашей инвалидной интерпретации. Браво.
> Спускаемся чуть ниже - и видим, что Фромм объявляет, что
> инстинкт самосохранения - самый сильный из всех. Это -
> архиглупость из архиглупостей. У любого биологического вида
> царства животных он далеко не самый сильный. Сильнее -
> инстинкты продолжения рода, разновидность которых - борьба
> вожака за спасение стаи.
Вы готовы обосновать свое мнение насчет архиглупости утверждения Фромма? Уверен, что нет. У Фромма же этот вывод обоснован. Сходите в Библио-Глобус, не пожалейте ста рублей, припадите к источнику мудрости, юноша.
> Далее видим, что Фромм считает, что неврозы имеют социальные
> корни. Это в высшей степени антидиалектично, поскольку на деле
> неврозы возникают при, по мнению больного, непреодолимых
> противоречиях между его желаниями и общественными установками,
> т.е. имеют двойственную, биосоциальную природу.
А желания откуда? Желания разве имеют биологическую природу? Желания-то тоже в подавляющем большинстве случаев психосоциального генезиса.
Кроме того, мы уже неоднократно имели шанс убедиться, что ваша, РАНец, диалектика не имеет ничего общего с гегелевой. Так, вульгарная интерпретация не самого умного студента.
> Наконец, надо отметить, что Фромм понимает некрофилию как
> ненависть к живому и любовь к мертвому. В этом отношении
> Сальвадор, заявляя о "некрофил-патриотизме", явно перегибает
> палку. Грань между "живым" и "неживым" исключительно тонка
> (являются ли живыми потенциально существующие венерианские
> существа на базе серы или саморазмножающиеся, способные к
> мутации и самообеспечению роботы фон Неймана?), и
> устанавливать, что живо, а что нет - не его дело. Но даже
> определяя живое как способное к развитию, как это делает
> Сальвадор, мы вынуждены заявить, что "некрофил-патриотизм" -
> это патриотизм, направленный на защиту застойного состояния
> застойных государств, близких к естественной гибели. Заявляя,
> что Н-П - это любовь к любому государству, Сальвадор
> противоречит сам собствееному взгляду на то, что живо, а что
> нет.
Казуистика. Вы не разобрались в вопросе. Приходите на пересдачу через годик.
> Грань между "живым" и "неживым" исключительно тонка
> (являются ли живыми потенциально существующие венерианские
> существа на базе серы или саморазмножающиеся, способные к
> мутации и самообеспечению роботы фон Неймана?), и
> устанавливать, что живо, а что нет - не его дело.
Как это не мое? А чье ж тогда? Даю подсказку про небелковые формы жизни: почитайте Матурану и Варелу. Я как раз по этому вопросу защитил диссертацию в приложении к ледникам.
> Заявляя, что Н-П - это любовь к любому государству, Сальвадор
> противоречит сам собствееному взгляду на то, что живо, а что
> нет.
Мой взгляд подвижен, а не мертв. Поэтому о каких противоречиях в таких терминах можно говорить?
Ну, да, я соглашусь с Вами в том, что государство - открытая - и возможно развивающаяся система. Но ведь а) не всякая развивающаяся система может быть признана действительно ЖИВОЙ, б) далеко не все живое можно и дОлжно любить; раковые клетки - они ведь тоже того, живые... Здесь мерило всех вещей, как мы с Вами понимаем, ЧЕЛОВЕК. И в первую очередь сам субъект, т.е. конкретная личность, а не абстрактный индивид (который является ядром "западного" госпроекта в отличие от "восточного", где ядром является государство как система, эдакое "МЫ"). Если некая другая система позволяет мне, как ЧЕЛОВЕКУ, как конкретной личности, развиваться, быть живым, ЖИТЬ - к этой системе я буду относиться позитивно. В случае государства (не важно, "восточного" ли, "западного" ли, какого угодно другого толка) такого не происходит. Государство требует подчинения тем или иным государствообразующим принципам и ограничивает возможности развития конкретного меня, если я этим принципам подчиняюсь. Таким образом, люди, которые любят государство - это те, кому не хочется развиваться. Вот почему я и говорю о некрофилии. Таким людям нравится личностный застой, они "залипают" на некоторой стадии, после чего начинается процесс их медленной смерти, которой они упиваются, отдавая свои жизненные силы подчиняющему их государству. Развития они боятся и не желают. Им вполне комфортны ограничивающие их, навязанные им социумом рамки, выход за которые с точки зрения государственной машины не желателен. У каждого винтика должна быть стандартная резьба. Такой человек уже становится неживым, - неистово любя государство, патриот любит свою персональную смерть. Ну, и человеческую смерть как таковую, в итоге.
|
|
