Автор: Козлов Евгений (212.188.76.---)
Дата: 15-12-04 23:37
прошу прощения за рваный стиль - написал охренительный постинг и всё сбросилось... повторяю через силу.
В.И.Клейменов Написал:
> 1. Тот общественный строй, который мы имеем в СССР - это
> никакой не социализм. Социализм при этом понимается в
> марксистском смысле, т.е., как общественное устройство, при
> котором нет эксплуатации человека человеком. Отсутствие
> эксплуатации - здесь коренной признак. Именно по нему выносится
> окончательное суждение о том, является или нет данное
> общественное образование социализмом. При этом следует помнить,
> что в марксизме сказать: социализм - это строй, где нет
> эксплуатации, и сказать: социализм - это строй, где нет деления
> общества на классы - одно и то же, так как классами в марксизме
> называются как раз такие группы, из которых одна эксплуатирует
> другую. (Общество можно разделить на группы по разным
> признакам. Скажем, по росту - на высоких и низких. Можно
> разделить по месту жительства, национальности и т.д. Если в
> обществе имеет место такое положение вещей, что одни его члены
> живут за счет труда других, и этот факт Вы берете, как
> отличительный признак, и по этому признаку делите людей на
> группы, то тогда Вы говорите, что разделили их на классы).
> Конечно, каждый волен называть (или не называть) классами любые
> группы в обществе, но в марксизме, когда говорят "классы",
> имеют в виду именно такие группы. Там же, и это тоже важно,
> считается, что для того, чтобы одна группа могла систематически
> присваивать результаты труда другой, первая должна обладать
> монополией собственности на средства производства. Социализма,
> так понимаемого, нигде никогда не было, ни в одной стране мира
> нет, и возможность его существования когда-нибудь в будущем,
> должна быть исследована заново.
классы - общности людей, объединяемые едиными способами заработка. Ничего более.
> 2. Общественный строй, который мы имеем сегодня в СССР - это
> одномонопольный государственный капитализм. От капитализма
> Европы и Америки, тоже государственного, он отличается тем, что
> здесь процесс монополизации достиг своего предела - система
> превратилась в одномонопольную. Процесс монополизации с
> тенденцией к быстрому схлопыванию в одномонопольное состояние
> пережило, либо еще переживает, большинство стран сегодняшнего
> мира. Исключением тут служит небольшое число самых развитых из
> них. Но уже такие страны, как Германия и Япония, вроде бы и не
> слишком отстававшие от передовых стран, не избежали бы полной
> монополизации, не проиграй они войну и не попади после этого
> под сильное влияние США. То, что наша экономическая система
> есть капитализм, более всего следует из того, что
> господствующей формой эксплуатации у нас является эксплуатация
> наемного труда. Современная история показала нам две почти
> чистые формы капитализма. Прогрессивная форма капитализма, при
> которой степень монополизации не заходит за критическую черту,
> и тем самым, главенство рынка и регулирующая роль его законов
> сохраняется - это то, что мы наблюдаем, например, в США. Форма
> "загнивающего" капитализма, когда процессы монополизации в силу
> каких-либо причин тормозятся недостаточно, и потому приводят
> систему к одномонопольному состоянию - это то, что мы имеем в
> СССР.
экономика СССР - это действительно не просто социалистическая экономика, это социалистическая экономика военного времени.
> 3. Общество в СССР разделено на два больших класса: класс
> эксплуататоров, который включает в себя верхи государственных,
> партийных, хозяйственных, военных, профсоюзных, и т.п.
> чиновников (этот круг лиц довольно полно очерчивается понятием
> "номенклатура"), и класс эксплуатируемых, в который (если
> отвлечься от остатков рабовладения и крепостного права) входит
> все остальное население. Сегодняшние крестьяне, рабочие заводов
> и фабрик, врачи, учителя, конторские служащие, инженеры,
> научные сотрудники и т.д., все они по своему социальному
> положению, т.е. по своему отношению к средствам производства
> (не владеют) и по способу получения основных средств к
> существованию (продажа своей рабочей силы), являются
> пролетариями. Всеми фабриками и заводами, землей и ее недрами
> и т.д. владеет (фактически владеет) верхний класс, т.е.
> номенклатура.
т.е. имеем Элиту и Простой Народ.
> 4. Это новое деление на классы возникло взамен старого,
оно не новое и не старое - оно вечное и неизменное. Разделение на управляющих и управленцев есть результат разделения труда, которое есть результат нормального распределения.
> упраздненного в ходе революции и гражданской войны. Поскольку
> никакой другой порядок вещей, кроме того, при котором общество
> неизбежно делится на классы, был невозможен, постольку, как
> только старые эксплуататоры были выгнаны, началось новое
> разделение общества на классы. Это разделение было процессом
> выделения из общей массы населения нового привилегированного
> сословия. Подобный процесс не мог быть ни чем иным, как борьбой
это так, но не надо забывать и наличия некоторых позитивных сил. Или в советской истории могут бть только монстры?
> формирующегося верха против низа за право на привилегии. Класс
> новых эксплуататоров опирался в этой борьбе, как на самое
> сильное оружие, на личную диктатуру. Сталин, как носитель этой
> диктатуры, выражал (и очень хорошо защищал) интересы именно
> этого класса. Вот почему со стороны тех, кто рассчитывал
> попасть на верх или закрепиться там, он имел колосальнейшую
> поддержку. Существо же борьбы между теми, кто пробивался на
> привилегированные места и теми, кому предстояло остаться (или
> стать) эксплуатируемым низом, маскировалось, с одной стороны,
> тем, что эта борьба велась под флагом борьбы за социализм, с
> другой стороны, тем, что на эту борьбу верха с низом,
> накладывалась сильнейшая конкурентная борьба в самом верхе.
> Кстати, вопрос о возможности установления новой диктатуры типа
> сталинской, решается просто. Если привилегии верха будут
> серьезно поставлены под угрозу, то верхи, безусловно, сделают
> попытку возвращения к Сталину. Либо другой вариант. Верхи опять
> сметаются в ходе гражданской войны, и тогда мы имеем совсем
> все, как в прошлый раз, в том числе и диктатуру.
а вот про сталина - тягчайший бред. В чём можно убедиться на примере отношения нынешних эксплуататоров к нему. почему надо пояснять очевидные вещи?
> 5. Процессу разделения общества на новые классы соответствовал
> процесс борьбы между государственным и частным секторами в
> экономике. После введения НЭПа в 1921 году основной опорой
> частного капитала в стране оказывается мелкотоварное
> крестьянское хозяйство. Поэтому борьба государственного
> капитализма против частного, есть, прежде всего, война
> государственного чиновничества против крестьян. Важнейшим
технически да. но суть явления состоит в необходимости выбора пути развития - или быстро строить ВПК или постепенно по обычной цепочке - СХ-лёгкая промышленность-тяжёлая-наукоёмкая
> событием в этой войне была насильственная коллективизация в
> деревне. Временем завершения коллективизации можно датировать
> момент перехода экономики в необратимое одномонопольное
> состояние. Россия, и так-то заметно отстававшая в своем
> социальном и экономическом развитии от передовых стран мира,
> разрушениями, нанесенными ей революцией и гражданской войной,
> была отброшена назад и вынуждена была еще раз проделать в
> какой-то степени весь тот путь, который уже однажды проделала
> вместе со всем человечеством. Наша новейшая история - это
> всемирная история, втиснутая в рамки 70 лет. Тут все - и распад
> родо-племенных отношений, и рабство, и феодализм, и, наконец,
> капитализм. И все это из-за необыкновенной сжатости во времени,
> как бы наползает одно на другое, переплетается, существует
> одновременно, рядом. Но и движется вперед. И вот мы
> обнаруживаем, что эксплуатация в форме рабства и крепостного
> принуждения отходит на второй план, а основное место занимает
> эксплуатация наемного труда. Капитализм выкристаллизовался. Тот
> же факт, что он явился в форме полностью монополизированного
> государственного капитализма есть и следствие, и выражение его
> неразвитости. Неразвитый капитализм, оказывается, более
> подвержен крайней монополизации, чем развитый, особенно, если
> ему приходится вдогонку осваивать технологии, уже созданные
> капитализмом более передовых стран.
эксплуатация в форме рабства есть просто военная экономика.
> 6. Собственность номенклатуры на средства производства есть
> особая собственность. Это разновидность корпоративной
> (групповой) частной собственности. Специфический характер ее
> состоит в следующем: пока вы входите в корпорацию, вы
> совладелец и получаете благодаря этому соответствующие выгоды,
> но как только вы выходите из корпорации, то уже не совладелец
> и, более того, вообще никакой не владелец этой собственности,
> т.к. при выходе не можете забрать с собой какую-либо ее часть.
> Это последнее обстоятельство (неделимость) принципиально
> отличает эту корпоративную собственность от той корпоративной
> собственности, которая составляется из индивидуальных частных
> собственностей и которая на них же при необходимости и
> распадается. Такой вид собственности, как собственность
> номенклатуры, в истории встречается повсеместно в форме
> церковной, казенной, партийной собственности, собственности
> религиозных сект, преступных группировок и т.п. Этот вид
> собственности более архаичен, чем даже феодальная
> индивидуальная частрая собственность. Распад, а затем
> вытеснение такого рода неделимой корпоративной собственности,
> приводит в истории к постепенному преобладанию более
> прогрессивной индивидуальной частной собственности. В свою
откуда трава про более пршогрессивную? И что такое "прогрессивность"? Эффективность? А в каких условиях? И что является целевой функцией?
> очередь, объединение индивидуальных частных собственников в
> различного рода ассоциации, без отчуждения своего права на свою
> долю собственности, приводит затем к новой, более высокой,
> форме коллективной собственности. Отмена, т.е. насильственное
> упразднение, индивидуальной частной собственности не может дать
> ничего кроме возвращения к архаичной корпоративной
> собственности и поэтому всегда будет шагом назад или, по
> крайней мере, шагом в тупик, ибо неделимая корпоративная
> собственность, по сравнению с индивидуальной частной
> собственностью, есть сужение экономических и политических
> свобод в обществе и, тем самым, сильнейшее ограничение развитию
это верно.
> его производительных сил. В свою очередь, единственно возможным
> шагом вперед от архаичной корпоративной собственности есть ее
> распад, превращение в индивидуальную частную собственность.
а это уже отсебятина. В имевшейся ситуации единственной действительно эффективной мерой было бы установление монархии (или диктатуры типа сталинской) и энергичная смена высшей номенклатуры.
> Переход от неделимой корпоративной собственности прямо к
> социалистической собственности, т.е. к такой всеобщей
> коллективной, в рамках которой уже не будет (почему-то)
> эксплуатации человека человеком, не возможен. При этом важно
> помнить следующее. Любая групповая коллективная собственность,
> в том числе неделимая, поскольку она не является всеобщей, есть
> тоже собственность частная. Затем: формально всеобщая
> собственность реально может и не быть всеобщей, а быть
> собственностью либо отдельной группы людей, либо даже
> отдельного человека, т.е. фактически оставаться частной
> собственностью. И, наконец, если Вы и в самом деле имеете
> всеобщую коллективную собственность, то это все равно еще не
> означает отсутствия эксплуатации и, стало быть, того, что у Вас
> - социализм. Ведь "коллективная" совсем не означает ни
> "равная", ни, тем более, "исключающая эксплуатацию". Верно, что
> из наличия частной собственности обязательно следует наличие
> эксплуатации (о том, что это именно так, в другой раз) но из
> отсутствия частной собственности отсутствие эксплуатации никак
> не следует. Отсутствие частной собственности необходимо для
> того, чтобы не было эксплуатации, но не достаточно. Из
> сказанного ясно, почему спекуляция на социализме имеет
> повсеместно такой вид. Говорят: "У нас нет частной
> собственности (имея в виду, конечно, лишь индивидуальную
> частную собственность), значит у нас нет эксплуатации, значит,
> у нас социализм". И, таким образом, каждый второй диктатор в
> мире получает возможность утверждать, что он строит социализм,
> а каждая вторая олигархия, что она его уже построила, только на
> том основании, что они ликвидируют, либо ликвидировали
> индивидуальную частную собственность.
вплоть до последних строк словоблудие. Напоминает религиозные диспуты.
> 7. Если вообще когда-нибудь установится такая форма
> собственности, как социалистическая, то скорее всего это
> произойдет в результате определенного развития системы
> индивидуальной частной собственности. Например, таким путем.
> Предположим, что будут сохраняться следующие условия: число
> индивидуальных частных собственников будет расти и в пределе
> собственниками станут, в той или иной степени, все (при этом
> для большинства наличие индивидуальной частной собственности
> еще долго будет означать не отсутствие эксплуатации, а лишь
> возможность действительного участия в распоряжении общественным
> богатством, которую дает им их право выхода из любой корпорации
> со своей долей собственности); объединение индивидуальных
> собственников в корпорации происходит таким образом, что
> исключаются варианты, когда какая-то группа подавляет все
> другие, отчуждая собственность в свою пользу; путем
> выравнивания стартовых условий (например, через институт
> общественного наследования) разница в размерах индивидуальных
> собственностей постепенно уменьшается, эксплуатация
> минимизируется. При этих условиях вполне может оказаться, что
> на определенном, достаточно высоком уровне развития
> производительных сил, индивидуальная частная собственность все
> более и более будет выполнять функцию лишь способа участия
> отдельного члена общества в распоряжении (управлении)
> общественным хозяйством. Распределительная же ее функция, в
> смысле распределения средств потребления, напротив, будет
> становиться все менее и менее значимой и, в конце концов,
> сойдет на нет. А с ней исчезнет и сама частная собственность.
> Т.е. в этом варианте частную собственность, понимаемую в
> широком смысле, специально отменить нельзя - она должна
> отмереть сама. А отмирать она начинает только тогда, когда
> принимает форму индивидуальной частной собственности.
тоже нечто теологическое. может тогда это и было актуально...
> 8. Если о характере революции судить по достигаемому ею
> результату, то тогда получится, что революция 1917 года в
> России ни в какой своей части не может быть названа
> социалистической. Смысл событий был совсем другой, что бы ни
> говорили об этом с разных сторон заинтересованные люди. Самое
> нелепое утверждение, которое постоянно слышишь, из уст не
> только защитников, но и противников КПСС, будто эта партия 70
> лет строила социализм и вела с этой целью какие-то
> эксперименты, которые не то удались и потому стало так плохо,
> не то, наоборот, не удались и поэтому так плохо; или будто в
> стране имела место диктатура пролетариата; или... и т.д. и т.п.
> Обвинять КПСС во всех грехах, даже и не в ее собственных, и при
> этом принимать на веру, а затем и старательно распространять ее
> главные выдумки о самой себе – воистину означает тащиться
> (интеллектуально) у нее в хвосте, и верно служить ее делу. Как
> не покажется это странным, но ни механическая замена всех
> плюсов на минусы, имеющая место при оценке исторических
> событий, ни простое перечисление всяческих злодеяний, имевших
> место за последние 70 лет, не так уж и страшно КПСС. Самая
> неудобная для нее ,самая нужная публике, правда - это правда об
> ее истинной классовой сущности. А она такова: КПСС была и
> остается организацией класса эксплуататоров т.е. номенклатуры -
> нашего совокупного капиталиста. В этом все дело!
в каком-то смысле верно. но опять же: опущена предъистория системы.
> 9. Фашистской идеологией будем называть такую систему
> взглядов, которая основана на убеждении, что так всегда было,
> что люди делились на господ и рабов, так есть и так всегда
> будет. И что это закон природы, и никому не должно быть повадно
> его нарушать. Из этого "так было, так есть и так будет", из
> этого "закон природы", из этого "неповадно", как частное из
> общего, следует утверждение всякого неравенства - и фюрерства
> (вождизма) внутри партий, и деления общества на народ и
> руководящую элиту, на просто население и ответственных
ну вообще из законов природы следует неравноменое распределение, а уж из него всё остальное.
> работников, и деления людей на правоверных и неверных, и
> деления народов на избранных и не избранных, на нации господ и
> нации рабов. Эта идеология есть никогда, никуда окончательно не
> исчезавшая идеология защиты рабовладения (крепостничества),
> обретающая новую силу в тех странах капитализма, где создаются
> условия, способствующие процессу его полной монополизации. Под
> социалистической идеологией будем понимать такую систему
> взглядов, которая основана на убеждении, что так было, так
> есть, что люди делились и делятся на господ и рабов, но так не
> будет. Т.е. рано или поздно люди сделают так, что этого не
> будет. Буржуазно-демократической идеологией будем называть
> такую идеологию, которая основана на убеждении, что так
> действительно было, что люди делились на господ и рабов, но уже
> сейчас дело обстoит далеко не так, ибо есть уже страны, где все
> равны, свободны, где судьба каждого находится в его собственных
> руках и т.д., и нужно лишь сделать, чтобы так было везде. Так
> называемые тоталитарные режимы есть триединство полной
> монополизации в экономике, полной монополизации в политике и
> господства фашистской идеологии. (Последнее имеет место прежде
> всего в захватывающих власть партиях).
вот тут поддержу: в СССР при Сталине был фашизм, но вовсе не в том смысле, как это понимает автор.
> 10. Перестройка, если ей суждено состояться, может быть только
> переходом от полностью монополизированного государственного
> капитализма к капитализму с ограниченной степенью
> монополизации. При этом перестройка состоится лишь в том
> случае, если демонополизация будет доведена до уровня, который
> делает невозможным обратный процесс полной монополизации.
мечты, мечты :((
> Поскольку фундаментом одномонопольного государственного
> капитализма является неделимая корпоративная частная
> собственность, постольку задача демонополизации сводится,
> прежде всего, к замене этой корпоративной частной собственности
> на индивидуальную частную собственность.
т.е. раздаче номенклатурным работникам по заводику с крепостными.
Вообще в первый раз я написал вдесятеро больше и гораздо содержательнее, но щас просто уже не смог. Если автор пожелает, можно будет более развёрнуто. Всё же удивляет, что такую неадекватную, с современной точки зрения, статью автор помещает на полнм серьёзе, а не в качестве примера для сравнения тогдашней позиции с современной. Статья неплохая, но с нынешних позиций детско-наивная, как и всё тогдашнее общество.
От Земли к Звёздам!
|
|
