Автор: Акимов В.В (213.247.135.---)
Дата: 08-06-04 09:28
Уважаемый Станислав!
Боюсь, что в некоторых из Ваших последних посланий Вы начинаете утрачивать хладнокровие и логичность, столь выгодно отличавшие Вас ранее. Какое-то неистребимое непонятное желание, даже страсть ДОКАЗАТЬ, что Акимов – не историк, приводит Вас вслед за некоторыми к столь очевидным нелепостям, что даже неловко за Вас делается…Страсть – плохой помощник в дискуссии на научно-исторические темы. Там, где доминирует страсть, логика отступает.
Я не могу запретить Вам считать меня плохим историком (или вообще не-историком); думать так или как-то иначе – это Ваше право. Но поймите же, что попытки с Вашей стороны ДОКАЗАТЬ это – это утопия.
А уж приводить в качестве «доказательства» того, что я чего-то не знаю, советские агитки из приснопамятного учебника-«кирпича» по истории КПСС – это уже вообще нечто…
= Кто-то у нас числится демократом и либералом.=
Почему числится? Является в полном соответствии со своими убеждениями. И считает недостойным мужчины делом скрывать свои взгляды и убеждения.
= И не знает отличия между политическим лозунгом и практическим действием по созданию армии, воевавшей в чужой форме, чужим оружием против своих соотечественников? =
Это Вам хотелось бы, видимо, чтобы не знал. Но, увы, знаю… Как знаю и то, что политический лозунг – это ничто иное, как РУКОВОДСТВО К ПРАКТИЧЕСКИМ ДЕЙСТВИЯМ.(Если это не так, то лозунг – пустопорожний демагогический трёп). И когда за лозунгом следуют действия, он превращается в их неотъемлемую часть. Ибо выдвинувший лозунг – ОРГАНИЗАТОР И ИНИЦИАТОР ДЕЛА. И как таковой, он несет не меньшую, а большую ответственность за дела, в которые воплощается лозунг.
Чужим оружием, в чужой форме, против своих соотечественников воевать сверхпреступно и омерзительно. Согласен.
А своим оружием, в своей форме, против своих же соотечественников в БРАТОУБИЙСТВЕННОЙ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЕ, призывом к которой и был ленинский лозунг, в которую он и воплотился(да что там лозунг! Около десятка работ и статей, где это теоретически обосновывается; это уже – реальная работа, а не лозунг)… Это как? Прогрессивно и гуманно? Да к тому же и отдав РАДИ БЕСПРЕПЯТСТВЕННОГО РАЗВЯЗЫВАНИЯ ЭТОЙ ВОЙНЫ немцам Украину, Белоруссию и Прибалтику (больше половины дореволюционного хозяйственного потенциала России). Это как?
Вот такой вот был лозунг, противопоставляемый Вами практическим делам…
Судить, Станислав, надо по практическим результатам. То, что сделал силой оружия Власов в результате своего предательства (взять хотя бы потери в людях, не говоря о моральных издержках), ни в какое сравнение не идет с масштабами ущерба, который понесла Россия в результате ленинского «лозунга».
Пусть даже и есть абстрактно-теоретическая разница между лозунгом и практическими действиями. Меня, как историка, больше беспокоят практические результаты того и другого.
=Кто-то числится профессиональным историком и не знает, что в числе первых государственных актов ленинского правительства был Декрет о мире, призывавший ВСЕ народы к прекращению войны да еще и без аннексий и контрибуций?=
Если «числится» - ругательство, тогда понятно. А если серьезно – почему числится?
Станислав, забудем на минутку, что я – историк. Вы серьезно полагаете, что я могу не знать о декрете, который у меня еще 45 лет назад был изображен на обложке учебника истории для 4 класса?
Но, похоже, это Вы никогда не пытались в эту демагогическую декларацию проникнуть глубже ее внешнего впечатления. В строгом международно-правовом плане это был «документ», не несущий никакой функциональной нагрузки, кроме того, что обращение к народам через головы правительств было грубейшим попранием норм международного права. По существу это был призыв к разрыву союзнических обязательств, призыв к бунту против собственных правительств.
Похоже, Вы не задумывались, что этот декрет преследовал единственную практически реализуемую цель (она и реализовалась) – окончательно развалить фронт. После него тысячи солдат с фронта буквально хлынули во все стороны, зверски убивая офицеров (один Духонин чего стоит). Как это с точки зрения присяги? С точки зрения обязанности солдата защищать Отечество? Чем эта толпа лучше власовцев?. Превратившись в «ударную армию революции» (Ленин), сии «защитники отечества» прежде всего начали грабить собственное население. Не немцы-оккупанты, а русские – русских.
Декрет о мире без аннексий и контрибуций послужил теоретической основой Брестского мира С АННЕКИСИЯМИ РОССИЙСКОЙ ТЕРРИТОРИИ И КОНТРИБУЦИЕЙ В ЗОЛОТЕ; именно этот декрет превратил вчерашних союзников (которых мы таким образом предали, немецкие войска тут же перешли в мощное наступление на Западе) в противников – вот почему в России появились и французская эскадра, и англичане. Именно этот декрет дополнил гражданскую войну «иностранной интервенцией» (на самом деле, с точки зрения тех же англичан и французов, это была не интервенция, а союзническая помощь тем, кто хотел восстановить в России нормальный режим. Помощь в борьбе против узурпаторов власти). Вместо скорого и неизбежного (причем победоносного и для России) завершения Первой мировой мы получили позорную капитуляцию плюс четырехлетнюю братоубийственную бойню. Даже сами коммунисты, такие, как Бухарин, в дни грызни по поводу Брестского мира говорили Ленину: что вы делаете? Ведь вы – теперь – агент немецкого имериализма! Лучший друг – Дзержинский, разругался с ним, ибо Брестский мир отдавал немцам Польшу. Весь мир заново пломбированный вагон вспомнил – так вот зачем Ленина в Россию забрасывали!
Просто прелесть, какой миролюбивый Декрет о мире! Откуда плохому историку Акимову знать что-либо о нем? Он о декрете и слыхом не слыхивал.
=Кто-то считает себя очень грамотным, но не умеет различать призыв к поражению своего народа, своей страны и к поражению своего правительства? И не знает, что над поражением этого самого своего правительства в России неустанно работали с гораздо большим успехом либералы. Которые, собственно, и свергли царское правительство в феврале 1917 года.
Историк Акимов не знает, что свержение царской власти приветствовали массово - в том числе гвардейцы царской охраны?=
Оставлю за кадром нелепейшее «не знает».
99% успеха февральской революции было обусловлено паникерством и предательством войск Петроградского гарнизона, элементарно не желавших идти на фронт.
Есть изумительный фрагмент в воспоминаниях Шульгина, относящийся к дням, когда Родзянко формировал Временный комитет Государственной думы. Застал его Шульгин в паническом настроении, в размышлениях о том, не совершает ли он, Родзянко, преступления, формируя кабинет и правительство при действующем монархе и юридически существующем правительстве. Шульгин пишет, что он убедил его в том, что если Николай сумеет консолидировать ситуацию, то Временное правительство власть законному монарху тут же и передаст, сказав, что Дума пошла на формирование кабинета в условиях полного развала власти. А если монархия падет, хоть какое-то правительство, способное удержать страну от развала, в наличии будет.
Это – далеко не единственный источник. Их множество. Есть и другие, не приветствовавшиеся в советское время источники. Так что историк Акимов, (увы для Вас), достаточно хорошо знает, кто и как реагировал тогда на происходящее.
«Война либералов» была обычной чисто политической борьбой с правительством. Борьбой в направлении объективно назревшей демократизации российской власти, представлявшей собой магистральное направление общественного развития. Трагедия России лишь в том, что произошло это в момент, самый для того неподходящий (или абсолютно неподходящий).
А призыв к «поражению собственного правительства» вылился в войну одной части народа с другой. Был борьбой именно с собственным народом, который Ленин называл навозом под пашню мировой революции, а цвет нации – интеллигенцию – г…ном.
обращу Ваше внимание и на такую сверхнелепость Ваших реплик «знает - не знает». ДАЖЕ ЕСЛИ БЫ Я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЧЕГО-ТО НЕ ЗНАЛ (такого, конечно, много; всего не знает никто), Вы не вправе об этом говорить, потому что Вы не знаете и не можете в принципе знать, ЗНАЮ ЛИ Я!
= Или он не знает реалий Великой Отечественной, что если пленных немцев отправляли в лагеря, то власовцев - вешали на ближайших деревьях - зачастую без суда и следствия. Сами красноармейцы. Не дожидаясь особистов и СМЕРШевцев. Т.е. Власов и власовцы выступали именно против народа.=
НУ и что?? Корнилов большевистских агитаторов и дезертиров, грабивших собственное население, тоже расстреливал и вешал без особых сантиментов. Сам народ в лице крестьян с не меньшей «гуманностью» обходился с грабительским продотрядами. А Власова персонально повесил отнюдь не народ…Ленину удалось «триумфально» ускользнуть. Что это доказывает в контексте темы? Разве масштабы предательства определяются тем, что кого-то из предателей повесили, а кто-то сумел ускользнуть? Или тем, с кем расправлялась власть, а с кем – сам народ? Что, мера ответственности и вина ускользнувшего стала от этого меньше?
=Или он хочет сказать, что Власов к моменту своего предательства не знал, что вытворяют немцы на оккупированных территориях. Не знал про Зою Космодемьянскую, не знал про сотни сожженных деревень? Побойтесь бога! Он командовал армией в период контрнаступления под Москвой. Все он знал. И набирал свои войска в концлагерях, зная, как немцы в этих лагерях уничтожают его соотечественников. Еще бы не знать, коль набирали сходящих с ума от голода заключенных!=
Власов-то хоть не создал сам этих немецких концлагерей. А Ленин не знал, что творится в подвалах ЧК? Декрет о создании которой он лично подписал? Своих особистов-чекистов большевики особенно любили набирать из уголовников. Еще бы – идейные борцы против частной собственности! Он, что, не знал, как в подвалах расстреливают офицеров и просто заложников? После покушения на Ленина (скорее всего, инициированного его же соратниками; «собак повесили» на полуслепую женщину), было расстреляно несколько тысяч заложников – из числа мирных граждан. Своих же соотечественников. Он что, об этом тоже не знал? Не знал, как офицерам в Одессе пилят кости пилой, разрывают корабельными лебедками и кидают живьем в пароходные топки? Он не знал, что в Царицыне их топят целыми баржами (славное деяние начинающего ленинца Сталина). Что же касается концлагерей, то Власов всего лишь набирал в них свою армию, а Ленин и Троцкий концлагеря ИЗОБРЕЛИ. Задолго до Гитлера.
Слова «Расстрелять!», «Повесить!», «Навести массовый террор» - одни из наиболее часто употребляемых в послереволюционных сочинениях вождя-гуманиста.
Да, в немецких концлагерях морили заключенных голодом. Это чудовищно.
А милая продовольственная диктатура большевиков вкупе с продразверсткой привела собственную страну (а не концлагерь) к чудовищному голоду, от которого умерли миллионы человек. Довела людей до людоедства. И в дни, когда люди ели людей, когда на дорогах валялись трупы (СЛОВА ЛЕНИНА!!), он цинично предложил ПОД ПРЕДЛОГОМ БОРЬБЫ С ГОЛОДОМ ЕЩЕ И ИЗЪЯТЬ ЦЕННОСТИ ИЗ ЦЕРКВЕЙ И МОНАСТЫРЕЙ на нужды Коминтерна, заявив, что чем больше реакционных попов по этому поводу нам удастся расстрелять, тем лучше. Еще один шибко гуманный декрет.
Весь 21 год по всей стране бунтовали рабочие, крестьяне, матросы. Против Ленина и коммунистов. Избирали советы без коммунистов. А посланник Ленина Тухачевский (не немцы, не фашисты!!), травил свой собственный народ на Тамбовщине газами, сметал артиллерией целые деревни, объявленные заложниками, и пр.
Нет, что Вы, историк Акимов, Власов, конечно, хуже. Вы не слышали о концлагерях и сожженных фашистами деревнях. Какой Вы историк?
Конечно, это сугубо ложное историческое знание ничего не знающего Акимова – его размышления на тему, почему в советских учебниках датировали начало гражданской войны весной и летом 1918 г., а заканчивали ее ноябрем 1920-го. Ни гуманнейший Декрет о мире 1917 г., ни война с собственным народом в 1921 г. в эту схему деликатно не вписывались.
= Не ожидал от Вас, Вадим Вадимович, такого. Вы перешли границу, за которой Вас считать соотечественником становится трудно.=
Вы, Станислав, – свободная суверенная личность и вправе считать кого угодно кем угодно, равно как и выбирать себе друзей и противников из любых людей. Хочу лишь отметить очередную нелепость в Вашей реплике. СООТЕЧЕСТВЕННИКИ – родившиеся и живущие в одно время в одной стране – факт объективный, и личной симпатией или антипатией лишить соотечественника этого статуса попросту невозможно. Среди соотечественников есть и друзья, и враги в равной мере. Впрочем, субъективно считать можно кого угодно и кем угодно. Даже Ленина – великим гуманистом.
С уважением – Акимов В.В.
|
|
