Автор: rvv_ (---.vistcom.ru)
Дата: 26-04-04 08:40
Изоляция и экспансия.
На чьей стороне историческая правда? Существуют две концепции российской геополитики. Первая (к которой относится большинство представителей геополитической мысли, в частности Дугин), гласит, что Россия <<обречена на величие>>, то есть просто обязана проводить экспансионистскую политику и иметь глобальные политические интересы. Вторая (Цымбурский) пропагандирует идею <<острова Россия>>. По этому поводу вспоминаются слова Александра Солженицына о том, что <<страна все силы должна употребить на внутреннее развитие>>.
Рассмотрим резоны обоих концепций, условно назвав их выразителей <<изоляционистами>> и <<экспансионистами>>.
<<Изоляционисты>>. За два с половиной века экспансии под руководством поздних Романовых, а затем коммунистической партии (в особенности!) страна изрядно растратила свои силы. Цари постоянно втягивали страну в достаточно чуждые ей европейские конфликты (с Пруссией, Наполеоновской Францией, антигабсбургской революцией, кайзеровской Германией). Ну а при коммунистах советское вмешательство распространилось на Азию, Африку, Латинскую Америку. У нас даже такой институт организовали с революционной целью: Институт Азии, Африки и Латинской Америки. Есть этот институт и по сю пору. Интересно, чем он теперь занимается (наверное, тем же, чем и <<Голос Москвы>> J).
При этом центральные, коренные районы Великороссии приходили в запустение, а Сибирь и Дальний Восток так и остались неосвоенными, вводя в соблазн соседей. Более того, <<советский экспансионизм был непопулярен и в Европе, и в ряде стран Третьего мира.
<<Экспансионисты>>. Уже полтора десятилетия Россия занимается << раскаянием и самоограничением>>. Отказалась от активной политики, сдала союзников. Ликвидировала космические программы, недавно закрыла свои базы во Вьетнаме и на Кубе (<<нет денег>>). Ну и что - развили провинцию? Приобрели друзей?
Да и в европейских конфликтах Россия участвовала, выполняя роль гири на весах <<европейского равновесия>> (наподобие Англии), не давая сформироваться единой (и потому опасной) Европе. Кстати, любой кибернетик и синергетик скажет, что, сокращая связи с внешним миром, система тем самым делается менее резистентной, отсекается от << аттракторов развития>>. <<Изоляция - путь к исчезновению>>.
Сейчас в этом отношении сложилась двойственная ситуация. Вроде бы Россия <<открылась к миру>>. Но при этом интерес к оному миру у большинства населения резко упал. Конечно, представители <<среднего класса>> ездят на отдых в Турцию, как в советское время в Ялту или Сочи. Но что они о Турции знают? Я специально проводил опросы. В первую очередь говорят о курортах, во вторую - о дешевых и непрестижных товарах. Русско-турецкие войны и Суворова мало кто вспомнит. Ну а о политической ситуации в этой внутренне разделенной стране и пантюркизме не сказал никто.
Следует сказать, что в советское время, несмотря на идеологическую зашоренность, информации о событиях в мире на экранах телевидения и страницах газет было гораздо больше. Оно и не удивительно - СССР был хранителем глобального политического проекта. Поэтому населению рассказывали о войнах, переворотах и революциях в развивающихся странах, его детально информировали о соотношениях партийных фракций в парламентах ФРГ, Великобритании и Франции. Теперь же считается достаточным говорить о << друге Билле>>, <<друге Джордже>>, <<друзьях Гельмуте, Жаке, Тони>> и т.п. Плюс - клиповый калейдоскоп картинок на экранах (с мест чрезвычайных происшествий), не дающий возможности составить сколько-нибудь цельное представление.
Это - диагноз. Здесь неплохо привести историческую аналогию. В 9 - 10 вв. н.э. дружины Киевской Руси, особенно при князе Святославе, ходили в походы и на Балканы (до Царьграда), и на Волгу, и на Кавказ (до южного Азербайджана). Но к 12 - 13 векам территория за Доном (а, фактически, - за
Днепром) стала называться <<Земля незнаемая>>. Так что, появление монгольских армий явилось полной неожиданностью для князей (хотя симптомы образования империи Чингисхана наверняка можно было почувствовать заранее, да и информация с караванами поступала).
Интересно, что деление на изоляционистов и экспансионистов существует и в США. В Америке Демократическая партия (и стоящая за ней Сверхэлита) выступает за международное сотрудничество, среди республиканцев же сильны изоляционистские настроения. Можно сказать и иначе - столкнулись две глобальные политические идеи. Быть ли Америке <<Новым Иерусалимом>> - << Сияющим городом на холме>> (Патрик Бьюкенан), использовать свою мощь, дабы изолировать себя от мира, погружающегося в хаос. Или стать <<Четвертым Римом>> и взять на себя управление этим хаосом.
Под флагом изоляционизма на первых своих выборах победил и Джордж Буш-младший. И, победив, начал войны в Афганистане и Ираке и <<крестовый поход против Оси зла>>. Стало модным расхожее выражение: <<Если Америка не будет заниматься решением международных проблем, эти проблемы придут к ней домой сами>>. Правда, фиаско такой политики становится все более очевидным. Тем более что Буша не допускают к <<главным святыням двадцать первого века - ядру мировых финансов и информационным ресурсам>> (Сергей Кургинян).
(Продолжение следует). Алексей Фанталов.
|
|
