Автор: Ал.Незванов (194.84.121.---)
Дата: 13-04-04 19:05
Продолжаю настаивать - все несколько сложнее!
Думаю, не открою секрет, если скажу, что причина в будущем называется ЦЕЛЬЮ. Соответственно, подход, полагающий причину в будущем, называется телеологическим ("целеполагающим"). Телеологический подход, во-первых, был преобладающим в философии (точнее, в гносеологии) схоластиков и, во-вторых, глубоко въелся в общепринятую модель мира.
Это я к тому, что при рассмотрении вопроса надо учитывать его историю. Продолжаю.
Когда причину ищут в прошлом, спрашивают "почему". Когда причину ищут в будущем, спрашивают "зачем".
Соответственно, для схоластиков (и, кстати, для маленьких детей) характерна постановка вопроса типа "Зачем идет дождь?". "Зачем растет трава?" Прикол состоит в том, что на вопрос "Зачем идет дождь?" ответить гораздо проще, чем на вопрос "Почему идет дождь?" Действительно, зачем идет дождь? - затем, чтобы питать живительной влагой траву, и деревья, и т.п. Зачем растет трава? - затем, чтобы давать пищу крупному и мелкому рогатому скоту и т.п.
Тем самым, вывод первый: нахождение причины в прошлом/будущем совсем не обязательно является характеристикой объективной реальности, оно запросто может быть атрибутом ИНТЕРПРЕТАЦИИ реальности, гносеологического подхода. И стало быть, НЕ МОЖЕТ служить критерием для различия живого/неживого.
Далее, есть множество нюансов (гипотез, подходов) различной степени заумности.
Только один пример такой гипотезы:
КАЖДОЕ явление в природе имеет причины как в прошлом, так и в будущем. Благодаря этому в природе не существует абсолютного детерминизма (то есть прошлое в принципе не может однозначно определить будущее, и свобода воли тут ни при чем). В современной квантовой физики есть модели описания поведения некоторых элементарных частиц, которые предполагают, что это поведение зависит от их будущих состояний, а не только от прошлых.
Это я к тому, что даже если полагание причины в будущем является объективной характеристикой реальности (а не просто субъективным подходом, см.выше), это совсем не обязательно является критерием для различения живого/неживого.
Вообще, на эту тему долго могу распинаться, поскольку по причинности и природе времени я в свое время (в аспирантуре) реферат писал...
С уважением,
А.
|
|
