Author: Doctor (---.com.ua)
Date: 04-06-04 20:17
Уважаемый ЮКон !
Я обязательно схожу по ссылкам, но попытаюсь Вам пояснить свою мысль с медицинской точки зрения ( я простой доктор, не более того).
Я не утверждю, что мои предположения имеют первоочередное право на истину. Однако.ЮКон Написал:
> > При таком нике Вам бы, пожалуй, следовало почаще посещать
> кафедру патанатомии.
На кафедре патанатомии черепа встречаются крайне редко- или цельные трупы, для окончательного диагноза после вскрытия, или ткани для исследования под микроскопом, для установления диагноза при жизни.
>
> Способов быстрой (несколько дней или недель) очистки костей
> вообще и черепов в частности - море разливанное. От
> классического выскабливания и вываривания в щелоке до модных
> сегодня сугубо биологических (с использованием жуков-кожеедов и
> еще какой-то пакости). Во всяком случае заказать дюжину
> черепов, скажем, на кафедре судебной медицины 1-го меда (у них
> всегда были в наличии бесхозные "биоманекены" - эвфемизм для
> трупного материала) уже и в 1970-х проблемы не составляло.
> Другое дело - мне нужны были немацерированные черепа, что
> стоило чуть дороже - при длительном вымачивании сильно меняются
> механические, особенно - динамические характеристики костей.
Я с Вами совершенно согласен, Вы все правильно написали, особенно про мацерацию, ну и что? Я думал, что говорю достаточно понятно, условно назвав очистку черепа сдиранием кожи, разве речь об этом была? Вы бы дали своего родственника на такое исследование? Думаю, что нет. У тех, кого можно исследовать, а именно- отрубить голову, очистить череп доступными способами зачастую фотографий нет. А ежели и есть, то в лучшем случае паспортные. С чем изволите сравнивать результат?
> Что до восстановления прижизненного облика по лицевому черепу -
> Вы уж самостоятельно наберите соответствующий стринг в Рунете -
> удивитесь, насколько широко эти методы применяются в
> оперативно-следственной практике, и у нас, и за бугром. Так что
> "...вряд ли кто-то когда нибудь этим будет заниматься" (в
> смысле - проверкой, в том числе - наукообразной - адекватности
> реставрации) - это Вы несколько подзагнули. Лет уж этак полста
> (как минимум) масса лабораторий именно этим и занимается.
Заниматься, то занимаются, однако результаты плохие, Герасимов, которого Вы, наверное, имеете в виду, давно осмеян, это все чушь собачья была, деньги государственные проедали эти горе-специалисты. Или Вы полагаете, что Ярослав Мудрый был именно такой, как реконструировал его Герасимов?
Если Вы, как я понял, биолог, то Вам будет легко представить из чего, собственно, состоит человеческое лицо. Кожа, подкожная жировая клетчатка, мышцы и только потом кости черепа. Мы имеем только череп. Мы не знаем уровень развития мышц (вспомните культуристов и сдохликов всяких, хотя кости тела у них могут быть одинаковые), мы не знаем сколько мм подкожная жировая клетчатка была у данного человека, что несомненно влияет на форму его лица, мы ничего не знаем о коже этого человека ( кожа имеет ряд характеристик), мы ничего не знаем о насыщенности водой клеток кожи, мышц и жировой клетчатки у этого человека. Как Вы думаете- это все влияет на внешний облик "восстанавлеваемого"? Но это еще не все! Есть еще губы, глаза, носовые хрящи и прочее, что ОЧЕНЬ влияете на отображение человека в наших мозгах. С этим, надеюсь, Вы спорить не будете? Так вот- все эти зубы-губы-щеки у всех "восстановителей" среднестатистические. Даже крошечная припухлость губ, мешковатость под глазами, сам разрез глаз плюс- минус миллиметр могут вкорне изменить лицо человека так, что Вы его не узнаете. А перед нами только череп с провалами глазниц и носовых пазух. Больше НИЧЕГО НЕТ! Никакой реальной информации, понимаете? Как можно восстановить лицо, если у нас из четырех основных тканей ( я уже хрящевую не считаю) есть только костная ткань???
То, о чем Вы мне рекомендуете почитать, наверное попытки поиска в данном направлении или вспомагательные ( для криминалистов) критерии. Вполне возможно. Но я говорил о восстановлении лица не примерном, а очень близком к реальности. В этом случае надо проводить специальные сравнения с реально существовавшими людьми. Ну, например- берется сто черепов, мы знаем, кто были эти люди, у нас есть их многочисленные изображения, лучше трехмерные. В нумерованных коробках случайным образом отдаются эти черепа на "восстановление" лица, после этого сравниваются полученные изображения с уже известными, а лучше еще пригласить родственников, которые должны опознать покойников. Далее проверить статистическую достоверность совпадений, а уж потом делать выводы. Я не настаиваю на таком дизайне исследований, но где-то так оно все должно происходить. В этом случае метод восстановления лица по черепу может вызвать доверие. Вы хотите мне сказать, что что-то в этом роде уже делалось? Очень сомневаюсь, т.к. дело не в очистке черепа, а в этичности самого исследования.
Я Вам привел обычные рассуждения, так сказать, обычного врача, изучавшего анатомию, гистологию и судебку в том числе. В мое время теория Герасимова считалась на кафедре судмедэкспертизы бредом. Это было, правда, более двадцати лет назад. Может что-то и изменилось с тех пор, но очень сомневаюсь. Появилась возможность "компьютерной сборки", но не более того. Мы все равно не будем знать основных данных. в конце концов "ямочки" на щеках и подбородке по голому черепу вычислить невозможно, а это может существенно повлиять на лицо, особенно у женщин, Вы не находите?
С уважением, Doctor
|
|
