§1. КОНСИЛИУМ

New Topic  |  Go to Top  |  Go to Topic  |  Search  |  Log In

Newer Topic  |  Older Topic

диалог с одним историком

Author: d-te (---.motorola.com) Date:   02-07-04 16:52 Привожу избранные места диалога с одним историком(alliat): XVI - XVII века (может, еще XVIII и XIX стоит сюда включить - не будем забывать, что египетские пирамиды построены из геополимерного бетона войсками Наполеона; плюс, видимо, все египетские древности смайстрачены тогда же, просто до разоблачения их как фальсификаций руки у "подлинных", "настоящих" "ученых" фоменковского чекана еще не дошли (а может, просто не знают эти "ученые" о существовании каких-то египетских древностей, уж что-что, а дремучести фоменкоидам не занимать)). Итак, идет-гудет глобальная фальсификация. Разрабатываются десятки новых языков: латынь, древне- и среднегреческий с уймой диалектов, церковнославянский, египетский, коптский, хеттский, шумерский, аккадский, этрусский, китайский и прочая, прочая, прочая. Этим фальсифицированным языкам обучаются десятки тысяч фальсификаторов. На этих языках они пишут тысячи и тысячи документов самого разнообразного содержания. На древнегреческом создаются величайшие Илиада и Одиссея, на латыни - Энеида (и где только гениев такого масштаба фальсификаторы сумели отыскать?! Ведь и Пушкин, и Данте, и Шекспир отдыхают, как говорится). Создается ослепительная литература "древности", гениальная и не очень поэзия. Появляется олимпийская и сотни других религий и пантеонов. На ровном месте из ничего возникает "римское" право, до уровня которого и современные европейские законодательства не дотягивают. Круглосуточно работают папирусные, пергаменные, каменотесные фабрики. Народишко объедается мясом, весь скот безжалостно забивают для изготовления пергамена. Кто-то из обожравшихся лепит глиняные кирпичи и цилиндры, на которых оттискиваются "шумерские" и "аккадские" письмена. Кто-то высекает на каменных плитах и стелах клинопись и "египетские" иероглифы. Кто-то усердно кропает «новгородские» берестяные грамоты. Десятками тысяч изготавливаются "памятники" письменности других никогда не существовавших народов. Сотнями тысяч чеканятся монеты никогда не правивших государей, на что уходят десятки, сотни и тысячи тонн золота, серебра, меди, других металлов. Тщательно продумывается быт измышленных фальсификаторами людей, создается огромное количество самых разнообразных вещиц якобы их бытового обихода. Сотнями строятся фальшивые "средневековые" замки, "древние" города. На стены "древних" зданий десятками тысяч наносятся надписи на различных сфальсифицированных языках. Сотнями тысяч фальсифицируются самые разнообразные инвентарные погребения, в землю закапываются многие тонны золота и серебра, десятки тысяч драгоценных камней. Все для фронта, все для победы фальсифицированной истории! Скрипят сотни тысяч телег, перевозящих многометровые культурные слои из одного места в другое. Табуны фальсификаторов развозят фальшивки по тысячам городов и весей Ойкумены, закапывают «артефакты» в землю к радости будущих археологов, складируют в архивах и библиотеках, где через пару-тройку сотен лет порадуется находке дотошный исследователь, запихивают на чердаки и в подвалы. В этом процессе задействованы миллионы людей. Вся экономика мира столетиями работает только для обеспечения нужд фальсификаторов. Интересно: сплагиатил идею или мозги так у них одинаково устроены: Читаем у Зализняка http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/zaliznk.htm Что на какие глубины закапывать — это в свое время решил штаб фальсификаторов. Археологи считают, что в Новгороде культурный слой нарастал в среднем на 1 см в год. А ведь это просто штаб принял именно такую цифру в инструкции для своих агентов: исходя из этого расчета они и должны были закапывать свои фальшивки. И как замечательно рассчитано: ведь прими штаб цифру 2 см в год — и агенты закапывали бы фальшивые грамоты XI века уже не в культурный слой, а в материковый грунт; тогда археологи XX в. сразу догадались бы, что перед ними фальшивки. Но не надо удивляться: мы уже видели, что штаб фальсификаторов располагал объемом информации, ненамного уступающим Интернету. Конечно, и после всего этого иной раз зашевелится какое-нибудь сомнение, например: а откуда вообще в затрапезном городишке на Волхове восьмиметровый культурный слой? Но всего не угадаешь. В штабе поумнее нынешних люди были. Наверно, откуда-нибудь привозили — из Ярославля, может быть. Как ни тяжело было штабу российских фальсификаторов, всё же надо честно признать, что их западноевропейским коллегам было еще тяжелее. Им ведь надо было заполнить поддельными рукописями и ложными указаниями дат целое тысячелетие, выдуманное, как мы знаем теперь от А. Т. Ф., Скалигером. Одних только летописей, напичканных датами, сколько надо было сочинить по-латыни, а сколько разных трактатов, посланий, актов, часто с датами! Ведь нынешние западноевропейские книгохранилища и архивы, да и многие старые монастыри просто ломятся от них. А для имитации последних веков этого фальшивого тысячелетия волей-неволей потребовалось уже сочинять и по-древнеанглийски и по-древневерхненемецки и еще на десятке древних языков. Приходилось целые тайные лингвистические академии держать…. Получил ответ( немного грубоватый – но хамло сам изрядное): Именно историки и являются источниками такого бреда --- http://www.novgorodinform.ru/archaeology/442.html Сенсационная находка оказалась подделкой Найденная на раскопках в Великом Новгороде каменная икона с изображением Святого Василия оказалась подделкой... 15 августа в слоях 13-14 веков на Никитинском раскопе была обнаружена каменная икона. Специалисты поначалу оценили находку как крайне редкую, однако при более детальном исследовании выяснилось, что она изготовлена в наши дни. Как сообщил научный руководитель Новгородской археологической экспедиции Валентин Янин, трудно сказать, чем руководствовался и какую цель преследовал человек, подложивший подделку археологам. По словам академика, детальное исследование каменной иконы непременно выявило бы то, что она является современной. На вопрос о том, по каким именно признакам археологам удалось выявить подделку, руководитель экспедиции отказался отвечать, чтобы в последствии это не послужило своеобразной подсказкой авторам подобных розыгрышей. --- В головах у историков модель, что кто-то специально будет резать по камню и закапывать в нужный слой. Нет это не к нам любителям новохронологам претензии. Это претензии к профессионалам и очень серьезные… Обозвал мразю, видимо обиделся: На последнюю Вашу реплику отвечу серьезно, несмотря на поставленный Вами смайлик. Да, мы, историки, не рады, что живем во время всякой распаскудившейся дилетантской мрази, да, мы не рады, что безграмотные невежды всячески изгаляются над наукой. И ушел в свой цех, запрев дверь. Но вот чего я действительно не понимаю. Он послал меня еще и в библиотеку поучиться. Но при этом он не сходил ни по одной предложенной мной ссылке(не было ответов по существу). А ведь это только кликнуть мышкой и получить информацию. Он что, на полном серьезе считает, что ему нечему поучиться? Нелепость какая-то.

Re: диалог с одним историком

Author: Моцарт (---.globaltel.ru) Date:   02-07-04 16:59 D-te, ты по моему единственный, кого эта фекашка "зацепила". Забудь о нем.

Re: Не зря вчера проскочила мысль

Author: sezam (62.85.27.---) Date:   02-07-04 17:22 а уж не одно ли лицо АкимовВВ и аллиат. Конечно не одно, но похожи. Только Акимов, как более старший, более выдержан. Моя гипотеза : аллиат - студент или аспирант-историк, возможно, того же Акимова. Потому-то и фразеология похожа.

Re: диалог с одним историком

Author: Mehmet (---.nw.ru) Date:   02-07-04 17:32 Но ведь описанная картина действительно чудовищна! А что же все-таки делать с латинскими и древнегреческими надписями? Ведь их же уйма. Все их невозможно подделать, о чем, собственно, и идет разговор. Понимаете, из самого факта существования подделок НЕ СЛЕДУЕТ, что АБСОЛЮТНО все надписи--поддельные. Потом, непонятен мотив в ряде случаев. Ну, хорошо, латынь подделали, чтобы удлинить историю Италии. А хеттский? Шумерский? Эламский? Qui prodest? Туркам? Так они после открытия хеттского языка пытались доказать, что хеттский и шумерский родственны турецкому, но естественно, ничего не вышло. Иранцам? Так у них есть древнеперсидский и авестийский. Арабам? Так на семитский это непохоже. А тохарские языки? Кому они нужны в Китае? Так что отсюда логически вытекает идея всемирного штаба во главе с виднейшими индоевропеистами, семитологами, кавказоведами(для поддержки хурритского и урартского) и вдобавок прибегающих к услугам специалистов по лингвистической типологии.

еще один

Author: d-te (---.motorola.com) Date:   02-07-04 18:18 Mehmet Написал: > Но ведь описанная картина действительно чудовищна! А что же > все-таки делать с латинскими и древнегреческими надписями? Ведь > их же уйма. Все их невозможно подделать, о чем, собственно, и > идет разговор. > Понимаете, из самого факта существования подделок НЕ СЛЕДУЕТ, > что АБСОЛЮТНО все надписи--поддельные. Пардон, я не знаю ни одного новохронолога который говорит что все надписи подделаны. Зато я знаю двух историков( или уже трех?:-) кто употребляет выражение, что все надписи подделаны. Эти историки просто не разобрались в НХ, и помочь им нет никакой возможности, что очень печалит. > Потом, непонятен мотив в > ряде случаев. Ну, хорошо, латынь подделали, чтобы удлинить > историю Италии. повторяю дцатый раз. по гипотезе НХ латынь не подделывали - ее неправильно датировали! Доказываю элементарно, что неправильно :-) на примере датирования верхней границы. Латынь уже несколько веков считается мертвым языком. Но вот когда умер последний латинский поэт ? Читайте: http://hedir.openu.ac.il/kurs/christ/kasatkina.html ---- В истории Италии и ее духовного развития, как и в истории итальянского языка, роль латыни была особенно велика. И это понятно: Италия исторически - метрополия Римской империи, "сад Империи", Италия - прямая наследница Древнего Рима, колыбель европейского Возрождения. Именно здесь на протяжении веков латынь процветала как письменный язык, здесь необычайно долго длились противостояние и взаимодействие латыни и народного языка. 1 Любопытно отметить, что даже еще в начале нашего столетия в Италии можно засвидетельствовать реликты присутствия латыни в литературной жизни, отголоски исторического конфликта двух языков. Имеется в виду, с одной стороны, латинская поэзия Джованни Пасколи (1855-1912), а с другой стороны, тот факт, что только в 1912 г. королевское правительство Италии официально узаконило переход итальянской высшей школы на итальянский язык, т. е. отмену преподавания наук по-латыни. Изначальная и притом особая устойчивость латыни в средневековой Италии имела и много других причин: заинтересованность консервативных общественных сил в поддержании монополии в сфере письменности, соперничество разных городов, региональных столиц, при котором именно латынь могла выступать. Будучи давно вытесненной из живого общения простых смертных, латынь стойко держалась как официальный язык письменности и в этом смысле никогда не умирала в Италии. Однако золотой век латыни был еще впереди. "Величайший прогрессивный переворот из всех пережитых до того времени человечеством", 2 т. е. Возрождение, имманентным образом включало в себя рецепцию античной культуры как целого, в единстве содержания и формы, ее вербальное восприятие через тексты, ее актуализацию, осознание исторической преемственности по отношению к этой культуре. Именно здесь и находятся истоки нового отношения к латыни как идеальному языку Италии, символизирующему непрерывность традиции и законность владения античным наследием. Иными словами, непрекращавшееся использование латыни в письменности освящается в эпоху Возрождения авторитетом вновь открытой античной культуры, и это требует "очищения" латыни, ее сублимации, возвращения к классическим образцам. Активной рецепции классической латыни способствовали также политические идеи итальянского Возрождения, учения его теоретиков о государстве, идея римской общности, духовного сплочения вокруг Рима, утопия некоей идеальной Римской империи, скрепленной единством книжного языка. Провозглашая свою программу впервые все-таки по-итальянски, идеологи Возрождения сознательно переходят на классическую латынь и доводят свой язык, язык Рима, до совершенства. Это путь Петрарки, а за ним Колюччо Салютати и других мыслителей и деятелей Ренессанса. --- Теперь вычитываем факты (фильтруя трад-заклинания): Конец использования латыни - начало 20 века. Золотой век - максимум(очищенная латынь) - эпоха возрождения. строим график с пиками в эпохе возрождения и расцвета литературы античного мира. Теперь согласно гипотезе фоменко применяем 1000 сдвиг накладывая максимумы - усе сходится - никакая латынь не противоречит гипотезе фоменко. А то что гипотеза НХ на многие порядки меньше проработана чем традиционная версия и ответов дает на столько же меньше - это уже другая история.

Re: диалог с одним историком

Author: Покровский Станислав (---.dialup.mtu-net.ru) Date:   02-07-04 19:10 Подделка множества документов, строений, изделий, монет, надписей и документов, - действительно, невозможна. И версия преднамеренной фальсификации всего и вся каким-то штабом, - с одной стороны, попытка оглупить позицию НХ и ее сторонников, с другой стороны, по-моему, это и неаакуратность самих сторонников НХ. Которые начали недостаточно подготовленную атаку. Понятно, что древнегреческий и латынь были в ходу. Столько документов подготовить специально ради фальсификации по заданию нельзя. Но весь вопрос в том, КОГДА были эти языки. И КТО эти языки употреблял. У Сент-Экзюпери есть интересная мысль, что хороший ученый, одетый в турецкую одежду, сделал доклад. Который не был восприянят - из-за турецкой одежды. Если государство всей силой своего аппарата насилия внедряет латинский, ВСЕ документы, все надписи будут делаться исключительно на латыни. За надписи на местном языке - накажут. Если местные языки не имеют разработанной грамматики, то ВСЕ надписи и документы тоже будут на латыни. Потому что надписи и документы только на этом языке смогут прочесть во всех местностях, в которых есть владеющий латынью католический падре. Как сейчас в бывших французских колониях никто в быту не использует французский, но ввиду множественности говорящих на всех мыслимых наречиях племен все делопроизводство ведется на французском. И никуда не денешься. Это единственный язык, который смогут понять в разных углах Республики Конго. Поскольку во всех этих углах есть единичные образованные люди, владеющие французским. Ни одно из местных наречий такого представительства не имеет. Почти то же самое - в Индии. Но там, кроме английского, есть хотя бы парочка крупных языков хинди и урду. На самом деле совершенно неважно, для чего был придуман ИЛИ(!) оформлен грамматически латинский. Важно, что был институт, который обеспечил его многовековое хождение на значительных территориях хотя бы в качестве языка деловой документации. Это была церковь, которая в истории Европы свое дело делала рука об руку с государями. И против иных стран и народов строила козни как в своих собственных интересах, так и в интересах этих государей. Теперь посмотрим на судьбу письмен. Сколько информации производится в современном мире ежедневно? - Море! А сколько ее уходит в мусорную корзину, в печь, на гвоздик в туалете? - Почти то же самое море. Информация обыденного назначения - быстро устаревает. А какая информация переживает века? - Правильно! Та, которая затрагивает чьи-то интересы. Все, что удалось написать про родословную данного короля, - хранится строжайшим образом под семью печатями до свержения династии. Все, что касается имущественных прав, передаваемых по наследству, - хранится в заветной шкатулке или у нотариуса - столетиями. До тех пор, пока какой-то мошенник не сумеет изготовить подложный документ на лакомый кусок земли, а прежний документ не уничтожит с помощью пожара, артобстрела, грабежа, убийства, подкупа нотариуса, кражи руками какой-нибудь Хари(имеется ввиду Мата). Но даже при наличии местных широко используемых языков эти документы нельзя в какие-то времена было писать ни каком ином, кроме латыни. Они не были бы действительны. В итоге - тесты проходят мощнейшую селекцию. Обогащается латинскими текстами, как пребывавшими в заведомо более благоприятных условиях хранения. А теперь вспомним реформацию. Какие слова произносили реформаторы? БОГОСЛУЖЕНИЕ НА РОДНОМ ЯЗЫКЕ. Латынь - символ католицизма. Латынь - орудие культурного доминирования враждебной церкви. А народов-то по-прежнему много. "Голштин шваб не понимать есть" Выход? Латынь - недопустимый язык. Политически недопустимый. Как в современной Прибалтике или во Львове - русский. Хоть бушменский - лишь бы не русский. Требуется еще один язык для международного общения. Опять-таки в высших сферах. А это уже время городов, ремесел, искусств, философии, публичной политики. И именно в этой сфере идет заметный обмен информацией между городами и народами. Либо изобретается, либо оформляется грамматически(наделяется строгими правилами написания) незначительный язык какого-нибудь маленького городка. Или язык какого-нибудь деятеля, который что-то такое очень удачно написал. Или народа, который распространил свои щупальца на многие страны? Последний вариант наиболее прозрачен. Иудеи! Но вот с ними беда - их недолюбливают как бы не почище папы римского. Поскольку занимаются они неприглядной деятельностью - ростовщичеством. Зато есть в каждом углу Европы. И на основе иудейского формируется его модификация - греческий классический. Язык, никоим образом формально не связанный ни с папской латынью, ни с богопротивным иудейским. Его даже создавать не надо. Евреи Италии находятся в постоянном контакте с греками Неаполя, с греками Византии - в теснейших торговых контактах. Греческий - один из языков средиземноморской торговли, которым владеет каждый иудей. Зато эти иудеи есть и Амстердаме, и в Риме, и в Париже, и в Вене. Во находка! И языком европейского культурно-научного мира становится греческий. С подправленной, усовершенствованной, стандартизованной грамматикой. И на этом греческом творят свои бессмертные произведения Аристотель из Лейдена, Пифагор из Парижа, Евклид из Лондона. А может - из Флоренции или из Пизы... Рассуждая о политическом устройстве, они избегают трения со своими монархами, превознося достоинства демократии условных Афин(а как раз в Италии тех веков республиканская форма правления небольшими мелко раздробленными государствами была не редкостью, была чересполосица монархий, тираний, аристократических и демократических республик), порядок и дисциплину условной Спарты, под которой, например, на эзоповом языке тех времен понимается конечно же жесткая организация орденских государств. И т.д. Никакой фальсификации. Только установление европейской коммуникации. А документы хранятся, мудрые мысли переписываются и воспроизводятся на лекциях в университетах, на диспутах. Опять-таки на языке никто не говорит. Даже греки. Они говорят на неформализованном греческом. А вот ученые письмена пишутся на стандартизованном греческом, который из политических соображений(всем понятная хитрость - но не подкопаешься) называется языком древних греков. Ну и мода, никуда не денешься. Дорвавшиеся до богатств Константинополя крестоносцы, создавшие на путях Восток-Запад доходные государства, - образец для подражания. Рай земной. Лазурное море, роскошная жизнь господ при фактическом отсутствии грязных, вонючих и вшивых крестьян. Жизнь, потребляющая в оформлении дворцов и вилл лучшие достижения мастеровых возрождения. Конечно же все умные мысли и все ученые бредят Грецией. Конечно же пара веков существования крестоносных государств с уже подернутыми паутиной трещин изваяниями богинь и богов(аналогичных итальянскому вакхическому пантеону) к 15 веку кажутся вечностью. Уходящей в тысячелетия. Это версия.

Re: класс!(-)

Author: vava (---.Moscow.dial.rol.ru) Date:   02-07-04 21:01 -

Re: Не зря вчера проскочила мысль

Author: Акимов В.В. (213.247.135.---) Date:   02-07-04 23:09 Уважаемый Sezam! Напрягите серое вещество и придумайте что-нибудь новое. Старое, одноообразное как-то приедается и надоедает, а хохма, повторенная более, чем дважды, теряет остроумие и начинает свидетельствовать о скудоумии шутника. Alliat уже не первый нормальный историк, которого здесь воспринимают то ли мои "дубликатом" а-ля Фоменко, то ли мной самим, работающим под другим НИКом, то ли моим студентом либо аспирантом, жаждущим задобрить меня и получить таким образом зачет. Парой строк ниже - и выяснится, что я еще и Mehmet. И никак не доходит до ньюхронологических мозгов, что сходство в высказываниях - это не следствие раздвоения историка на Акимова и Alliat-а, не "плагиат", как полагает наивный D-te (и здесь умудрившийся нагромоздить кучу орфографических ошибок), а элементарное следование канонам исторической науки, приводящее к близким или сходным выводам. Следуя Вашей ньюхронологической логике, мы, историки, услышав от двух математиков (назовем их X и Y), что квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов, должны непременно предположить, что X это и есть Y, или что X - аспирант или студент Y, всего лишь выслуживающийся перед ним. И невдомек Вам, что когда мы видим, как МЫ, НЕ СГОВАРИВАЯСЬ, говорим сходные вещи, а вы воспринимаете это, как некую раздвоенность историка или еще каким-нибудь столь же нелепым образом, Вы всего лишь дополнительно дискредитируете сами себя. Таким в точности образом и исторические факты у Вас раздваиваются, и Григорий VII делается "дубликатом" Христа (или наоборот), и ордынская династия делается московской или даже английской, и т.д. Вы бы хоть на минутку задержались перед отправкой постинга, перечитали и задали себе вопрос - не очередную ли глупость я порю? Даже жаль Вас иногда, ей-Богу. Все-таки мне, как шахматисту - почти профессионалу в прошлом, всегда малоинтересно играть со слабым партнером, самостоятельно, без моих усилий "сливающим" партию с первых же ходов. Хочется иметь дело с партнером, способным на достойное сопротивление. С уважением - Акимов В.В.

Re: Каноники и канонерки

Author: sezam (62.85.27.---) Date:   02-07-04 23:20 все логично. Это что, нормальная манера настоящего историка - выступать в такой паскудно-пасквильной манере? (это не о Вас, у Вас только вторая часть) PS:(дописываю) Хотя "намек" на непорядок с серым веществом считаю первым. Сообщение отредактировано (07-фев-04 23:33)

Re: диалог с одним историком

Author: Акимов В.В. (213.247.135.---) Date:   02-07-04 23:34 Уважаемый Mehmet! Кажется, до сих пор нам не доводилось общаться напрямую, но случай к тому наконец представился. Вы, случайно, не Акимов? Ведь этот подлец-ТИшник Акимов, как опытный фальсификатор-скалигерист, элементарно может сегодня выступать под вальяжной миной историка, завтра - в хамском образе дилетанта-скандалиста а-ля Калюжный, а послезавтра, чего доброго, станет Mehmet-ом....Вот ведь обложили, ТИшники, нвое слово в науке изгадить норовят, и все бьют и бьют в одну точку, доказывая. что тотальная фальсификация источниковой базы технически невозможна. Когда не хватает доводов - раздваиваются и растраиваются. Аспирантов своих нанимают, о студентах уж и не говорим. Как говорится, смех - приятная форма знакомства. Только Вы почему-то некоторые вещи всерьез им объяснять начали. Насчет хеттских, шумерских, эламских и авестийских и прочих придуманных ТИшниками языков Вы это зря. Почитайте Кеслера и он Вам поведает, что все языки мира произошли в XVI в. от праславянского. Так что в том же веке придумать десяток-другой неких "древних языков" - плевое дело. =Понимаете, из самого факта существования подделок НЕ СЛЕДУЕТ, что АБСОЛЮТНО все надписи--поддельные. = Кому Вы это говорите? Мне - не нужно, я и так это знаю. А вот тот же Кеслер доказывает подложность всех рукописей античности, их подделку гуманистами эпохи Возрождения именно одним доказанным фактом фальсификации каких-то песен Проспером Мериме. В самом деле, если тот мог, почему не мог какой-нибудь Лоренцо Валла? Чем он лучше? Так что и Кеслеру - не нужно, не поймет. =Qui prodest? = - спрашиваете Вы. Как это кому? Да тем, кто ничего путного не добившись в "своих" науках, решил приобрести скандальную популярность, дискредитируя чужие. С уважением - Акимов В.В. P.S.Недаром эта ветка называется "диалог с ОДНИМ историком". Поздравляю Вас: мы, как христианский Бог, существуем в трех ипостасях: Акимов, Alliat и Mehmet. Так сказать, один, но в трех лицах. Рад познакомиться, господа мои ипостаси.

Re: Нет Мехмет - не Вы

Author: sezam (62.85.27.---) Date:   02-07-04 23:41 и не примеряйтесь. Его тексты всегда по делу, а не пустышки. "Про" или "контра" - дело другое, но заметьте, они (его сообщения) всегда наполнены фактами и примерами. Так что для похожести на него Вам надо будет что-нибудь напрячь. (Извините за прямоту. Я просто увидел связь с предыдущим Вашим ответом и позволил себе влезть)

Прекратите юродствовать, г-н Акимов.

Author: BAPBAP (---.dialup.wplus.net) Date:   02-08-04 00:01 Ведь взрослый человек, профессор (со слов), людей учите. Если боишься - ничего не делай, если делаешь - ничего не бойся.

приведу банальный пример

Author: portvein777 (---.rosbank.ru) Date:   02-08-04 00:34 который впрочем приводил уже \\\\\в крыму -- раньше верхушки горок датировали верхним мелом \\\\\\\ потом какой-то кекс там нашел специфическую фауну -- (2 ракушки!) - и пожалуйста - все охотно передатировали оные известняки (которые так нравятся марине - они там Действительно пилятся .. пилой с твердостью ..7 по моосу) - так вот передатировали палеогеном \\\\\\\\\ а это вам не 10 000 лет

Re: еще один

Author: Святич (---.pppoe.mtu-net.ru) Date:   02-08-04 01:27 > я не знаю ни одного новохронолога который говорит что все > надписи подделаны. Дайте список неподдельных надписей. С точки зрения новохренологов неподдельных.

Re: еще один

Author: Портос (195.54.4.---) Date:   02-08-04 03:07 Святич Написал: > > я не знаю ни одного новохронолога который говорит что все > > надписи подделаны. > > Дайте список неподдельных надписей. С точки зрения > новохренологов неподдельных. Дай список всех надписей, мы отбраковкой займёмся. Я дерусь потому, что я.... дерусь

Напрашивается вывод

Author: Портос (195.54.4.---) Date:   02-08-04 03:13 Акимов В.В. Написал: > Alliat уже не первый нормальный историк, Напрашивается вывод: нормальный историк в понимании многоуважаемого Вадима Вадимовича - чванливое записное хамло, чьи лексикон и манера общения никак не могут подняться выше фекальной тематики. Я дерусь потому, что я.... дерусь

А как с вами ещё разговаривать?

Author: Кострома (---.kmtn.ru) Date:   02-08-04 12:20 Вот Фоменкистадора - женщина, ей терпения по должности больше отпущено. А нормальный человек от общения с вами, придурками, на третий день завоет, если юродствовать не будет

Александр, овёс к лошади не ходит

Author: Кострома (---.kmtn.ru) Date:   02-08-04 12:30 Вы хотите сказать, что вы все надписи, априори, объявляете фальшивкой. даже не удосужившись их прочитать???

Акимов, а я вас расстрою

Author: Кострома (---.kmtn.ru) Date:   02-08-04 12:33 На самом деле - вы Кострома. Поскольку Котрома о том что невозможности глобалльной фальсификации истории писал на форуме АТФ ещё мохнатом 99 году. Просто Сезам тогда ещё в зачатке не существовал, и от того не знает ВСЕЙ правды

Re: Лошадь ничерта не поняла.

Author: Андрюша (---.new-telecom.ru) Date:   02-08-04 12:41 Экспертиза лучше всего, когда она независимая. Вот что и говорит Портос - дайте нам надписи, мы займемся отбраковкой (а не огульным отбросом, читать разучились?).

Ясное изложение

Author: С.Нечаев (---.uninet.ee) Date:   02-08-04 12:44 Спасибо за ясное изложение простой мысли. Мне кажется, что большинство НХ реконструкций, как раз подразумевают именно такой сценарий развития "фальсификаций" - некоторые делались сознательно (например то, что связано с правами собственности), большинство же преследовало совсем другие цели (например, возможность излагать свои мысли относительно безбоязненно). Однако почему то некоторым читателям это неочевидно, и тогда действительно мне только кажется. И разъяснение этой мысли Станиславом Покровским очень своевременно. Истооия "Илиады" в изложении классиков НХ очень показательна (замечу здесь, что для меня и сверхубедительна): некто пишет художественное произведение, используя прием перекладывания ответственности на вымышленного героя - мол это не я, автор, написал, а это мой герой написал, рукопись же ко мне случайно попала. Прием, кстати, весьма распротраненный. И что же? публика принимает это все всеръез, может не сразу, но уж спустя столетия точно. А некоторые (Шлиман) и откапывают Трою. Может быть в нынешнем столетии найдется энтузиаст, который в Крыму например откопает развалины гриновского Зурбагана, или где-нибудь в Монголии следы завоеваний Конана-воина. Возвращаясь к сообщению Станислава Покровского: очевидно, невредно напоминать время от времени всем участникам дискуссии, что мир не черно-белый, и никогда не может быть центрально-управляемым. А вот тенденции подчиняются некоторым закономерностям, особенно тогда, когда становится применимым понятие закона больших чисел. И в результате мы имеем то, что имеем ...

Re: А как с вами ещё разговаривать?

Author: золотарь (---.Moscow.itn.ru) Date:   02-08-04 14:15 Вой из Костромы тут уже не третий день, и все без толку. Но придурком его обзывали только самые несдержанные посетители сортира - и то по малой нужде.

Re: Не зря вчера проскочила мысль

Author: d-te (---.motorola.com) Date:   02-08-04 14:27 > и Alliat-а, не "плагиат", как полагает наивный D-te (и здесь > умудрившийся нагромоздить кучу орфографических ошибок), а > элементарное следование канонам исторической науки, приводящее > к близким или сходным выводам. здесь одно из двух: либо сюжет хохмы про слоезакапывателей заимствован, либо базовая критика НХ не читана. В обоих случаях это не в пользу оппонента. > Даже жаль Вас иногда, ей-Богу. Все-таки мне, как шахматисту - > почти профессионалу в прошлом, всегда малоинтересно играть со > слабым партнером, самостоятельно, без моих усилий "сливающим" > партию с первых же ходов. Хочется иметь дело с партнером, > способным на достойное сопротивление. Пока Вы даже не начали играть. А все ваши претензии к ошибкам в тексте напоминают проведение даже не Фишера( не дотягиваете), а Корчного в Багио. Впрочем, жду с нетерпением разбора моих орфографических ошибок как в прошлый раз ( если конечно по существу сказать не чего )

Re: Ясное изложение

Author: Unit (---.relarn.ru) Date:   02-08-04 14:51 Уважаемый С.Нечаев, Полностью солидарен с Вами, хотя, учитывая результаты Вильгельма Каммайера о повальной поддельности старонемецких финансовых документов, результат вычисления отношения {фальсификаты}/{все остальные} может дать и не малую величину. А предпоследняя фраза Вашего поста подвигает меня на следующую просьбу. При наличии сил и времени прочтите, пожалуйста, три ветки по киллер-аргументу. Хотя бы в их математической части, где и отметились Ваш покорный слуга (с позитивом) и Фоменкистадор (с критикой). Вроде старался, вроде на семинаре получилось (на) хорошо (и даже без обычной в таких случаях доски). Так нет, -- опять пресловутое "нельзя применять тервер к единичным случаям и уникальным явлениям". Конечно нельзя, кто бы спорил... Так вот, не посмотрите ли свежим незамыленным взглядом, что случилось? Либо я некритичен в самооценке и не умею решать задачу, обратную к 2х2, либо спор идёт ради спора, либо что ещё... С уважением, Unit.

Для вас это норма

Author: Кострома (---.kmtn.ru) Date:   02-08-04 14:56 Лошадь - и там понтливее: Андрюша Написал: > Экспертиза лучше всего, когда она независимая. Вот что и > говорит Портос - дайте нам надписи, мы займемся отбраковкой (а > не огульным отбросом, читать разучились?). Андрюша, а кто вам чего должен давать??? Аодите в библиотеку и возьмите. Или вы всерьёз верите что эта информация засекречена??? Тут, как-то на конвульсиуме , привдлись примеры римской графити и аж из Азербайджана. Так вообще никакой реакции не последовало. Все хором незаметили

Да??? А как тогда вы объясните

Author: Кострома (---.kmtn.ru) Date:   02-08-04 14:58 Что вслед за тем, как некто Шлиман откапывает Трою, другие товарищи. в Александрии, откапывают папирусы с Илиадой???? не ужели их там тот самый Шлиман закопал????

Ничего про это не слышал ...

Author: С.Нечаев (---.uninet.ee) Date:   02-08-04 15:11 Я об этом ничего не слышал. Пришлите пожалуйста что-нибудь по-подробнее об этом, очень интересно.

Re: Подозрительное совпадение

Author: sezam (62.85.27.---) Date:   02-08-04 15:33 Это называется дорога ложка к обеду. Имел ли Шлиман полный текст Иллиады? Полный ли текст нашли в Александрии? Если нет, то уж не недостающие ли куски? :)

Спрашивается, как-же вы обсуждаете эти темы?

Author: Кострома (---.kmtn.ru) Date:   02-08-04 16:00 Если ничего о них не слышали? Что касается подробностей - Обратитесь пожалусто к Фоменкистадру. У неё были интернетные ссылки по этой теме

От моего взгляда толку мало...

Author: С.Нечаев (---.uninet.ee) Date:   02-08-04 16:34 ...хотя честно попытался все прочитать. Я так понял, что между Pirx'ом, Вами, dist'ом и Фоменкистадором очень давняя многолетняя рубка, в сути которой млгут разобраться лишь сами персонажи. Аргументы некоторых участников действительно указывают на спор ради спора. Ваши выкладки про тервер я не понимаю в силу отсутствия математического образования (так что простите), а вот исходную позицию Pirx' с его киллер-аргументом поддержу, проиллюстрировав современным примером. С конца 80-х готовлю свои документы исключительно на ПК. И "на всякий случай" храню. Время от времени, происходит смена ПК, операционных систем, кодировок и т.п. Недавно мне понадобилось посмотреть документы, сделанные в 96-99 годы. И вот что выяснилось - хотя файлы аккуратно перекочевывали с винчестеров на флоппи, с флоппи на CD и тд, они больше не читаются: кодитровки не те, программы не те, вся информационная среда не та! То есть: если бы я все эти годы периодтически пользовался бы документами, то своевременно конвертировал бы их в соответствующий формат. Я не пользовался, информация потерялась. Заметьте, речь идет об очень коротком периоде времени и не о незнакомых документах, а созданных мною же. Люди, связанные с инфотехнологиями, прекрасно понимают проблему - сделанное на больших машинах в 70-е мало переписать на современные носители - надо еще содержать штат людей, знакомых с "архаическими" языками - АЛГОЛ и прочее. А без этого хана - информация непригодна к использованию.

так и обсуждаю - на урвне известной мне информации

Author: С.Нечаев (---.uninet.ee) Date:   02-08-04 16:43 ... как собственно и все. Ибо если попытаться собрать всю известную человечеству информацию по какому-то вопросу, жизни не хватит чтоб составить своего мнение по нему. Я почему-то думаю, что и Вам не известны все факты, связанные с Илиадой. К Фоменкистадору я с удовольствием обращусь, но в силу своего недавненго присутсвия на вашем форуме не очень знаю, как это делается. Я ведь не собираюсь дискуссию затевать, я действительно хочу узнать где и что написано про то, что "другие товарищи. в Александрии, откапывают папирусы с Илиадой????"

Re: От моего взгляда толку мало...

Author: Unit (---.relarn.ru) Date:   02-08-04 17:30 Уважаемый С.Нечаев, Спасибо за быстрый ответ. Насчет прошлых рубок с Фоменкистадор Вы чуть-чуть ошиблись: Dist -- да, Pirx -- да, я -- нет. Скорее, что так: ... И шляпа с пишущими перьями, В мелу вся правая рука ... Ну, да это -- мелочи. Что ж до Вашего заявления об отсутствии матобразования, то, если не заливаете, усматриваю врождённую грамотность (математическую). Интересно! Насчёт Вашего живого примера, то Pirx примет его с благодарностью, а от себя добавлю, что всё описано чётко, но пока положение не совсем безнадёжно. Если покопаетесь в прежнем Консилиуме, то найдёте Null'а ( многие его посты пользовались популярностью). Он "на своим плечах" переносил всю нашу бэсмачную информацию на персоналки. А потом обновлял, обновлял, обновлял. Если потерялось что-то уникальное, то чем можем, поможем. И он, и я. С уважением, Unit.

Даю адрес

Author: Кострома (---.kmtn.ru) Date:   02-08-04 18:16 http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm Там спросите по поводу находок папирусов с Илиадой при раскопках Александрийской библиотеки. Вам охотно дадут ссылку

Re: Я держу на работе старенький

Author: sezam (62.85.27.---) Date:   02-08-04 19:26 списанный комп с 95 виндовсом и с 95 же вордом именно для цели конвертации. У юристов хранятся документы, написанные на нем, а с тех пор сменилась кодировка латышских спецбукв. И ни 2000й, ни ХР, ни последние конверторы не берут. На том, старом, путем нехитрых операций это сделать можно. Но все равно, при каждой смене компьютеров процентов 20-30 файлов теряется, либо стирается как ненужные. Так же и с документами. Например, переезд в другое помещение - и несколько коробок со вчера еще "ценными бумагами" идут на помойку. С другой стороны, конкретно по Новгороду, странное явление - массовое выбрасывание под ноги долговых расписок и "товаро-транспортных накладных". Какой дурак выкинет долговую расписку на землю? Их либо сжигают, либо в крайнем случае зарывают в землю. Поглубже.

Re: Для вас это норма

Author: Портос (195.54.4.---) Date:   02-08-04 20:11 Кострома Написал: > Андрюша, а кто вам чего должен давать??? > Аодите в библиотеку и возьмите. > Или вы всерьёз верите что эта информация засекречена??? Как кто? Святич. Ему нужно ТОЧНО знать, какая из римским надписей настоящая, а какая - подделка. И попробуй хоть раз ошибись или пропусти какую! Вот и пусть выдаст ПОЛНЫЙ перечень всех латинских надписей, чтобы можно было не торопясь сделать отбраковку. Взяться бы за получение этого списка самому, так ведь он начнёт нос воротить: то не знаете, этого - не видели... Я дерусь потому, что я.... дерусь

Re: Акимов, а я вас расстрою

Author: Акимов В.В. (213.247.135.---) Date:   02-08-04 20:14 Спасибо, уважаемый Кострома, я польщен. Я думаю, у ньюхронологов найдется и еще парочка-другая моих (Ваших? наших?) дубликатов. Так от троичности божества недолго и до язычества докатиться... С уважением - Акимов В.В.

Re: Прекратите юродствовать, г-н Акимов.

Author: Акимов В.В. (213.247.135.---) Date:   02-08-04 20:32 Уважаемый Варвар! Чувство юмора - одна из граней, отделяющих человеческое общество от времени пещерного варварства. Отсутствие оного - явное свидетельство принадлежности к первобытной эпохе с ее скудоумием интеллектуальных ресурсов. Это я Вам как историк говорю, без малейшего юродства. Юмор есть показатель способности к абстрактному мышлению, отсутствующему на стадии варварства. Ваша подпись - "Если боишься - ничего не делай, если делаешь - ничего не бойся", также весьма симптоматична. Я именно так и поступаю. Делаю то, что мне хочется, никого не боясь и варварских советов не спрашивая. За что же Вы меня осуждаете? С уважением - Акимов В.В., взрослый человек (по слухам), профессор (со слов), людей учащий (как говорят некоторые).

Re: Не зря вчера проскочила мысль

Author: Акимов В.В. (213.247.135.---) Date:   02-08-04 21:00 Уважаемый D-te! Простите, но Ваши претензии на равноправный диалог с мной в области шахматных проблем - на одном уровне с Вашим пониманием проблем исторических. =. А все ваши претензии к ошибкам в тексте напоминают проведение даже не Фишера( не дотягиваете), а Корчного в Багио.= Я не думаю, что о Фишере Вы знаете хоть что-нибудь сверх того, что когда-то публиковалось в "Советском спорте". Что же касается поведения Корчного в Багио, то настоятельно рекомендую его книжки "Антишахматы" и "Записки злодея", а также все то, что написано о событиях в Багио после того, как писать что-либо стало можно. Впрочем, я о том, что и как там происходило, знал еще тогда, когда говорить об этом было нельзя. По большому счету Корчной там всего лишь и хотел, чтобы с ним обращались, не совершая грубых "ошибок", подтасовок, провокаций и фальсификаций. Конечно, тогдашним деятелям из противоположного лагеря это не нравилось так же, как Вам не нравится указание на Ваши ошибки и ляпы. Так не совершайте их - и все будет в порядке. Ведь ошибки в тексте проистекают из ошибок в голове. Дело не в Вашей грамотности (тут, судя по всему, медицина бессильна), а в том, что не бывает грамотности на бумаге и неграмотности в рассуждениях на научные темы (или наоборот). Одно всегда в точности соответствует другому и является его функциональным продолжением. С уважением - Акимов В.В.

Re: Напрашивается вывод

Author: Акимов В.В. (213.247.135.---) Date:   02-08-04 22:17 Уважаемый Александр Викторович! = Напрашивается вывод: нормальный историк в понимании многоуважаемого Вадима Вадимовича - чванливое записное хамло, чьи лексикон и манера общения никак не могут подняться выше фекальной тематики.= Ваш вывод напрашивается с той же непреложной «логикой», как и вывод некоторых о том, что Александр Македонский – это Тамерлан и Мехмет II единовременно, а хазары – это крестоносцы (последнее доказывается песнями, которые в Гражданскую войну пели белые). Ну откуда у Вас такое пристрастие к двойным стандартам? Пройдитесь по текстам Ваших единомышленников, и Вы там такое увидите-услышите-прочтете, что Alliat-у и не снилось. Почему у Вас это не вызывает возмущения? «Нашим» – можно, а «Вашим» – нельзя? Это Ваш подход? Так, что ли? Я что-то не помню, чтобы у Вас вызывали возражения стиль и лексикон такого примерно типа: ====== = если таким Акимовым Автор: portvein777 (---.rosbank.ru) Дата: 03 Янв 2004 15:14 "вовремя по морде не дать" - они далеко пойдут = ========= = Автор: portvein777 (---.rosbank.ru) Дата: 06 Янв 2004 17:22 совсем необязательно метать бисер перед псевдомекающими \\\\ акимов - идеологический враг \\\\ давил и буду давить = ========== = Хватит тошнить тут акимов Автор: Doctor (---.kiev.ua) Дата: 09 Ноя 2003 01:47 Ну, хотите свои писульки писать против- пишите. Вам честь оказали, с вами поговоримши, а вы тут устроили соплежуйство. Задолбали уже . У вас по существу ежели говорить нечего, то идите читайте сказки своим налоговикам. Если что-то можете опровергнуть из гипотез на множестве веток форума, то внедряйтесь и аргументируйте свои мысли. А это ваше рукомашество и дрыгоножество пароксизмальное с брызганием слюнного яда никому не интересно. Есть точка зрения- отстаивайте, нет- нечего словестным онанизмом заниматься. Вам Калюжный поставил несколько вопросов и предложил подискутировать. Прав он или не прав- это дело десятое. А вы что ответили? НИЧЕГО. Пойдите валерианки выпейте и перестаньте биться в конвульсиях о судьбах истории. Как нить без вас справяться... Учитель, мля...историк... камлай дальше... = О Хронопах с Калюжными уж и не вспоминаю. А насчет упомянутой Вами «фекальной» тематики – так это Вам к Золотарю. Он у Вас возмущения не вызывает? Еще примеры нужны или хватит и этих? Проявите же хоть чуточку объективности! С уважением – Акимов в.В.

Re: Ну и зачем брать пример с портвейна777?

Author: sezam (62.85.27.---) Date:   02-08-04 22:33 спрашивается.

Читать не умеем?

Author: Святич (---.pppoe.mtu-net.ru) Date:   02-08-04 23:00 Где я просил список ВСЕХ подлинных надписей? Я просил просто список, в коем буду указаны неподдельные надписи. Любой длинны список.

Re: Ну и зачем брать пример с портвейна777?

Author: Hrundel (---.beelinegprs.ru) Date:   02-08-04 23:37 Брать - не брать, а Портвейн совершенно прав. Это враг. И не только враг, а еще и ДЛБ. Как себя вести с такими, конечно, выбор каждого. Не думаю, что на форуме есть полагающиеся на перевоспитание или переубеждение врага или ДЛБ. К тому же этот тип сам назвал форум полем боя. И должен получить, если не уберется. Давить!!! PS Если неясна аббревиатура, могу дать "код" по мылу. свой Email не скрываю.

Re: Ну и зачем брать пример с портвейна777?

Author: Hrundel (---.beelinegprs.ru) Date:   02-08-04 23:38 Брать - не брать, а Портвейн совершенно прав. Это враг. И не только враг, а еще и ДЛБ. Как себя вести с такими, конечно, выбор каждого. Не думаю, что на форуме есть полагающиеся на перевоспитание или переубеждение врага или ДЛБ. К тому же этот тип сам назвал форум полем боя. И должен получить, если не уберется. Давить!!! PS Если неясна аббревиатура, могу дать расшифровку по мылу. свой Email не скрываю.

Re: прав,не прав - вопрос в другом:

Author: sezam (62.85.27.---) Date:   02-08-04 23:56 зачем записному интеллигенту (-ам, вместе с аллиатом) брать с него пример. А дело в том, что они с него пример не берут - им это и не надо. Просто пользуются брошенной портвейном фразой как отмазкой, когда им указывают на хамство. Впрочем, польза от АкимоваВВ есть: он один из немногих, если не единственный, кто указывает на орфографические ошибки и опечатки собеседнику (делая поблажки "соратникам" типа кастрамы, но это понятно) - явление редкое и вызывающее негативную реакцию на подсознательном уровне (как если бы в "реале" вам кото-то указал на запах изо рта), но несомненно, дело полезное.

Re: прав,не прав - вопрос в другом:

Author: Hrundel (---.beelinegprs.ru) Date:   02-09-04 00:13 Ув. Сезам, в такой логике можно говорить о пользе, например, крыс или тараканов. Мол уничтожают отходы, часть экосистемы etc. Пусть ползают по столу и делают свои дела. ДАВИТЬ!!!

Re: Все, что (или кого) Бог сотворил

Author: sezam (62.85.27.---) Date:   02-09-04 00:20 зачем-то нужно. Я думаю, надо сбавить обороты. Это делу не помогает.

Ай браво, ай бравушки!

Author: Кострома (---.kmtn.ru) Date:   02-09-04 00:56 Ну со стафам то всё понятно - у него от алкоголизма кругом враги суетятся. А новый перонаж тоже хорош! Иные борются с евреями, иные с чёрными, а Хрюндель борется с историками. Так и вижу картину, как Хрюндель под чёрным знаменем НХ идёт биь морду Янину

Ну, возможно кто то и будет давить

Author: Кострома (---.kmtn.ru) Date:   02-09-04 01:04 А конкретно вы будете сосать

Re: диалог с одним историком

Author: Cagor (---.Moscow.dial.rol.ru) Date:   02-09-04 03:44 Вот тут темку про Шлимана затронули. А мы намедни с одним моим другом ее обсуждали. Правда, он не новохронолог - работает в крайне солидном бюджетном учреждении. Но и не историк! Что очень важно, потому что свободен от корпоративных интересов. Так вот, этот Шлиман - никому неизвестный был дядечка. Потом приехал в Одессу, на Малую Арнаутскую (может, на Дерибасовскую, а может и на Большую Арнаутскую - история запамятовала), стал в Одесском Университете ВДРУГ большим дядечкой. У него ВДРУГ появилось столько денег, что смог поехать на них в Турцию и нАчать раскопки. За сезон прошли несколько слоев (кто реально занимался археологией, тот знает, что это невозможно. Максимум один слой за сезон. Два - уже все равно что пятилетку в три дня). Ладно, идем дальше. Сколько слоев прокопали - ничего не нашли. Все потеряли веру в успех, кроме Шлимана. У него было МИСТИЧЕСКОЕ чувство, что клад близко (забегая вперед, подскажу развязку - он действительно был близко, у него в чемоданах припасен с самОй Дерибасовской). Когда всем стало неинтересно, его все покинули. Но МИСТИЧЕСКОЕ чувство (с чемоданами) не покидало Шлимана, и он один заперся в том месте, где через неделю по его тычку (он ткнул как раз в том месте, где был найден клад) откопали свежачок - золотые изделия а-ля Древняя Греция, клад Приама. Если прочитать всю историю про "открытие" Шлимана взглядом нормального человека, а не корпоративщика-историка, то этот аргумент Костромы настолько несостоятелен, что хочется сказать: "Если остальные в том же духе - спасибо, хватит!". По поводу подделок - отдельная тема, и совершенно правильно говорит НХ-ст компьютерщик: перекодировка - вещь, с которой необходимо серьезно считаться. Особенно с "Велесовой книгой" и "Словом о полку Игоревом" и т.д. Если в середине и конце ХХ века "Велесова книга" читается как передовица из "Правды" - то это полный диагноз. Аналогично и со "Словом" - если там встречаются вещи, которые были написаны по приказу Екатерины Второй... Изготавливать подделки не имеет смысла. Главное - куда повернуть руль. Тут я имею свое наблюдение. Все знают с конца ХХ века, что такое Чечня - это прыщ на заднице. Кто знал это название ДО 1980 года? Захожу в Историческую Библиотеку в Армянском переулке - половина (простите, не считал, может, и больше!) студентов углубленно читают книги с крайне интересными названиями: "Чеченский язык", "Чеченский тейп как основа чеченской государственности", "(Всемирная - шутка) история Чечни", "Чеченские герои", и т.д. и т.п. Книг с одинаковыми названиями не было - совпадали только название крошечной закавказской страны. Что это? За какой период было написано и издано такое количество книг про Чечню, кто и когда ввел обязательное изучение Чечни на исторических факультетах и в исторических ВУЗах России? Отвечаю: "с начала ХХ века Россия являлась небольшой окраиной Всемирной Чеченской Империи, могучей и незалежной Державы, имевшей древнейшую культуру и язык. Ее тейповый характер государственности лег в основу остальных частей Великой Незалежной Чечни, в том числе и в России..." Лет через 50 такая х... вполне сойдет и будет изучаться школьниками Великой Чечни, которые не будут знать русского языка, а изъясняться исключительно на чеченском. Тогда все документы, подтверждающие 3000-летнюю историю Великой Чечни, будут изготовлены очень быстро, а документы на русском просто выгорят дотла. И никакого штаба нет. Есть просто "ход исторического процесса". С уважением, Кагор

Re: диалог с одним историком

Author: Портос (195.54.4.---) Date:   02-09-04 08:01 Cagor Написал: > Особенно с "Велесовой книгой" и > "Словом о полку Игоревом" и т.д. Если в середине и конце ХХ > века "Велесова книга" читается как передовица из "Правды" - то > это полный диагноз. Не пойму тогда, для чего Георгий Москаленко столько времени бился, чтобы сделать ДОСЛОВНЫЙ перевод "Велесовой книги" на современный русский язык? Непременно ему выскажу ваше "фи". Может быть, Вы путаете литературные переводы Асова и Лесного с оригиналом? Те действительно читаются, как газета "Правда". Только куда интереснее... Я дерусь потому, что я.... дерусь

Re: Не зря вчера проскочила мысль

Author: d-te (---.motorola.com) Date:   02-09-04 10:47 > Простите, но Ваши претензии на равноправный диалог с мной в > области шахматных проблем - на одном уровне с Вашим пониманием > проблем исторических. Кострома квалифицирует такие высказывания как вранье. Не Вы ли утверждали, что новохронологи отказываются от спора с вами, что не отвечают на ваши реплики по причине того что "не чего сказать" ? Это ваши претензии. А когда с вами спорить начинаешь по настоящему - сразу в кусты. Вобщем перестаньте дурить, присваивая себе победы не начав играть, и мы разойдемся. Да еще: > то настоятельно рекомендую > его книжки "Антишахматы" и "Записки злодея", Понимаете, большинство новохронологов критически настроенные люди. Поэтому всегда знакомы с обеими точками зрения на проблему. Но боюсь вам этого не понять.

То, что Велесову Книгу вы в глаза не видывали- это понятно

Author: Кострома (---.kmtn.ru) Date:   02-09-04 12:16 Забавляет ваш наезд на Шлимана. Типа вам одна бабушка расказала, каков из себя шлиман подлец...Вы естесвенно поверили

Акимов, простой вопрос

Author: twist (---.globalintranet.net) Date:   02-09-04 12:27 зачем вы сюда ходите? душа иной раз требует скандала? но что забавно - вы ведь НУЛЬ в истории. ПОЛНЫЙ НУЛЬ! за год терзаний вы не задели НИ ОДНОГО вопроса по истории. вы не сделали НИЧЕГО, кроме оды себе любимому (которая дорогого стоит:) а абсолютно все ваши выступления начинаются и заканчиваются панегириками самому себе. вы не разоблачили ни единого выступления диста. вы не просветили ни одну из заблудших здесь душ. вы не опровергли ни единого заявления Фоменко. вы не устыдили Каспарова. вы никто. вы бомж от истории. и вам доставляет наслаждение демонстрировать это ежедневно именно ЗДЕСЬ, я бы сказал- побираясь именно ЗДЕСЬ, поскольку из других мест вас должно быть попросили. а тут попадаются весьма сладкие корочки от обсуждения ИСТОРИИ другими людьми

обьясняю сезаму

Author: portvein777 (195.54.211.---) Date:   02-09-04 14:54 кастрама -- учитель в костроме \\\\ деток учит \\\\\ и врет што иго клавиатура нитак настьроина \\\\\\\\ понимать надо блинн (с)(мех апельсин) \\\\\\\\\\ а для раздолбая акимова поясню (угар непа...) что цитата вовремя по морде не дать - из аб стругацких (родственников толстого гайдара)

Так в том то и дело, г-н Акимов,

Author: BAPBAP (---.telegraph.spb.ru) Date:   02-09-04 15:15 что у Вас не юмор - у Вас ковыряние в ... (вместо трех точек каждый пусть подставит свое) одном месте, короче. Юмор (или пусть сатира, что больше Вам подходит) - это когда СМЕШНО. А когда профессор (со слов) и умный человек (по слухам, весьма недостоверным для меня) кривляется... Выглядит не смешно, а глупо. В этом смысле Вы недалеко от пещерных варваров ушли, верно. Если боишься - ничего не делай, если делаешь - ничего не бойся.

Re: Так в том то и дело, г-н Акимов,

Author: Pirx (---.council.gov.ru) Date:   02-09-04 15:18 Вот-вот, как говаривал в таких случаях один мой приятель: "Это не смешно. Это - горько".

один момент

Author: d-te (---.motorola.com) Date:   02-09-04 19:40 > а уж не одно ли лицо АкимовВВ и аллиат. Конечно не одно, но > похожи. Только Акимов, как более старший, более выдержан. А я посмотрел еще авторские инварианты одной программкой ( вроде скаченной даже по ссылке диста ). И не я один :-) Но смысл в другом. Наш модератор модераторов авгур сказал как-то что не против раздвоения. А если двоиться хорошо получается то он даже и за :-) Очень правильно в данном случае сказал. смысл состоит не в разборе иерархическо-социальной позиций личностей, а в разборе позиций ников в рамках темы. > Моя гипотеза : аллиат - студент или аспирант-историк, > возможно, того же Акимова. > Потому-то и фразеология похожа. Вот именно это позволило применить комбинацию о "маньячной страсти к поиску дубликатов". Немного не в тему, поскольку Вы были отнюдь не категоричны (что очень правильно), а ожидался кто-нибудь, кто подхватит тему раздвоения, но таковых не нашлось и пришлось домашнюю заготовку применять к Вам :-)

Re: ВАРВАР, а

Author: sezam (62.85.27.---) Date:   02-09-04 19:41 что Вам пещерные-то сородичи сделали, что Вы их ругаете? :) Они были людьми, несомненно, талантливыми, ибо отбор был жестокий и естественный.

лучше поздно

Author: Гонтарь (---.zin.ru) Date:   02-09-04 20:06 Автор: Акимов В.В. (213.247.135.---) Дата: 06-фев-04 23:36 Уважаемая Валентина Ивановна! Простите, но я Вас не понял. =Разве не вы радовались, что появились постинги Фоменко на форуме?= Я: а) не помню постингов Фоменко на форуме; б) не помню, чтобы я как-то особо радовался по поводу чьих бы то ни было постингов. Если поясните, что Вы имели в виду, вместе с признательностью Вам постараюсь разъяснить мотивы любых моих поступков здесь, но форуме. Впрочем, я это уже неоднократно делал. С уважением - Акимов В.В. Ну раз вы не помните, то я, возможно, ошиблась. Не могла вам ответить раньше. Мне не нравится ваша водяная обезьяна с якобы пародией на что-то. Не смешно. Я не люблю, когда ерничают. Хорошо, что вы историк, но любая наука становится наукой только, когда занимается исследованиями и достигает новых результатов. Догматизм-не наука.

Re: еще один

Author: Mehmet (---.eu.spb.ru) Date:   02-09-04 20:18 Вы не поняли. Латынь НАКЛАДЫВАЕТСЯ на ИТАЛЬЯНСКИЙ ЯЗЫК. Дело в том, что в средневековье латынь и итальянский язык использовались в несколько разных сферах, говорили в основном на итальянском! Существуют и такие тексты, которые содержат смесь латыни и итальянского. В античности же латынь если и встречалась в смеси с каким либо языком, то с ОСКСКИМ и ФАЛИСКСКИМ. Есть и народная латынь. Но народная латынь или оскский и итальянский не встречаются вместе! Что же касается поэзии, то ее сочиняют и на квенья.

Re: еще один

Author: d-te (---.motorola.com) Date:   02-09-04 21:03 Mehmet Написал: > Вы не поняли. Латынь НАКЛАДЫВАЕТСЯ на ИТАЛЬЯНСКИЙ ЯЗЫК. Дело в > том, что в средневековье латынь и итальянский язык > использовались в несколько разных сферах, говорили в основном > на итальянском! Существуют и такие тексты, которые содержат > смесь латыни и итальянского. Значит итальянский и латынь жили совместно. > В античности же латынь если и > встречалась в смеси с каким либо языком, то с ОСКСКИМ и > ФАЛИСКСКИМ. Есть и народная латынь. Но народная латынь или > оскский и итальянский не встречаются вместе! И эти языки жили совместно. Ну а если кто-то не встречается с чем том - это обязательно 1000 лет ? Может 100 хватит. Может все-таки неправильно датированы?

Re: один момент

Author: sezam (62.85.27.---) Date:   02-09-04 21:40 На всяческих раздвоениях тут погорело уж немало е-личностей. Как раздвоившихся, так и ищущих его в других. Поэтому я осторожен :) d-te Написал: > А я посмотрел еще авторские инварианты одной программкой ( > вроде скаченной даже по ссылке диста ). И не я один :-) И каков результат? Интересно. > А если двоиться хорошо получается то он даже и за > :-) "хорошо получается двоиться" - опасный симптом, знаете ли. > смысл состоит не в разборе иерархическо-социальной позиций > личностей, а в разборе позиций ников в рамках темы. Ну, это верно. Только "ники", подобные АкимовуВВ, считают себя реальными людьми, вот в чем хохма. > Вот именно это позволило применить комбинацию о "маньячной > страсти к поиску дубликатов". Я может что-то пропустил? Тема разрослась.

Re: И о чем мы столько спорим?

Author: Покровский Станислав (---.dialup.mtu-net.ru) Date:   02-09-04 21:41 Вы пишете, что "латынь накладывается на итальянский язык". А я все это время пишу, что латынь накладывается на прародителей французского, испанского, португальского, провансальского etc. Имевших мощную кельтскую основу. Ранее в дискуссии о влиянии алфавита Вы же сказали, что внешнее влияние модифицирует словарный запас, но медленнее всего меняется морфология. Новые, внесенные слова все-равно произносятся по правилам, принятым в матричном языке. И это так! Так вот из того, что важнейшие формы образования предложений в романских языках уникальным образом привели к подобным конечным результатам, я делаю вывод, который звучит следующим образом. Коль скоро Франция, Испания, Португалия, Италия и все их существенные области оказались зоной расселения племен с кельтскими, и кельтско-италийскими исходными языками, то самым естественным путем развития является сохранение той самой кельтской матрицы построения речи. Которой чужды и средний род, и падежи, и склонения прилагательных и существительных. Но в силу исторических обстоятельств эти народы оказались в зоне интенсивного воздействия католической церкви, официальным языком которой была латынь. Все богослужение и делопроизводство осуществлялось на латыни. Без латыни было затруднительным общение разных племен и народов, входивших в состав возникших на этих территориях государств. Знание латыни было самым существенным элементом образованности. И эта официальная латынь, словарный запас и понятийный аппарат которой был несомненно богаче словарного запаса бытовой лексики окармливаемых церковью племен, оказал несомненное воздействие и на словообразование в будущих романских языках, а где-то - повлиял и на построение предложений. Тут вопрос теории вероятностей. В варианте развития от промежуточной народной латыни мы предполагаем маловероятную сходную по нескольким параметрам линию развития нескольких языков. Сопровождающуюся сходной же деградацией исходного языка. В моем варианте процесс более вероятный. Грамматическую схожесть построения предложений обеспечила сходная нелатинская матрица этих языков, которые просто не приняли латинский вариант обращения со словами в предложениях. А сходные элементы связаны с поглощением языками слов из одного общего источника - официального языка богослужения и деловой переписки. Который ко всему прочему давал и словарное ядро для европейской франка-лингвы - языка коммуникации разноплеменных соотечественников по всякого рода империям и королевствам. В принципе-то, все возможно. Существует отличная от нуля вероятность того, что все молекулы из сосуда соберутся на одной половине банки. Но настолько мало отличная от нуля.... Но только от того или иного решения зависит очень многое в хронологии. Маловероятный процесс требует для реализации очень много времени. "Темные века" - позарез необходимы. А вот мое решение допускает даже полное отсутствие носителей латыни. Все говорят на вполне подвижных бытовых языках, передаваемых только в устной речи. А среди всех этих языков действует жестко закрепленный грамматическими канонами и постоянно поддерживаемый самыми авторитетными церковными и государственными институтами язык - латынь. Хоть естественный, хоть искусственный - без разницы. И ткань живых языков непрерывно пропитывается импортом из латыни. Превращаясь в дермантин - приблизительно одинаковый, хоть у тебя под руками изначально был ситец, хоть сатин, хоть шелк, - лишь бы приблизительно одинаково мягкие. А вот при обсуждении естественности-искусственности следует смотреть на другие вероятностные процессы. Пусть латынь выросла в высокоразвитый грамматически язык из одного из целой группы близкородственных языков. Почему ни один из этих близкородственных языков не потянулся за высокоразвитым собратом? Столько веков вместе - в составе Римской республики и империи!(по ТИ). Да и потом - Папская область буквально прорезала Тоскану. Тут тебе и латиноговорящая студенческая публика, тут тебе и монастырь на монастыре. Почему? - НЕВЕРОЯТНО! А мой ответ достаточно прост. Латынь, даже если она возникла из живого языка, была достаточно искусственным образованием, не вписывавшимся в речевые правила своей языковой группы. Язык, грамматика которого была разработана на основе более высокоразвитого образца. Какого? - А это как раз и есть один из вопросов, которым задались новохронологи. Возможно, этруского, записи на котором "не читаются"(не зная славянских языков).

Так это не я,

Author: BAPBAP (---.telegraph.spb.ru) Date:   02-09-04 21:49 это Акимов первый начал. См. выше. А пещерные люди здоровей нас были. В смысле физически. А сейчас медицина там, антибиотики... И вот теперь те, кто должен был умереть младенцем (от пороков и прочее), пишутЬ на этом форуме. Если боишься - ничего не делай, если делаешь - ничего не бойся.

Re: Прямо варварское красноречие

Author: sezam (62.85.27.---) Date:   02-09-04 22:11 Спасибо на добром слове, что называется :) Заметьте, Вы сами тоже тут пишите.

Re: лучше поздно

Author: Акимов В.В. (213.247.135.---) Date:   02-09-04 22:43 Уважаемая Валентина Ивановна! Полученное мной воспитание побуждает меня ни в коем случае не навязывать ни моего общества, ни того, что я делаю, женщине, которой я в каком-либо смысле неприятен. Поэтому Ваше недовольство мной не вполне понятно – Вы были вправе не обращать на меня и мои постинги никакого внимания с момента их появления. Но, как бы то ни было, если что-то из написанного мной доставило Вам какие-то неприятные чувства, прошу принять мои искренние извинения. Поэтому мои нижеследующие слова я прошу Вас рассматривать не как невежливое стремление оспорить сказанное Вами (я с женщинами не спорю), а всего лишь как краткое изложение моих взглядов на затронутые Вами проблемы – на тот маловероятный случай, если бы Вам это оказалось интересно. = Мне не нравится ваша водяная обезьяна с якобы пародией на что-то. Не смешно.= Сожалею, но никогда не существовавшая «водяная обезьяна» - не моя. Ее придумал Г.М. Герасимов. Рассмешить кого-либо моим разбором его статьи также не входило в мои планы. Элемент здоровой иронии, никогда не вредившей настоящей научной полемике, в моем тексте действительно присутствовал, но не более того. = Я не люблю, когда ерничают.= Рад, что наши взгляды в этом вопросе совпадают. Я тоже. Но, как мне кажется, мой жизненный опыт (55 с лишним лет) дает некоторые основания для того, чтобы иметь собственные взгляды на то, что является ерничаньем, а что – нет. Я написанное мной по поводу статьи Герасимова ерничеством не считаю. Впрочем, как я сказал, мнения моего я никому ни в коем случае не навязываю. = Хорошо, что вы историк, но любая наука становится наукой только, когда занимается исследованиями и достигает новых результатов. = Полностью и всецело с Вами согласен. Более того, постоянно внушал и внушаю эту мысль моим студентам с того самого момента, как начал с ними работать. Суть расхождения в наших взглядах, видимо, состоит в том, ЧТО ИМЕННО каждый из нас понимает под наукой и ее результатами. Кроме того, по моему мнению, Ваша мысль (с которой я, как я уже сказал, согласен) была бы еще убедительнее, если бы Вы подвергли ее некоторой формальной редакторской обработке. Не НАУКА ЗАНИМАЕТСЯ ИССЛЕДОВАНИЯМИ (увы, она сама этим не занимается), а ЛЮДИ, работающие в науке. = Догматизм-не наука.= Да, безусловно. В том смысле, конечно, что догматизм – это одна из возможных форм подхода к исследуемому. Поэтому сопоставлять догматизм и науку неверно. Сопоставлять можно догматический подход к исследованию с каким-то иным подходом. А науку – с какой-то иной формой массового общественного сознания. О самом себе судить конечно, задача неблагодарная, но достаточно грамотные и авторитетные люди, мнением которых я дорожу, догматиком меня отнюдь не считают. А кем меня считают некоторые прячущиеся за нелепыми НИКами обитатели этого форума, полностью и всецело определяется их интеллектуальным уровнем, который к минимально достаточному для рассуждения на тему, что такое догматизм в науке, я отнести никак не могу. Еще раз простите, если невольно чем-либо написанным здесь, на Форуме, причинил Вам неприятность. Если смогу чем-либо оказаться Вам полезным – всегда к Вашим услугам. С уважением – Акимов В.В.

кексу акимову

Author: portvein777 (---.rosbank.ru) Date:   02-09-04 23:12 если тебе за 55 - мой совет раз в полгода делай узи и рентген на предмет мелкой и грубой патологии (расширенные л\узлы наличие свободной жидкости в брюшине и тд)\\\\\\ напр на предмет кр4 правого яичка \\\\\\\\\\совет искренний \\\\\\\\\ что касается "наполнения" \\ваши штоль коллеги (впрочем я сумневаюсь что вы историк --разве что специалист по матерьялам 22м сьезда) историки столь рьяно вас поддерживают что вы несмотря на "оскорбления" тусуетесь ТУТ (уж не платят вам масоны - или вы тов валентину решили на путь истиный наставить)\\\\\\\ более того \\ обвиняя кого то в вод обизьяне вы приводите Жалкие пародии на пародии \\\\\\\\\\\\\\\ вспоминается александр гликберг \\\\\\\\ впрочем вам я цитировать о вас не буду \\\\\\\ вы в силу своей ист тупости знаете только целина и мал земля \\\\\\ а также (учитывая возраст) фашистко-гестаповскую клику тито \\\\\\\\\\\\ история блинн

Не смешно, зато про войну.

Author: BAPBAP (---.telegraph.spb.ru) Date:   02-10-04 00:06 А если серьезно, цинизм есть высшая форма откровенности (спорно весьма, конечно). Если бы я выжил с каким-нибудь пороком благодаря советским врачам (прям как Остап Б.), то это не повлияло бы на систему. Мы используем генофонд тех самых варваров пещерных, подпирая его аспирином и тем самым развращая. Негры потому и более спортивны - ближе к пещерам. Таки что, sezam, я Вас оскорбил? Я же не написал, кто именно :-) Если боишься - ничего не делай, если делаешь - ничего не бойся.

Re: Оскорбил? :)

Author: sezam (62.85.27.---) Date:   02-10-04 00:20 Нет, ничуть. Просто у вас это вышло так по-варварски. А так я с Вами согласен. Не с тем, что Вы написали, а с тем, что, мне кажется, хотели сказать.

Re: диалог с одним историком

Author: Null (---.commit.ru) Date:   02-10-04 03:30 "Но ведь описанная картина действительно чудовищна! А что же все-таки делать с латинскими и древнегреческими надписями? Ведь их же уйма. Все их невозможно подделать, о чем, собственно, и идет разговор." А чего тут удивительного. Возмите, к напримеру, историю освоения только космоса. Соберите все научные и технические публикации и отчеты на эту тему. Прибавьте кучу придуманных языков программирования. Прибавьте материалы по технологическим разработкам и созданию вычислительной техники и т.д. и т.п. А потом все это разделите на 20 лет. Учтите, что все это сделано и проэкспериментировано с использованием множеств наук, а не просто переписыванием исторических событий. Вот это действительно чудо человеческого гения. Вот чему удивляться нужно. А вы тут о каких-то там древних языках и табличках. Я думаю как раз наоборот. Очевидно, что древние на протяжении нескольких тысячилетий были чем-то очень сильно заняты и у них просто не хватало времени на всякую там писанину. Вот поэтому так мало и наработали материала.

Re: один момент

Author: d-te (---.motorola.com) Date:   02-10-04 10:27 > > > А я посмотрел еще авторские инварианты одной программкой ( > > вроде скаченной даже по ссылке диста ). И не я один :-) > > И каков результат? Интересно. Результат озвучен. Впрочем это только числа причем при недостатке исходных данных. Точно это знает только один человек :-) > > Вот именно это позволило применить комбинацию о "маньячной > > страсти к поиску дубликатов". > > Я может что-то пропустил? Тема разрослась. Ну тогда не берем в голову. Всего лишь игра.

нету ответа, Акимов,

Author: twist (---.globalintranet.net) Date:   02-10-04 14:16 нечем крыть!

Хочется крыть,

Author: Pirx (---.council.gov.ru) Date:   02-10-04 14:25 а нечем. (© Жванецкий)

Ничуть не по-варварски.

Author: BAPBAP (---.telegraph.spb.ru) Date:   02-10-04 14:36 Просто без "всякого якова" как говорится. Или без ретуши. Мы же взрослые дяди/мужчины/мужики. Чего сюсюкать? Особенно с такими как аристократ в 10-ом поколении сэр Акимов. Я просто хочу понять - Вас форма возмутила? Извините, если что не так - она (форма) для меня привычная только в таких случаях, разумеется... Если боишься - ничего не делай, если делаешь - ничего не бойся.

Re: лучше поздно

Author: Гонтарь (---.zin.ru) Date:   02-10-04 14:42 Акимов В.В. Написал: > Уважаемая Валентина Ивановна! > > Полученное мной воспитание побуждает меня ни в коем случае не > навязывать ни моего общества, ни того, что я делаю, женщине, > которой я в каком-либо смысле неприятен. Поэтому Ваше > недовольство мной не вполне понятно – Вы были вправе не > обращать на меня и мои постинги никакого внимания с момента их > появления. Но, как бы то ни было, если что-то из написанного > мной доставило Вам какие-то неприятные чувства, прошу принять > мои искренние извинения. > Принимаю =я с женщинами не спорю= Я вообще не спорю ни с кем. На мой взгляд - напрасная трата времени > Сожалею, но никогда не существовавшая «водяная обезьяна» - не > моя. Ее придумал Г.М. Герасимов. Рассмешить кого-либо моим > разбором его статьи также не входило в мои планы. Элемент > здоровой иронии, никогда не вредившей настоящей научной > полемике, в моем тексте действительно присутствовал, но не > более того. Дело в том, что сама статья- антинаучна и глупа, что жее там разбирать? > Рад, что наши взгляды в этом вопросе совпадают. Я тоже. Но, как > мне кажется, мой жизненный опыт (55 с лишним лет) дает > некоторые основания для того, чтобы иметь собственные взгляды > на то, что является ерничаньем, а что – нет. Я написанное мной > по поводу статьи Герасимова ерничеством не считаю. Впрочем, как > я сказал, мнения моего я никому ни в коем случае не навязываю. Конечно, всегда есть свобода выбора. Однако, не понимаю, почему вам не нравится мой взгляд. Суть расхождения в наших взглядах, > видимо, состоит в том, ЧТО ИМЕННО каждый из нас понимает под > наукой и ее результатами. Я вообще-то работаю в Академии Наук, поэтому в чем ваше представление о науке отличается от академического представляю с трудом. > Кроме того, по моему мнению, Ваша мысль (с которой я, как я уже > сказал, согласен) была бы еще убедительнее, если бы Вы > подвергли ее некоторой формальной редакторской обработке. Не > НАУКА ЗАНИМАЕТСЯ ИССЛЕДОВАНИЯМИ (увы, она сама этим не > занимается), а ЛЮДИ, работающие в науке. Редакторскую правку, конечно, можно принять. Однако наука это -система знаний вообще или о том или ином предмете, который подвергается исследованиям. Люди же, работающие в научных учреждениях, как вы справедливо заметили, занимаются научными исследованиями (хотя не все), и вносят свой вклад в науку вообще, а не в людей. > > = Догматизм-не наука.= > > Да, безусловно. В том смысле, конечно, что догматизм – это одна > из возможных форм подхода к исследуемому. Догма- не исследование. Это противоречит самому понятию догма. А науку – с какой-то иной формой массового общественного сознания. Наука-это элитарное сознание, а не массовое общественное. > О самом себе судить конечно, задача неблагодарная, но > достаточно грамотные и авторитетные люди, мнением которых я > дорожу, догматиком меня отнюдь не считают. Я рада, чтов вы им не являетесь. А кем меня считают > некоторые прячущиеся за нелепыми НИКами обитатели этого форума, > полностью и всецело определяется их интеллектуальным уровнем, > который к минимально достаточному для рассуждения на тему, что > такое догматизм в науке, я отнести никак не могу. Уверяю вас - вы ошибаетесь. Здесь очень интеллигентная публика с высоким интеллектом.

Re: Ничуть не по-варварски.

Author: Покровский Станислав (---.dialup.mtu-net.ru) Date:   02-10-04 14:44 Да никого ничего не возмутило. У Вас, действительно, хорошо получилось. Мне понравилось. И Ингвар тоже сумел хорошо обыграть Ваш ник. - это по поводу варварского красноречия. Пять с плюсом! Хорошая разминка между серьезной руганью. Поскалить зубы нельзя? - По хорошему-то поводу. Заодно прицепиться к малюсенькому такому логическому огреху относительно того, что все мы пишем на форуме, хотя многие из нас в результате естественного отбора давно должны были помереть от детских хворей.

Обождите :-)

Author: BAPBAP (---.telegraph.spb.ru) Date:   02-10-04 17:25 > Да никого ничего не возмутило. > У Вас, действительно, хорошо получилось. Мне понравилось. Ок. > И Ингвар тоже сумел хорошо обыграть Ваш ник. - это по поводу > варварского красноречия. Пять с плюсом! Ингвар или sezam? > Хорошая разминка между серьезной руганью. > Поскалить зубы нельзя? - По хорошему-то поводу. Заодно > прицепиться к малюсенькому такому логическому огреху > относительно того, что все мы пишем на форуме, хотя многие из > нас в результате естественного отбора давно должны были > помереть от детских хворей. А что, разве не так? :-) Это вполне верно, если сравнить нас с пещерными людьми. Другое дело, что у варваров не было интернета... :-) Если боишься - ничего не делай, если делаешь - ничего не бойся.

Re: Обождите :-)

Author: Покровский Станислав (---.zebratelecom.ru) Date:   02-10-04 17:34 Да так все, так. (И даже Сезам вместо Ингвара. Ошибся я.) Ну что сразу в боевую стойку становиться. Говорю же: хороший повод прошутиться чуток, даже по весьма неприглядному для всех нас поводу. Ну не вешаться же...

Ok. (-)

Author: BAPBAP (---.telegraph.spb.ru) Date:   02-10-04 18:20 - Если боишься - ничего не делай, если делаешь - ничего не бойся.

Re: Сколько же можно мне смайликов ставить

Author: sezam (62.85.27.---) Date:   02-10-04 21:32 чтобы Вы поняли, что меня ничего не возмутило? Без экивоков - и есть в моем понимании "по-варварски". Ну как Шварц в роли Конана, типа того.

Re: Акимов, простой вопрос

Author: Акимов В.В. (213.247.135.---) Date:   02-11-04 07:50 Г-н Twist! Самое нелепое, что может сделать человек в диалоге – это задать собеседнику вопрос, и затем самому на него ответить, уверив себя, что это и есть ОТВЕТ оппонента (или что он иначе якобы и не сможет ответить). Вы же, задав мне ЕДИНСТВЕННЫЙ вопрос, сами за меня дали на него с десяток ответов. = зачем вы сюда ходите? = Это – исключительно и всецело мое личное дело, в котором я никаким твистам, шейкам, рок-н-роллам, брейк-дансам и даже котильонам пополам с мазурками отчета давать не обязан. Я Вас не спрашиваю, зачем сюда ходите Вы – мне это неинтересно. = душа иной раз требует скандала?= Не мерьте мою душу мерками Вашей. Души у нас разные, и требуют они соответственно разного. Думаю, что Ваш интеллект – явно недостаточный инструмент для постижения всех тайн и сокровенных намерений моей души. А Ваша – мне не интересна. = но что забавно - вы ведь НУЛЬ в истории. ПОЛНЫЙ НУЛЬ!= С полными нулями поступают двояко: их или полностью игнорируют, не обращая на них ни малейшего внимания, или, когда скучно, рассматривают «нулей» иронически. Что я и делаю с «нулями» здесь. Такие же, как Вы, все время встревают в СЕРЬЕЗНЫЕ РАЗГОВОРЫ со мной, возмущаясь, что я не так, как они, подхожу к истории, не так «разоблачаю» какого-то Диста (а зачем? Лучше, чем он сам, его никто не разоблачит), и т.д. А о том, что я – нуль, мне кричат попросту истерически и не прекращая. Это – признак и свидетельство (причем ВАШЕ свидетельство), что нуль – не такой уж и полный. На подлинный нуль так истерически не реагируют. Мне, например, абсолютно безразлично и не интересно, зачем сюда ходите Вы, кого ВЫ просветили, а кого опровергли или разоблачили. Не интересно именно потому, что нуль неинтересен. А Вас-то как раз все, связанное со мной, почему-то интересует. Можете, если хотите, считать эти слова одой или панегириком мне самому, любимому. Только не забудьте это же одновременно истолковать как эпитафию Твисту. = за год терзаний вы не задели НИ ОДНОГО вопроса по истории.= Во-первых, вопросы задают, а не ЗАДЕВАЮТ. А задавать… Кому?? Зачем?? Вопросы знающему задает незнающий, а не наоборот. Не припоминаю и никаких терзаний с моей стороны. А вот Вы почему-то все время терзаетесь вопросами – зачем я сюда хожу, почему я кого-то не опроверг, причем настолько сильно, что сами же на них и отвечаете. = вы никто= - говорит НЕКТО, скрывающийся под идиотским псевдонимом, причем в адрес человека, не скрывающего ни своего имени, ни места работы. Безымянный НЕКТО задает возмущенные вопросы реальному НИКТО. Значит, НИКТО не такой уж и никто… Воистину, ньюхронологическая логика непостижима. =вы бомж от истории.= Это определить может только подлинный историк, а не невежда в истории. Впрочем, даже подлинный бомж от истории (от настоящей истории) на порядок выше любого ньюхронологического академика, не говоря уже о его (академика) крикливых последышах, жаждущих скандальной славы. = а тут попадаются весьма сладкие корочки от обсуждения ИСТОРИИ другими людьми= Нууу, гнилую тухлятину называть «сладкими корочками» - этого даже для Вас, Твист, многовато. Фу, как дурно пахнет. Смотрите, за приличный стол Вас пускать не будут… ====== Ругаться тоже надо умеючи, любезный. Хочу напоследок доставить Вам удовольствие, которого Вы так жаждете: избавить впредь от общения со мной. Не переживайте сильно. Ведь я – нуль. А если от нуля (Вас) отнять другой нуль (то есть меня), персонифицируемый Вами нуль нулем и останется. Так что ущерба для Вас не будет. Впрочем, если от нуля отнять миллион, останется тот же нуль. Так что Вы ничем не рискуете, кем бы я не был. Прощайте. Акимов В.В.

Re: Акимов, простой вопрос

Author: twist (---.globalintranet.net) Date:   02-11-04 12:18 Акимов В.В. Написал: > Самое нелепое, что может сделать человек в диалоге – это задать > собеседнику вопрос, и затем самому на него ответить, уверив > себя, что это и есть ОТВЕТ оппонента (или что он иначе якобы и > не сможет ответить). большая просьба, перечитайте сообщения некоего Акимова В.В. на данном форуме, будете удивлены, но обнаружите именно это - безпардонное сочинение ответов за всех, и огульное развешивание ярлыков направо и налево. > Я Вас > не спрашиваю, зачем сюда ходите Вы – мне это неинтересно. я сюда хожу за ИСТОРИЕЙ, а вы за помоями. > = душа иной раз требует скандала?= > > Не мерьте мою душу мерками Вашей. Души у нас разные, души у нас, безспорно, разные, поэтому я не меряю мою, вашими мерзкими мерками. > Думаю, что Ваш интеллект – явно > недостаточный инструмент для постижения всех тайн и сокровенных > намерений моей души. Совершенно очевидно, что вашего интеллекта недостаточно, для столь Великих выводов. > = но что забавно - вы ведь НУЛЬ в истории. > ПОЛНЫЙ НУЛЬ!= > > С полными нулями поступают двояко: их или полностью игнорируют, > не обращая на них ни малейшего внимания, или, когда скучно, > рассматривают «нулей» иронически. что я и делаю с НУЛЕМ Акимовым > А вот Вы > почему-то все время терзаетесь вопросами – зачем я сюда хожу, > почему я кого-то не опроверг, причем настолько сильно, что сами > же на них и отвечаете. не помните, с чего вы начали этот пост? теперь можно дать определение акимовщины - все за всех знаю, все за всех отвечаю, я самый умный. К сожалению для вас, последний тезис абсолютно ничем не подкреплен. > Воистину, ньюхронологическая логика непостижима. Понимаю, интелекта вам недостаточно. > =вы бомж от истории.= > Это определить может только подлинный историк, я "подлинный" историк. И даже с дипломом. А вы бомж, пустое место. Вы настолько пустословны, что даже на невежду не тянете. Тот хоть что то говорит. > = а тут попадаются весьма сладкие корочки от обсуждения ИСТОРИИ > другими людьми= > > Нууу, гнилую тухлятину называть «сладкими корочками» - этого > даже для Вас, Твист, многовато. Фу, как дурно пахнет. Смотрите, > за приличный стол Вас пускать не будут… за приличный стол, не пускают вас, Акимов, поэтому вы побираетесь тут, а не в "приличном" месте. > Хочу напоследок доставить Вам удовольствие, которого Вы так > жаждете: избавить впредь от общения со мной. не переживайте, Акимов. ну разоблачили вашу гнилую душонку, ну и что. ходите побирайтесь дальше. и не тряситесь от страха, я вас вычеркиваю из числа лиц достойных внимания.

Re: И о чем мы столько спорим?

Author: Mehmet (---.eu.spb.ru) Date:   02-11-04 16:41 Покровский Станислав Написал: > Вы пишете, что "латынь накладывается на итальянский язык". > А я все это время пишу, что латынь накладывается на > прародителей французского, испанского, португальского, > провансальского etc. > Имевших мощную кельтскую основу. > Ранее в дискуссии о влиянии алфавита Вы же сказали, что внешнее > влияние модифицирует словарный запас, но медленнее всего > меняется морфология. Новые, внесенные слова все-равно > произносятся по правилам, принятым в матричном языке. И это > так! > Так вот из того, что важнейшие формы образования предложений в > романских языках уникальным образом привели к подобным конечным > результатам, я делаю вывод, который звучит следующим образом. > Коль скоро Франция, Испания, Португалия, Италия и все их > существенные области оказались зоной расселения племен с > кельтскими, и кельтско-италийскими исходными языками, то самым > естественным путем развития является сохранение той самой > кельтской матрицы построения речи. Которой чужды и средний род, > и падежи, и склонения прилагательных и существительных. Ну, скажем так, в Иберии был и иберийский язык, кроме кельтиберского и лузитанского, и он судя по тому, что о нем известно, был вообще не индоевропейским. Что же касается Вашего вывода, то он был бы справедлив(т.е. субстрат мог дать такой эффект), если бы не те факты, которые нам известны о галльском, кельтиберском, оскском и умбрском языках. А они таковы--во всех этих языках было 3 рода, не было артикля, и была система склонения, в общем структурно очень близкая к латинской. Поясню, что я имею в виду. В латыни, древнегреческом, санскрите, прилагательные и существительные склонялись однотипно, в славянских же, балтийских и германских для прилагательных сущестовало особое склонение. При этом славянские и балтийские имели и склоение кратких прилагательных, с такими же окончаниями как у существительных. Так вот, в галльском, оскском и пр. ситуация была такой же как в латыни. Но в > силу исторических обстоятельств эти народы оказались в зоне > интенсивного воздействия католической церкви, официальным > языком которой была латынь. Но откуда взялась латынь? > Все богослужение и делопроизводство осуществлялось на латыни. Есть деловые документы на сардинском, итальянском, португальском 11--12--13 веков, с одной стороны, и есть соевршенно разговорные надписи в Помпеях, с другой стороны. > Без латыни было затруднительным общение разных племен и > народов, входивших в состав возникших на этих территориях > государств. Знание латыни было самым существенным элементом > образованности. И эта официальная латынь, словарный запас и > понятийный аппарат которой был несомненно богаче словарного > запаса бытовой лексики окармливаемых церковью племен, оказал > несомненное воздействие и на словообразование в будущих > романских языках, а где-то - повлиял и на построение > предложений. Латынь безусловно влияла и на лексику романских языков, и на синтаксис, можно даже выделить несколько хронологических слоев заимствованных слов, исходя из того, какие фонетические изменения они претерпели в дальнейшем. Но вот откуда взялись сами романские языки? > > Тут вопрос теории вероятностей. В варианте развития от > промежуточной народной латыни мы предполагаем маловероятную > сходную по нескольким параметрам линию развития нескольких > языков. Сопровождающуюся сходной же деградацией исходного > языка. Почему маловероятную? А славянские языки? Восточно- и западнославянские языки развивались в одном и том же напрвлении, это сохранение склонения и редукция системы времен, это же характеризует и словенский. А в романской группе мы видим лучшее сохранение склонения в румынском и гораздо большую редкуцию временной системы, чем в ЗАПАДНОРОМАНСКИХ. Кроме того, эти параметры носят достаточно общий и абстрактный характер и вполне допускают внутри себя различные вариации, что я и пытался показать. > > В моем варианте процесс более вероятный. Грамматическую > схожесть построения предложений обеспечила сходная нелатинская > матрица этих языков, которые просто не приняли латинский > вариант обращения со словами в предложениях. Структура-то у долатинских языков была как раз похожа на латынь, с точки зрения тех параметров, которые Вы упомянули. А сходные элементы > связаны с поглощением языками слов из одного общего источника - > официального языка богослужения и деловой переписки. В таком случае у нас было бы следующее 1) кельтские и италийские языки насыщаются латинской лексикой--итог-- латинская в основном лексика и кельтская/италийская морфология---и падежи, и три рода сохраняются. 2) уже готовые романские языки насыщаются лексикой латыни--но они ведь и так уже состоят из слов, схожих с латинскими! Встает вопрос--куда делись кельты и оски, и откуда взялись романские языки? Который ко > всему прочему давал и словарное ядро для европейской > франка-лингвы - языка коммуникации разноплеменных > соотечественников по всякого рода империям и королевствам. > > В принципе-то, все возможно. Существует отличная от нуля > вероятность того, что все молекулы из сосуда соберутся на одной > половине банки. Но настолько мало отличная от нуля.... Да, и вот как раз у традиционной версии вероятность велика. Понимаете, если оперировать такими понятиями как есть/нет падежей, есть/нет артиклей, есть нет/средний род--то всего получается 8 возможных комбинаций, и очень многие важные различия в морфологии просто не попадают в поле зрения. Если же приглядеться повнимательнее, то различия(скажем в самом наборе грамматических категорий) начинают бросаться в глаза. > > Но только от того или иного решения зависит очень многое в > хронологии. Маловероятный процесс требует для реализации очень > много времени. Скажем так, если опираться только на сами тексты и полностью игнорировать какую либо информацию содерж. в них, то процесс романизации кельтов и послед. развития романских языков можно и удлиннить и сократить, важно, только чтобы античность не склеилась со средневековьем. Впрочем сильно сократить тоже не удастся, так как язык не может кардинально меняться за одно поколение при нормальном эволюционном развитии. "Темные века" - позарез необходимы. А вот мое > решение допускает даже полное отсутствие носителей латыни. А вот здесь не понятно. Встают вопросы. 1) Откуда латынь? 2) Откуда романские языки? Из италийских и кельтских по Вашей схеме они возникнуть не могли. Все > говорят на вполне подвижных бытовых языках, передаваемых только > в устной речи. А среди всех этих языков действует жестко > закрепленный грамматическими канонами и постоянно > поддерживаемый самыми авторитетными церковными и > государственными институтами язык - латынь. Хоть естественный, > хоть искусственный - без разницы. И ткань живых языков > непрерывно пропитывается импортом из латыни. Превращаясь в > дермантин - приблизительно одинаковый, хоть у тебя под руками > изначально был ситец, хоть сатин, хоть шелк, - лишь бы > приблизительно одинаково мягкие. Вы описываете ситуацию после распада Римской Империи, но уже в 9 веке появляются первые памятники на романских языках. > > А вот при обсуждении естественности-искусственности следует > смотреть на другие вероятностные процессы. Пусть латынь выросла > в высокоразвитый грамматически язык из одного из целой группы > близкородственных языков. Ну, скажем италийской, с оскским и умбрским и еще болееблизким фалискским; уже кельтские и греческий не являются БЛИЗКОродственными. Почему ни один из этих > близкородственных языков не потянулся за высокоразвитым > собратом? Так оскский и умбрский начали перемешиваться с латынью, есть такие надписи где заметны оскизмы. Столько веков вместе - в составе Римской республики и > империи!(по ТИ). Так со временем они просто исчезли, как исчезли многие местные окситанские говоры во Франции и как нижненемецеий отступал перед верхненемецким. Да и потом - Папская область буквально > прорезала Тоскану. Тут тебе и латиноговорящая студенческая > публика, тут тебе и монастырь на монастыре. Почему? - > НЕВЕРОЯТНО! Простите, потерял само утверждение, которое невероятно. А мой ответ достаточно прост. Латынь, даже если она > возникла из живого языка, была достаточно искусственным > образованием, не вписывавшимся в речевые правила своей языковой > группы. Как я уже говорил, с точки зрения тех 3 параметров, которые Вы предложили, латынь, италийские и кельтские языки(Галлии и Испании) идентичны. Что же касается островных кельтских языков, то это особый разговор. Язык, грамматика которого была разработана на основе > более высокоразвитого образца. Чем плохи оскский и галльский? Какого? - А это как раз и есть > один из вопросов, которым задались новохронологи. Возможно, > этруского, записи на котором "не читаются"(не зная славянских > языков). Кое-что читается. И то, что известно об этрусской грамматике, указывает на то, что этот язык не мог служить образцом для латыни в области грамматики. Лексические заиствования из этрусского в латыни есть. Судя по всему, этрусский язык вообще не является индоевропейским.

Re: диалог с одним историком

Author: Mehmet (---.nw.ru) Date:   02-13-04 20:12 Null Написал: > "Но ведь описанная картина действительно чудовищна! А что же > все-таки делать с латинскими и древнегреческими надписями? Ведь > их же уйма. Все их невозможно подделать, о чем, собственно, и > идет разговор." > > А чего тут удивительного. Возмите, к напримеру, историю > освоения только космоса. Соберите все научные и технические > публикации и отчеты на эту тему. А сравните с тем, что было в начале 20 века, не говоря о 19. Ну как? Разницу чувствуете? И на скольки языках это написано? Прибавьте кучу придуманных > языков программирования. Язык программирования ГОРАЗДО проще самого простого человеческого языка. Прибавьте материалы по технологическим > разработкам и созданию вычислительной техники и т.д. и т.п. А > потом все это разделите на 20 лет. Лукавое у Вас деление. Вы лучше посмотрите информацию на начало 19 века. Учтите, что все это сделано > и проэкспериментировано с использованием множеств наук, а не > просто переписыванием исторических событий. Вот это > действительно чудо человеческого гения. Вот чему удивляться > нужно. А Вы сами-то хоть одну табличку видели? > > А вы тут о каких-то там древних языках и табличках. Я думаю как > раз наоборот. Очевидно, что древние на протяжении нескольких > тысячилетий были чем-то очень сильно заняты и у них просто не > хватало времени на всякую там писанину. Вот поэтому так мало и > наработали материала. А то, что все со временем разрушается, Вы не учитываете? Или Вы хотите сегодняшнюю ситуацию спроецировать? И ответьте на вопрос, кому выгоден хеттский язык?

Forum List  |  Threaded View

Newer Topic  |  Older Topic

This thread is closed