Author: Ordusofob (195.146.89.---)
Date: 05-31-04 13:39
SalvadoR Написал:
> Ordusofob Написал:
>
> > Не передергивайте, сударь, это совсем не красит
> > новопарадигмологию. Ваш вывод из цитируемой фразы никак не
> > следует.
>
> Ну почему же не следует? Вполне даже следует, если дедушку
> Фрейда вспомнить.
Ну разве если по Фрейду, дедушка был действительно большой мастер :)
> Просто Фоменко действительно пишет в жанре, который
> > читать может быть и интересно, но спорить с ним на уровне
> > научных доказательств - тухлый номер (по меньшей мере в части
>
> > реконструкций).
>
> Фоменконосовские реконструкции всегда назывались гипотезами.
Вы знаете, у меня довольно старорежимные представления о том, что такое гипотезы. Это когда предъявляют исходные данные и (или) механизм их отбора, формулируют гипотезу для их интерпретации и демонстрируют процедуру возможности этой интерпретации. И первичный замах у них похож. Но во всех текстах (из тех, что я читал) в какой-то момент происходит смена жанра, и их начинает нести, текст начинает напоминать по структуре какой-то мулдашевский, перед глазами мелькают наперстки, а шарик поялвяется неизвестно откуда. Наиболее характерный признак таких текстов - их чрезвычайно трудно пересказать без опасения быть заподозренным в повреждении рассудка.
> Спорить надо не с ними, а с основой.
>
Эх, чтобы еще можно было выделить в качестве основы? Очень трудно в их работах выделить уровень фиксации проблем, для решения которых и начинают формулироваться гипотезы (опять таки, старорежимная идиллическая картинка). Все очень размыто и сильно перемешано с этими самыми гипотезами
>
> Ибо его (их) собственные доказательства на
> > научные никак не тянут, причем их это ни капельки не
> > беспокоит.
>
> Да ну? А обосновать этот залихватский тезис сможете (без
> привлечения шулерских трюков гормодецких, разумеется)?
А какой из выводов? Что доказательства на научные не тянут, или что это их не беспокоит?
Если первое - то тут или очень долго или очень коротко. Коротко и честно - мне так кажется. И не только мне, насколько я могу судить. Возьмите, например, мнение Сергея Пустовойта из ветки про Империю:
"Игра в буквы просто раздражает. Надо - гласные пропустили, надо - наоборот прочитали. Это на кого все рассчитано".
А если второе - то для меня первым признаком их беспокойства на эту тему станет их отказ от дурацкой саморекламы о том, что все у них основано на математических моделях и обширных компьютерных рассчетах. Замах двадцитилетней давности - может быть, а бросок - совсем в другую сторону. И они что, сами этого не понимают?
>
>
> > И чему стОит учиться Новой Парадигме у Фоменко - это КАК НЕ
> > НАДО ПИСАТЬ ТЕКСТЫ, если хочешь, чтобы тебя воспринимали
> > всерьез, а не в качестве замысловатой исторической фэнтези
> для
> > яйцеголовых.
>
> "чтобы тебя воспринимали всерьез" - вот это ключевое, да.
>
> Не устану цитировать С.Корнева:
>
> «Сущность постмодернизма определяет скорее не стеб, а состояние
> на грани стеба. Когда не ясно, говорят ли это всерьез, или это
> издевательство, пародия, или даже пародия на пародию. Это игра
> на грани стеба. Таким образом из сообщения выдергивается
> ведущий и направляющий фаллос. Классический текст – он не
> просто говорит, но еще и заявляет: "Вот это я говорю всерьез, а
> это – шутка или пародия". Постмодернистский текст высказывает
> только чистую мысль, и оставляет самому читателю воспринимать
> меру ее серьезности, он заставляет его самого сделать выбор,
> включить собственные мозги и систему желаний».
Ну что Вам сказать на это? Постмодернизм - это такая подлая штука, что работает только тогда, когда она ВЫСОЧАЙШЕГО качества. Когда получается - аплодируем, а чуть-чуть не дотянул - снисходительно пренебрежительно кривим губы.
Удачи! Надеюсь дождаться повода для искренних аплодисментов.
|
|
