Author: GB (82.207.31.---)
Date: 10-22-04 10:34
Консерватор Написал:
> Уважаемый вава!
> Попробую объяснить, из каких соображений восстановленный
> Приселковым документ мы можем отождествить с Троицкой летописи.
> Дело в том, что отдельные фрагменты этой летописи остались в
> выписках Карамзина и, если не ошибаюсь, Татищева. Конечно, для
> полного восстановления этих выписок недостаточно, но они
> позволяют определить источники, которые использовались при
> составлении летописи. Те же источники использовались и при
> составлении других летописей, поэтому с некоторой, достаточно
> большой, долей вероятности можно заключить, что те или иные
> сведения этих летописей (например, Рогожского летописца или
> Лаврентьевской), могли отразиться и в Троицкой. Разумеется, мы
> можем говорить о восстановленном документе в целом как о
> Троицкой летописи только предположительно, хотя и с большой
> степенью вероятности.
> В то же время, Карамзин делал выписки из оригинала летописи, и
> мы можем утверждать, что выписанные им сообщения действительно
> имели место в Троицкой летописи.
Уважаемый Консерватор. Не разрешите ли Вы мои сомнения. Если не ошибаюсь, когда сторонники так называемой новой хронологии и других альтернативных версий истории на этом форуме употребляют слова "с некоторой, достаточно большой, долей вероятности... могли отразиться", "можем говорить... только предположительно, хотя и с большой степенью вероятности", "можем утверждать, что", их оппоненты в ответ сообщают, что наука история признает только факты и твердо установленные источники, и не фиг оперировать предположениями. Если это действительно так, то я не совсем понимаю этих двойных стандартов.
|
|
