§1. КОНСИЛИУМ

 Новая тема  |  Наверх  |  Перейти к теме  |  Искать  |  Вход   Следующая тема  |  Предыдущая тема 
 Флетчер выдувает опилки из головы Святича
Автор: dist (213.85.32.---)
Дата:   07-04-04 11:46

1. Москва считается древним городом, хотя основатель ее неизвестен русским.

Итак, легенды о Юрии Долгоруком или Олеге ( и тот, и другой по позднейшим версиям считались основателями) в конце 16 века еще не сочинены.

(При княжении же своем Олг прииде на Москву-реку, и постави ту град, и нарече Москва, и посади ту князя, сродника своего, и ины многы грады постави по странах Российских) - 18 век.

2. Самая внутренняя стена и заключающиеся в ней строения называются в своей целости царским замком.

Значит, названия Кремль в конце 16 века еще не существует.

3. По местоположению Ярославль далеко превосходит прочие. Он лежит на славной реке Волге и расположен на высоком и весьма красивом берегу, от чего и получил свое назавние Ярославль. Здесь, как можно судить по имени, жил русский князь Владимир, по прозванию Ярослав.

В русских летописях, открытых в 18 веке, нет сведений о том, что прозвищем Владимира было Ярослав, поэтому отсюда однозначно слкдеует - в конце 16 века эти летописи еще не были написаны.

4. Русские исповедуют христианскую веру, но как давно они ее приняли, я не смог узнать, потому что у них нет ни истории, ни памятников старины относительно происшествий, бывших в государстве по делам церковным или общественным.

Итак, в конце 16 века у русских еще нет ни летописей, ни памятников старины - все это будет изотовлено лишь в 18 веке.

Ясно,что никаких сведений о том, что св. Владимир крестил Русь в 988 году, еще не существует.

Те, у кого в голове нет опилок, это прекрасно понимают.

 
 Re: Флетчер
Автор: Nestorr (212.176.91.---)
Дата:   07-04-04 12:49

Уважаемый Дист, правильно ли я понял, что "ДЖИЛЬС ФЛЕТЧЕР О ГОСУДАРСТВЕ РУССКОМ OF THE RUSSE COMMON WEALTH" есть едиднственный источник, в соответствии с которым "в конце 16 века у русских еще нет ни летописей, ни памятников старины - все это будет изотовлено лишь в 18 веке. Ясно,что никаких сведений о том, что св. Владимир крестил Русь в 988 году, еще не существует. "? Или это единственный источник из доступных? Т.е. имеет ли смысл искать еще источники в инете?

 
 Re: Бесполезно -у Святича голова пуста :-)
Автор: Андрюша (---.dialup.mts-nn.ru)
Дата:   07-04-04 12:57

Что касается Святича, тута я согласен, однакож что касается данной конкретной аргументации:

1) основатель Москвы неизвестен Флетчеру
2) Флетчер перевел название "Кремль" (по сути это и есть царский замок для европейца)
3) оговорка - "как можно судить". Однакож то, что Владимир по прозвищу Ярослав - ход лошадью хороший, эти 2 фигуры в летопИсях описаны слишком легендарно и действительно могли размножиться из одного. Жаль, что Флетчер не авторитет
4) "я не смог узнать" - ну не узнал Флетчер, и все тут. А вот Олеарий о русских летопИсях знает (хоть и крещение Руси по евонному совершенно не так!).

Так что Флетчер ничего не выдувает - это лишь повод лишний раз задуматься, но не 100% док-во. Если бы этих записок со схожими данными десяток было, другое дело...

 
 Дист в очередной раз провоцирует Святича
Автор: Игорь (---.parma.ru)
Дата:   07-04-04 13:21

«Императорский замок»

The forme of this city is in maner round with 3. strong wals, circuling the one within the other,
and streets lying betwene, whereof the inmost wall, and the buildings closed within it (lying safest as the heart within the body, fenced and watred with the riuer Moscoua, that runneth close by it) is all accompted the Emperors castle.

«По прозванию Ярослав»

In this towne (as may be ghessed by the name) dwelt the Russe king Vladimer sirnamed Iaruslaue, that maried the Daughter of Harald king of England, by mediation of Sweno the Dane, as is noted in the Danish story about the yere 1067.


Летописи

«Флетчер пользовался известным сочинением Мартина Кромера «О происхождении и славных делах поляков» (1555г.)… Но читал он лишь отдельные отрывки из книги Кромера, иначе бы он заметил, что Кромер ссылается на русские летописи, существование которых отрицал Флетчер…».

См.: М. А. Алпатов. Русская историческая мысль и Западная Европа XII-XVII вв. М., 1973. С. 304-305.

 
 Re: Флетчер
Автор: dist (213.85.32.---)
Дата:   07-04-04 13:53

>имеет ли смысл искать еще источники в инете?

Конечно, имеет!

Тем более что и сам Флетчер подозревается на новодельность, но все равно, основан на показаниях источников.

О том, что у русских до Екатерины НЕ БЫЛО ИСТОРИИ, достаточно хорошо известно.

 
 Re: Дист в очередной раз провоцирует Святича
Автор: dist (213.85.32.---)
Дата:   07-04-04 14:01

Кто кого читал - Кромер Флетчера или Флетчер Кромера - большой вопрос. Судя по замечанию Алпатова, все как раз наоборот.

Игорь, не дадите интернет-ссылки на цитируемые английские тексты?

Вы обратили внимание, у Флетчера написано правильно ВладимЕр, чего нельзя сказать о переводчиках.

 
 Проект "Гутенберг"
Автор: Игорь (---.parma.ru)
Дата:   07-04-04 14:23

The Principal Navigations, Voyages, Traffiques, and Discoveries of The English Nation v. 4
by Richard Hakluyt

Том 1
http://sailor.gutenberg.org/gutenberg/etext04/7hk0110.txt

Том 2
http://sailor.gutenberg.org/gutenberg/etext05/7hk0210.txt

Том 3
http://sailor.gutenberg.org/gutenberg/etext05/7hk0310.txt

Том 4
http://sailor.gutenberg.org/gutenberg/etext05/7hk0410.txt


Россия – том 3 и 4. Флетчер – том 4.

 
 Re: Проект "Гутенберг"
Автор: dist (213.85.32.---)
Дата:   07-04-04 14:35

Thanks a lot.

Теперь вытряхивание опилок пойдет еще быстрее. (:-)

 
 Re: Флетчер выдувает опилки из головы Святича
Автор: Святич (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   08-04-04 13:52

> 1. Москва считается древним городом, хотя основатель ее
> неизвестен русским.

> Итак, легенды о Юрии Долгоруком или Олеге ( и тот, и другой по
> позднейшим версиям считались основателями) в конце 16 века еще
> не сочинены.

Я тебя сильно огорчу, ежели поведаю что и сейчас точно не известно кто и когда основал Москву, потому как не одина летопись об основании этого города не сообщает?

> 2. Самая внутренняя стена и заключающиеся в ней строения
> называются в своей целости царским замком.

> Значит, названия Кремль в конце 16 века еще не существует.

Ну и что?

> В русских летописях, открытых в 18 веке, нет сведений о том,
> что прозвищем Владимира было Ярослав, поэтому отсюда однозначно
> слкдеует - в конце 16 века эти летописи еще не были написаны.

Из этого, всего лишь, следует, что Флетчер летописи не читал. Он и о Ярославле-то говорит - судя по названию.
Из того, напирмер, что некий Dist не читали и даже в руках не держал, например, Никоновскую летопись, вовсе не следует что эта летопись ещё не написана.

> Ясно,что никаких сведений о том, что св. Владимир крестил Русь
> в 988 году, еще не существует.

"Около 990 года Владимир, князь русский, женился на Анне, сестре Василия и Константина, императоров Константинопольских. Вслед а тем русские и приняли веру и прозвание христиан" Дж.Флетчер "О государстве Русском" гл.21

Ну что, поротый, как причинное место?

"Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

 
 Re: вы бу уж определились, что-ли...
Автор: Андрюша (---.dialup.mts-nn.ru)
Дата:   08-04-04 15:58

> Я тебя сильно огорчу, ежели поведаю что и сейчас точно не
> известно кто и когда основал Москву, потому как не одина
> летопись об основании этого города не сообщает?
>

1) это лужкова сильно огорчит, но не Диста
2) если "точно не известно", то ХРЕН ЛИ ВЫ ЛЮДЯМ ГОЛОВЫ ДУРИТЕ? В учебниках прописано, что известно.
3) типичная логика идиотов (принятая в ТИ) - а что если летопись (надпись на заборе и пр, варианты предлагать) что-то там сообщит про основание города, то это будет считаться известным?!?!?!?!?

 
 Re: Флетчер выдувает опилки из головы Святича
Автор: dist (213.85.32.---)
Дата:   08-04-04 18:25

>Я тебя сильно огорчу, ежели поведаю что и сейчас точно не известно
>кто и когда основал Москву, потому как не одина летопись об
>основании этого города не сообщает?

Я тебе привел ссылку на текст, где утверждается, что Москву основал Олег.

>Флетчер летописей не читал.

Не спорю, как он мог читать то, что еще не написано? Ведб говорит же он, что у РУССКИХ ничего о старине не сохранилось.

А то, что он пишет дальше о Владимире, выдрано у ПОЛЯКОВ.

Ну, так и мы всегда говорим, что русским (при Романовых) была приписана польская истоия.

 
 В школу шагом марш!
Автор: Святич (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   08-04-04 18:49

> 1) это лужкова сильно огорчит, но не Диста

Лужкова это не огорчит совершено, потому что де-факто отсчёт ведётся от первого упоминания о Москве.

> 2) если "точно не известно", то ХРЕН ЛИ ВЫ ЛЮДЯМ ГОЛОВЫ ДУРИТЕ?
> В учебниках прописано, что известно.

В каких, двоечник? Даже в школьном учебнике по истории дата 1147г фигурирует как "первое упоминание о Москве".
А вот что в энциклопедиях:
"В годы его правления в летописях впервые упоминается (под 1147) Москва" статья "Юрий Долгорукий" в "Энциклопедии Москвы"
"При нём впервые упомянута под 1147 Москва". Статья "Юрий Дологорукий" в энциклопеди "История Отечества"
"В 1147 в поселении Москва состоялась встреча Ю. Д. с новгород-северским князем Святославом Ольговичем. Эта дата первого упоминания о Москве считается традиционной датой её основания" Статья "Юрий Долгорукий" в БСЭ
Видите дата УПОМИНАНИЯ СЧИТАЕТСЯ датой основания. Просто взата дата, когда Москва точно уже была.

> 3) типичная логика идиотов (принятая в ТИ) - а что если
> летопись (надпись на заборе и пр, варианты предлагать) что-то
> там сообщит про основание города, то это будет считаться
> известным?!?!?!?!?

Сам-то понял чего сказал?
Вобщем в очередь на порку становись сразу за Dist`ом.

"Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

 
 Порка Dist`а продолжается
Автор: Святич (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   08-04-04 19:05

> >Я тебя сильно огорчу, ежели поведаю что и сейчас точно не
> известно
> >кто и когда основал Москву, потому как не одина летопись об
> >основании этого города не сообщает?
> Я тебе привел ссылку на текст, где утверждается, что Москву
> основал Олег.

Это летопись? Нет? Тогда на экзекуцию шагом марш!

> >Флетчер летописей не читал.
> Не спорю, как он мог читать то, что еще не написано? Ведб
> говорит же он, что у РУССКИХ ничего о старине не сохранилось.

Ну и что? Некий Dist тоже писал что Флетчер ничего не знал о крещении русских при Владимире. Оказывается что знал. То же и с летописями. Их видел Герберштейн, например.

> А то, что он пишет дальше о Владимире, выдрано у ПОЛЯКОВ.
> Ну, так и мы всегда говорим, что русским (при Романовых) была
> приписана польская истоия.

А Флетчер пишет что Владимир крестил именно русских. Так что ты с твоими голосами опять врёшь.

"Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

 
 Re: Флетчер выдувает опилки из головы Святича
Автор: Null (---.commit.ru)
Дата:   08-04-04 23:07

> Русские исповедуют христианскую веру, но как давно они ее приняли,
>я не смог узнать, потому что у них нет ни истории, ни памятников
>старины относительно происшествий, бывших в государстве по делам
>церковным или общественным.

>Итак, в конце 16 века у русских еще нет ни летописей, ни памятников
>старины - все это будет изотовлено лишь в 18 веке.

А что только у русских? Думаю, что и у остальных тоже.
А на Руси этот пробел в 18 веке быстро ликвидировали с помощью иностранцев.

 Список форумов  |  Вид деревом   Следующая тема  |  Предыдущая тема 


 Эта тема закрыта 

phorum.org