Автор: dist (213.85.32.---)
Дата: 12-05-04 15:47
Практика показала, что Святич (имя - условное) делит источники на канонизированные и апокрифы.
Летописный Канон считается основным по русской истории; любой документ, который ему противоречит, объявляется апокрифом.
Посмотрим, что происходило с Каноном в середине 17 века.
"Указом 3 ноября 1657 года царь Алексей Михайлович повелел учредить особое присутственное место, Записной приказ, а в нем сидеть дьяку Кудрявцеву и "записывать степени и грани царственные с великого государя царя Федора Ивановича," то есть продолжать Степенную книгу, прерывающуюся на царствовании Иоанна Грозного. Начальник нового приказа должен был вести это дело с помощью двух старших и шести младших подъячих...
Эта, как бы сказать, историографическая комиссия устроилась трудно и
далеко не по царскому указу. Ей отведено было помещение в тесной и
гнилой "избенке," где притом рядом с историографами сидели арестанты
со сторожившими их стрельцами. Младшие подъячие совсем не были
назначены, а в выдаче бумаги Посольский приказ решительно отказал. С
большими хлопотами были сопряжены поиски источников... [Кудрявцев] обращался в один, в другой приказ, но получал ответ, что никаких книг, кроме приказных дел, нет, хотя после там оказались очень пригодные для дела рукописи и документы...
В конце 1658 года сам царь обратил внимание своего историографа на важное хранилище исторических памятников, на Патриаршую библиотеку... Кудрявцев достал опись этого книгохранилища и по ней отметил надобные ему рукописи. Но... царское повеление опять осталось неисполненным... Патриарший приказ ответил, что с требуемыми сведениями о патриархах, митрополитах и епископах, с царствования Федора Ивановича в том приказе "записки не сыскано". Другие приказы, несмотря на настойчивые доклады Кудрявцева, не дали и такого ответа...
Сдавая свою должность в начале 1659 года, Кудрявцев не оставлял почти никаких ощутительных плодов своих 16-ти месячных историографических усилий, "по ся места в Записном приказе государеву делу и начала не учинено нисколько," как выразился его преемник. В приказе даже НЕ ОКАЗАЛОСЬ СТАРОЙ СТЕПЕННОЙ КНИГИ, которую ему поручено было продолжать, И ТАМ НЕ ЗНАЛИ, ЧЕМ ОНА ОКАНЧИВАЛАСЬ И С ЧЕГО НАЧИНАТЬ ЕЕ ПРОДОЛЖЕНИЕ. Но и второй дьяк ничего не сделал..." [1], с.189-190.
_________________________________________________________
Итак, считается, что летописным делом на Руси занималась Церковь, но в 17 веке Патриарший приказ ответил, что с требуемыми сведениями о патриархах, митрополитах и епископах, в том приказе "записки не сыскано".
Значит, тем более, никаких русских летописей в середине 17 века СПЕЦИАЛЬНО назначенным для этого людям сыскать не удалось. Оно и понятно - иначе о каком открытии летописей в 18 веке можно было бы говорить, если бы они были известны ранее.
Итак, на один из основных и наиболее часто повторямых вопросов Святич (имя - условное) до сих пор ответа не дал. А отсутствие Канона еще в 17 веке делает основу для канонической русской истоии крайне шаткой. Тем более, что многочисленные НЕЗАВИСИМЫЕ источники русским летописям противоречат решительно.
P.S. Святичу реальному, а не условному.
Вы абсолютно справедливо заметили, что по фальсификатам 18-19 вв. НЕЛЬЗЯ реконструировать историю.
Мы и не реконструируем - по ним.
Мы реконструируем на основании перекрестного допроса ВСЕГО и ВСЕХ.
И вот тут нас провести абсолютно невозможно никому.
Даже Святичу (имя - условное).
|
|
