Автор: ЮКон (62.213.86.---)
Дата: 11-05-04 19:12
дорогой Эдуард,
смутное подозрение, что Вы просто плоховато знаете историю (как, впрочем, и географию) у меня закралось еще после первого Вашего постинга. После второго - оно почти переросло в уверенность. С учетом того, что Вы не сумели внятно возразить ни на одно из моих старых замечаний, зато наворотили совершенно ошеломляющее количество новых штампов и дилетантских высказываний.
Увы - организация ликбеза на уровне очень средней школы не входит в число моих излюбленных занятий в часы досуга, а в порядке харитативной деятельности для этого просто нет времени. Поэтому на Ваш выбор предлагается один из двух вариантов:
Вариант 1. Я оставляю за собой право комментировать, критиковать и дезавуировать те из Ваших высказываний, которые мне покажутся особенно неверными. (Уж простите, но публикуя их на открытом форуме Вы сами даете право любому из присутствующих реагировать именно так. Естественно - на взаимной основе). При этом в прямые дискуссии с Вами постараюсь не вступать по причине бесполезности таковых. Раз уж Вы не соблаговолили хотя бы разобраться в моих замечаниях, тем более - попытаться внятно на них ответить.
Вариант 2. Я попытаюсь по мере сил и времени вместе с Вами предметно разобраться в каждом конкретном случае разночтений.
Выбор, повторюсь, за Вами. Но!
Если Вы предпочтете второй вариант (я не настаиваю), то тем самым примете на себя обязательство внимательно прочитывать КАЖДОЕ мое высказывание в Ваш адрес и реагировать именно на него, не пытаясь подменить один штамп другим, пропустить мимо ушей то, на что разумного ответа у Вас нет и т.д. Согласитесь - я не требую ничего сверхъестественного. Те же требования я предъявляю и к себе-любимому, если где-то отступлю от них - не сочтите за труд напомнить.
В качестве простенького примера.
Я начал предыдущий постинг со вполне конкретного вопроса:
"...в каких-таких геополитических проблемах Россия в XIX веке стала "главной политической соперницей" Великобритании В ЕВРОПЕ? Не Франция, не Австрия, не Пруссия-Германия, а именно Россия? Где это мы им хоть раз сумели всерьез дорожку перебежать - В ЕВРОПЕ? Так, чтобы вышло по-нашему, а не по-британски, да в жизненно важных для великих британцев вопросах?"
Вместо одного из трех возможных на мой взгляд ответов (А. Не понял, поясните. В. Не знаю. С. В таких-то и таких-то, тогда-то и тогда-то) я получил набор заклинаний вроде "От тайги до британских морей русская армия всех сильней" (чуть подробнее - ниже). Так вот мириться с таким стилем дискуссии я не привык и повторение буду считать призывом к автоматическому переходу на Вариант 1.
Если эта логика Вам понятна и для Вас приемлема - начните с адекватного (в моем представлении, изложенном выше) ответа на мой предыдущий постинг. Если непонятна - поясню дополнительно. Если неприемлема - см. Вариант 1.
Теперь о Вашем втором постинге.
3. "Россия - сухопутная держава, державшая всю Европу вплоть до Крымской войны в ежовых рукавицах".
Если не трудно - попрошу примеры (многочисленные, естественно, учитывая пафос посыла) какие конкретно европейские страны (ограничимся хотя бы великими державами - Анлия, Франция, Австрия, Пруссия) и в каких конкретно случаях Россия в этот период держала в ежовых рукавицах (определение можно посмотреть в любом фразеологическом словаре).
4. "Николай I - жандарм Европы".
Та же просьба - с конкретными МНОГОЧИСЛЕННЫМИ примерами. Действия государя внутри СОБСТВЕННОЙ державы, естественно, прошу не приводить, как и его действия по просьбе и с согласия других великих держав в рамках взаимных обязательств по Священному союзу. Иначе - опять штамп из плохого учебника. И не более того.
5. "...сколько раз наши войска посетили тогда Берлин, Вену, Прагу...?"
Тогда - это, видимо, с 1800 по 1854 год, причем не просто в гости зашли, или там - на выручку, а, видимо, с ежово-жандармскими функциями. Ну и - когда именно наши бравы ребятушки посетили эти столицы с такими функциями, причем не по просьбе их законных властителей, да еще и с согласия большинства великих держав? С датами, если можно.
6. "...объединение практически ВСЕЙ Европы против России (в Крымской войне, ЮКон).
Тут попрошу пояснений, как понимать "практически всей" - 90 процентов? 95? 99? Или - трех европейских и одной полуевропейской из нескольких дюжин возможных? Говорю же, штамп на штампе сидит и штампом погоняет. С конкретной информацией куда как хуже.
7. "...общеславянский союз... мог стать самым опасным для Британии".
Союз... кого с кем? Нас с болгарами и, грубо говоря, югославами? Тогда попрошу поконкретнее - что именно в этом союзе резко усилило бы военную мощь России: неисчерпаемые людские ресурсы Черногории, мощная промышленность Болгарии, уникальные гавани Словении, бескрайние нивы Албании? Да хоть бы и все это вместе - так, чтобы этот союз слона с Моськой стал бы для Британии опаснее Франции в начале века и Германии - в конце ("самым опасным"). Опять штамп, ну ладно, больше не буду повторять это в каждом пункте.
8. "без проливов (Черноморских, ЮКон) Россия не смогла бы стать морской державой".
Это Вам какой знаток истории флота подсказал? Мы дважды становились не просто морской державой - второй в мире. Более того, в 1980-х мы стали такой второй, которая сильнее всех третьих-четвертых и так далее ВМЕСТЕ ВЗЯТЫХ. Оба раза - без Проливов. И оба раза прос*али свою мощь своими же усилиями. И наличие Проливов нас бы от собственной дурости не спасло (ну, разве в первом случае добавили бы к японским трофеям "Ростислав" и "Три Святителя", а во втором и вовсе никак).
И, кстати, Вам никогда не приходило в голову, что даже сумей мы захватить (и удержать, что неочевидно) Проливы в 1829 или 1878, нам бы еще немножко пришлось и флот построить. Раза в два многочисленнее британского (с учетом качества кораблестроения, подготовки личного состава, материально-технического обеспечения, системы заморского базирования и пр.)? Пупок бы не развязался? Этого ведь даже и немцы не сумели - даже и в начале следующего века.
Но если бы даже вдруг... Вы и правда, не в курсе, что у нас и другое море было, из которого выйти на океанский простор было куда проще. Поскольку Датские проливы Гибралтара пошире, а своих баз там у Британии не было. Кроме бесполезного, в общем-то, Гельголанда. Я уж не говорю про Архангельск и Тихоокеанье. Дались Вам эти Проливы!
9. "...вы (в смысле - я, ЮКон) пишете, что Россия никогда не была морской державой". Ну, и где Вы такое у меня вычитали? Цитаткой не порадуете?
10. "...напоследок советую почитать историю морских географических открытий XIX века, написанную известным географом Жюлем Верном".
Не думаю, что ВЫ вправе МНЕ что-либо советовать почитать в части истории с географией. Хотя бы потому, что этот "известный географ" никогда географом не был. НИ В КАКОМ СМЫСЛЕ. Это Вы его с Паганелем перепутали. Или с тем, который Берингов пролив потерял.
И, кстати, а многочисленность открытий-то тут при чем? Вы всерьез полагаете, что заморские владения в XIX-XX веках как золотоносные участки раздавали - по праву первого столбика? Вот уж послал бог советчика...
В общем - примерно так. И никак иначе. Но начинать Вам все придется с адекватного ответа на первый постинг. Впрочем - на Ваше усмотрение. А уж как с Вами дальше обращаться - на мое.
Искренне Ваш
|
|
