§1. КОНСИЛИУМ

Новая тема  |  Наверх  |  Перейти к теме  |  Искать  |  Вход

Следующая тема  |  Предыдущая тема

Вопрос к эрудитам: Диоклетиан и Ельцын:

Автор: Мое сиятельство (---.prodigy.net.mx) Дата:   04-06-04 05:51 Были ли в истории челвечества кто-нибудь ЕЩЕ кроме этих двух, указанных в заглавии поста, правителей могущественных государств, отказавшиеся от власти добровольно? (Николая Второго и Горбачева в пример не приводить - их ВЫНУДИЛИ!) Настоящая правда всегда неправдоподобна. Сообщение отредактировано (04-июн-04 08:05)

Ага! Параллели!

Автор: Незнайка (---.dialup.mtu-net.ru) Дата:   04-06-04 12:43 Мое сиятельство Написал: > Были ли в истории челвечества кто-нибудь ЕЩЕ кроме этих двух, > указанных в заглавии поста, правителей могущественных > государств, отказавшиеся от власти добровольно? (Николая > Второго и Горбачева в пример не приводить - их ВЫНУДИЛИ!) > - то есть, Диоклетиан и Ельцин - это одно и тоже лицо? Сами посудите: такие параллели не просто так вот появились...Все это наводит на размышления..:)

Карлос I Испанский, он же император Карл V, сойдет? (-)

Автор: Бенни (---.uni-rostock.de) Дата:   04-06-04 12:47 -

Re: А что значит, что Ёлкиан - добровольно?

Автор: sezam (---.pluss.microlink.lv) Дата:   04-06-04 12:49 Вы входили в "ближний круг"?

Re: А что значит, что Ёлкиан - добровольно?

Автор: Alexandre Rodrigues (---.netvisao.pt) Дата:   04-06-04 15:52 Почему Ваше Сиятельство решили ,что Ельцин ушё добровольно .Лично у меня сложилось другое мнение .

Re: А что значит, что Ёлкиан - добровольно?

Автор: Ив.Ив.Иванов (---.phys.msu.ru) Дата:   04-06-04 16:03 Ни в жисть бы он добровольно не ушел, заматовали его, видно

Re: Он помер просто,

Автор: sezam (---.pluss.microlink.lv) Дата:   04-06-04 16:26 решили, что двойник не проканает.

Re: Это Ельцин-то добровольно?

Автор: Савва (---.org) Дата:   04-06-04 18:13 Не смешите меня, сударь. Да и насчет Диоклетиана - очень большие сомнения, мало ли что официально объявят... Вон, Подгорного тоже сняли "по состоянию здоровья" (в отличие от "здорового" Брежнева, который трубил до последнего вздоха). Много ли мы знаем про грызню римских кланов? С уважением, Анатолий.

Есть. И гораздо ближе.

Автор: AL (212.1.238.---) Дата:   04-06-04 19:38 Зачем ходить так далеко . Есть аналогия намного ближе. Лично я более логичной счёл бы связку Ельцин - Иван IV ( по ТИ).

А дядя Елизаветы Георговны?

Автор: Виктор Б (---.verona01.nj.comcast.net) Дата:   05-06-04 04:05 Эдуард, кажется. И Константин Павлович. Оба - виновата любовь проклятая. И кто-то в Австрии (из-за Фанни Эйслер?)

Re: Карлос I Испанский, он же император Карл V, сойдет? (-)

Автор: Мое сиятельство (---.prodigy.net.mx) Дата:   05-06-04 09:41 НЕ знал. Настоящая правда всегда неправдоподобна.

Re: А что значит, что Ёлкиан - добровольно?

Автор: Мое сиятельство (---.prodigy.net.mx) Дата:   05-06-04 09:42 Alexandre Rodrigues Написал: > Почему Ваше Сиятельство решили ,что Ельцин ушё добровольно > .Лично у меня сложилось другое мнение . Да вот решил. Про Хрущова я я так почему-то не решил, про Николая Второго и Горбачева тоже... Настоящая правда всегда неправдоподобна.

Re: Есть. И гораздо ближе.

Автор: Мое сиятельство (---.prodigy.net.mx) Дата:   05-06-04 09:45 AL Написал: > Зачем ходить так далеко . Есть аналогия намного ближе. Лично я > более логичной счёл бы связку Ельцин - Иван IV ( по ТИ). НЕ согласен. Иван Грозный не отказался о РЕАЛЬНОЙ власти. Вряд ли Путин играет ту же роль, что и Симеон Бекбулатович. Ельцын же и Диоклетиан - отказались. Настоящая правда всегда неправдоподобна.

НЕ годится

Автор: Мое сиятельство (---.prodigy.net.mx) Дата:   05-06-04 09:47 Виктор Б Написал: > Эдуард, кажется. И Константин Павлович. Оба - виновата любовь > проклятая. И кто-то в Австрии (из-за Фанни Эйслер?) Константин Павлович отказался от БУДУЩЕЙ власти, но не от НАСТОЯЩЕЙ. Настоящая правда всегда неправдоподобна.

Re: Есть. И гораздо ближе.

Автор: AL (212.1.238.---) Дата:   05-06-04 14:02 Ну , если оставить за рамками вопрос , сохранил ли реально свою власть тот тип , которого мы считаем Иваном Четвёртым , а также , вопрос , насколько "далеко" от власти хотел удалиться ЕБН ( оставив преемнику кучу "смотрящих") - то могу предложить рассмотреть последних китайских лидеров. А именно : Дэн Сяопин и Чжао Цзыян.

Да хватает таких

Автор: Святич (---.pppoe.mtu-net.ru) Дата:   05-06-04 14:20 Креститель Болгарии князь Борис. Великий князь Литовский Воишелк. Оба ушли в монастырь. Причем совершенно добровольно. "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

Re: Ваше Сиятельство ну тогда напомните нам когда Ельцин «ушёл добровольно».

Автор: Alexandre Rodrigues (---.netvisao.pt) Дата:   05-06-04 16:32 Нет конечно хотелось бы услышать не только дату ,а желательно предысторию такого желания .Вот об этом хотелось бы более подробно остановится если можно конечно если нельзя тогда вопрос снимается с повестки дня .Ведь для вас насколько я понял большая разница ,а для меня между Николаем-2 и...Ельциным нет разве что судьба царя неизвестна ,а с Ельциным в этом плане всё в порядке вроде бы.

Первое что пришло в голову

Автор: Журавлёв (---.odessa.dialup.ukr.net) Дата:   05-06-04 21:19 Корнелий Луций Сулла Счастливый. Лень вспоминать, но думаю, что таких примеров будет навалом. Даже несмотря на идиотское ограничение правитель могущественного государства (в противном случае сразу на ум приходит Пиночет).

Это произошло АБСОЛЮТЕНО неожиданно. Для ВСЕХ

Автор: Мое сиятельство (---.prodigy.net.mx) Дата:   05-06-04 21:26 И в РОссии и ВНЕ России обалдели, когда услышали эту новость. Настоящая правда всегда неправдоподобна.

Необъяснимость ухода - вот вопрос!

Автор: Мое сиятельство (---.prodigy.net.mx) Дата:   05-06-04 21:30 Примеры, которые мне здесь привели - правильные. Но ТОлько для Диоклетиана и для Ельцына я не могу ОБЪЯСВНИТЬ уход их СОВЕРШЕННО НЕОЖИДАННЫЙ уход... Или были те, кто ОЖИДАЛ ухода Диоклетиана и Ельцына? Настоящая правда всегда неправдоподобна.

Re: нет вопроса - мензЕц!

Автор: кеслер (---.nkosino.ru) Дата:   05-06-04 21:47 Да что Вы пристали к Диоклетиану? Его просто замучила подагра. Не страдаете? Значит, Вам не понять. Потому он и послал к ейной матери не только жену с дочкой, христиан и прочих тогдашних святичей, но и всю свою империю - и молодец: припал к живительным сернистым геотермальным водам, развёл почкопрочищающую капустку (привет 777) и ещё пожил немало в своё удовольствие на симпозиумах в триклинии с полной мензой...

Диоклетиан

Автор: Святич (---.pppoe.mtu-net.ru) Дата:   05-06-04 22:39 > Примеры, которые мне здесь привели - правильные. Но ТОлько для > Диоклетиана и для Ельцына я не могу ОБЪЯСВНИТЬ уход их > СОВЕРШЕННО НЕОЖИДАННЫЙ уход... Или были те, кто ОЖИДАЛ ухода > Диоклетиана и Ельцына? Уход Диоклетиана не просто ожидали - все точно знали когда он состоится. Созданная Диоклетианом система тетрархии предполагала что императоры - а их было два - через определённое время отрекаются и уступают власть цезарям. Те назначают новых цезарей и в свою очередь через установленный промежуток времени уступают им власть. Вот такая ротация кадров. "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

Re: Необъяснимость ухода - вот вопрос!

Автор: Бенни (---.pool.mediaWays.net) Дата:   06-06-04 00:10 А уход Ельцина, сколько помню, прогнозировался за несколько недель или месяцев даже в "МК" (или это была утечка?) как составная часть операции по обеспечению преемственности власти.

Резюме: Ладно, судя по большинству высказавшихся....

Автор: Мое сиятельство (---.prodigy.net.mx) Дата:   06-06-04 01:06 Супервластители только и делали в обозримые исторические времена, что добровольно оставляли власть. А я дурак-то, удивлялся примерам Диоклетиана и Ельцына - оказывается это совершенно обычное дело! Настоящая правда всегда неправдоподобна.

Re: Необъяснимость не в этом

Автор: Акимов В.В (213.247.135.---) Дата:   06-06-04 13:53 А в том, что ньюхроники, отрицающие сам факт существования античного мира, утверждающие, что никакого Диоклетиана в описываемую эпоху не существовало (уж и не помню, "кем" Диоклетиан был по Фоменке), всерьез рассуждают о подагре не существовавшего императора, выращиваемой им капусте, спорят о мотивах ухода из власти, и т.д. Хотя им не впервой, конечно, на основании того, чего НЕТ И НИКОГДА НЕ БЫЛО, строить какие-то выводы. Вот это - действительно необъяснимо. Впрочем, ньюхронологическая логика для нормального историка (и даже просто нормального человека) непостижима... Акимов В.В.

Re: Необъяснимость ухода - вот вопрос!

Автор: Alexandre Rodrigues (---.netvisao.pt) Дата:   06-06-04 15:09 Были Ваше Сиятельство и я один из них А.Родригис.Почему я вас споросил а какие предшесвовали события вы почему то скромно умолчали ,ну чтож тогда придётся самому поведать эту «страшную тайну» думаю « главный историк »Форума В.В.Акимов тоже знает истинную причину «добровольности » и так конечно причин было много ,но остановимся подробно на последней капле которая всё «утопила».И так кризис в...Косово росссийкие десантники в 300км от Приштины в Москве Талкбот ведёт переговоры о разграничении сфер влияния и...Ельцин дал согласие что аэропорт не попадает под влияние Россиян ,всё заверили подписями и...Талкбот вылетел в Вашингтон ,но в это время как только за Гос.секретарём закрылась дверь в кабинет Ельцина вощли два человека (Квашнин и...Ивашёв) и...очень убедительно порекомедовали нарушить данное слово президентом .В Югослвию пошла закодированная шифрограмма кстати Американское ЦРУ не успело его раскодировать -команда одна войти в Приштину и...взять под контроль Аэропорт ,что и было сделано досточно успешно и быстро все в Нато разинули рты и...как всегда с возгласом «русские нас снова кинули как всегда».А это время пока Талкбот летел над Атлантикой в Вашингтоне уже узнали о начале переброске российких десантников и..поступает команда «делать петлю Примакова» чтои было сделано самолёт разворачивает и..снова в Москву .Конечно начали извинятся ,но участь президента Ельцина в тот момент была уже решена именно после этого печального события Ельцин офиально «добровольно» принял решение уйти на покой .Нет конечно он и раньше уже хотел ,но это событие только ускорило «добровольное » решение уйти на пенсию.Как мне кажется « президенты добровольно не уходят ».

А я вот, осознал другое.

Автор: Мое сиятельство (---.prodigy.net.mx) Дата:   06-06-04 21:11 Акимов В.В Написал: > ньюхронологическая логика для нормального историка (и даже > просто нормального человека) непостижима... > > Акимов В.В. После прочтения монографии Бушкова "Россия, которой не было". Бушков безо всякого Фоменко и прочих альмагестов и астрономических спекуляций чисто ЛОГИЧЕКИ разбивает версию об имении места так называемого татаро-монгольско нашествия на Русь. И убедительнейшим образом показывает, что логика стронников теории многотысячного нашествия монголов ( татар) во главе с Чингисханом и Батыем на Русь и Европу для нормального человека НЕПОСТЖИМА! Настоящая правда всегда неправдоподобна. Сообщение отредактировано (06-июн-04 21:12)

Ладно, убедили - Диоклетиан был единственным в своем роде.

Автор: Мое сиятельство (---.prodigy.net.mx) Дата:   06-06-04 21:17 Как об этом сказал герой Баталова в известном на Западе русском фильме "Моску но крее ен лас лагримас"... Настоящая правда всегда неправдоподобна.

Re: и где?

Автор: d-te (---.nwgsm.ru) Дата:   07-06-04 01:10 > А в том, что ньюхроники, отрицающие сам факт существования > античного мира, утверждающие, что никакого Диоклетиана в > описываемую эпоху не существовало (уж и не помню, "кем" > Диоклетиан был по Фоменке), Опять двадцать пять. Мы новохронологи утверждаем легендарность античного мира, а отнюдь не его отсутсвие. > существовавшего императора, выращиваемой им капусте, спорят о > мотивах ухода из власти, и т.д. Хотя им не впервой, конечно, на > основании того, чего НЕТ И НИКОГДА НЕ БЫЛО, строить какие-то > выводы. > Вот это - действительно необъяснимо. Впрочем, > ньюхронологическая логика для нормального историка (и даже > просто нормального человека) непостижима... А рассуждать о здоровье короля Артура, о мотивации Прометея или причине смерти Ильи Муромца - это можно ?

Re: Мифы и логика

Автор: Савва (---.org) Дата:   07-06-04 12:28 > Вот это - действительно необъяснимо. Впрочем, > ньюхронологическая логика для нормального историка (и даже > просто нормального человека) непостижима... Уважаемый Вадим Вадимович. Мне кажется, здесь Вы не совсем правы. Логика вполне понятна. По Фоменко, древний мир легендарен в том смысле, что является дубликатом средневековья. Это означает, что Диоклетиан - вполне реальный персонаж, просто существовал он в другое время и в другом месте (и под другим именем), и события, с ним связанные - вполне реальны (разумется, с определенной долей вымысла, не без этого). Какая в самом деле разница, когда он отрекался от власти и где растил свою капусту? Главное - есть исторический факт, который сам по себе интересен для обсуждения, и, мне кажется, изначальный вопрос ставился с целью выяснения реального политика, дубликатом которого был древний римлянин. Можно, конечно, поставить под сомнение и реальность самого факта, но это уже будет другой вопрос. С уважением, Анатолий.

Re: Бушков без Фоменко

Автор: sezam (---.pluss.microlink.lv) Дата:   07-06-04 12:47 у меня создалось впечатление, что Бушков пишет все почти точно по Фоменко, только не упоминая Фоменко. Тоже почти.

Я, кстати о Фоменко впервые услышал именно у Бушкова.

Автор: Мое сиятельство (---.prodigy.net.mx) Дата:   07-06-04 20:17 sezam Написал: > у меня создалось впечатление, что Бушков пишет все почти точно > по Фоменко, только не упоминая Фоменко. Тоже почти. ТОлько и помню, чуть ли не на каждой странице, посвященной НЕ бытию Ига - группа Фоменко- группа Фоменко и т.п. Бушков критикует Фоменко в смысле отождествления персонажей. И вообще во многом дает СВОЮ версию, которая мне кажется ГОРАЗДО более логичной и убедительной, чем у Фоменко. К тому же Бушков подвергает критическому пересмотру в этой книге события совсем не нашедшие отражения у Фоменко. Я считаю Бушкова продолжателем Фоменко, учеником Фоменко - НАМНОГО и ДАЛЕКО превзошедшем своего учителя в описании РОССИЙСКОЙ истории. Фоменко со своей астрономией уже УСТАРЕЛ - будущее за логической тезникой БУШКОВА! Настоящая правда всегда неправдоподобна.

Re: Бушков без Фоменко

Автор: Святич (---.pppoe.mtu-net.ru) Дата:   07-06-04 22:30 > у меня создалось впечатление, что Бушков пишет все почти точно > по Фоменко, только не упоминая Фоменко. Тоже почти. Вы плохо читали Бушкова. Он не трогает хронологию. С Фоменко он сходится только по монгольскому вопросу. "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

Re: Бушков без Фоменко

Автор: Мое сиятельство (---.prodigy.net.mx) Дата:   08-06-04 00:28 Святич Написал: > > у меня создалось впечатление, что Бушков пишет все почти > точно > > по Фоменко, только не упоминая Фоменко. Тоже почти. > > Вы плохо читали Бушкова. Он не трогает хронологию. С Фоменко он > сходится только по монгольскому вопросу. Я хорошо читал Бушкова, очень хорошо. Я тоже не трогаю хронологию, как и Бушков. Я как и Бушков считаю. что практически вся общепринятая история России назквозь фальшива и ложна. Просто Фоменко пришел к этому же со стороны хронологии, а Бушков со стороны логики. Бушков мне кажется более убедителен чем Фоменко, тем более, что в астрономии я не разбираюсь, а в логике - да.. Настоящая правда всегда неправдоподобна.

Re: Хронологию и не надо трогать

Автор: sezam (---.pluss.microlink.lv) Дата:   08-06-04 01:18 это Вам не..., чтоб трогать. Ее простирнуть хорошенько надо.

Re: Тогда уж лучше Герасимова сразу.

Автор: sezam (---.pluss.microlink.lv) Дата:   08-06-04 01:30 Я как раз прочитал любезно предоставленный мне текст. Как это говорится? "я тащщусь". Вопросы отпадают пачками. (кое-что, на вскидку, не вписалось - например, развалины типа Помпей. Когда они появились "по Герасимов"? Хотя тот же Наполеон мог постараться :) А стиль Бушкова - Я, БУШКОВ! (что? а, ну да, и фоменко тоже где-то как-то). Хотя чувствуется, что прочитал все у Фоменко. С чем-то согласен, с чем-то - нет, но выставляет себя отцом-основателем. Еще его минус - постулирует себя как абсолютно логичного, прям как следователь (неоднократно сравнивает себя с Ш.Холмсом), но почти постоянно сам делает то, что критикует - рисует художественную красочную картину своей реконструкции. А ведь именно с литературщины трад истории начинает свою критику. Поза "сыщика" хорошо получается у Мухина и плохо - у Бушкова.

Re: Бушков без Фоменко

Автор: Святич (---.pppoe.mtu-net.ru) Дата:   08-06-04 02:12 > Я хорошо читал Бушкова, очень хорошо. Я тоже не трогаю > хронологию, как и Бушков. Я как и Бушков считаю. что > практически вся общепринятая история России назквозь фальшива и > ложна. А Бушков так не считает. Ни деятельность Владимира, ни деятельность Грозного у не сомнений не вызывает. "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

Re: Хронологию и не надо трогать

Автор: Святич (---.pppoe.mtu-net.ru) Дата:   08-06-04 02:13 > это Вам не..., чтоб трогать. > Ее простирнуть хорошенько надо. Вы сперва её изучите. А то вдруг окажется что стирать собирвались скатерть, а постирали простыню. Да ещё и чужую. Перепутали. "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

Re: Бушков без Фоменко

Автор: Мое сиятельство (---.prodigy.net.mx) Дата:   08-06-04 06:56 Святич Написал: > А Бушков так не считает. Ни деятельность Владимира, ни > деятельность Грозного у не сомнений не вызывает. > Зато бушков считает, что Александр Невский это Батый. Настоящая правда всегда неправдоподобна.

Список форумов  |  Вид деревом

Следующая тема  |  Предыдущая тема

Эта тема закрыта