Автор: SalvadoR (---.ap.plala.or.jp)
Дата: 03-06-04 13:58
sezam Написал:
> СальвадоР, весть такой новопарадигмальный, оказался оченно
> консервативным в той области, в которой считает себя
> специалистом.
> Что показательно.
Нет, Сезам, не все так однозначно. Я думаю, Эджвейз бы смог объяснить ситуёвину просто - мне у него еще учиться и учиться. Но попробую в двух словах. Понимаете, свобода и произвол "с поверхностного взгляда" очень похожи. И тем не менее, есть существенное различие. Свобода - это штука конструктивная. Произвол - наоборот. Можно насочинять чего угодно в какой угодно области, но это не будет новопарадигмальным по той простой причине, что Новая Парадигма не сводится к фантазерству. Да, мы плывем в открытом море, но при этом у нас есть курс, не придерживаясь которого, мы рискуем заплыть черти куда и напороться на рифы. Или можем по-броуновски болтаться - как заблагорассудится, без царя в голове (без капитана на судне), - пока у нас не кончатся припасы и мы не подохнем с голоду.
Я не настаиваю на тех специальных знаниях, которыми я, как специалист, обладаю в области географии и гляциологии. Более того, в своей профессиональной деятельности я подвергаю традиционную гляциологию сомнению - но я ПОНИМАЮ, с какой стороны она может быть подвергнута сомнению (и, соответственно, с какой стороны ее следует, подвергая сомнению, развивать). Я вижу, где существует НЕЗНАНИЕ, которое и движет в моем случае процессом познания. Само знание не важно. Существенно другое - умение мыслить.
У Анди с последним проблемы. Зато есть масса, как он считает, знаний, надерганных из уфологической макулатуры, и которые при нулевых возможностях системного подхода, становятся базисом для самоуверенных заявлений. После чего он обвиняет меня в апломбе, снобизме и прочих грехах. Да ради бога. Я могу быть чванливым снобом, консерватором и т.п., но против чего я всегда выступал и выступать буду, так это против вот такой - проистекающей не из опыта, а априорной - самоуверенности, которая по сути своей старопарадигмальна (cogito ergo sum). Если я в чем-то разбираюсь не очень хорошо, если моя интуиция в данной области терпит фиаско, я не попру туда и не буду лезть на рожон, а для начала попытаюсь понять методологические основы этой области познания.
Но есть вещи, за которые я дам голову на отсечение. Это те воды, где я плавал, с которыми сражался, которые преодолел. Вот аналогия: допустим, мы на корабле. И у нас два капитана - я и Анди. Я уже плавал тут, а Анди - новичок. И он говорит - плыть надо вон туда. А я уже знаю, что там рифы, мировой водоворт, Саргассово море, Бермудский треугольник - и плыть туда не надо.
Ну, что - Вы назовете меня консерватором и старопарадигматиком? Или просто здравомыслящим и знающим свое дело капитаном? А Анди - будет он у Вас карбонарий, сражающийся за правое новопарадигмальное дело с чванливым снобом СальвадоРом - или же глупым выскочкой, ставящим свои прихоти выше всякой высшей целесообразности? Оставляю право ответа за Вами, не навязывая свой вариант, хотя он, конечно, и очевиден.
> Почему все так уверены в правильности палео-датировок? Разве в
> этом вопросе есть ДОСТОВЕРНАЯ шкала, а не гипотетическая?
За последние пару миллионов лет - есть ДОСТОВЕРНАЯ шкала. То есть та, которая, будучи инкорпорирована в модель, позволяет получать рассчетный результат, совпадающий с наблюденным (Как любит повторять РАНец, практика - критерий истины. С этим, конечно, тоже можно поспорить - но, опять-таки, не с той стороны, с которой пытается спорить Анди).
|
|