Автор: Акимов В.В (213.247.135.---)
Дата: 21-06-04 08:47
Уважаемый Незнайка!
Попробую ответить на Ваши реплики, тем более, что Вы ждете ответа.
=- истину? Ха-ха. Ну вы даете! Вы знаете истину? Дист знает? Академик Рыбаков? Да никто ни хрена не знает. Хотите проверю ваши знания "не отходя от кассы" (с)? Какова была численность населения домонгольской Руси?=
Дист - точно не знает. Именно от невежества и нахрапистой самоуверенности.
Не знать может и специалист даже класса Рыбакова. Именно потому, что знает очень и очень многое, он способен увидеть и понять, как же мало он на самом деле знает.
Это - два принципиально разных типа незнания.
Начнем с того, что в науке, как правило, вообще абсолютной истины не бывает - хотя бы потому, что мы владеем ничтожно малой частью знаний об окружающем нас мире. Эти знания постоянно растут, расширяются, и то, что вчера казалось истинным, сегодня оказывается "ложным".
Я не случайно слово "ложным" заключил в кавычки. Новое, "сегодняшнее" знание не опровергает старого, а всего лишь задает, описывает пределы применения старого. Физика Эйнштейна не опровергла физики Ньютона, а всего лишь указала на ограниченность пределов, в которых могут действовать открытые Ньютоном законы.
В этом-то и состоит абсурдность открытий Фоменко. Он не уточняет пределов действия исторических закономерностей (либо приемов исследования, применяемых историками). Он их напрочь отвергает.
В отношении сведений о прошлом: что-то известно предельно точно (с точностью до одного дня - 22 июня 1941 г., 25 октября 1917 г.), что-то с точностью до недели, что-то до года, что-то до столетия, до тысячелетия, и т.д. Чем дальше в прошлое и чем меньше источников, тем менее точными являются наши знания. Истина всегда относительна.
А Фоменко полагает, что вычисляя математически частоту упоминания в летописях тех или иных монархов, он может математически точно что-то датировать. Ему, видимо, и в головау не приходит, что достаточно какой-то летописи когда-то сгореть, и все его "расчеты" полетят кувырком. Они и летят.
Какова была численность населения Киевской Руси, спрашиваете?
Отвечаю: не знаю. Переписей населения древние славяне не производили. И никто не знает. ЦСУ тогда еще не функционировало, и статистических данных не оставило. Очень грубые, приблизительные и очень неточные прикидки есть.
Можете считать, что Вы меня проверили... :-)
=Не соблаговолили бы вы перечислить эти "грамотные" естественнонаучные способы?=
О них здесь технари с гордостью говорят чуть ли не в каждом посте. Покровский, например. Причем он пишет, что это мы, историки, об их существовании не знаем и их игнорируем, а вот они, технари, потому-то лучше нас что-то продатировать и могут, что опираются на эти способы. Я не раз просил его и других: ПЕРЕЧИСЛИТЕ ИЗВЕСТНЫЕ ВАМ И НЕ ИЗВЕСТНЫЕ ИСТОРИКАМ ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНЫЕ СПОСОБЫ. Ответа жду по сей день...Теперь вы МЕНЯ об этом спрашиваете. Конечно, трепаться об этих способах проще, чем даже просто их назвать.
Давайте сделаем так: спросите и Вы технарей, любящих козырять этими "естественнонаучными" способами. Назовут - прекрасно. Не назовут - так и быть, назову я. Так сказать, соблаговолю. Хоть я и гуманитарий.
Двух недель хватит? Через пару недель вернемся к этому вопросу.
=- хе-х, Акимов, не мешайте божий дар с яичницой. :) Доказательство теоремы Пифагора элементарно - практическим, опытным путем. Понимаете? Опыт. Раз поставили опыт, два...Результат тот же. Скажите, что и в истории также? Кто ставил опыты? Какие были результаты? Отвечайте. :)=
Божий дар с яичницей я не мешаю (только что съел яичницу) на часах 8-00) :-), и потому отвечаю:
Раз поставили опыт, два, три, результат тот же, пишете Вы? А у историков такого нет? Традиционное заблуждение...
Раз. Прочли у Геродота или Фукидида, получили информацию о чем-то...Что-то сомнительно...
Два. Нашли надпись на стене храма, раскопанную в развалинах в XIX в. Та же информация. Совпадает. Сомнений меньше.
Три. Поинтересовались в египетских источниках. Язык другой, но все о том же. Сомнений почти не осталось.
Четыре. В художественной литературе (Эсхил, Софокл и пр, - те же образы, ссылки на то же.
Пять. В более поздних византийских источниках - упоминание о тех же событиях, причем со ссылкой на не дошедшие до нас источники.
Шесть, семь..Все! Достоверность описываемого события сомнений не вызывает, тем более, что оно идеально укладывается в общий контекст исторического повествования. Подобный эксперимент проделывают сотни историков независимо друг от друга, опираясь на самые различные источники.
У историков нет возможности поставить чисто естественнонаучный эксперимент (то есть смоделировать нечто происшедшее в прошлом сегодня в лабораторных условиях) Но это не значит, что эксперимент вообще невозможен.
Спорили и сомневались, могли ли жители Южной Америки на бальзовых плотах переплывать Тихий океан. Говорили - это невозможно. Тур Хейердал построил плот и переплыл. Не читали? Это тоже эксперимент.
Говорили, что Архимед не мог сжечь римский флот зеркалами. Грек Саккас выстроил на берегу моря сотню солдат, раздал им зеркала площадью в 1 кв.м., и солдатики без труда солнечными "зайчиками" подожгли баркас с паклей, стоявший в бухте.
Греческие же энтузиасты сплавали на веслах по маршруту аргонавтов на корабле, представлявшем точную копию "того самого"...
Конечно, возможности подобного эксперимента ограничены. Но он есть.
Проверка данных источниковедческого анализа естественнонаучными способами - это тоже эксперимент. Раз - результат. Два - тот же результат. Сомнения сняты.
=Понимаете? Опыт.= - пишете Вы.
Понимаю! Как понимаю и то, что история - это не математика и не физика. В ней все-таки доминируют СВОИ методы исследования, хотя используются и естественнонаучные - вспомогательные.
Но, боюсь, что этого не понимают (точнее, не хотят понимать) 99% обитателей сего Форума.
А знаете, почему не хотят понимать? Если поймут (или признаются, что давно понимали), то тем самым все свои новопарадигмальные бредни собственноручно и разрушат...
Вот потому-то и идет трёп, что историки якобы слепо переписывают и повторяют то, что прочли в летописи...Что им недоступен эксперимент...Что они не владеют естественнонаучными способами датировки... И так далее. Ну, трёп - он и есть трёп.
Не знаю, удовлетворил ли я Вас моим ответом. Если Вы - из этих 99%, то, наверное, нет. Но я с упорством фанатика ищу один-единственный процент. Ибо дилетантов и трепачей всегда большинство, а способных на разумные выводы ничтожно мало...
С уважением - Акимов В.В.
|
|
