Автор: vava (---.socket.ru)
Дата: 14-10-04 16:54
Анализ дискуссии «Куликовская битва»
Дискуссия зашла в тупик. А почему? Потому что с одной стороны в ней участвует настоящий природный ДЕМАГОГ. Поскольку демагогии у нас еще специально не учат, то демагогами становятся либо самоучки, либо люди с врожденными склонностями. Сегодня слово ДЕМАГОГИЯ имеет отрицательный смысл. Откуда он (смысл) взялся – проследить не сложно, достаточно представить логическую цепочку «ФИЛОСОФИЯ –> СОФИСТИКА (т.е. мудрствование) –> ДЕМАГОГИЯ (в смысле – словоблудие)». Есть еще другая цепочка: РИТОРИКА (т.е. искусство говорить в смысле спорить) -> ДЕМАГОГИЯ (спор ради спора). В одном случае результатом является рожденная в споре ИСТИНА (или консенсус), в другом ПОБЕДА В СПОРЕ сама по себе, причем любыми средствами.
Предполагалось по условиям договора, что оппоненты будут давать свою трактовку событий, пытаясь отстоять ее и разгромить версию противника. Перед началом спора Пилигрим чувствовал силу своей позиции, имея хорошие козыри на руках (в том числе сочуствие основной массы «зрителей»), поэтому он сделал уступку Святичу в выборе начальной темы. Как и подобает демагогу, Святич попытался повернуть это себе на пользу. Он сразу оговорил условия, что все имеющиеся документы – подлинные. Поскольку Пилигрим не является настоящим 100% новохронологом и не верит в масштабную фальсификацию документов, пытаясь, образно говоря, сидеть между двух стульев (не в обиду Пилигриму будь сказано), то он повелся на это. И даже сам предложил начать дискуссию с обсуждения топонимов и их локализации.
Святич применил следующий трюк: поскольку не оговорено, что понимается под понятием «подлинный документ» (сам Святич толкует это в пользу того, что во всех документах изложена истина, а Пилигрим признает сам факт написания любого документа за исторический факт, оставляя право каждому человеку сомневаться в содержимом), он увел дискуссию от основной темы к мелкому вопросу «Является ли слово ДОН в современном русском языке именем собственным или нарицательным?». Принуждая оппонента признать, что в СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ языке Дон – имя собственное (принадлежит конкретной реке), Святич выстраивает следующую логическую цепь: если Дон – имя собственное, а в источнике, который априори есть истина, упомянут Дон, то имеется в виду конкретная река с именем Дон. Следовательно, битва была именно на НЫНЕШНЕМ Дону, и ТИ версия верна. Ч.т.д.
Обратите внимание при этом, как свернулась тема Непрядвы – Пилигрим привел аргумент о множественности вариантов написания слова НЕПРЯДВА (От Пепрады до Неправды). Т.о. Пилигрим пытался поколебать базовое утверждение Святича, что в каждом документе изложена истина. Святич применил трюк со статистикой, вычислив по теории вероятности наиболее вероятное название притока Дона. Этим самым он поставил под сомнение (формально) источники, которые называют речку иначе. Однако Пилигрим, не будучи демагогом, этим не воспользовался.
Пилигрим интуитивно чувствует «подлую» манеру игры своего оппонента и хватается за канделябр. Этого Святичу, собственно, и надо. Выставляя противника в неприглядном свете, он как бы охаивает и НХ версию. Такой спор к поиску ИСТИНЫ не имеет никакого отношения. Ведь Святичу неинтересно услышать новые неизвестные ранее факты, не интересно послушать человека, собственными ногами исходивших оба места битвы. Для «зрителей» же есть только две побочные пользы – опыт демагогических словопрений (а демагогия, как я говорил еще 2 года назад, есть действенное оружие ТИ) и стимуляция создания новых НХ гипотез и идей.
Я не являюсь природным демагогом, изучаю это ИСКУССТВО по книжкам и плохо еще ориентируюсь в приемах по ходу живой дискуссии. Я в условиях цейтнота (из-за занятости на работе) тоже вместе с Пилигримом купился на первую Святичеву уловку с оговоркой условий. Что советуют книжки в такой ситуации? Есть такой прием как временное отступление. Надо было предложить Святичу как бы временное соглашение типа «Допустим, ты с Доном прав. Повторяю – допустим! Но давай перейдем к проблеме такой-то, которая так-то и так-то связана с локализацией Дона». Пилигрим попытался это сделать, сказав нечто «Хрен с ним с Доном, давай пойдем дальше». Но поскольку не была озвучена вторая часть обязательной фразы, прием в целом не удался. Тем не менее «зрителям» удалось опустить буквоеда Святича на землю, втянув его в обсуждение темы хронометража перехода Донского по маршруту Москва-Коломна. Святич поплыл (я думаю, это общее мнение). Свои слабые стороны он также показал, кажется, Alу, отвечая на его «13 пунктов».
Не знаю, захотят ли участники дуэли продолжать, но как мне сейчас кажется, обсуждать войну надо начинать с причин, ее вызвавших, и, если они неясны, переходить к событиям, ей предшествующим. Затем подходить к подготовке к войне и к обсуждению союзников. После этого хронометраж и география передвижений, тактика и оружие. И в конце - результаты и последствия.
Раскрою демагогическую сущность Святича еще на одном примере. Я поднял вопрос об скудости отражении такого эпохального события как Куликовская битва в летописях и привел пример из Троицкой, где описанию битвы уделено полстраницы (так мне с ходу показалось), хотя предыдущим и последующим менее значительным событиям посвящен бОльший объем. Вы думаете, Святич опроверг это примерами из других летописей? Как бы не так, он начал скурпулезно подсчитывать количество строк в Троицкой летописи и натянул на страницу, а побочным событиям объемы немного подрезал, навесив на меня ярлык (сегодняшняя его фишка – слово «шарлатан», повешенное уже на троих форумчан). Дальнейшая дискуссия по его сценарию предполагала, что я стану досконально пересчитывать строчки (ведь прав был, негодник, я пересчитал) и отспаривать их. А ведь суть вопроса – почему столь эпохальное событие описано так скупо? – при этом осталась бы в стороне! В противовес Святичу приведу реплику от уважаемого Консерватора. Он высказал следующее мнение – это произошло потому, что тогда еще не понимали значения недавней битвы. Видно, что эта позиция является слабой (ведь Москва обзавелась настоящим мемориалом из десятков церквей монастырей и множества местных топонимов в честь этой грандиозной битвы, а молебны в старых церквах продолжаются и по сей день), но зато честной! Человек в отличие от Святича прямо, не увиливая, пытается ответить на поставленный вопрос.
|
|
