Автор: Антон Серов (---.dialup.sampo.ru)
Дата: 27-10-04 04:45
Уважаемый Зуенко Ю.И. написал:
> М-м-б-р-р-м-м! Как говорится, нет слов, одни междометия! Но
> ничего не поделаешь....
Виноват, старался в рамках школьной программы (какой я ее еще помню)...
> 1) Закон Ньютона касается гравитационного взаимодействия
> всех тел между собой, включая первое, второе, третье, мое и
> ваше включительно. Ваше тело притягивается к Земле с силой,
> пропорциональной произведению масс (вашей и Земли) и обратно
> пропорционально квадрату расстояния между ними. В таких же
> отношениях с Землей нахожусь я. И Луна тоже. И Солнце. Короче,
> все материальные тела во Вселенной.
Понял. Думал, возможны варианты, а его (Закон) нужно было просто принять без рассуждений.
> 2) Что за "родительское тело", Земля что-ли? Ей не
> надо никого рожать, она уже находится в гравитационном
> взаимодействии со ВСЕМИ СРАЗУ материальными телами во
> Вселенной.
Моя ошибка в термине.
> 3) Действительно, при наличии только одного тела,
> сила притяжения (между ним и ничем) равна нулю. Почему вы
> считаете, что это невозможно?
Ситуация невозможна in vivo.
> 4) Сила притяжения не зависит от плотности, только от
> массы и расстояния.
Я в том смысле, что масса неизменна, а объем, предположительно, вариабелен. Я к тому, что Закон предусматривает некое состояние в статичном положении. В динамике объем одного из тел может измениться, что повлечет за собой изменение расстояния. На новый момент, сила притяжения также будет зависеть только от массы и расстояния, но она будет другой, отличной от первоначальной.
> 5) Сила притяжения Земли (точнее, ускорение
> свободного падения) и правда, все время измеряется, хотя и с
> другой целью. Диаметр Земли тоже измеряется. Про спутники -
> неверное предположение.
> 6) У меня нет претензий к использованию вами термина
> "сила притяжения", но вы не вполне четко представляете природу
> и законы действия этой силы.
Согласен, видимо так. Теперь уже лучше. Прошу прощения за то, что вынудил Вас заниматься ликбезом. Спасибо за полезную информацию.
Честно говоря к подобным рассуждениям меня привели не физические причины. Здесь, на Форуме, все исторические баталии ведутся на известной на данный момент суше. При том, что неоднократно, в том числе и прежде всего Я.А.Кеслером, высказывались предположения о произошедших не так давно серьезных природных катаклизмах, возможные изменения географии практически не учитываются. Вероятнее всего считается, что вся известная история цивилизации вписывается в современные же географические представления.
Я пытаюсь понять, а так ли это? Может ли случиться, что древние Рим, Греция, Египет во-первых были, а во-вторых, не хранится ли до сих пор их наследство на дне морей, образовавшихся после Потопа. А если первые индейцы не приплывали в Америку, а попросту перешли по суше в районе тогда еще не существовавшего Берингова пролива, да там и жили. Может Европы до потопа и не было, а как только она появилась, те, кто спасся, перешел Карпаты-Альпы-Пиренеи и расселился там. А кочевые народы пошли захватывать подсохшие необъятные болотистые территории современной России. Может не было раньше Средиземного моря? А потом появилось, затопило все вокруг, горы сломало, грязи нанесло. Нет, конечно, с точки зрения какой угодно хронологии это полная белиберда: когда были Ледниковые периоды, а когда мы. Сказки. Но может они кого-нибудь мудрого натолкнут на что-нибудь более вразумительное.
Как всегда наибольший интерес вызывает то, в чем ты далек от специалиста. Повторюсь, что дилетант, потому и интересно. Знал бы - не спрашивал. Но весь сыр-бор с Новой Хронологией начался, кажется, именно с этого...
С уважением.
|
|
