Автор: Horst (---.marx22.mcn.ru)
Дата: 08-10-04 15:33
d-te Написал:
>
> Не "от этого не уйти" а к этому не придти при нормальной
> технической постановке задачи. Если у меня в руках компьютер и
> мне надо что-то посчитать, то такого параметра как прибавочная
> стоимость НЕ ПОЯВИТСЯ ни в промежуточном, ни в конечном виде.
> Нет ни одной бухгалтерской или экономической программы(софта),
> где бы фигурировал такой параметр или что-либо на него похожее.
>
- Ну, Вы даете! Если нет программы, оперирующей неким понятием, то и самого явления, описываемого этим понятием, не существует. Однако... А, ежели ето из местных, или не местных, тружеников мыши и клавы соорудит таковую, что скажете ?:) Вот, скажем, нужно Вам посчитать экономическую эффективность труда отдельно взятого работника. Все же предельно просто. Есть константа - стоимость готового продукта, производимого этим работником. В этой стоимости, помимо себестоимости, несомненно заложена и некая прибыль (куда Вы ее потом пустите - на развитие производства, создание новых рабочих мест, на благотворительность, просадите в казино, на телок или банально пропьете - не важно). Что есть прибавочная стоимость ? Насколько я рублю в марксизьме и колбасных обрезках, это разница между продажной ценой товара и затратами на, как Вы изволили выразиться, "содержание" работника. Т.е. она включает в себя помимо прибыли еще и факторы, относимые на себестоимость. Скажем, работник в день производит 10 пар ботинок по цене реализации 100 у.ё., при этом в день он зарабатывает 50 все тех же удавленных енотов, плюс на двадцатку в день набегает прочих затрат по его содержанию (отчисления-начисления на з\п, соц. пакет и т.п.). Т.е. производя товара на 1000 он "получает" 70 (цифры, понятное дело, среднепотолочные, так что не обращайте на них внимания). Вы, как руководитель предприятия, прикидывате, сколько у Вас составляет РЕАЛЬНАЯ себестоимость, сколько Вам нужно пустить на развитие производства, сколько, наконец, Вы хотите получить чистой прибыли. Исходя из этого Вы и делаете вывод рентабельно ли Вам содержать одного квалифицированного рабочего, "съедающего" 70 у.е. в день и производящего на 1000, или же Вам проще взять двух таджико-мольдаван, с более низкой производительностью труда, но и с более низкими претензиями на доходы (а, если работать с нелегалами, то и на "добавках" можно сэкономить), принимая, разумеется, к сведению все сопряженные с этим риски - от риска брака, до риска административных санкций за использование труда нелегалов.
>
> Точно также как не появится мой изобретенный параметр
> "прибавочного движения" на приборной доске. А всего то ничего -
> датчики под креслами понатыкать – везу кого считать так, пустой
> еду – иначе :-) Пользы от такого счета – 0.
- Я бы назвал его, скорее, повышенным КПД, а не прибавочным движением. И потом, почему нет пользы ? Допустим, у Вас есть автобус, доставляющий рабочих. Если это, к примеру, какой-нибудь ПАЗик, то ему нужно сделать две (три, пять, двадцать...) ходки, чтобы собрать стафф. При соответствующем расходе ГСМ. А, если это какой-нибудь большой автобус, да еще новый, не жрущий соляру, что твой Винни Пух мед, соответственно, и ходок меньше и расход ГСМ - другой. Все это легко выражается в денежном эквиваленте. Т.е. при планировании затрат и, соответственно, кройке плана приобретения оборудования, а\м и пр. - учет подобного рода вовсе даже небесполезен.
>
> Именно в этом суть. Когда то спорили о количестве чертей на
> кончике иглы, в позапрошлом веке спорили о норме прибавочной
> стоимости. Такое было время, и взгляды. Им казалось что они
> уловили корни человеческого неравенства. Но это была иллюзия. А
> в России еще и антисистемная иллюзия.
>
- Если Вам в работе проще обходиться без такого понятия - да и на здоровье. Считайте отдельно составляющие себестоимости, допустимые пределы з\п и так далее. Марксизьма-то - это не модель ДЛЯ ведения бизнеса (в т.ч. и учета и планирования), в марксизьме (при том, что самое явление, в принципе, имеет место быть, пусть даже понятие, описывающее его, и бесполезно с практической точки зрения) ПС - понятие ИДЕОЛОГИЧЕСКОЕ, призванное показать, КАК клятый буржуин наживается за счет труда наемных работников (такие "мелочи", как производственный цикл и цикл реализации, необходимость поддержания оборудования в рабочем состоянии и прочая и прочая, в расчет марксистами, оперирующими понятием, как СВИДЕТЕЛЬСТВОМ ЭУСПЛУАТАЦИИ ЧЕЛОВЕКА ЧЕЛОВЕКОМ, не берутся). Вот в чем, думается, соль недовольства (и Вашего в т.ч. :) данным термином. С одной стороны, практическая непригодность, с другой - идеологическое наполнение (взамен чисто экономического)\ хотя, как таковое, повторю, это "нечто" имеет место быть. Я правильно Вас понял ?
>
>
> Про грань антисистем и систем.
>
> Чем именно тут я занимаюсь так это прокачиваю гумилевскую
> теорию антисистем. Чтобы самому разобраться, наверное.
> Гумилев поступил очень мудро для своего времени, завуалировав
> свои идеи, ограничившись только историей, но не современностью.
> Он вывел себя из под деструктивной критики, но тем дал
> возможность трактовать свои идеи очень вольно.
>
> Почему-то Гумилев знаменит своей пассионарностью, новым
> взглядом на взаимоотношение Руси и Орды, и, наконец, основами
> евразийсва.
> Теория антиситем обходится стороной, либо искажается. Между тем
> если Гумилевские циклы складываются по Фоменко, то все это
> подвисает, но кроме антисистем. Ну и еще мне кажется, что я
> теорию антисистем понял, а большинство гумилевистов нет :)
>
> При П1 элементы антисистемы, были но самой антисистемы не было.
> Антисистему формируют люди с негативным мироощущением.
> Один такой даже царь погоды не делает. А вот опричнина И4 была
> антиситемой.
>
> Но мне сложно заменить собой "Этногинез и Биосферу Земли" плюс
> последние статьи, где мэтр высказывается менее завуалированною.
- Видимо, я пока не готов дискутировать с Вами на равных по поводу это й теории, выкрою время на Гумилева, потом поговорим. Хотя там, где Вы говорили о большевиках и необольшевиках, в принципе, все достаточно логично. Насчет П1, противопоставляемого опричнине - небесспорно, на мой взгляд, аргументов маловато, по крайней мере. Впрочем, повнимательней почитаю ЛН, может какие-то вопросы отпадут сами собой. А вот Фоменко, как ни крути, доверия не вызывает :))).
Gott mit uns
Сообщение отредактировано (08-окт-04 15:40)
|
|
