Автор: Ale (62.205.175.---)
Дата: 26-10-04 12:24
"Итоги" тоже задались этим вопросом.
Их версия
В последние несколько лет тема выплаты российским правительством внешнего долга отошла на второй план. Причин тому было несколько. Во-первых, высокие цены на нефть, которые держатся уже практически два года, позволяют исправно рассчитываться с кредиторами без существенных потерь для бюджета. Во-вторых, пик выплат, который пришелся на 2000-2003 годы, миновал. Однако в последний месяц тема расчетов по долгам страны вновь обрела былую актуальность. В правительстве активно дебатируется возможность досрочного погашения задолженности перед иностранными кредиторами. О таком шаге публично рассуждают глава Минэкономразвития Герман Греф, министр финансов Алексей Кудрин и вице-премьер Александр Жуков. При этом не исключено, что досрочно платить долги правительство решит уже в следующем году. Для этого планируется использовать 170 миллиардов рублей из избыточных средств Стабилизационного фонда (сейчас его размер достиг более 500 миллиардов рублей). Свое намерение власти объясняют тем, что такая операция улучшит имидж страны, а кроме того, поможет понизить долговое бремя в будущем, если главный источник доходов отечественного бюджета - цены на нефть вдруг пойдут вниз. Ведь платить все равно придется. Кроме того, страны, обремененные высокими внешними обязательствами, практически лишены возможности занимать деньги на внешних рынках под небольшие проценты. Финансовые организации таких государств могут брать лишь дорогие кредиты. Автоматически оказывается высокой стоимость заимствований и для населения внутри страны. Означает ли это, что, если Россия досрочно погасит внешний долг, ее репутация, а значит, и инвестиционная привлекательность автоматически возрастет?
....
А вот Интервью Кудрина про стабфонд.
Так сказать из первых уст...
- Есть еще один парадокс. Помните причитания кота Матроскина: "Деньги-то у нас есть - у нас мозгов не хватает"? С деньгами у России вроде бы стало не так плохо, а вот ума, чтобы решить, куда направить эти капиталы, судя по всему, не хватает.
- Первое. Я согласен с котом Матроскиным. Говоря профессиональным языком, ситуация, когда средства есть, а ума для их продуктивного использования не хватает, называется недостаточным уровнем государственного и корпоративного управления. То есть работа большинства наших фирм еще не соответствует мировым стандартам. Это сдерживает экономический рост. Скажем, можно давать предприятиям деньги, но если менеджмент не умеет управлять компанией, не умеет работать на опережение, то это приведет только к замораживанию той плохой ситуации, которая сложилась в компании. Мол, чего бороться за лучшие позиции на рынке, если деньги и так дали? Так вот, субсидии, будь то в промышленности или в сельском хозяйстве, замораживают экономический рост, мешают ему. Сегодня в мире уже признано: субсидии - это плохо!
Второе. Когда подобную щедрость проявляют госчиновники, то они поступают, мягко говоря, недальновидно. У нас, к примеру, каждый год принимаются программы по инвестированию в разные отрасли. И почти все данные отрасли в течение последних десяти лет находятся в состоянии рецессии. Часто на выделенные из бюджета деньги слетается криминал. Все это приводит к убыткам, недострою и даже банкротству проектов. Одно РАО "ВСМ" чего стоит. Экономике от таких программ ни холодно ни жарко, и роста от них никакого нет. Поэтому говорить о том, какой эффект дадут вложения в ту или иную отрасль, проблематично. Эффект попросту непредсказуем. В большинстве случаев в мировой практике он отрицательный, в лучшем случае нулевой.
- Значит, лучше копить?
....
|
|
