Восхищение «оранжевой революцией» и энтузиазмом революционных масс в Киеве 2004-го сродни восхищению энтузиазмом революционных балтийских матросов в Петербурге 1917-го. Опусы некоторых слетевшихся в Киев журналистов напоминают высказывание князя Кропоткина в одном из литературных салонов начала XX века: «Ах, какие милые люди эти большевики, если бы Nicolas (Николай II) имел возможность с ними познакомиться, они бы непременно поладили». Как мы помним, большевики поладили с царской семьей несколько иначе, нежели предполагал сиятельный князь.

Теперь нам говорят, что достаточно попасть в Киев, на Майдан, и ты выйдешь оттуда оранжевым. И это без-рассудочное заблуждение сентиментального сознания российской журналистики. Трезвый рассудок может восхищаться идеологической и организационной работой, которую упорно и кропотливо проводили большевики и эсеры в армии, на заводах и разночинных кружках, вне зависимости от того, за «красных» он или «за белых». Но он не может подменять это блоковским сентиментализмом, которого шатало от «музыки революции».

Также требует своей оценки организационный талант штаба Виктора Ющенко, вне зависимости от того, как квалифицировать происходящее: как революцию или как государственный переворот. Но не видеть той специфической социальной энергии, которая движет массами в Киеве, может лишь опьяненное сознание. Анализ социальной базы киевского переворота (кому угодно, может называть это революцией) не должен быть подменен мантрами о народе, сражающемся за собственную свободу.  

В событиях, в которые отлилась предвыборная кампания 2004 года в Украине, сходится воедино много сюжетов, имеющих своих авторов и персонажей. Все они должны быть подвергнуты тщательному разбору – тут для России много уроков, для ее как внешней, так и внутренней политики. Но, прежде всего, ранее всех прочих анализов, нужно иметь ясную картину происходящего в Киеве, незамутненную словами «революция», штампами «народ против власти» и соплями, которыми начинают исходить натуры с высокой душевной организацией в ситуации попадания на Майдан и энергетического подключения к «восстанию масс».

Нужно отбросить идеологические штампы о «народе», восставшем против «бандитской власти», о том, что «сегодня на Майдане рождается нация», - произведенные одной стороной, и высказывания об «оранжевом шабаше», происходящем в Киеве, – произведенные другой. Во-первых, на Майдане не рождается нация, во-вторых, это не шабаш, а четкая спланированная операция, вербующая сторонников из трех типов ресурсов.  

Первый «уличный» ресурс Виктора Ющенко – горожане города Киева, в массовом порядке поддержавшие Ющенко и также массово выступившие против Януковича. Чтобы понять природу этой реакции, нужно реанимировать марксистский анализ общества. Если промышленный Восток и отчасти Юг – это экономический базис украинского общества, то Киев – это его управленческая, идеологическая, культурная надстройка. На этом же основании в этот социальный ресурс Ющенко входит какая-то часть населения Харькова, Днепропетровска, Одессы. Ющенко олицетворяет для них тип «европейского политика», несущего «европейский образ жизни».

Надстройка хочет закрепить свой образ жизни, оформившись в сословие по европейскому образцу, гарантирующее себе условия своего существования. В Януковиче как представителе Донбасса – экономического базиса Украины – они видят угрозу существования своего образа жизни, в Ющенко – гарантии закрепления своего господствующего положения. Одни (бизнес, управленцы) боятся, что с приходом донецкого клана придется перезаключать неформальные договора, которые существуют с представителями власти на каждой территории. Другие (интеллигенция) видят в нем «бандита и хама»: всю кампанию в подъездах домов, в общественных туалетах были наклеены стикеры «Не ссы в подъезде, ты же не донецкий». Третьи боятся чего-то третьего, четвертые – четвертого.

Киев – в качестве буржуазного сообщества – воспринял Януковича как «чужого», а Ющенко – как своего. И это категории общинной морали, функция которой – отличать «своих» от «чужих». Общинная мораль – единственная действительность, в которой могли встретиться различные страхи мелких буржуа, и именно здесь возник один из ресурсов, который питает «уличную стихию» Виктора Ющенко. И он же – самый ненадежный, в случае своего поражения, в ситуации прихода новой власти – именно эта часть окажется самой договороспособной.

Второй ресурс Виктора Ющенко – студенчество. Самая энергийная и беспокойная, обладающая наибольшим ресурсом свободного времени часть сторонников Ющенко. Будь-то Париж 68-го, будь-то сексуальная революция в Штатах, будь-то Киев 2004 года – молодежью двигает утопия. В данном случае – это утопия европейского образа жизни, утопия, не имеющая ничего общего с европейскими реалиями, питающаяся книжно-экранными образами, хлынувшими на эту территории после падения СССР. Все это натянуто на жесткий организационный каркас, в достаточно короткие сроки созданный по образцу и при помощи сербского «Отпора» и грузинской «Кмары».

Находящаяся вне этого каркаса молодежь просто празднует происходящее как карнавал; те, кто был в Киеве на Крещатике, поймут - карнавальная культура привита на центральных киевских улицах: рок-музыканты, клоуны, мимы и городские сумасшедшие как минимум уже пять лет каждые выходные выходят на специально перегораживаемый Крещатик. Студенчество - более надежная часть сторонников Виктора Ющенко, особенно, что касается его организационного каркаса, который частично пересекается с третьим типом «уличного ресурса» Ющенко.

Третий тип ресурса – Галичина во главе со Львовом как ее идеологическим центром. Самая надежная и боевая часть сторонников Виктора Ющенко. С каждым днем ее участие в происходящем в Киеве становится все заметнее. Можно сказать, что Львов уже оккупировал Киев (при полном несопротивлении, а то и участии киевлян). Первый тревожный звонок, свидетельствующий о том, что в город входит сила, уже не имеющая никакого отношения к «революционной стихии», а представляющая собой организацию, прозвучал, когда стало известно, что за размещение в Киеве людей, прибывающих из регионов, отвечает Олег Тягнибок и его соратник Андрей Парубий.

Если обратить внимание на то, как сейчас блокируются правительственные учреждения, то обнаружится, что на переднем крае внешне свободно передвигающейся «оранжевой» массы, где кто-то уходит, кто-то приходит, стоит правильно организованной цепью группа галичан (их можно отличить физиогномически) во главе с командиром. Дисциплина этих людей куда жестче, и настроены они куда серьезнее.

Юлия Тимошенко, в американской терминологии – «ястреб» в окружении Ющенко, играющая сегодня ведущую роль в его штабе, плюс галичане, не готовые идти ни на какие компромиссы, заставляют предположить, что Ющенко при всем желании не сможет пойти на переговоры с лагерем Януковича. Оттертые в середине 90-х от власти «технократом» Кучмой, выходцы из Западной Украины пришли взять реванш за свое политическое поражение и «измены» со стороны Ющенко, пойди он на компромисс, они могут не потерпеть. И это то, чего не видит восторженный взгляд стороннего наблюдателя, и то, что с большой вероятностью окажет сильное влияние на дальнейшее развитие событий в Украине.

Так уж сложилось, что по поводу Украины схлестнулись путинисты и антипутинисты, и сама эта ситуация является нездоровой, поскольку безмозглой. В конце концов, президент у нас – это всего лишь символ российской государственности для населения на современном этапе, а ее смысл находится в другом месте.

Позиция “официальных” околокремлевских интеллектуалов по смыслу полностью уничтожалась жанром высказывания – необходимостью строить идеологию оправдания политики власти или имитировать такую политику. Это всегда порождало контрпродуктивные тексты – типа выступлений Сергея Маркова, ряда имиджевых заявлений Глеба Павловского, и всей деятельности т.н. “Русского клуба” на Украине, который только вредил своей оголтелостью. По крайне мере, у штаба Януковича была картина мира, которую они смогли передать населению и добиться видимых успехов в электоральной кампании. На карте этой объяснялось, в каком смысле и где на этой карте Америка и Россия. У профессиональных путинцев такой картины мира нет. В той же мере им приходится оправдывать “назначаемость губернаторов” и прочие слабо артикулированные тезисы президента вместо того, чтобы обсуждать настоящие проблемы страны, которые не лечатся административной суетой.

Но боюсь, с антипутинским лагерем дела обстоят не лучше, если не хуже. В качестве текста для полемики, ясной и образцовой презентации “западнической” позиции, я буду подразумевать в первую очередь статью известного интеллектуала Гасана Гусейнова “Украина между Россией и Европой” , согласно которой на Украине борются демократия и тоталитаризм.

Во-первых, адресат обращения Гасана Гусейнова и многих наших либералов. Прежде всего, это США и Европа, европейские лидеры и европейские граждане. Не граждане Украины и России, не лидеры этих стран, не наши общества. Иными словами, субъект исторического решения заведомо переносится на Запад.

Во-вторых, упорное непризнание противоречия между очевидными успехами украинской демократии и призывом спасти ее, продавив одного из кандидатов, который “более демократичен”.

В-третьих, российское вмешательство рассматривается как чудовищно грубое, а американское не замечается вовсе. То есть легальный и политически согласованный приезд Владимира Путина на Украину – это грубо, а многолетнее финансирование оппозиции, попытка досрочного свержения власти, обмен компромата на участие Украины в войне с Ираком и подготовка к “мирной” революции – это верх демократичности. В то время как облегчение миграции и двойное гражданство – объективно уж точно либеральнее, и способствует развитию наших стран.

В-четвертых, чудовищно наивное понимание материальной стороны национальных интересов. Так безграмотно считается, что Украине нужно покупать энергоресурсы по европейским ценам и закрыть тему индустриальной интеграции с Россией, хотя при этом она, как и Прибалтика, похоронит свою промышленность. Цена вопроса – это почти вся (растущая!) экономика страны, и гуманитарные эффекты ее разрушения сопоставимы с войной. Как и гуманитарные эффекты закрытия границ. В обмен на что? Никто же пока не собирается “спасать украинскую демократию”, вкладывая огромные миллиарды в построение новой экономики Украины с нуля.

И, в-пятых, самое смешное, представление, будто пример “демократичной” Украины поможет России избавиться от Путина и тоже стать такой же. Вот интересно, помог ли пример “их сукина сына” Пиночета избавиться кубинцам от Кастро? То есть налицо призыв навредить не Путину, а именно своей стране и гражданам обоих стран, чтобы преподать им всем урок демократии.

Такая “демократическая оппозиция” не может ничего противопоставить официальным идеологам Путина, потому что в центре ее картины мира не Россия, а некий абстрактный  либеральный идеал, которого нет и в Европе, и в Америке, потому  что тамошняя интеллектуальная элита как раз ощущает себя гражданами своих стран, любит свою культуру, понимает, что такое национальные интересы и не предлагает китайцам так надавить на их собственные страны, чтобы их народы стали на Путь Истинный (в смысле - Дао) и скинули безмозглого милитариста Буша.