Автор: SalvadoR (---.ap.plala.or.jp)
Дата: 06-06-04 19:17
Журавлёв Написал:
> SalvadoR Написал:
>
> > Хорошо, а как можно проложить дорогу к новому, оставаясь в
> > видимости берега? Нет, я не спорю - можно доплыть до Америки
> и
> > каботажным способом - обогнув Африку, Индию, Китай, сделав
> крюк
> > по Охотскому морю, обойдя Камчатку... Но ведь можно и
> напрямую
> > через Атлантику...
>
> А вот это Вы уже подменяете понятия.
Ничуть :))
> Никто не говорит о
> видимости берега, но, тем не менее, мы постоянно знаем, где он
> находится, у нас есть карты, расчёты, звёзды, инструменты и
> т.д.
И мы тоже знаем, где находимся. У нас тоже есть карты, расчёты, звёзды, инструменты и т.д. :))
Даже джипиэска где-то завалялась.
> > Вот тут вот Вы сказали ключевое слово: "это просто - новая
> > дисциплина, новая область знания". Таки Новая Парадигма - это
> > перманентно новая область знания. То есть - всегда другая.
> > Поэтому ее и нельзя однозначно определить ("определить
> > Парадигму = убить Парадигму").
>
> Другими словами, Ваша т.н. "Новая Парадигма" - это вообще
> что-то неопределимое, неясное, расплывчатое, но зато -
> перманентное, как революция у Троцкого?
Ага, что-то в этом роде.
> Ну хоть какие-то признаки-атрибуты у ней есть? Как её отличать
> от парадигмы старой? Или, если Вы так упорно не хотите
> определять новую парадигму, может, хоть старую тогда для начала
> определите?
Удачную квинтэссенцию старой дал Эджвейз: "разделяй и властвуй" + "не высовывайся из колеи".
> "Новая хронология - вотчина Фоменко" - это и есть типичный
> мухлёж и игра в слова. То, чем занимаются Дист, Кеслер,
> Портвейн, Кагор, всякие там Анди - это и есть типичнейшая новая
> хронология, сиречь - полный отказа от хронологии традиционной.
Ходьба - это серия падений.
> А вот Ваш доклад - так это только точка зрения Вас и Пиркса,
> более - никого.
>
> > > Что же касаемо вашей т.н. "новой парадигмы" - то вы даже
> > > сформулировать сие понятие не можете.
> >
> > Чем оно и ценно.
>
> Не улавливаю смысла данного высказывания. Почему оно этим
> ценно?
Ценно тем, что СФОРМУЛИРОВАННОМУ место на полке в музее, а Новая Парадигма - живая. Если Вы сможете "сформулировать", например, Игоря Журавлёва - или там Сальвадора - "в двух словах" - то считайте, что это уже не люди, а надгробные камни самим себе.
> > > Может, гений что-то и сумеет прозреть - а много ли было
> таких
> > > гениев? И что, они все отрицали наработанное
> > предшественниками?
> > > Насколько мне известно - нет, совсем наоборот.
> >
> > Общие слова, и только. Гении... Сколько таких гениев было
> убито
> > старопарадигмальной системой воспитания?
>
> Сколько? Перечислите?
Миллионы!
> > > Где реальное (или хотя бы идеальное) обоснование своей
> > теории,
> > > хотя бы в первом приближении?
> >
> > Как где? Внашем докладе, конечно же ;)))
>
> Ясно. В докладе на 20 страниц.
>
> Представьте себе ситуацию. Завтра к Вам приходят из РАНа и
> говорят - нам нужна Ваша статья для издаваемого краткого
> энциклопедического справочника. Статья - максимум на
> полстраницы (и то это многовато будет, но - исключительно из
> уважения к Вам). Статья, разумеется -"Новая Парадигма".
>
> Вы, конечно, откажетесь, да?
>
> Мол, не фиг меня засовывать в старопарадигмальные рамки, мне
> нужно страниц 20, не меньше?
Хорошо, уговорили. Попрошу Пиркса ужать тезисы с 1.5 до 0.5 страниц :)))
> Вам так трудно привести прмерчики? Или это просто такой
> новопарадигмальный метод ведения беседы - отстаньте, Вы мне
> надоели... (напоминает знатного тюрковеда в те моменты, когда
> особо ярко лажается)
Да нет, Вы мне не надоели :))), просто Кун написал об этом лучше, а пересказывать я умею плохо.
> > Берите шире. Априорной схемой, к примеру, является
> > физический редукционизм.
>
> Это Вы называете "шире"??
> Не вижу тут никакого "шире". Этот самый физический редукционизм
> - всего лишь частное явление, никакого особо заметного влияния
> на науку в целом не оказывающее.
>
> Биологам и историкам начхать на этот самый физический
> редукционизм.
Ну, это Вы так считаете. Я его физическим обозвал-то не потому, что он только в физике имеет место быть, а по генезису. А так-то - это беда и биологии, и истории, и географии, и пр. И влияние редукционизма на науку Вы явно преуменьшаете.
Вы, кстати, в какой области специализируетесь (я как-то пропустил этот момент)?
> Равно как и кибернетический
> > макрохолизм.
>
> Что такое кибернетический макрохолизм - мне, честно говоря, не
> совсем понятно. Может, Вы просто несколько некоректно
> выразились и имели в ввиду нечто вроде этого:
>
> "Как известно, сложные системы состоят из очень многих деталей,
> что порождает сразу возможности очень сложного взаимодействия
> между этими деталями. Как изучать эти взаимодействия и детали?
>
> Есть два подхода. Во-первых, редукционизм, низводящий
> функционирование системы к микроуровням, деталям. Во-вторых -
> если так можно сказать, макрохолизм, описывающий поведение
> системы в целом на макроуровне..." и т.д.
>
> Ну, так тут и редукционизм - не физический, да и макрохолизм -
> совсем не кибернетический:)). Но, если Вы имели в виду нечто
> вроде этого - несколько непонятно, что же тут такого
> новопарадигмального в отказе от использования только одного
> подхода.
Я имел в виду нечто вроде этого, просто обозвал редукционизм физическим, а макрохолизм кибернетическим, как уже написал выше, по их происхождению. А "новопарадигмальное в отказе от использования только одного подхода" - в том, что сегодня это не просто методы исследования, это базовые кирпичи мировоззрения ученого, в значительной мере влияющие на развитие всего здания науки. И снятие ограниченности познания, отталкивающегося от какой-либо одной установки и, стало быть, абсолютизирующего ее, - это очень важная новопарадигмальная тенденция, которая позволяет сделать сам процесс познания более свободным, незашоренным.
> Априорной схемой является гуманитарный способ
> > познания - или же естественнонаучный. Как только видите
> > искусственную оппозицию - стало быть вот они - априорные
> схемы.
> > Выход за их рамки позволяет снять, размыть эту оппозицию. Чем
> > мы и пытаемся заниматься. Гуманитаризовать
> естественнонаучное,
> > объестественнонаучить гуманитарное. Кибернетизировать физику,
> > офизичить кибернетику.
>
> Чё-то я ни фига Вас не понял. Вы хотите сказать, что никто,
> окромя вас, не "окибернечивает" физику или историю? Вам такая
> ассоциация - "История и компьютер" - известна, или нет?
А причем здесь, собственно, компьютер - и вообще, история? И причем здесь МЫ? Речь-то идет не о нас, как о каких-то "гуру НП" - а о процессах, которые вообще происходят нынче, и в которых мы усматриваем нечто новопарадигмальное. Возможно, надо было написать "Чем мы - в том числе - и пытаемся заниматься", но уж извините - експромтом пишу :))
> > Может, оно и к лучшему, что ничего не видите? Не для Вас к
> > лучшему - для Новой Парадигмы :))
>
> Да уж, хорошо замаскировались.
Новопарадигмально замаскировались! :))
|
|
