Author: vava (---.socket.ru)
Date: 03-29-04 18:09
Посвящается Журавлеву, который так ничего не понял в предыдущей дискуссии, и которого теперь с полным основанием можно именовать кретином. Никогда не опускался до подобных вещей, но если человек переходит на оскорбления, приходится отвечать на его языке, чтобы понял.
Г.Журавлев, если бы захотел, мог бы поинтересоваться, что думают учителя литературы о наличии такого монументального романа как «Война и мир» в школьной программе. Выделенных часов на изучение совершенно недостаточно, 14-15летние подростки не могут въехать во все толстовские тонкости. Большинство не читали произведение целиком, меньшинство – бегло и особо не вдумываясь. Главная проблема же заключается в том, что если не затолкать эту вещь детишкам в башку еще в школе, многие ее так и вовсе не прочтут.
Теперь, что касается Толстого. Граф никогда не претендовал на лавры историка. «Война и мир» - художественное произведение, в этой области его авторитет вне всяких сомнений. Однако к художественному произведению у Толстого отношение было своеобразным – он считал, что оно не должно быть застывшим, что его можно и нужно постоянно дорабатывать и улучшать, чтобы добиться нужного морального эффекта. Он сам написал более пяти(!)вариантов романа «Война и мир». «Анна Каренина» в его черновиках существует более чем в десяти вариантах (с хеппи ендом в том числе – типа поезд опоздал, и все стали жить счастливо). Он основал движение новых переводчиков мировой литературы. В нем, кстати, участвовала Надежда Крупская. Она выбрала для своего нового морально-поучительного перевода «Приключения Робинзона Крузо» и письменно обращалась к Толстому за советами, как переводить те или иные места. Сегодня забытые версии толстовских произведений начали издавать и у нас, и за рубежом (уже вышли 2 версии «Анны» и одна «Войны и мира»).
Толстой на бумаге губил и воскрешал своих героев, женил и разводил их, наслаждаясь игрою их характеров и сюжетной интригой. История выступала лишь в виде канвы, фона, на котором блистали персонажи. Он абсолютно не задавался вопросом о причинах войны 1812 года – был де такой злобный коротышка Бонапарт, заболел бонапартизмом и попер на Россию. Словом, какая разница, почему Наполеон в Москве оказался, вы лучше поглядите, как прекрасны наши герои и их чувства.
Но одно дело собирательный персонаж Пьер Безухов, а другое – историческая личность фельдмаршал Кутузов (уж лучше б Толстой назвал его Безглазов, и не было б вопросов).
Квасной защитник национальных святынь Журавлев видно и сам не читал роман, раз не заметил там кутузовских слез, старческих вздохов и надежды, что авось само все как-нибудь образуется, и начнут эти гады «конину жрать». Конкретных цифр Журавлев не знает тоже, а то не удержался бы и привел (на самом деле – сколько «ученых», столько и вариантов, а в среднем плюс-минус лапоть).
Что касается флота, то здесь Журавлев садится в самую глубокую лужу. Я привел в пример налет русских галер на Лиепаю. По журавлевому – вражья армия действовала где-то далеко на берегу (уж не на колесах ли эти галеры были, изобретательный вы наш?). Как же тогда там мог завязаться бой с вражескими кораблями, как это сказано в представлении к награде мичмана Торнсона? Флот нужен не только для десантных операций, одна из его основных задач – уничтожение коммуникаций противника. Это все азы. Если Журавлев думает, что для снабжения армии вторжения в треть миллиона человек хватит обычных обозов, растянувшихся через всю Европу (при наличии непонятной эпидемии среди лошадей, а это установленный факт), а флоту здесь делать нечего, пусть тешится этой мыслью и играется с ней как дите с пиписькой.
Реальность выглядит по-другому. Еще до Александра была принята доктрина строительства русского флота. На Балтике полагалось иметь 35 линейных кораблей, сколько-то там фрегатов, бригов, галер, брандеров, транспортов и пр. Известно, что Александр решил флот сокращать. Итоговых цифр пока нет, но явно они отличаются от нуля. Адмирал Синявин за несколько лет до войны 1812 года в Средиземном море мочил турецкий флот, имея в эскадре всего 5 линейных кораблей и десяток мелких. Черноморских флот контролировал свою зону 10-ю линейными кораблями и полусотней вспомогательных. А ведь на Балтике после войны со Швецией в 1809 году у России практически не осталось соперников, а французы держали большую часть своего флота против Англии. Если бы русский флот не ограничился одной (а может и не одной) вылазкой на Лиепаю, а совершил серию наездов на приморские литовские, германские и польские города, как бы тот же Понятовский чувствовал себя в России? Словом, вопросы с флотом остаются.
И еще. Старохренологи постоянно затевают обсуждение парадигмы с переходом на личности. Постоянно стараются приписать своим оппонентам разные пакостные черты характера. Мне приписаны идиотизм, русофобия, желчность и под знаком вопроса ненависть с завистью. Как все просто. Я позавидовал Кутузову (или, как вариант, Цезарю) и давай обгаживать ВСЮ историю. Или возненавидел все русское и начал хаять псевдоантичное судостроение, липовых викингов с норманнами и разную латынь! Хорошо быть Журавлевым – голова никогда не болит, и ответы есть на все. А если серьезно, то такие люди как Журавлев еще не переросли сказку про Колобка и Илью Муромца. Набор штампованных мифов для них и есть мировоззрение. И слез старого больного вояки (имею ввиду Михайло Илларионовича), которым закулиса прикрылась как щитом для своих грязных дел, им никогда не понять, как и чувств тех офицеров, которые под Бородино сами лезли под пули, не в силах вынести столь очевидный им и неясный нам, сегодняшним, страшный позор! (Аналогия с 1941 годом здесь не катит - советская армия отступала, обливаясь кровью, а не как в 1812 годе по предписанию из Генеральной квартиры. И позор отступления не был так велик, хотя непонятных вопросов типа «Почему?» и «Доколе?» тоже хватало).
В общем, не моги прикасаться к этим проблемам, а то тут один кретин подозрительно-коричневым квасом обливается! Журавлев называется.
|
|
