§1. КОНСИЛИУМ

New Topic  |  Go to Top  |  Go to Topic  |  Search  |  Log In

Newer Topic  |  Older Topic

Крестный ход

Author: Николай Ерусалимский (---.178.190.96.forward.012.net.il) Date:   04-09-04 23:06 Только что услышал в новостях, что Папа Римский будет проводить в Колизее............ Христианская святыня?

Re: Святыня европейской цивилизации

Author: Покровский Станислав (---.catv.ext.ru) Date:   04-09-04 23:31 И служащие старой религии ненавязчиво так приноравливаются к служению новому богу, который, впрочем, совсем не против того, чтобы старые боги(Христос, Аллах...) оставались уважаемыми святыми для соответствующих общин.

Re: Кстати...

Author: Покровский Станислав (---.catv.ext.ru) Date:   04-09-04 23:41 Колизей, в действительности, должен был бы быть христианской святыней - как место где при Нероне десятки и тысячи христиан-мучеников были растерзаны львами. Одна беда. Нерон, раправлявшийся с христианами на арене Колизея(!), правил до 68 года. А большие игры, объявленные в честь открытия Колизея, состоялись в 80-м году. Загадки хронологии?

Re: Святыня европейской цивилизации

Author: Николай Ерусалимский (---.178.190.96.forward.012.net.il) Date:   04-09-04 23:42 С точки зрения ТИ - место публичных казней первых христиан с участием Нерона . И получается , что этот кресный ход подобен еврейскому слёту в Аушвиц для празднования Пасхального Седера. Или Папа новохронолог?

Re: Кстати...

Author: Николай Ерусалимский (---.178.190.96.forward.012.net.il) Date:   04-09-04 23:44 На костях не празднуют, на костях скорбят!

Re: Как это мы одновременно!(-)

Author: Покровский Станислав (---.catv.ext.ru) Date:   04-09-04 23:44 -)

Re: Кстати...

Author: Покровский Станислав (---.catv.ext.ru) Date:   04-09-04 23:51 Так ведь с празднованием в виде увеселительного разгула церковь вынуждена была мириться, оседлывая существенно дохристианские праздники. Так в Европе все оседлано поболе, чем в России. А собственно христианская часть праздников меня лично поражает ПОЛНЫМ отсутствием какого-либо праздника. А если это праздник души, просветления, сближения с Богом, то на костях - вроде и не предосудительно. Предосудительно именно бесшабашное веселье. Так крестный ход - скорее слезу вышибет...

Казни христиан

Author: Святич (---.pppoe.mtu-net.ru) Date:   04-10-04 00:52 > Одна беда. Нерон, раправлявшийся с христианами на арене > Колизея(!), правил до 68 года. А большие игры, объявленные в > честь открытия Колизея, состоялись в 80-м году. Простите, а где я могу прочесть про казни христина при Нероне в Колизее? Рассказы гидов не предлагать. Принимаются хроники. А то я нашёл рассказ о казнях только у Тацита. Но там казни проходят вовсе не в Колизее, а в садах Нерода и в цирке. "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать" Сообщение отредактировано (10-апр-04 00:52)

Ишь какой хитрый! Хроник ему захотелось.

Author: Покровский Станислав (---.catv.ext.ru) Date:   04-10-04 01:59 С тех, кто выпускает на экраны всего мира фильм "Камо грядеши?" - хроник он не спрашивает. С церкви, повторяющей тот же бред - тоже... Вот, например, статья с исторического сайта христианского монастыря.http://www.raifa.ru/numbers/hist/?ID=218 <Первое жестокое гонение началось в 64 году после Рождества Христова, при императоре Нероне. Нерон для своей потехи зажег Рим и потом всю вину сложил на христиан. По его приказу христиан разыскивали и хватали, отдавали в цирки на растерзание зверям, зашивали в шкуры зверей и травили собаками, распинали на крестах, обливали смолой и зажигали вместо факелов по ночам для освящения садов Нерона. Римские язычники могли наблюдать мучения христиан в Колизее, который позднее был разрушен варварами. В это гонение пострадали в Риме апостолы Петр и Павел (в 67 г.). Павел был усечен мечом, а Петр был распят на кресте. Но, по собственной просьбе его, был распят вниз головою, потому что считал себя недостойным умереть так, как умер Господь Иисус Христос.> А хроник, подтверждающих, что НЕРОН убивал христиан в Колизее нет и быть не может. Поскольку тогда бы не было хроник, датирующих окончание строительства Колизея. Так что - спрашивайте с традиционных историков и церкви. Кто врет? Или зачем тиражируют бред?

А вы как хотели?

Author: Святич (---.pppoe.mtu-net.ru) Date:   04-10-04 02:06 > С тех, кто выпускает на экраны всего мира фильм "Камо грядеши?" > - хроник он не спрашивает. Грешно смеяться над убогими. Это я про юсовцев. > А хроник, подтверждающих, что НЕРОН убивал христиан в Колизее > нет и быть не может. Поскольку тогда бы не было хроник, > датирующих окончание строительства Колизея. Скажите какая связь... Значит если в какой-нить хронике этат дата есть - значит Нерон ОБЯЗАТЕЛЬНО там христиан и убивал? Логика просто убийственная :) > Так что - спрашивайте с традиционных историков и церкви. Кто > врет? Или зачем тиражируют бред? А зачем тиражируют бред Фоменко? Вы как-то забываете что у нас нет повальной цензуры. Тем более в сети. "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

Re: А вы как хотели?

Author: Покровский Станислав (---.catv.ext.ru) Date:   04-10-04 03:43 Отличие бреда Фоменко от бреда церковников в том, что Фоменко и др. выдвигают шокирующую гипотезу, ставящую под сомнение все то, чем пытаются против гипотезы возражать. В том числе вполне логичным образом поставлены под сомнения сами хроники. При этом Фоменко говорит, что это поиск, гипотеза, критика. Совершенно честно. В приведенном же примере статьи церковнослужителя мы сталкиваемся с тем, что люди тиражируют ВНУТРЕННЕ противоречивую информацию. Каждый из фактов - нормально вписывается в традиционную версию истории. Вместе - уничтожают историю. Превращают ее в нечто, чему можно доверять в единственном случае, - когда ты о ней не задумываешься. Когда тебе она на фиг не нужна. Ты ей пользуешься только с целью обращения к общеизвестным образам, на которых и строишь общение, манипулирование людьми. Во что-то типа сказок, но наукообразное. В прошлый раз, когда мы сцепились с Вами по поводу Китайской стены, я сказал, что на одной из карт у меня ВКС проходит севернее излучины Хуанхэ. Вы затребовали скан. Я, честно говоря, оскорбился. чуть было не послал. - Хорошо, что просто промолчал. Теперь, остыв, даю просто название книги "Популярный энциклопедический иллюстрированный словарь. Европедия". М.:ОЛМА-ПРЕСС - 2004., стр. 376. Книга вышла в рамках европейской энциклопедической программы "Европедия". Иллюстративный материал предоставлен Шведской академией Аудиовизуальной информации. Скан не пришлю. Но Вы ведь в Москве. Книгу могу показать. Да она еще и с прилавков не исчезла. Ну и кому нужно ТАКОЕ историческое знание, которое СПЛОШЬ и РЯДОМ превращается в противоречащие друг другу варианты даже в самых очевидных случаях. А, как Вы видите, противоречия народ находит везде.

Тризна

Author: Егермейстер (---.rochester.rr.com) Date:   04-10-04 07:14 Празднуют, "тризна" это называется. Николай Ерусалимский Написал: > На костях не празднуют, на костях скорбят!

Re: А вы как хотели?

Author: Святич (---.pppoe.mtu-net.ru) Date:   04-10-04 12:43 > Отличие бреда Фоменко от бреда церковников в том, что Фоменко и > др. выдвигают шокирующую гипотезу, ставящую под сомнение все > то, чем пытаются против гипотезы возражать. В том числе вполне > логичным образом поставлены под сомнения сами хроники. При этом > Фоменко говорит, что это поиск, гипотеза, критика. Гипотеза должна на чём-то базироваться. У Фоменко такой базы нет. Хроники он отвергает. Причём не логически, новохренологоичски. Ничего взамен не предлагает. В итоге получаем не гипотезу, а поток сознания. > В приведенном же примере статьи церковнослужителя мы > сталкиваемся с тем, что люди тиражируют ВНУТРЕННЕ > противоречивую информацию. Каждый из фактов - нормально > вписывается в традиционную версию истории. Вместе - уничтожают > историю. Подход Фоменко ещё краше. Ни один из приводимых им "фактов" вообще никуда не вписывается. Ни в традиционную историю, ни в какую-то новую. Потому что никакой новой попросту нет. Есть бессистемный набор неких утвержжений, мало меж собой связанных. > В прошлый раз, когда мы сцепились с Вами по поводу Китайской > стены, я сказал, что на одной из карт у меня ВКС проходит > севернее излучины Хуанхэ. Вы затребовали скан. Я, честно > говоря, оскорбился. чуть было не послал. - Хорошо, что просто > промолчал. Теперь, остыв, даю просто название книги > "Популярный энциклопедический иллюстрированный словарь. > Европедия". М.:ОЛМА-ПРЕСС - 2004., стр. 376. Да зачем она мне? Спор с вами о ВКС - класситческий образец моих дискуссий с местными. Точнее с вменяемыми из местных. Все проблемы возникают из-за того что мои оппоненты имеют весьма смутное представление об обсуждаемом вопросе. Прочли пару-тройку популярных статеек. Узрели какую-то карту. И в бой. Если бы вы изучили вопрос тщательнее, то знали бы, что в районе излучины Хуанхе ДВА участка ВКС. Один - основной - идёт вдоль границы Шэньси с Внутренней Монголией. Второй - вдоль северного берега Хуанхэ. Причём второй не сплошной. На номальных картах, Китая которые фигуриуют в атласах, указывается либо только основной участок, либо оба. А вот на разного рода схемках такое городят! Мне тут как-то Хроноп кинул скан схемы, на которой пустыня Гоби располагалась в Тибете. Вот мне и было интересно заценить вашу схемку. Кстати, скажи вы мне что вам известно о двух участках - совсем иной разговор был бы. > Ну и кому нужно ТАКОЕ историческое знание, которое СПЛОШЬ и > РЯДОМ превращается в противоречащие друг другу варианты даже в > самых очевидных случаях. А, как Вы видите, противоречия народ > находит везде. Просто местный народ никак не может понять, что существует иерархия источников. Есть официальные научные издания. А есть популярные энциклопедии. Если первые выходят под патронажем РАН и тщательно выверяются, то вторые всяк клепает на свой лад. А вы этого никак понять не можете. У вас данные хроники и рассказ гида равноценны. Отсюда и все проблемы. Вы ищите не противоречия в ТИ, а противоречия в знаниях о ТИ разных людей. Но если некий автор плохо знаком с первоисточниками по вопросу и написал какую-нибудь чушь - ото проблема не первоисточников, а автора. Тут вот некого западэнского русофоба разбирали. Тоже запишем его опус в пример противоречий в ТИ, или просто решим что товарищчь бабло отрабатывает? "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать" Сообщение отредактировано (10-апр-04 12:47)

Re: Странный аргумент

Author: sezam (---.pluss.microlink.lv) Date:   04-10-04 20:30 Святич Написал: > Просто местный народ никак не может понять, что существует > иерархия источников. Есть официальные научные издания. А есть > популярные энциклопедии. Если первые выходят под патронажем РАН > и тщательно выверяются, то вторые всяк клепает на свой лад. А > вы этого никак понять не можете. У вас данные хроники и рассказ > гида равноценны. Отсюда и все проблемы. Этим Вы намекаете, что в РАНовских циклопедях все совпадает с гипотезами НХ? По моему, главный тезис НХ в том, что "выверенные академические издания" в части интерТрепации фактов, в частности - хронологии, столь же далеки от реальных событий, как и самый завиральный расказ гида или науч-поп-книжки. По сути разница между ними в том, что, как Вы верно заметили, в популярных изданиях авторы могут себе позволить пофантазировать, не оглядываясь на другие популярные издания и на академические. А в академических имеется внутрення логика - они выверены друг по другу и потому имеют достоверный вид.

Re: Странный аргумент

Author: Святич (---.pppoe.mtu-net.ru) Date:   04-10-04 22:29 > Этим Вы намекаете, что в РАНовских циклопедях все совпадает с > гипотезами НХ? С каких это пор ОЛМА-Прессовские энциклупии стали РАНовскими? > По моему, главный тезис НХ в том, что "выверенные академические > издания" в части интерТрепации фактов, в частности - > хронологии, столь же далеки от реальных событий, как и самый > завиральный расказ гида или науч-поп-книжки. Ну это проблема исключительно безграмотности адептов НХ. "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

Re: Кстати...

Author: Foster (195.170.203.---) Date:   04-11-04 16:26 У Ренана Колизей построен Флавиями И что-то я ему доверяю :)

Re: А вы как хотели?

Author: Espada (---.tts.nov.ru) Date:   04-11-04 19:38 "Камо грядеши" - это не юсовцы. Это поляки. В главной роли Богуслав Линда (тот, который в "Охраннике для дочери"), и фильм выше всяких похвал. В том числе по части передачи исторического духа. Если в "Гладиаторе" с первого кадра видишь американцев, которые неумело изображают римлян, то в "Камо грядеши" без напряжения можно поверить, что это и есть римляне. И между прочим, ни из чего в этом фильме не явствует, что казнь христиан происходит в Колизее. Она совершается в садах Нерона и в цирке. Колизей - всего лишь один из цирков, единственный сравнительно хорошо сохранившийся, но не единственный, который был.

Флавии

Author: Святич (---.pppoe.mtu-net.ru) Date:   04-11-04 20:03 > У Ренана Колизей построен Флавиями > И что-то я ему доверяю :) Да кто бы спорил? Флавиев у нас было три: Веспасиан, Тит и Домициан. Колизей построен как раз при Веспасиане. "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

Флавии у нас были и в 4 веке

Author: Моцарт (---.globaltel.ru) Date:   04-11-04 21:29 династия Валентиниано-Флавиев, слыхали7

Ну и что? (-)

Author: Святич (---.pppoe.mtu-net.ru) Date:   04-11-04 21:32 : "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

Разжевываю

Author: Моцарт (---.globaltel.ru) Date:   04-11-04 23:28 императоров из рода Флавиев не было три в первом веке, как вы написали. А вам предупреждение за задержку времени.

Re: Разжевываю

Author: Святич (---.pppoe.mtu-net.ru) Date:   04-11-04 23:35 > императоров из рода Флавиев не было три в первом веке, как вы > написали. > А вам предупреждение за задержку времени. Чего человек написал... Сказать, наверное, чего-то хотел? "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

Re: А вы как хотели?

Author: Журавлёв (---.odessa.dialup.ukr.net) Date:   04-12-04 00:33 Espada Написал: > "Камо грядеши" - это не юсовцы. Это поляки. В главной роли > Богуслав Линда (тот, который в "Охраннике для дочери"), и фильм > выше всяких похвал. Что-то я сомневаюсь, что по такой дерьмовой книге можно поставить хороший фильм... Ну, разве что - "по мотивам".

Re: А вы как хотели?

Author: Святич (---.pppoe.mtu-net.ru) Date:   04-12-04 01:54 > Что-то я сомневаюсь, что по такой дерьмовой книге можно > поставить хороший фильм... Чем вам Сенкевич-то, который Генрик, не угодил? "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

Re: А вы как хотели?

Author: Журавлёв (---.odessa.dialup.ukr.net) Date:   04-12-04 02:46 Святич Написал: > > Что-то я сомневаюсь, что по такой дерьмовой книге можно > > поставить хороший фильм... > > Чем вам Сенкевич-то, который Генрик, не угодил? Да я против Сенкевича особо ничего и не имею. Но просто книга эта говенная, я-то тут при чём?

Re: Флавии

Author: Foster (195.170.203.---) Date:   04-12-04 09:57 Не очень принципиально - правили они все трое не так чтобы долго и умерли, говорят, не своей смертью :) Но в 64-ом (вроде тогда христиан "львам бросали"? не помню точно) Колизея не було - это я и имел в виду :)

Re: Флавии

Author: Святич (---.pppoe.mtu-net.ru) Date:   04-12-04 13:29 > Но в 64-ом (вроде тогда христиан "львам бросали"? не помню > точно) Колизея не було - это я и имел в виду :) Так Тацит и не пишет про Колизей "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

Re: Флавии

Author: Foster (195.170.203.---) Date:   04-12-04 13:41 Ой-ё! Пользуйтесь деревом, наконец #Покровский Станислав Колизей, в действительности, должен был бы быть христианской святыней - как место где при Нероне десятки и тысячи христиан-мучеников были растерзаны львами. #Foster У Ренана Колизей построен Флавиями И что-то я ему доверяю :) # Так что Ваши замечания не по делу. Видимо пишите такое количество сообщений, что путаетесь :) Спокойнее надо, спокойнее...

Re: Флавии

Author: Святич (---.pppoe.mtu-net.ru) Date:   04-12-04 14:57 > Так что Ваши замечания не по делу. > Видимо пишите такое количество сообщений, что путаетесь :) > Спокойнее надо, спокойнее... Поток сознания... Вы уж поясните что именно вы имели ввиду. "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

Re: Флавии

Author: Foster (195.170.203.---) Date:   04-12-04 15:10 Читайте наш диалог с Покровским Станиславом столько раз, сколько Вам необходимо, что бы понять a) мы со Станиславом утверждали разное, следовательно спор был б) Тацита мы не упоминали, хотя я не сомневаюсь. что Ренан имел в виду именно его :) в) оба Ваших замечания были не по делу, т.е. не соотносились с обсуждением г) очень часто упоминаемый Вами поток сознания, судя по всему проходит мимо Вас :)

Re: Флавии

Author: Святич (---.pppoe.mtu-net.ru) Date:   04-12-04 22:44 > б) Тацита мы не упоминали, хотя я не сомневаюсь. что Ренан имел > в виду именно его :) Тацит - единственный нецерковный источник по расправам Нерона. > в) оба Ваших замечания были не по делу, т.е. не соотносились с > обсуждением Ваше незнание - ваша проблема. См.выше. "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

Re: Флавии

Author: Foster (195.170.203.---) Date:   04-13-04 09:30 Лишь бы попридираться, хоть на пустом месте (то ли Акимов В.В. второй Святич, то ли наоборот) Высосать из пальца проблему и обвинить в незнании Впрочем, Вам, Святич, уже ничего не поможет Я Вам специально процитировал наш диалог с Покровским и Вы все равно ничего не поняли Ваша проблема

Re: Флавии

Author: Святич (---.pppoe.mtu-net.ru) Date:   04-13-04 13:20 Да куда уж мне понять человека, который сам себя понять не в состоянии "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

Re: А вы как хотели?

Author: Вохус (213.80.159.---) Date:   04-14-04 13:53 : Николай Ерусалимский >На костях не празднуют, на костях скорбят! У нас в СССР все праздники проводились "на костях Ильича", а скок было уптимизма! Святич >> (Покровский Станислав ) >>Отличие бреда Фоменко от бреда церковников в том, что Фоменко и >> др. выдвигают шокирующую гипотезу, ставящую под сомнение все >> то, чем пытаются против гипотезы возражать. В том числе вполне >> логичным образом поставлены под сомнения сами хроники. При этом >> Фоменко говорит, что это поиск, гипотеза, критика. > >Гипотеза должна на чём-то базироваться. У Фоменко такой базы нет. >Хроники он отвергает. Причём не логически, новохренологоичски. Ничего >взамен не предлагает. В итоге получаем не гипотезу, а поток сознания. >... >Подход Фоменко ещё краше. Ни один из приводимых им "фактов" вообще >никуда не вписывается. Ни в традиционную историю, ни в какую-то новую. >Потому что никакой новой попросту нет. Есть бессистемный набор неких >утвержжений, мало меж собой связанных. >... Меня поначалу тоже озадачивали заявления Фоменко/Носовского типа "согласно нашей реконструкции" - хотя никакой особенной реконструкцией не пахло. Реконструкция - это построение из имеющегося строительного материала чего-то красивого и завершённого. А тут до завершения, як до Кыеву раком. А потом уж я успокоился - да у всех историков подобные словечки-оборотцы в ходу. Пишет, "вот де, в таких-то местах встречаются такие-растакие могилы. Штаны носили в оборочку, там, горшки покрыты красной глазурью. ВИДИМО это были угро-фины (или берберы-зулусы, не суть)". Да с каких хренов они были угрофинами! А времечко такое, все знают, что тогда там окромя энтих зулусов никого не водилось. И это сплошь весь верхний "обобщающий" слой истории. Этот слой обращён уже к народу, к школе, к политике-патриотизму, зачем тут омрачаться сомнениями первоисточников. А вот это "видимо" и есть отсылочка сомневающихся куда надо - в слой источниковедческий, пойди, мол, поройся, там всё есть. Но у ХоменкОвцев ведь энтот жирный пласт ещё не наработан, посему и шокируют нам слух подобные пассажи.

Re: Флавии

Author: Foster (195.170.203.---) Date:   04-14-04 19:23 Я начинаю понимать Севера :))) Я-то себя понимаю, это Вы приписываете мне какое-то непонимание. Мне таки интересно, с какого раза до Святича дойдет. <Колизей ... как место где при Нероне десятки и тысячи христиан-мучеников были растерзаны львами.> <Колизей был построен при Флавиях> Тому sapienti, которому sat (к Вам, Святич, это не относится), ясно, что, раз Флавии правили после смерти Нерона, тот не мог травить христиан в Колизее. Но Вам захотелось поменторствовать и Вы со своим апломбом начали поучать, рассказывать не к месту сколько Флавиев было, да что Тацит является источником... Несмотря на мое невежество, которое я прекрасно осознаю, ничего нового Вы мне не сказали. Зато выпендрились. Скажите, Вы по прежнему отрицаете существование транслитерации? А перед Кесслером Вы уже извинились? А с Севером уже подрались? По моему, Вам пора нанять человека, который будет периодически напоминать Вам, что Вы смертный... :)

Re: А вы как хотели?

Author: Святич (---.pppoe.mtu-net.ru) Date:   04-15-04 01:03 > Но у ХоменкОвцев ведь энтот жирный пласт ещё не наработан, > посему и шокируют нам слух подобные пассажи. Беда в том, что никогда этот пласт у них не будет наработан. Местная тусовка существует уже несколько лет. И де результат? Есть хоть одна дата, признанная всеми местными новохренологами? Нету такой даты. Есть хоть одно событие, внутренне непротиворечивая реконструкция коего была проведена? Нет такого события. Ничего нет. Бурная деятельность с нулевым итогом. "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

Re: Флавии

Author: Святич (---.pppoe.mtu-net.ru) Date:   04-15-04 01:38 > Мне таки интересно, с какого раза до Святича дойдет. > <Колизей ... как место где при Нероне десятки и тысячи > христиан-мучеников были растерзаны львами.> Данный текст плод воображения молограмотного товарища. Уж сами решайте какого. > Скажите, Вы по прежнему отрицаете существование транслитерации? Это вы о чём? > А перед Кесслером Вы уже извинились? Позвольте поинтересоваться за что? Назвать дурака и лгуна дураком и лгуном - это не оскорбление, а констатация факта. Моё первое общение с Кеслером состоялось на тему его опусов по аглицкой истории. Я ему посоветовл открыть текст "Беды Достопочтенного" или "Англо-Саксонские хроники" и посмотреть как там названы предводители первого саксонского вторжения в Британию. А он мне ответил что своих Гору, Роду и Усту нарыл в какой-то детской книжке, которой доверяет куда болше чем каким-то хроникам. Иного определения чем "дурак" я для такого персонажа не нахожу. > А с Севером уже подрались? Сильно подозреваю что это из области ненаучной фантастики. Таких как Север я видел в сети не раз. Дерьмецом в сети кидаться, пользуясь безнаказаностью - завсегда пожалуйста. А вот отвечать за базар... Если бьы сей щенок гадливый и впрямь намеревался со мной в реале пообщаться - молчал бы и ждал подходящего времени. Но он продолжает фонтанировать. Верный ризнако того, что товарищь уверен что никогда меня в живую не увидит. > По моему, Вам пора нанять человека, который будет периодически > напоминать Вам, что Вы смертный... :) Все там будем. "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

Re: Флавии

Author: Foster (195.170.203.---) Date:   04-15-04 09:59 Святич Написал: > > <Колизей ... как место где при Нероне десятки и тысячи > > христиан-мучеников были растерзаны львами.> > Данный текст плод воображения молограмотного товарища. Уж сами > решайте какого. Ну вот видите. Понимаете, когда захотите :) Только хотите не всегда. > > Скажите, Вы по прежнему отрицаете существование > транслитерации? > Это вы о чём? О нашем споре, где Вы утверждали, что русский нельзя записать латиницей (а польский киррилицей) > > А перед Кесслером Вы уже извинились? > Позвольте поинтересоваться за что? Вы все-таки, видимо, поняли о чем я. Да, у Вас в споре было ДВА пункта, по первому Вы _молчаливо_ признали, что Кеслер (прошу у него прощения за опечатку) прав. Вот это _молчаливо_ мне и не понравилось. Безотносительно к сути спора. > > По моему, Вам пора нанять человека, который будет > периодически > > напоминать Вам, что Вы смертный... :) > Все там будем. Ну и ладненько... :)

Re: Флавии

Author: Святич (---.pppoe.mtu-net.ru) Date:   04-15-04 12:36 > О нашем споре, где Вы утверждали, что русский нельзя записать > латиницей (а польский киррилицей) Я сказал что его нельзя адекватно передать. Потому что в латинской транскрибации разные русские слова "кон" и "конь" будут переданы одинаково. > > > А перед Кесслером Вы уже извинились? > > Позвольте поинтересоваться за что? > Вы все-таки, видимо, поняли о чем я. Да, у Вас в споре было ДВА > пункта, по первому Вы _молчаливо_ признали, что Кеслер (прошу у > него прощения за опечатку) прав. Давайте вы не будете за меня решать что я понял, а что нет. Поясните свою мысль. P.S. С Севером разобрались? Ну и замечательно. "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

Re: Флавии

Author: Foster (195.170.203.---) Date:   04-15-04 14:14 Святич Написал: > > О нашем споре, где Вы утверждали, что русский нельзя записать > > латиницей (а польский киррилицей) > Я сказал что его нельзя адекватно передать. Потому что в > латинской транскрибации разные русские слова "кон" и "конь" > будут переданы одинаково. А об адекватности речи не шло. Точнее вопрос о необходимости, к примеру, диакритики или добавления буквы, что бы пользоваться было удобно, не стоял - вторично это в контексте того разговора. Никто же не задает вопрос об адекватности передачи французского или английского или испанского "J" латинской буквой. Стихийно(!), к примеру, в транслитерации вместо мягкого и твердого знаков используют апостроф. И ведь никто не учит никого транслитерации, а понимают такую запись все. Полагаю, мы и тогда говорили о разном. ;))) Примерно здесь http://compagnia.ru/civ/read.php?f=3&i=784&t=553 > Давайте вы не будете за меня решать что я понял, а что нет. > Поясните свою мысль. Ваше сообщение http://compagnia.ru/civ/read.php?f=3&i=14871&t=13460 Кеслера предыдущее Только Вы с Кеслером об этом поговорите :) Я для себя отметил этот факт, это повлияло на мое отношение к Вам. И это ВСЕ (Вам от этого, вероятно, ни жарко, ни холодно). > P.S. С Севером разобрались? Ну и замечательно. Просто некрасивая тема, касаться очень не хочется. Оба хороши. Бог вам судья :)

Re: и другие

Author: кеслер (---.Moscow.itn.ru) Date:   04-15-04 14:25 Ув. Фостер! По моим наблюдениям, здесь суть некоторые, у которых проявляется некий атавизм метки пространства, хоть виртуального. Т.е. какой кобель не только последним отметился, но и выше лапу задрал. А у Вами упомянутого (слава Богу, что не к ночи) рост, если не ошибаюсь - 198 см (кто из присутствующих выше, не знаю). Понятное дело, что в задирании лапы с ним тягаться трудно, а на стенку лезть из-за этого просто не стоит.

Re: Флавии

Author: Святич (---.pppoe.mtu-net.ru) Date:   04-15-04 23:28 > А об адекватности речи не шло. Точнее вопрос о необходимости, к > примеру, диакритики или добавления буквы, что бы пользоваться > было удобно, не стоял - вторично это в контексте того > разговора. Что там дломыслили вы - ваша проблема. Я говорил как раз о невозможности адекватно передать текст. В связи с чем и указал на недостоточность звукового ряда. > Ваше сообщение > http://compagnia.ru/civ/read.php?f=3&i=14871&t=13460 > Кеслера предыдущее > Только Вы с Кеслером об этом поговорите :) > Я для себя отметил этот факт, это повлияло на мое отношение к > Вам. И это ВСЕ (Вам от этого, вероятно, ни жарко, ни холодно). Кеслер продлекларировал два пункта. Доказать должен два. Второй не доказан. Причём Кеслер начал пальцы гнуть, намекая не некие сакральные знания. Имей я дело с нормальным оппонентом - мы бы зафиксировали доказанность первого пункта и продолжили разговор о втором. Но так как я общался с лживым придурком - имеем то, что имеем. "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

Re: Флавии

Author: Foster (195.170.203.---) Date:   04-16-04 12:12 Святич Написал: > Что там дломыслили вы - ваша проблема. Я говорил как раз о > невозможности адекватно передать текст. В связи с чем и указал > на недостоточность звукового ряда. А мы с sezam'ом говорили немного о другом. > А образованные осетины следовательно писали по персидски (цит. по памяти - Foster) Причем подмена темы произошла у Вас. > Это разные языки. Попробуйте записать родственный русскому > польский кириллицей. Нихрена не получится. С этого и началось. Про адекватность и недостаточный звуковой ряд Вы стали отводить в сторону уже дальше. Хочу привести пример. В рассказах о Кирилле и Мефодии есть фраза о том, что славяне использовали "греческий алфавит без устроения". Несмотря на недостаточный звуковой ряд. Вот о чем шел разговор. Я хотел sezam'а понять и понял. Вы не хотели. Причем не хотите понять оппонента очень часто, чем некоторых бесите неимоверно. :) > Кеслер продлекларировал два пункта. Доказать должен два. Второй > не доказан. Причём Кеслер начал пальцы гнуть, намекая не некие > сакральные знания. По-моему, он просто воспользовался Вашим приемом и посоветовал Вам почитать первоисточник ;) > Имей я дело с нормальным оппонентом - мы бы зафиксировали > доказанность первого пункта и продолжили разговор о втором. Но > так как я общался с лживым придурком - имеем то, что имеем. Если бы Вы хотели "продолжили разговор о втором" Вы бы явно признали правоту по первому пункту. А так спровоцировали конфликт - именно после этого Кеслер отказался разговаривать. Мне кажется мягче надо быть, всем, не только Вам. Что-то много грубости, хотя если спор по существу... :)

Re: Флавии

Author: Cевер (---.globalintranet.net) Date:   04-16-04 13:07 Святич Написал: > Сильно подозреваю что это из области ненаучной фантастики. > Таких как Север я видел в сети не раз. Дерьмецом в сети > кидаться, пользуясь безнаказаностью - завсегда пожалуйста. А > вот отвечать за базар... > Если бьы сей щенок гадливый и впрямь намеревался со мной в > реале пообщаться - молчал бы и ждал подходящего времени. Но он > продолжает фонтанировать. Верный ризнако того, что товарищь > уверен что никогда меня в живую не увидит. ну, ну, герой заочный, где и когда ты мне это скажешь в лицо? напомню, что все скандалы ВСЕГДА начинал ты, и сейчас маешься от горя не зная куда слить говно в отсутствие Хронопа.

Re: Флавии

Author: Святич (---.pppoe.mtu-net.ru) Date:   04-16-04 13:54 > А мы с sezam'ом говорили немного о другом. У вас склероз. Это я говорил с sezam`ом. А вы со мной. Сходите по своей ссылке и освеите память. Вы там отвечаете мне. Это вы мне отвечали, когда предложили записать русский латиницей. > > А образованные осетины следовательно писали по персидски > (цит. по памяти - Foster) > Причем подмена темы произошла у Вас. Подводит вас память: ----------------------- Автор: sezam Дата: 04-фев-04 10:20 раз он родственен, значит письменность была. С тех пор, как она появилась в родственном ему персидском. Образованные осетины писали по персидски, стало быть. ----------------------- Мой ответ: ----------------------- Автор: Святич Дата: 04-фев-04 14:30 > раз он родственен, значит письменность была. З якого пэпрэляку? > появилась в родственном ему персидском. Образованные осетины > писали по персидски, стало быть. Это разные языки. Попробуйте записать родственный русскому польский кириллицей. Нихрена не получится. ----------------------- И вот после этого вмешались вы со своей латиницей. > Хочу привести пример. В рассказах о Кирилле и Мефодии есть > фраза о том, что славяне использовали "греческий алфавит без > устроения". Несмотря на недостаточный звуковой ряд. Вот о чем > шел разговор. Я хотел sezam'а понять и понял. Вы не хотели. > Причем не хотите понять оппонента очень часто, чем некоторых > бесите неимоверно. :) Я не должен понимать то, что оппонент не сказал. Sezam запостулировал утверждение что если на неком языке имеется писменность - то эту писменность используют все родственные языки. Я ответил что это далеко не всегда возможно. Заметьте, речь о родственных языках. Вы же, не поняв ни меня, ни его, вмешались с латиницей. Согласитесь, латынь не родственна русскому. Мой тезис был - писменность, созданную для одного языка, далеко не всегда можно применить без соответсвующих изменений для родственного языка. Ваш тезис - можно с определённой степенью точности записать любой язык любым буквенным письмом. Сравните и почувствуйте разницу. Вы не оспорили то что сказал я и повели речь совершенно о другом. > По-моему, он просто воспользовался Вашим приемом и посоветовал > Вам почитать первоисточник ;) Я никогда не советую прочесть первоисточник в доказательство своего конкретного тезиса. Я отсылаю к первоисточнику с советом ознакомиться с темой вообще. Но когда речь идёт о конкретном факте - на него нужно дать чёткую ссылку. Но вральману Кеслеру это объяснять бесполезно. > Если бы Вы хотели "продолжили разговор о втором" Вы бы явно > признали правоту по первому пункту. А так спровоцировали > конфликт - именно после этого Кеслер отказался разговаривать. Придурка по имени Кеслер я знаю не первый год. И давно уже с ним ни о чём не дискутирую. Я просто комменитрую его опусы. А дискутировать с ним бессмысленно. Кеслер принадлежит к тому типу "исследователей" которым факты только мешают. Он от них отмахивается как от назойливых мух. Он никогда не откажется от такой красивой теории только потому, что нашлись какие-то факты, которые в неё не укладываются. О Годунове его рассуждения почитайте. Плевать ему с высокой колокольни что есть куча иностранных свидетельств что Годунов брат жены Фёдора. Ему приятнее считать Годунова принадлежащим к царскому роду, и пошли нафиг все эти Горсеи, Флетчеры, Мархоцкие... "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

Re: Флавии

Author: Святич (---.pppoe.mtu-net.ru) Date:   04-16-04 13:56 > ну, ну, герой заочный, > где и когда ты мне это скажешь в лицо? В первое же обещанное тобой посещение Москвы. Жду с нетерпением :) "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

Re: Флавии

Author: Cевер (---.globalintranet.net) Date:   04-16-04 14:01 Святич Написал: > > ну, ну, герой заочный, > > где и когда ты мне это скажешь в лицо? > > В первое же обещанное тобой посещение Москвы. > Жду с нетерпением :) > ещё бы ты не был смелый за тридевять земель. к нам кишка играет?

Re: Флавии

Author: Foster (195.170.203.---) Date:   04-16-04 19:53 Не собирался я по новой открывать этот спор, нечаянно получилось :-\ Святич Написал: > > А мы с sezam'ом говорили немного о другом. > У вас склероз. Это я говорил с sezam`ом. А вы со мной. "Мы" в смысле я и sezam оба, а не друг с другом. Не смог разграничить эти два смысла :) > Согласитесь, латынь не родственна русскому. Вот поэтому я и усугубил. > Мой тезис был - писменность, созданную для одного языка, далеко > не всегда можно применить без соответсвующих изменений для > родственного языка. > Ваш тезис - можно с определённой степенью точности записать > любой язык любым буквенным письмом. Мой тезис "записать _точно_* при наличии договоренностей или интуитивно понятных комбинаций" перекрывает Ваш. Тем более что, повторюсь, про адекватность заговорили Вы уже позже. Вы сказали, что невозможно записать польский кириллицей, а я сказал, что русский спокойно пишут латиницей (польский пишут "польской" латиницей, поэтому не проходит пример), причем при отсутствии зафиксированных соглашений и правил (молчаливо предполагаются некоторые правила чтения анг.яз., но это не меняет существа дела). Изменения, если и есть - стихийные. Апостроф в пример я Вам привел, могу еще добавить "y" в качестве "ы" и "й". Ваш тезис звучит так, что без создания письменности на родном языке (может быть) невозможно воспользоваться чужой письменностью. А я говорю, что письменность создавать необязательно, а можно воспользоваться чужой "без устроения". Каждый будет пользоваться своими комбинациями и значками, однако при общности культуры понять друг-друга можно. И не важно, насколько родственен другой язык. Остальное не комментирую. Ваша позиция мне ясна. Моя не изменилась. ;) *_точно_ - язык обладает большой избыточностью, поэтому я и ставлю _точно_, потому что один _носитель_ языка точно поймет другого _носителя_ того же языка, если они оба знают язык, из которого взята письменность и находятся примерно на одном культурном уровне. Эти условия в разбираемом примере sezam'а выполняются. Скорее всего отношение к _носителю_ языка и отличает наши позиции.

Re: Флавии

Author: Святич (---.pppoe.mtu-net.ru) Date:   04-17-04 01:13 > ещё бы ты не был смелый за тридевять земель. > к нам кишка играет? Кто бы ещё подскзал в каком ты мухосранске обитаешь... А в Москву, как обещал, уже не собираешся? Сдулся? "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

Re: Флавии

Author: Святич (---.pppoe.mtu-net.ru) Date:   04-17-04 01:50 > Не собирался я по новой открывать этот спор, нечаянно > получилось :-\ Да спора-то нет. Вы утверждали что можно "записать точно при наличии договоренностей или интуитивно понятных комбинаций" любой язык любой же писменностью. Я утверждал, что без каких бы то ни было договорённостей и комбинаций, то есть просто взяв алфавит - нельзя адекватно передать даже родственный язык. Не наблдаю разницы. Sezam же вообще говорил о другом. У него выходило что ежели для одного языка имеется письменность - то ей просто ОБЯЗАНЫ пользоваться насители всех родственных языков. Не моглди, а именно обязаны. Это необходимо для его теории формирования членораздельной речи под влиянием письменности. > Ваш тезис звучит так, что без создания письменности на родном > языке (может быть) невозможно воспользоваться чужой > письменностью. Нет. Мой тезис звучит так. Чужая письменность не моржет быть применена к языку просто с ходу, без договорённостей, модернизаций и пр. > необязательно, а можно воспользоваться чужой "без устроения". На Храбра намекаете? Только он немного не о том говорил. Без устроения - без системы. То есть один использовали так, а другие иначе. А вовсе не то что вы подумали. "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

Re: Крестный ход

Author: Вохус (213.80.159.---) Date:   04-17-04 19:37 Ребят, ну вы тут так хорошо оказывается друг друга знаете, кто из какого Мухосранска, и за столько-то лет ещё не окончательно передрались и переругались. Это всё очень интересно, хотя и мне немножко за Мухозасиженск тоже обидно, вся наша страна, знаете ли - Мухозасрания, кроме вот энтого света в окошке, где только "утро красит нежным светом..." Я же вот чё влез в энту вашу промежсобойную интимность. Новая хронология - а предлагаю аббревиатуру СНГ (Савсэм Новая Гыштория) - представляет из себя НЕИСТОРИКОВ. То есть это люди, не любящие историю. Они в ней разочаровались, как я, или обиделись на неё, как коммунисты, или она им нутро кишок переворачиват, как всяка болтовня технорям, скучающим на ровном месте по формулам. Не важно, почему, но всё это - разрушители. Приверженцы ныне здравствующей (пока) истории - люди, её любящие. Она в их голове - как стволовой стержень для самоосознания, или это нечто, питающее патриотизм, веру, она - их завораживающая пожизненная иллюзия, она их питательный субстрат для литературных или прочих измышлений, или поле многолетних исследований... Тоже не важно. А важно то, что пока эти две тенденции (разрушение и любовь) не уравновесятся, ничего путного не выйдет. Смешно ждать чего-то определённого от разрушителей. Но они могут, всё-таки, при разрушении здания некоторые обломки установить по углам будущего строительства. Смешно ждать что-то особенно монументального от маляров и штукатуров, но при закладке новых фундаментов они могут сказать, красив ли получится потом фасад. Так вот и надлежит бы не мухообсиранием взаимным заняться, а просто ПОИГРАТЬ в реконструкцию, для себя внутри продолжая оставаться правоверными каждый при своём. Общение - это игра, и пусть она будет весёлой.

Re: Я вовсе не так говорил,

Author: sezam (---.pluss.microlink.lv) Date:   04-18-04 11:35 но раз уж Вы ТАК поняли, то и ладно. По крайней мере, "могли" или "обязаны" - чисто Ваша выдумка.

Да неужели?

Author: Святич (---.pppoe.mtu-net.ru) Date:   04-18-04 12:44 А вот это кто написал?: --------------------------- То есть, дописьменный человек не имел и членораздельной речи, а придумав задачу записи мыслей на носитель для передачии ее другому человеку или на память себе, получит сопутстующую задачу по формализации речевого потока --------------------------- Вот тут: http://compagnia.ru/civ/read.php?f=3&i=553&t=553 Вы уже от этой "гениальной" идеи отказались? Ну так найдите в себе силы признать это публично. А вот на счёт "может" и "обязаны": --------------------------- Re: Осетинский Автор: sezam Дата: 04-фев-04 10:20 раз он родственен, значит письменность была. С тех пор, как она появилась в родственном ему персидском. Образованные осетины писали по персидски, стало быть. --------------------------- Это вот тут: http://compagnia.ru/civ/read.php?f=3&i=675&t=553 Заметьте "ПИСАЛИ", а не "могли писать". "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать" Сообщение отредактировано (18-апр-04 12:45)

Re: Но и не обязаны, заметьте

Author: sezam (---.pluss.microlink.lv) Date:   04-18-04 13:06 просто НА ЧЕМ ЕЩЕ ИМ БЫЛО ПИСАТЬ, как не на письменности родственных языков, имеющих оную? Вообще изначально я говорил не о современной ситуации, а о зарождении членораздельной речи вообще (по принципу: что-то раньше, курица или яйцо, или одновременно?). По поводу цитируемого Вами - я лишь имел в виду, что приведение в качестве иллюстраций состояния современных "бесписьменных" языков - некорректно, так как они развивались не в вакууме, а в тесном контакте с "грамотными" языками, зачастую близкородственными. И вообще, не нравится - не ешь. Вычищая всякую полемику (и неосторожные слова, брошенные в ея ходе), кратко так: членораздельная речь возникает одновременно и попутно с решением задачи фиксации знаний в какой-либо форме (назовем это письменностью, хотя это может быть рисунок охоты на скале), то есть в ходе формализации языка. До того, как человек задумался о том, КАК он говорит (а для чего это понадобилось, как Вы думаете?), он не мог говорить членораздельно "по определению". Вот и все. До этого была, если так можно выразиться, звуко-мысль. Никаких частей речи (членов) не было. Мне начали сразу же приводить всякие чукчанские да пигмейские языки, они они-то современные, что и вызвало полемику с моей стороны.

Ага. Просто имеют и всё. Без вариантов.

Author: Святич (---.pppoe.mtu-net.ru) Date:   04-18-04 13:21 > просто НА ЧЕМ ЕЩЕ ИМ БЫЛО ПИСАТЬ, как не на письменности > родственных языков, имеющих оную? А не писать вообще нельзя? > Вообще изначально я говорил не о современной ситуации, а о > зарождении членораздельной речи вообще А я это и сказал. > раньше, курица или яйцо, или одновременно?). По поводу > цитируемого Вами - я лишь имел в виду, что приведение в > качестве иллюстраций состояния современных "бесписьменных" > языков - некорректно, так как они развивались не в вакууме, а в > тесном контакте с "грамотными" языками, зачастую > близкородственными. А вот это не больше чем ваша фантазия. > Вычищая всякую полемику (и неосторожные слова, брошенные в ея > ходе), кратко так: членораздельная речь возникает одновременно > и попутно с решением задачи фиксации знаний в какой-либо форме > (назовем это письменностью, хотя это может быть рисунок охоты > на скале), то есть в ходе формализации языка. До того, как > человек задумался о том, КАК он говорит (а для чего это > понадобилось, как Вы думаете?), он не мог говорить > членораздельно "по определению". Вот и все. До этого была, если > так можно выразиться, звуко-мысль. Никаких частей речи (членов) > не было. А доказать? Помнится я тогда задал простенький вопрос - как именно письмо способствовало формированию членораздельной речи. Механизм. И вы сдулись. > Мне начали сразу же приводить всякие чукчанские да пигмейские > языки, они они-то современные, что и вызвало полемику с моей > стороны. Так они и в древности были бесписменными. Они всегда были бесписменными. "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать" Сообщение отредактировано (18-апр-04 13:21)

Re: Уже совсем не Флавии :)

Author: Foster (195.170.203.---) Date:   04-18-04 16:30 Святич Написал: > Не наблдаю разницы. Вот и здорово. Приятно наконец выяснить, что позиции совпадают. > Sezam же вообще говорил о другом. У него выходило что ежели для Я могу говорить только вокруг фразы "_образованные_ осетины, следовательно, писали по-персидски" (подчеркнуто мной - Foster) - о ней вся каша и заварилась. Оставляя в стороне теорию sezam'а, о которой я говорить не компетентен, отмечу, что я лично к этой фразе добавляю два момента, которые на мой взгляд очевидны, и может поэтому не указаны sezam'ом ;) - слово "возможно", которое можно, конечно, опустить, но которое всегда подразумевается, как бы безаппеляционно не высказывал свое мнение человек; :) - понятие "образованный" обязательно включает в себя умение читать-писать, что по-осетински было невозможно :), следовательно образованный осетин умел писать-читать, например, по-персидски, откуда крайне недалеко до предположения, что при необходимости он мог написать письмо такому-же образованному осетину по осетински, но персидскими буквами. Поэтому Ваши возражения против теории sezam'а именно на _этой_ почве не вполне корректны. > На Храбра намекаете? Только он немного не о том говорил. Без > устроения - без системы. То есть один использовали так, а > другие иначе. > А вовсе не то что вы подумали. Не наблюдаю разницы :) Пришел Кирилл и вместо нескольких систем ввел одну. Издадим грамматику латиницы и будем учить школьников - тоже будет одна система. Транслитерация существует и отмахнуться от этого факта невозможно. Один пользуется латиницей так, другой иначе, однако понимают друг друга. Проблема может возникнуть только в случае, когда в языках мало похожих звуков, что затрудняет отождествление буквы и звука. Но в соседних языках (особенно родственных :) такое случается редко.

Re: Уже совсем не Флавии :)

Author: Святич (---.pppoe.mtu-net.ru) Date:   04-19-04 01:09 > Я могу говорить только вокруг фразы "_образованные_ осетины, > следовательно, писали по-персидски" (подчеркнуто мной - Foster) > - о ней вся каша и заварилась. Оставляя в стороне теорию > sezam'а, о которой я говорить не компетентен, отмечу, что я > лично к этой фразе добавляю два момента, которые на мой взгляд > очевидны, и может поэтому не указаны sezam'ом ;) > - слово "возможно", которое можно, конечно, опустить, но > которое всегда подразумевается, как бы безаппеляционно не > высказывал свое мнение человек; :) Sezam не мог вставить слово "возможно". Потому как для его теории это просто необходимо. Осетины ОБЯЗЫНЫ писать, иначе не научились бы говорить. Именно так гласит его теория. > > На Храбра намекаете? Только он немного не о том говорил. Без > > устроения - без системы. То есть один использовали так, а > > другие иначе. > > А вовсе не то что вы подумали. > Не наблюдаю разницы :) Пришел Кирилл и вместо нескольких систем > ввел одну. Вот именно. Ввёл одну. А было много разных. Но именно систем, а не попыток тупо писать эллинским письмом. "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

Re: Ну если Вы думаете, что

Author: sezam (---.pluss.microlink.lv) Date:   04-19-04 10:51 осетины жили на острове посреди окияна-моря... Про "осетинский язык" или "блатную феню" (на каком языке пишут блатные?) я не говорил. Но замечу, что грамотные осетины - а именно они всегда задают тон в обществе - наверняка использовали письменность. Персидскую? Пусть персидскую, какая разница.

Re: Ага. Просто имеют и всё. Без вариантов.

Author: sezam (---.pluss.microlink.lv) Date:   04-19-04 10:53 >> я лишь имел в виду, что приведение в >> качестве иллюстраций состояния современных "бесписьменных" >> языков - некорректно, так как они развивались не в вакууме, а в >> тесном контакте с "грамотными" языками, зачастую >> близкородственными. > А вот это не больше чем ваша фантазия. Что фантазия? Или по Вашему каждый народ развивался на отдельном необитаемом острове?

Re: Ну если Вы думаете, что

Author: Святич (---.pppoe.mtu-net.ru) Date:   04-19-04 15:05 > осетины жили на острове посреди окияна-моря... Вы не посреди мря-окияна живёте? Нет. А на фарси писать можете? Тоже нет. > Про "осетинский язык" или "блатную феню" (на каком языке пишут > блатные?) я не говорил. Но замечу, что грамотные осетины - а > именно они всегда задают тон в обществе - наверняка > использовали письменность. Из какого пальца высасывается утверждение "наверняка использовали письменность"? Есть масса народов которые по сей день письменность "наверняка не используют". То что означенное использование требуется для вашей теории - не аргумент. "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

Re: Ага. Просто имеют и всё. Без вариантов.

Author: Святич (---.pppoe.mtu-net.ru) Date:   04-19-04 15:10 > > А вот это не больше чем ваша фантазия. > Что фантазия? Или по Вашему каждый народ развивался на > отдельном необитаемом острове? Вы утверждали что КАЖДЫЙ язык развивался в тесном контакте с "грамтными", зачастую близкородственными языками. Вот вам спискок бесписменных народов: чукчи, кечуа, ходеносауни (ирокезы), зулу. Для каждого назовите тот самый "грамотный" народ, в тесном контакте с которым развивался язык. Близкорлдственный не требую. Дайте просто "грамотный". "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

Forum List  |  Threaded View

Newer Topic  |  Older Topic

This thread is closed