|
Author: Пипл (194.84.121.---) Date: 04-19-04 11:38 Так уж получилось, что последнее время на форуме вовсю прорабатывается «пирамидальная» тематика. Может оказаться даже, что народ уже «выдохся», но будем надеяться, что ещё нет. Предлагаемый Вашему вниманию материал вылёживался больше года, и вот теперь, на волне интереса к «колыбели цивилизации», всё-таки заброшен на форум. К сожалению, автор так до сих пор и не выбрался сам в Египет, пришлось просить коллегу привезти оттуда кусочки пирамид на предмет проверки гипотез создания этих памятников. Не буду называть имя коллеги, чтобы не навлечь на неё каких-нибудь санкций со стороны Египетских властей. Ведь в наш сумасшедший век могут и визу потом не дать за эти «камешки». Вызывает удивление столь длительное существование таких гипотез в наш век развитых методик исследования вещества и технологий. Создаётся устойчивое впечатление, что это кому-то очень нужно. То ли для подогрева интереса туристов, то ли для увеличения тиража определённых изданий. Или наоборот, не нужно. «Пусть всё будет, как было... Не колыхай!». Как хочется ошибиться... Итак, интересной показалась гипотеза об «отливке» блоков пирамид из бетона на месте. Красивая гипотеза, нашедшая даже подтверждение, в отличие от, скажем, гипотезы о транспортировке блоков вертолётами или воздушными змеями. Подтверждение – сетчатый рисунок на блоках, похожий на отпечаток циновки и идеальная подгонка блока к блоку. Бетон - искусственный каменный материал, получаемый из смеси вяжущего вещества (с водой, реже без неё), заполнителей и специальных добавок. Основным вяжущим веществом выступает цемент. Цемент получается, к примеру, при обжиге смеси извести с глиной. Основные компоненты цемента - клинкер, гипс или его производные, а также минеральные добавки, содержание которых в цементе составляет свыше 5% массы. Добавки для бетонов - природные или искусственные химические продукты, вводимые в составы бетонов при их изготовлении с целью улучшения технологических свойств бетонных смесей, физико-химических свойств бетонов, а также снижения их стоимости. Все приведённые выше определения относятся к XXI веку, в средние века и раньше для создания искусственного камня могли использоваться более простые смеси, но один технологический «шаг» не обойти никак – обжиг максимально измельчённого известняка или доломита (известняка с примесью глинистых частиц). В наше время обжиг ведётся при температуре выше 1100 градусов Цельсия (1250-1400). Но можно ограничиться и более низкими температурами. Главное – добиться термического разложения кальцита, которое происходит при 880 градусах Цельсия. В любом случае достижение таких температур требует специальных печей и топлива соответственно требуемому количеству цемента. Очевидно, что чистый цемент использовать нерационально, а потому строительным материалом мог служить только бетон с самым дешёвым вблизи пустыни наполнителем – песком. Таким образом, мы ожидали увидеть обломки серого цвета, состоящие из наполнителя и связующего материала. Наиболее ожидаемым наполнителем является песок. Связующий материал должен быть однородным, мелкокристаллическим. В наше распоряжение были предоставлены два обломка от двух разных пирамид – пирамиды матери Хеопса Хетепхерес (рис. 1 и 2) и собственно от пирамиды Хеопса - (рис. 3 и 4). Первый образец был извлечён непосредственно из блока второго «пояса».   Второй образец был взят на северной части пирамиды на высоте около трёх метров от её основания. Он также был отделён от цельного блока. Оба обломка представляли собой плотную породу желтоватого цвета. В первом невооружённым глазом видны фрагменты раковин моллюсков (рис. 1, А и Б и рис. 2, А-Г), во втором видимых останков органического происхождения нет.   Оба образца вскипают под действием соляной кислоты. Ни в одном из них не обнаружено напонителя – песка. Таким образом можно с уверенностью утверждать, что оба обломка являются мергелистым известняком природного происхождения. Оба обломка состоят из визуально очень похожих известняков, и, скорее всего, блоки, частью которых они являлись, были извлечены из одного и того же карьера (или близко расположенных карьеров). Предвижу возможные возражения, что раковины моллюсков как раз и служили наполнителем, а более или менее однородная масса вокруг – связующий известковый цемент. Увы, это не так. На рис. 5 хорошо водно, что раковина раскристаллизована. Она состоит из мелких (около 0,2 - 0,3 мм) кристаллов арагонита. Подобные процессы раскристаллизации требуют времени гораздо большего, чем историческое.  Иными словами, раковина попала в известняк миллионы лет назад при его образовании из морских осадков. Природное происхождение блоков, из которых были извлечены описанные образцы, на основании вышесказанного считаю очевидным. Это позволяет уверенно утверждать, что и остальные блоки пирамид Хеопса и Хетепхерес были извлечены из карьера, а не отлиты на месте из бетона. Конечно, нельзя утверждать, что это справедливо для всех пирамид Египта. Важно, что это верно для самой большой пирамиды, так как оставляет открытым вопрос, как всё-таки тяжёлые блоки доставлялись на вершину пирамиды. Упомянутое же «доказательство» искусственного происхождения блоков, - сетчатый рисунок на блоках, похожий на отпечаток циновки, - есть не что иное, как неверная интерпретация следов обрабатывающего инструмента в руках опытного мастера. Помимо комплекса в Гизе, в Египте обнаружено ещё несколько десятков пирамид. Они меньше, чем пирамиды Хеопса и Хефрена, и часто гораздо хуже сохранились. При этом хуже сохранившиеся пирамиды моложе, чем великие пирамиды. Это может быть либо ошибкой датировки (великие пирамиды, постройка которых требует развития технологий, логично считать венцом творения египетских строителей), либо тем, что ветхие пирамиды построебы из другого, менее стойкого материала. Таким материалом мог служить и бетон, в том числе полученный из ила реки Нил. Это можно проверить, только изучив образцы материала, из которого построены менее стойкие пирамиды. Читая Консилиум, я встретил недавно сетования одного из весьма уважаемых его членов на то, что специальные исследования, которые могли бы пролить свет на датировку древних артефактов, стоят, скорее всего, слишком дорого и потому недоступны. В общем это так, если говорить о дороговизне, но не обязательно верно в отношении недоступности. Считаю необходимым привлекать специалистов для прояснения датировки артефактов, без чего все новые подходы к хронологии лишаются доказательной базы. Необходимые исследования вполне могут быть выполнены как на чистом энтузиазме исследователей, так и в рамках курсовых и дипломных работ. Проблему, правда, представляет стремительное сокращение академической науки в стране. Происходит это и в результате сокращения финансирования и как следствие бездарного и разрушительного «руководства» некоторыми институтами. Вторая причина, к примеру, привела к фактической гибели Института геохимии и аналитической химии (ГЕОХИ) РАН, в котором я проработал 15 лет. Произошло это стараниями его директора, академика Э.М. Галимова. И всё-таки не стоит опускать руки! Пора выводить Новую хронологию на качественно новый уровень. Очень полезным было бы обобщение постингов Консилиума по наиболее интересным и обсуждаемым темам, например, по часам, по Данте и т.п. Сообщение отредактировано (19-апр-04 11:47)
|
