Author: Red Rat (---.dialup.mplik.ru)
Date: 04-22-04 21:21
Хохма №2: Кто изобрёл катапульту, или юморист Леонардо.
В предыдущей «Хохме» я вскользь коснулся темы «античной» артиллерии - метательных осадных машин, катапульт, баллист и прочая. А ведь при взгляде в упор проявляются интереснейшие, можно сказать, пикантные вещи!
Вот любопытно: в старинных источниках полно рисунков и гравюр, убогих и примитивных, изображающих пушки и канониров за работой. Перспектива, позы, композиция - всё никуда не годится, но пушки узнаваемы. Более-менее. А вот таких же слабеньких, детских рисунков баллист и катапульт нет! Уж если катапульта - то строго соблюдены за-коны пропорции, рельефно и анатомически правильно бугрятся мышцы на руках и спинах легионеров, крутящих «заряжающий ворот», лошади устрашающе взвиваются на дыбы и т. д. и т. п. Почему?
Ответ рыцарей КВИ готов: Римская империя пала под ударами кочевников, Европа погрузилась во мрак раннего средневековья, по окончании которого европейцам пришлось заново учиться читать, писать и справлять естественные надобности... В том числе и рисо-вать, естественно. Чудные картинки античных «камнемётчиков» вполне законно соседст-вуют с примитивными зарисовками средневековых артиллеристов.
Хорошо, зайдём с другого конца. А где же археологически достоверные останки «ан-тичных» (а равно и средневековых!) камнеметательных машин? Их не наблюдается. Точь-в-точь, как в случае с триремами, чьи палубы те баллисты якобы украшали. Вот интересно: скребла и резаки палеолита в арсенале археологов есть, гарпуны и копья неолита у архео-логов есть, стрелы-кинжалы бронзового века у археологов есть. Даже окаменевшие экс-кременты силурийского трилобита у археологов есть. А вот сравнительно недавних камнемётов нет - как отрезало. Если где-то и стоит такая боевая машина - уверен, новодел. Причём небоеспособный. В [1] автор, описывая «катапультный» период истории артиллерии, сам вдруг с недоумением и явно неожиданно для самого себя замечает, что с археологическими подтверждениями на эту тему дело обстоит, мягко говоря, проблематично. Мол, мелькнуло как-то раз сообщение о якобы находке останков древней баллисты, но при ближайшем рассмотрении они оказались настолько сомнительными, что решено было их, от греха подальше, близко не рассматривать. А еще лучше - вообще не рассмат-ривать и сделать вид, что ничего и не находили.
А можно зайти и с третьего конца. Если не осталось прямых свидетельств, возможно, остались косвенные?
Как ни странно, они остались. Это - те самые стены, против которых, собственно, и мастерились все так называемые камнемёты.
Мы ничего не поймём, если не рассмотрим историю фортификации в динамике. Есть очень чёткий рубеж: XV век, вторая половина [5]. Начиная с этого времени, крепостные укрепления начали довольно-таки быстро «оседать в землю» и «раздаваться вширь». Вы-соченные каменные или кирпичные стены превращаются в низкие толстые земляные валы, башни - в четырёхгранные бастеи-бастионы, тоже низкие, толстостенные, земляные, и, наконец, крепостная стена, как средство размещения и прикрытия стрелков, приказывает долго жить. С конца XIX в. крепость, форт - это система маленьких (визуально! Внутри полно бетона, оружия и сложных систем жизнеобеспечения. Иногда - в два-три яруса. Сам видел), предельно утопленных в землю и великолепно замаскированных укреплений, снабжённых пулемётами и скорострельными капонирными пушками. От капонира к капо-ниру нет сплошной цепи бойцов вдоль эскарпа или вала. Собственно вал со рвом - всего лишь средство задержать атакующую пехоту противника на ту пару секунд, что потребует-ся фланкирующему ров пулемёту для того, чтобы её срезать. Высокая каменная стена за-менена незримой стеной пуль и орудийной картечи. Разумеется, в сочетании с земляными сооружениями и колючей проволокой. Особенно, если проволоку усиливает «ноу-хау» генерала Карбышева: рыболовные крючки на стальных поводках. Весьма неприятная вещь, знаете ли.
Я о чём, собственно? Я об огнестрельном осадном оружии. До его появления инженеры-фортификаторы как бы даже и ведать не ведали о существовании какого-то иного оружия дальнего боя. Все эти «античные» и «средневековые» стены - сугубо противопехотные сооружения. Грубо говоря, чем выше загородка, тем труднее на неё взобраться. Конечно, в высокий «забор» легко влепить булыжник из камнемёта. Но фортификаторов это почему-то совершенно не волнует - в отличие от их потомков, которым пришлось строить укрепления против пушек. Они знают, что поломать их стены - нельзя, и потому громоздят их и в пять, и в десять метров высотой - великолепные мишени для «античной артиллерии». А толщина тех стен определяется исключительно требованиями устойчивости: чем выше постройка, тем больше должна быть площадь её основания.
Но и командир нашего воображаемого осадного корпуса это знает! Не может не знать: иначе его на этот пост просто не назначили бы. И что, он с унылой обречённостью тащит на быках тяжеленные махины чёрт-те знает откуда и с безнадёжным упорством садит в стены заведомо бесполезными кольями и камнями? А некий герцог, финансирующий всю кампанию, сложив руки на животе, спокойно наблюдает, как его денежки в буквальном смысле пускаются на воздух? Что за нелепость!
Попробуем подойти к проблеме с четвёртого конца, а именно - с точки зрения физики. А реально ли вообще создать такую метательную машину, чтобы она камнями и кольями разрушила оборонительную стену образца, скажем ХIIв?
Практика современных инженеров показывает, что нет. Выше я уже упоминал о попытках американских инженеров создать работоспособные реплики «камнемётов» по заказу кинопродюсеров. Не вышло. Причина - не было в распоряжении средневековых и «античных» мастеров материалов, пригодных для этой цели. Пришлось, скрепя сердце, проектировать «баллисты» и прочую абракадабру с использованием каучуковых жгутов, упругих элементов из современной стали и синтетических материалов. Может быть, «древние эллины» располагали капроновым волокном? Всё в порядке! - говорят нам КВИ-сты. Они знали такие особые способы то ли вымачивать, то ли высушивать всякие такие бычьи не то жилы, не то кишки, потом сплетать их с женскими волосами и сыромятными ремнями, потом приделывать куски воловьих рогов и чуть ли не китового уса, в общем, всё у них работало как надо! А потом, - горестно вздыхают историки, - секрет был безнадёжно утрачен...
Эта пресловутая Сага об Утраченном Секрете (СУС) настолько уже навязла в зубах, что сравнима, пожалуй, только с Балладой о Неизвестном Кочевнике (см. выше). Порой поражаешься полному отсутствию элементарной эрудиции у людей, которые просто по определению обязаны быть эрудитами, хотя бы по верхушкам. Ну не надо тебе лезть в тонкости технологических процессов, разберись хотя бы с их результатами! Чего только не загоняли в категорию СУС - дамасскую сталь и златоустовский булат, ювелирное искусство инков и железную колонну в Дели. И невдомёк балбесам, право, не подберёшь другого слова, что не мог полуграмотный средневековый кузнец-эмпирик знать больше, чем целый металлургический НИИ, и не приходит им в голову заглянуть в тот НИИ на часок, поймать в курилке какого-нибудь МНСа и немножко его порасспросить. И объяснил бы им оный МНС, что технология изготовления, скажем, «дамасской» стали в принципе несложна, но чертовски трудоёмка и поглощает уйму времени, если есть желание - можно сварганить, но встанет это в такую копеечку, займёт столько времени, что проще заказать нож, скажем, из «клапанной» стали или из того же напильника. Сделаем в десять раз быст-рее и в десять раз дешевле, а качество клинка будет даже выше. Просто дамасский клинок красивее, его шлифованная поверхность кажется «волнистой», только и всего. И про де-лийский столб рассказал бы. А златоустовский булат вообще никуда и не думал исчезать - из него по сей день куют офицерские кортики и парадные палаши в том же самом Златоус-те. Был у меня такой кортик. Сталь - чудо, хоть стекло режь.
Так или иначе, колья и камни таки начали летать. Но как летать? Снаряд мало добросить до цели. Нужно, чтобы в конце траектории он сохранил достаточно энергии для пробития - или хотя бы повреждения - преграды. В нашем случае - средневековой («античной») крепостной стены. Такая стена представляет собой две стенки из каменных блоков или кирпичей, толщиной от метра и более, с поперечными связями и отсеками-кессонами, заполненными плотно утрамбованным грунтом. Кинетическая энергия снаряда определяется как половина произведения его массы на квадрат скорости в момент соударения с преградой. Так вот, снаряды киношных катапульт такой энергией не располагают!
Допустим, легионеры, кряхтя, заложили в ковш катапульты аж двадцатикилограммовый булыжник. Начальную скорость его беру в 50м/с, не более, и вот из каких соображений: в кадрах фильмов он отлично виден в полёте. Мне довелось вдоволь пострелять из подствольного гранатомёта ГП-25; начальная скорость полёта его гранаты - 76м/с. Стрелок - или наблюдатель, смотрящий поверх его плеча - какую-то долю секунды гранату видит, поскольку его линия визирования совпадает с линией бросания гранатомёта. Иными сло-вами, угловое перемещение гранаты относительно стрелка равно нулю. Но стоит сместить-ся чуть в сторону - и гранату в полёте уже не увидишь. Так что - 50м/с, и не более того.
Имеем: кинетическая энергия нашего воображаемого булыжника в момент выстрела - 25кДж. Много это или мало? Есть с чем сравнить! Аналогичный показатель для 23-мм зе-нитной пушки «Шилка» - 115кДж. В четыре с лишним раза больше. И тем неменее даже и мечтать о том, чтобы с помощью такой зенитки пробить, скажем, стену обыкновенной кирпичной «хрущёвки» - в три кирпича - не приходится. Я имел случай попробовать. Можно «просверлить», влепив длинную очередь в одно и то же место – снарядов пятьде-сят, но это при снайперской точности, которую может обеспечить только нарезное автома-тическое оружие с его высокой кучностью стрельбы! Про кремлёвскую стену я даже не заикаюсь. И совершенно не важно, что вес 23-мм снаряда - 200г, а вес булыжника - 20кг: важен не вес сам по себе, а именно энергия. Больше того, из-за своей неоптимальной, с точки зрения аэродинамики, формы оный булыжник очень быстро потеряет скорость на полёте, и в стенку грохнется уже совершенно обессиленным. А если взять камень поболь-ше? Но он и полетит медленнее, и скорость будет терять быстрее из-за больших геометри-ческих размеров при той же неудачной форме. Он вообще может до цели не долететь.
Хорошо, а колья? А ещё хуже. Снаряд, кроме всего остального, должен быть сделан из материала, механическая прочность которого, как минимум, не уступает прочности пре-грады. Деревяшкой - по камню?! А если конец железом оковать? См. выше: кулаки и кас-теты. А если толстый, мощный набалдашник приделать? Нельзя: вес! Такая «стрела» во-обще прямо перед баллистой шлёпнется, ещё, гляди, кого из своих покалечит.
Ладно, не унимается оппонент, а горшки с горючей жидкостью? Чем не «огнемёт»? А с какой, собственно, жидкостью? Все современные жидкие и сгущённые огнесмеси изготовлены на основе лёгких, легковоспламеняющихся топлив, типа бензина. Сырая нефть для этого дела, как ни странно, малопригодна; я не хочу загромождать изложение, поэтому скажу только, что загорается она крайне неохотно и горит вяло, пока не нагреется, а за это время её легко можно потушить - в горшке её ой как немного. Какое-нибудь растительное масло? Но оно очень дорого даже сейчас, при современных агротехнологиях, и к тому же (вот досада!) само по себе опять-таки не горит: нужна пакля, фитиль, способствующий её нагреванию и испарению. Так что предъявите мне, пожалуйста, античную крекинг-колонну.
Хорошо, налили мы какой-то горючей дряни в кринку, зарядили в катапульту, подожги и рванули спусковой рычаг... Где через секунду окажется то горючее? Правильно, у нас на головах. Оно нам надо?
Короче, всё это чушь. В современных напалмовых бомбах для воспламенения огне-смеси используются ударный взрыватель, разрывной заряд для разрушения корпуса и вос-пламенитель, мгновенно дающий сверхвысокую температуру для испарения и зажигания смеси. Если это - уровень пластических греков, то я - команданте Эрнесто Че Гевара.
Можно, конечно, метать просто смоляные факелы. Но ведь далеко они не улетят: лёгонькие, с большим сопротивлением воздуха... Вот если бы придать им приличную аэродинамическую форму!
Так ведь это уже сделано. Строим роту лучников и раздаём каждому по колчану зажигательных стрел. Дальность стрельбы - выше. Скорострельность - неизмеримо выше. И главное: быстро и недорого создаётся множество очагов пожара. Стрела - она маленькая, шустрая, отследить падение каждой - из сотен! - нереально, а одна не обнаруженная во-время стрела - это очаг пожара. Так зачем нам НЕ-эффективное средство, если есть эффек-тивное?!
Несколько особняком в исторических измышлениях об античном огнеметании стоят некие «огнемётные трубы». Историки пытаются убедить себя и других, что речь тут идёт о «классическом» огнеметании - струёй горючей жидкости. Огнемёт в действии они, конечно, видели - в кадрах военной кинохроники. Но взять, например, [9] и прочитать описание его устройства вряд ли удосужились, иначе не писали бы ерунды. Неотъемлемая составная часть классического огнемёта - баллон с воздухом под давлением 100 - 200 атм. Если бы «эллины», опираясь на уровень тогдашней металлургии, и смогли бы смастерить бронзовый резервуар, рассчитанный на такое давление, то чем бы они его заряжали? Руч-ными мехами? Не смешно.
А ведь разгадка-то лежит на поверхности. «Труба, мечущая огонь». Перед нами просто ПУШКА, так, как её видит не привыкший еще к этому зрелищу наблюдатель. Тогдашний порох, будучи невысокого качества, сгорать полностью в стволе не успевал, и орудие, действительно, извергало чудовищные языки пламени. Это сейчас высококачественные пороха обеспечивают почти беспламенный выстрел. И всё - «античный» текст, упоминающий «огнемётные трубы», благополучно уехал туда, где ему быть и надлежит - в Средние века.
Остались ещё столь экзотические боеприпасы, как горшки с нечистотами и трупы за-разных больных. Это уже БКИ на уровне таранов и древнегреческих нефтеперегонных установок. Это попросту неэффективное оружие. Даже если мы отсыплем достаточно золота нескольким придуркам, чтобы они притащили такой труп на «батарею», как они перебросят 70 - 80-килограммового здоровяка через вражескую стену?! Какая нужна катапульта?! Да ведь и на той стороне не идиоты сидят, смекнут, что дело нечисто, и вызовут врачей и санитаров-трупоносов. А уж те знают, что делать. Ведь, собственно, серьёзную опасность представляют собой не трупы умерших от болезней, а вполне живые и - внешне - здоровые инфицированные люди, которые, в пределах инкубационного периода, даже не подозревают о том, что заражены. Согласен, наши предки были не сильны в микробиологи, но уж карантинные-то меры принимать умели. Так что этот тезис так же не проходит.
Наконец, самый термин. Камнемёт. «Устройство, бросающее камни», ничего более. «Катапульта» - точный перевод с латыни: «бросалка», ничего более. И так везде! «Лито-бола» - с греческого: «устройство, бросающее камни». Нигде - ни намёка на применение каких-то упругих элементов.
*3амечание. Всё вышесказанное отнюдь не следует понимать так, будто бы пушки появились лишь в середине XVв. Конечно, нет. Просто к этому моменту качественный рост могущества артиллерии достиг такого уровня, что сделал невозможным само существование традиционных отвесных высоких стен. Пушки с ними слишком быстро расправлялись. В этот момент просто произошёл опять-таки качественный скачок в развитии фортификационной архитектуры. Орудия появились гораздо раньше, но для прогрызания «традиционных» стен им требовалось значительное время и чудовищный расход боеприпасов. Совсем как англо-франко-турецким интервентам под Севастополем в 1855 - 1856гг. – история повторилась на качественно новом уровне.
*Кстати. Середина XVв - это в аккурат Взятие Константинополя Сулейманом Великолепным, огромную роль в котором сыграли именно осадные пушки. Вот после этого-то и призадумались фортификаторы: если уж такие стены не устояли, значит, нужно срочно изобретать что-то принципиально новое. И первыми призадумались именно итальянцы, как одни из ближайших кандидатов на роль объекта очередного турецкого натиска [3].
ОБШИЙ ВЫВОД ПО ХОХМЕ №2: Никаких «античных», никаких «средневековых» боевых машин, принцип действия которых основан на применении каких-то упругих элементов, попросту не существовало. Лук, арбалет - всё.
Вопрос: а откуда же они взялись? В смысле, на картинках - как теперь становится по-нятным - времён Ренессанса и позднее?
Есть мнение.
Подхохма №2.1 Гениальный художник/учёный/изобретатель Леонардо Да Винчи.
Выписывал я, выписывал книжки а издательстве «Ктерра», и вот меня за усердие премировали т. н. «бонусом» - бесплатной книжкой. Называется «Мир Леонардо»[8]. Автор (некий Роберт Уоллес) не пожалел чувственных придыханий, чтобы расписать, как был велик и гениален Леонардо. Лучше бы уж не брался, честное слово. Потому что результат получился прямо противоположный - по крайней мере, если книгу читать, а не просто листать картинки.
Оказывается, за 67 лет жизни классик сработал аж 12 картин. Не густо, чтобы быть возведённым в гении. Однако это не всё: «железно» принадлежат кисти Да Винчи, оказывается, только две: набившая оскомину «Джоконда», над которой «каждому культурному человеку» надлежит восторженно ахать, и «Крещение», которое даже искусствоведы сму-щённо называют «необъяснимой ошибкой великого художника». Принадлежность остальных картин определена так: «на авторство Леонардо неопровержимо указывает хищ-ная поза горностая и изящный изгиб руки женщины...» Это о портрете Цецилии Галлерани, любовницы герцога Сфорца. Аргумент, конечно, неопровержимый. Вот свер-нулся бы горностай клубочком - и всё, уже не Леонардо, и полотно – так себе. Всё осталь-ное - еще невнятнее, ещё неразборчивей. «Джоконда»? В упор не вижу ничего из ряда вон выдающегося. Сомнительной прелести женщина с перекошенным судорогой ртом. К тому же их как минимум восемь – «джоконд», и все – не подписанные. Почему именно лувр-ский портрет принадлежит кисти «великого»? «Крещение» - полный кошмар, если не ска-зать - кощунство. Изобразить Иоанна Крестителя, учителя, подвижника и аскета, моло-деньким игривым педерастом мог только педераст, каковым маэстро, по всей видимости, и был, поскольку всю жизнь провёл содержанкой то у одного, то у другого дурно пахнуще-го, в сексуальном отношении, магната.
А вот написал титан некую фреску («Тайная вечеря»). Ну, уж так написал, так написал, что загляденье! Вот только она тут же отслоилась и осыпалась. И не осталось ничего, кроме «удивительных тонов». После чего фреску не на один раз переписывали другие художники. Спрашивается, где здесь Леонардо? Штукатурка, дескать, виновата. Да не штукатурка виновата, а титан, не знающий того, что обязан знать маляр 3-го разряда по окончании профтехучилища - где уже можно красить, а где ещё нельзя, потому что не просохло, и чем загрунтовать, чтоб через пять минут не отвалилось.
По всей книге тут и там в изобилии разбросаны - открытым тестом! - прямые указания на то, что маэстро был ленив, несобран, организовать свой труд не умел и не хотел. А между тем, давно замечено, что гений - это 1% таланта и 99% пота. Талант у Леонардо, судя по всему, имелся, вот только трудиться корифей категорически не хотел. Тем неменее, жил широко, только под старость пришлось приужаться в запросах, держал слуг и лошадей (по средневековым понятиям, чрезвычайно дорогое удовольствие, символ принадлежности к знати!), позволял себе разные широкие жесты (которые всегда требуют де-нег). Черта: подобрал симпатичного мальчика, покупал ему штанишки и курточки... Маль-чик крал у мэтра всё, что ни попадя, а мэтр только вздыхал понимающе и - продолжал покупать бархатные курточки... До самого последнего своего вздоха.
Картина вырисовывается отталкивающая, но для психиатров и сексопатологов -вполне знакомая: живёт педераст на иждивении богатого педераста, для-ради приличия кем-то числится, имитирует какую-то деятельность, но деньги получает совсем за другие услуги, а «для души» содержит молоденького педерастика, не требуя от него, в свою очередь, сколько-нибудь ощутимой работы и прощая ему маленькие слабости. Типа клептомании. Живёт и благоденствует. А вот старый пед, не скопивший палат каменных, никому уже особо не нужен, потому и пришлось маэстро под старость оформиться приживалом у ФранцискаI(?). Темпоре, понимаешь, мутандис.
А вот теперь самое время присмотреться к личности г.Леонардо как «учёного» и «изобретателя».
Нам твердят (в т. ч. серьёзный, вроде бы, журнал «Техника-молодёжи»), что Леонардо предвосхитил и то, и сё, и пятое, и десятое... Вертолёт, самолёт, танк, водолазное снаряжение и т. д. и т. п. Основание для таких утверждений? Картинки, там и сям разбросанные в рукописных трактатах «Леонардо». Слов нет, картинки красивые. Некоторые из них даже похожи на чертежи. Но кто в них вдумывался?
Я в детстве тоже нарисовал немало схем разных космолётов, подводных лодок и шес-тиногих танков (хвала Аллаху, никому не пришло в голову воплотить эти проекты в ме-талл). Но это же не причина провозглашать меня гениальным изобретателем, опередившим время!
Опять же, не хочу загромождать изложение: любая, повторяю, ЛЮБАЯ выдумка «Ле-онардо» страдает неустранимым недостатком: она не согласуется не то что с базовыми законами физики, но даже с обычным, повседневным практическим опытом, которым об-ладает в той или иной степени любой ремесленник. Гений явно не понимал, как соотносятся мощность и масса, сила, объём и давление, и так далее - по всей таблице СИ. Ге-ний явно не держал в руках настоящую аркебузу, когда проектировал её пятиствольный вариант - где взять столько здоровья, чтобы ворочать таким оружием?! Корифей явно не представлял себе, сколько будет весить броня и вооружение его «танка», не ведал, каковы реальные силы тех четырёх человек, которым надлежит приводить этого монстра в движение, не осознавал, что сядет это чудо техники в землю по самые оси, едва скатившись с мощёной дороги. Далее - везде! Он увлечённо обсасывал мелкие технические детали, не решив фундаментальных проблем, даже не поставив их, даже не заметив их! Титан порхал в небесах фантазии, предоставляя «чёрную работу» всяким декартам с паскалями. Нехай там Торричелли разбирается, отчего у герцога фонтан не работает. Галилей, дурачок, ядра с Пизанской башни роняет, школяр. А вот я-то!
Однако. Все «технические чудеса» Леонардо очень хорошо прорисованы. Что есть, то есть - этого не отнять. Рисунки симпатичные.
Т.н. «Возрождение» - это первый всплеск человеческой самонадеянности, к сожалению, не последний, когда люди вообразили, что наука позволит им преодолеть все преграды и вскорости даст возможность окончательно восторжествовать над природой. Нужно только побольше осей, шкивов и шестерёнок. Что-то не получается? Значит, мало шесте-рёнок.
Прискорбно, но факт. Красиво расчерченные механизмы «Леонардо» заведомо неработоспособны.
Красиво разрисованные баллисты с катапультами заведомо неработоспособны.
Моё мнение. Мэтр жил как раз в то самое время, когда начала формироваться искусственная версия «античности» и «средневековья». И тут возникла проблема: люди отлично знали, что пушки и аркебузы появились сравнительно недавно. Образовался, так, сказать, «военно-технический вакуум» - а что же заменяло древним осадную артиллерию?
И вот тут какой-то титан блеснул. Очень подозреваю, «Леонардо». Блеснул - а историки подхватили. Блеснул - а нам уже пятый век мозги пудрят.
Я не знаю, кто такой Леонардо Да Винчи, и как его настоящее имя, и жил ли он вообще в действительности. Зато я знаю, что «античные» и «средневековые» метательные машины были кем-то просто нарисованы на бумаге. Небездарно нарисованы. И первый кандидат на авторство - тот, кого в современной историографии называют «Леонардо Да Винчи».
Подхохма №2.2. Когда был разрушен Монсегюр?
Или, говоря в общем, когда имели место быть знаменитые альбигойские войны?
Вот передо мной книжка - «Оккультные тайны НКВД и СС». Сама книжка ничего особенного из себя не представляет, но в ней - фотоснимок: развалины замка Монсегюр в Южной Франции. Я сам выпустил по противнику не одну тысячу снарядов и мин. Отвечаю за слова: такие разрушения такой крепости могла причинить только осадная артиллерия. Неслабого калибра. Так о каком таком тринадцатом веке идёт речь?
Подхохма №2.3. О волосах.
Из книги в книгу кочует баллада о самоотверженности неких женщин, жительниц не-коего осаждённого города, которые в порыве патриотизма пожертвовали свои волосы за-щитникам якобы для «техобслуживания» камнемётов. Сей подвиг приписывают то горожанкам Карфагена, то дамам Монсегюра, то ещё кому. Причём всегда из контекста следует, что означенные волосы пошли именно на оборудование каких-то «баллист». Ме-жду тем хорошо известно, что женский волос очень хорош для изготовления тетивы лука. Уж не знаю, добровольно или не очень, но стриглись дамочки именно для лучников, и ни-как иначе...
Подхохма 2.4. Царь-Пушка: «Дробовик Российский».
Нет, вот честное слово, солидный и вроде бы толковый журнал - «Техника - молодёжи». Но как только заходит речь о «делах давно минувших дней, преданьях старины глубокой», так и норовит выступить в роли рассадника финиковых дубов. О Царь-Пушке сей печатный орган высказался следующим образом. Мол, таки да, сложенные перед ней аккуратной пирамидкой ядра - чисто декоративные. Да, действительно, богато украшенный станок чугунного литья - абсолютно нефункционален, имеет чисто декоративное назначение. Но, дескать, Царь-Пушка предназначалась, оказывается, для стрельбы «дробом», т.е. картечью, причём с деревянного станка с постоянным углом возвышения.
Пардон, но это чушь на уровне трупометания. Отлить такую пушку, заранее сознательно исключив возможность наводки по углу возвышения, т.е. по дальности - это бред. Это вредительство. В тридцатых годах нашего века некий гений по фамилии Тухачевский тоже ударился в подобные прожекты. И.В.Сталин проявил воистину ангельское терпение, разъясняя гению, что даже фантазия маршала должна иметь какие-то границы, но, исчерпав аргументы и не добившись понимания, в конце концов вынужден был отправить в рас-пыл и гения, и его протеже - Курчевского, Гроховского и иже с ними. Кстати, вопреки де-мократическим измышлениям, пока тот же Гроховский занимался делом (парашютами), он жил и благоденствовал. Понесло в дебри - не обижайся: Страна Советов не столь богата, чтобы финансировать твои технические вывихи. Далее, такой нюанс: во все времена про-тивоштурмовые орудия, основная задача которых - ведение огня картечью на самооборону, ВСЕГДА ИМЕЮТ НЕБОЛЬШОЙ КАЛИБР. ОСНОВНОЕ ТРЕБОВАНИЕ К НИМ - ВЫ-СОКАЯ СКОРОСТРЕЛЬНОСТЬ. Иначе они свою боевую задачу просто не выполнят. Ско-рострельность Царь-Пушки - не более одного-двух выстрелов в час. Таким образом, «дро-бовая» версия отпадает полностью.
Так может, ядра-то всё-таки настоящие? Может быть, перед нами - действительно осадное орудие неслыханной мощи? Что не мортира, это железно: у мортиры до смешного куцый ствол, опорная пята на торце казённой части ствола, стреляет она исключительно перекидным огнём, по очень крутой траектории [I]. Короче - ничего похожего. Так как?
Да нет, всё правильно. Ядра - бутафорские. Чтобы понять, наконец, в чём тут дело, достаточно положить перед собой две фотографии: Царь-Пушки и какой-нибудь достоверно боевой крупнокалиберной пушки. И всё становится ясно.
Недостаточная прочность металлов, применявшихся для отливки стволов, заставляла мастеров-литейщиков делать стенки стволов очень толстыми, примерно соизмеримыми с собственно калибром орудия. Между тем на снимке Царь-пушки отлично видно, что тол-щина стенок её ствола мала до неприличия - не более четверти калибра. 102% гарантии - её попросту разорвёт при попытке выстрелить тем ядром. Самое интересное, что и при стрельбе картечью произойдёт абсолютно то же самое, поскольку масса картечного заряда примерно равна, а то и превосходит массу сплошного ядра для того же орудия - см. любой справочник по гладкоствольной артиллерии. Значит, и метательный заряд нужен для него примерно такой же. И с соответствующим результатом для орудия.
Мой вывод, и попробуйте спорить: перед нами - мемориал славы Русского оружия. Замечательный, но - только мемориал, и не более того. В связи с этим было бы любопытно проверить две вещи непосредственно, так сказать, «на местности».
Во-первых, есть ли на стволе цапфы? Это такие цилиндрические горизонтальные приливы в средней части, благодаря которым осуществляется качание ствола в вертикальной плоскости. На снимке этого не разобрать - место, где они должны быть, прикрыто какими-то декоративными нашлёпками лафета.
Во-вторых, есть ли затравочное отверстие в казённой части ствола? Про фотографии этого, естественно, не определить. Если нет хотя бы чего-то одного, тема закрыта и дальнейшему обсуждению не подлежит в принципе, хотя лично для меня вопрос ясен и так.
Уфф... Устал.
|
|
