Author: painkiller (---.globaltel.ru)
Date: 04-29-04 18:14
На версию Игоря Смирнова.
Руководитель пресс-службы Эрмитажа - Лариса Сергеевна Аэрова:
- Фотоснимки, которыми оперирует Игорь Смирнов, сделаны в разное время и взяты из разных изданий. Следовательно, их делали различной техникой и под разным углом съемки. Поэтому делать на их основании научные выводы просто несерьезно. К тому же, чтобы утверждать о несовпадении кракелюров на фотографиях, нужны снимки, сделанные специальной техникой. И уж тем более нельзя ссылаться на фотографии из каталогов, где подчас работают ретушеры.
Если говорить о кракелюрах, то это след времени. Это изменение фактуры лакокрасочного слоя, пошедшего на разрыв. И с течением времени под воздействием окружающей среды и температурного режима происходят необратимые изменения и проявляется несовместимость пигментов лакокрасочного слоя. Поэтому автор может только предполагать, что на его работах появятся кракелюры. Но никак нельзя на примере одной картины говорить о кракелюрах и о том, что они свойственны именно этому художнику.
Ни один довод, приведенный Игорем Смирновым, не кажется убедительным, и даже его ссылка на Рембрандта.
И еще мне хотелось бы сказать вот о чем: нам не раз приходилось быть свидетелями, когда люди, занимающиеся различными видами деятельности, берут на себя смелость выступать в качестве экспертов произведений живописи. Особенно это модно среди медиков. Может быть, им не хватает обычных пациентов, которые действительно нуждаются в помощи. Но почему-то врачи берут на себя смелость по произведениям живописи ставить диагноз персонажам, которые запечатлены тем или иным художником. Не будем далеко ходить за примером. Петербуржцы помнят, как знаменитый врач-онколог, обратившись к картинам Рембрандта, посмел утверждать, что в знаменитой картине Рембрандта "Вирсавия", хранящейся в Лувре, главная героиня больна раком молочной железы. Пожалуйста, делайте свои сообщения на медицинских семинарах. Но тиражировать их в СМИ и морочить головы людям по меньшей мере несерьезно.
Заместитель директора по выставкам и развитию кандидат искусствоведения Владимир Юрьевич Матвеев:
- Я бы не считал две фотографии, сделанные в разных технических условиях, достаточным основанием для того, чтобы делать какого-либо рода заключения. Сегодня существует необычайно много объективных средств, методов, способов, которые доказывают подлинность или неподлинность произведения. Любая публикационная фотография тоже делается в специальных условиях и специальными приемами. Я могу показать вам многие наши публикации и альбомы последних лет, и вы там вообще не найдете никаких кракелюров.
К тому же достаточно публикаций в каталогах элементарно обрезаются по каким-то форматам.
И безусловно, коль возникло такое предположение, то нужно дать слово специалистам самого Лувра. Наверное, им легче отвечать на эти вопросы. А дальше, я думаю, они скажут все по-французски, но будет понятно и без перевода, что они думают по этому поводу.
Однако в самой попытке такой ревизии и желании схватить музейных работников за руку, на мой взгляд, ничего плохого нет. Хорошо, что музеи на виду, и мне очень приятно, что есть люди, которые внимательно следят за искусством.
У меня комментарии все вопросы сняли...
Let my people go!
|
|
