Author: Покровский Станислав (---.dialup.mtu-net.ru)
Date: 05-25-04 02:19
Я полагаю, что это пока редкий, но уже весьма симптоматичный случай, когда СМИ демонстрируют свое всевластие.
В данном случае на форуме при мелких технических уточнениях полное единодушие как между сторонниками НХ, так и сторонниками ТИ. И те, и другие - заинтересованные люди. А потому вопрос разбирают до уяснения тонкостей. Зато в головах миллионов людей, осваивающих историю из сообщений СМИ, газет, учебников - формируется картина, которая близко ничего не имеет ни к той истории, которую готовы защищать ТИшники, ни к той истории, за которую готовы бороться сторонники НХ.
Я ведь лично сторонник того, что ТИ - есть более-менее стройное приближение картины мира к тому, что удалось выкопать из множества свидетельств, артефактов, источников, включая ошибочно датированные и преднамеренно фальсифицированные когда-то. Т.е. в целом историческая наука вполне честна. Не вполне компетентна. - Да. Так получилось, что в историческую науку шли люди, не шибко разбиравшиеся в естественно-научных проблемах. Да, в исторической науке шел жесткий идеологический отбор. Да, на историческую науку оказывалось политическое( в том числе рыночно-финансовое) давление с целью получения материалов, удобных текущей политике. Но в целом, особенно в пресловутой "научной текучке" - малозаметной кропотливой деятельности археологов, источниковедов, историолингвистов и пр. шла стандартная честная научная работа.
Я могу ПРЕДПОЛАГАТЬ, что серьезные мировоззренческие выводы из этих изысканий несут в себе тысячелетние погрешности.
Сторонники НХ, обнаруживая какие-то несоответствия, готовы указывать на эти погрешности. Но даже если НХ укажет более точное построение исторической картины, малозаметный труд научной исторической "пехоты" не будет отвергнут. Он абсолютно стройно уляжется в новую мировоззренческую концепцию. "Як там i було". Такова практика противостояний в естественных науках. Уйдет не исторический материал. Уйдет только та или иная интерпретация этого материала. Лягут на место находки, относящиеся к археологическому мусору, т.е. те, глядя на которые, археологи и историки "чешут репу" и ничего из нее не вычесывают - никуда не ложатся: ни за, ни против. Я знаю мало таких археологических фактов. Знаю про их существование. И я знаю, как обстоит дело в естественных науках. Плохая гипотеза оставляет слишком много "мусора", хорогшая гипотеза впитывает этот "мусор" как губка. Все в жилу.
Но не о том речь. Речь о том, что и сторонников ТИ, и сторонников НХ я рассматриваю в первую очередь как честных исследователей. Со своими предпочтениями, со своими областями некомпетентности, со своими тараканами в голове. И есть СМИ. Для которых важна сенсационность фактов и комментариев. Которые не слишком озабочены научной обоснованностью своих рассуждений. Не выставляющие свои предположения на суд Святича, Костромы, Журавлева, Акимова и пр., а предлагающие свои измышления миллионам неискушенных людей. Которые иной раз вообще не задумаются о сказанном. А в голове отпечатается образ. На который потом будут опираться очередные комментаторы. Ну как же, Невзоров сказал, что кавалерийские атаки были невозможны, о какой Второй Конной Вы вообще можете говорить? Толпа пьяных мужиков спьяну препутала Сиваш с Сивухой. И вообще пьяному море по колено...
СМИ формируют принципиально антинаучные представления о мире, истории, политике. И не несут за это никакой ответственности. Они просто вне критики - в отличие от нас, грешных.
СМИ публикуют ложную информацию об этнических чистках в Косово и обеспечивают поддержку общественным мнением бомбардировок Югославии.
СМИ распространяют фактически ни на чем не основанную версию о разработке оружия массового поражения в Ираке - и тем обеспечивают слабость общественого сопротивления агрессии в Ираке.
.....
Если религия произошла от втречи глупца и обманщика, то СМИ превращают нас в глупцов. Статистически. Не поверит один - поверят деять из каждых десяти...
И это - главная проблема. В том числе и в области истории.
Это проблема этики в распространении информации.
В немалой степени относящаяся к НХ. Нельзя уподобляться Невзоровым и пр., выбрасывая массовому читателю идеи, которые пригодны только в научной среде в качестве версий. Версии Фоменко - прекрасны в качестве базы для дальнейшего исследования. Но это - халтура, если эти версии выбрасываются в массы. Из 100 человек один - заинтересуется проблемами истории. 99 - примут как доказанные факты.
Н Е Л Ь З Я ! ! !
Нельзя не просто из этических соображений. Но даже из соображений чисто прагматических. С любой своей ошибочной версией паридется бороться через несколько лет. Пробиваться через свои вчерашние идеи, которые уже усвоены публикой.
Форум - другое дело. Место демократичное. Кто сказал чушь - моментально будет обозван неучем, идиотом. ослом и т.д. А массовые тиражи - это уже игра в одни ворота - манипуляция общественным мнением. Если не уверен - молчи. Если понимаешь, что любая твоя версия столь же плоха, как предыдущая, а лучше быть не может, - тоже молчи.
Если понимаешь, что на наш народ обрушены потоки лжи, хочется противодействовать, то бессистемные наскоки - вредны. Ищи способ так представить свои изыскания, чтобы они работали в нужном направлении. Есть такое направление у Фоменко-Носовского? Увы, - не вижу. Хотя Акимов заметил. Может, Акимов и прав. Тогда это опрвдывает Фоменко. А вот по моему мнению, академик опустился до уровня журналюг. Без политических целей. А потому может быть использован в ЛЮБЫХ целях.
Извиняюсь перед читателями. Возможно, несколько длинновато и бессистемно. Так ведь форум...
|
|
