Author: Акимов В.В (213.247.135.---)
Date: 05-23-04 12:45
Уважаемый AL!
Боюсь, что Вы допускаете одну очень и очень распространенную в среде поклонников Ф и Н ошибку: Вы приписываете нам, историкам, нечто нам абсолютно чуждое. Нечто, чего у нас нет и никогда не было.
= Всё-же в Вас говорит профессиональная обида на Носовского и Фоменко , выражающаяся в том , что они , с помощью своего неисторического образования , и нетревиальным подходом ( не дай бог , если бы у них было профессиональное историческое образование , в процессе получения которого им бы так мозги промыли , что нам сейчас и обсуждать было бы нечего) - сделали в плане КРИТИКИ истории столько , сколько "нормальному историку , извините , приведу в качестве примера Вас - не снилось.=
Начнем с того, что, сколько и чего мне «снилось» – этого Вы попросту не знаете и не можете знать. Откуда такая самоуверенность? Мы что, знакомы?
Никакой профессиональной обиды на Ф и Н, о которой пишете Вы, у нас не было, нет и не будет; я об этом здесь, на Консилиуме, писал не раз. ЭТО ВАМ ОЧЕНЬ ХОТЕЛОСЬ БЫ, ЧТОБЫ ЭТО БЫЛО ИМЕННО ТАК.
У такого феномена человеческого сознания, как ОБИДА, есть своя психологическая особенность: обижается тот, о ком сказали ПРАВДУ.
Скажите в мой адрес, что я – хромой или горбатый. Я что, обижусь? Да ничуть. Только недоуменно пожму плечами. Почему? Да потому, что я (слава Богу) не хром и не горбат. А вот скажите подлинному горбуну «Ты – горбатый!», и он смертельно обидится…
Так вот, Ф и Н. историков систематически обвиняют в «хромоте и горбатости». И раздражаются, что мы не обижаемся…Попытались и Вы сейчас обвинить меня в «хромоте». Я на Вас не обиделся.
А почему на меня смертельно обижается, ну, скажем, какой-нибудь Пиркс? Да потому, что я сказал о нем именно то, что он и представляет собой. Вот он истерически и кричит: «Акимов – лжец! Лжец!!» И что-то там за мной все время «фиксирует». А я на него абсолютно не в обиде. На доброе здоровье, пусть фиксирует. Его мнение меня попросту не интересует. Я это так, в качестве иллюстрации.
Насчет критики, в которой якобы Ф и Н сделали что-то такое «положительное»: а почему Вас удивляет, что критики так много, а ответов на нее меньше? Критиковать вообще очень легко. Ломать – не строить. Дайте мне любой текст из любой сферы человеческого знания, из любой науки, и я легко придерусь к каждому слову и понаставлю таких вопросов, на которые автор текста не ответит до конца своей жизни. А потом с гордостью скажу: у меня всего лишь нетривиальное мышление. Мне, историку, на физмате мозгов формулами не вывихнули, потому-то я математика в тупик и поставил моей критикой…
Но критика критике - рознь. Помните, как говорил осел, прослушав соловья в басне дедушки Крылова? «Изрядно, говорит, сказать не ложно// Тебя без скуки слушать можно// Но жаль, что незнаком ты с нашим петухом// Еще б ты боле навострился,// Когда бы у него немного поучился// (по-моему, так, пишу по памяти) Только не подумайте чего-нибудь «такого», я никого реально с персонажами басни не отождествляю, а всего лишь говорю Вашими словами: этот осел в смысле критики соловьиного пения тоже сделал так много, как до него не удавалось никому. Ну и что? Из этого, что, вытекает, что осел прав? Что он – великий эстет? Знаток музыки и пения?
= Вы , же , "профессиональные историки " , бьёте их за их "Реконструкцию" , оставляя в тени "Критику". За критику Вам сказать практически нечего. Вот отсюда и обиды. Мне жалко Ваших студентов. Ну, а тот факт, что единственным «позитивом» Вы у Ф и Н считаете именно критику, а попытки создать на ее базе что-то самостоятельное и конструктивное =
Ну, сами подумайте, что может сказать соловей в ответ на критику осла? В басне сказано – что. Вспорхнул – и улетел за тридевять полей. А мораль басни? Избави Бог и нас от эдаких судей.
Ну, а если серьезно, Вас подводит незнакомство с тем, как работают историки. Мне не раз уже приходилось обращать внимание на этот необъяснимый феномен: Вы считаете нас какими-то тупыми догматиками, слепо повторяющими то, что написано в учебниках, и не желающими слышать никакой критики.
Любому человеку, который не является полным дилетантом, известно, что в науке вопросов гораздо больше, чем ответов на них. Нерешенных проблем гораздо больше, чем решенных. Скажу Вам нечто для Вас неожиданное: ДА НИ ОДИН ИЗ НЬЮХРОНИКОВ, ВКЛЮЧАЯ И Ф И Н, не знает и сотой доли тех истинных проблем, с которыми сталкивается настоящая историческая наука! С подлинными нестыковками и несуразностями, а не теми выдуманными «проблемами», на которые «обращают внимание» Ф и Н. Мы, историки, над этим постоянно работаем, и когда удается какую-то нестыковку или несуразность преодолеть, это бывает настоящим праздником в науке. Но увы, Вы и здесь предпочитаете приписывать нам нечто, чего у нас никогда не было.
А на «критику» Фоменко и Ко ответы давались неоднократно. Вы всего лишь этого не желаете видеть. Ни один из нас не говорит, что Ф и Н НИЧЕГО НЕ НАПИСАЛИ; написанного ими мы не отрицаем. А вот ВЫ, ньюхроники, регулярно пишете: «Вы, историки, на критику не возражаете, Вам сказать нечего», попросту игнорируя тот факт, что нам не только ЕСТЬ, что сказать, но мы и говорили и говорим. Вам просто очень хочется, чтобы БЫЛО ТАК, чтобы мы были не в состоянии Вам что-то возразить. И приписываете нам это.
За примерами далеко ходить не надо. Их множество.
Вот только один навскидку. Я как-то написал Горохову: приведите один факт, достоверно якобы доказанный Ф и Н. Он предложил мне прокомментировать статью Ф и Н о св. Варваре. Я написал ему около 4-х страничек текста. Он…надолго замолчал. Я его прямо спрашиваю: писал ли я Вам о св. Варваре? В ответ – молчание. Я даже шутливое шоу на Консилиуме устроил (когда здесь снова вопрос об этой Варваре подняли): давайте хором попросим Горохова ответить – писал ли я что-нибудь об этом? Молчание…А затем меня обругали, сравнив чуть ли не с клоуном. А затем…как ни в чем ни бывало написали: а Акимов по существу вопросов ни разу ничего не написал! Он – ноль.
Еще пример. В разделе «Публикации» сайта «Новая хронология» каждая статья заканчивается приглашением к обсуждению. За редкими исключениями, обсуждений или нет вовсе, или какие-то односложные краткие реплики. Исключения образуют мои примечания к некоторым статьям, весьма подробные.
Что имеем в итоге? Обратил ли кто-нибудь внимание на написанное мной? Да, «обратили». Именно те, кто не обсуждал статей или ограничился краткими репликами, здесь, на Консилиуме и пишут: «А Акимову и сказать нечего! Он ни разу по существу ничего не написал».
Есть и подлинный шедевр.
Однажды Кеслер здесь, на Консилиуме, пригласил к обсуждению одной из своих статей, но открыто и цинично написал: будете критиковать НЕ ТАК, КАК НАДО – пошлю на три веселых!
Как это прикажете понимать? Ответишь, разберешь статью, а тебя «пошлют», написав опять, что Акимову и сказать нечего?
Теперь ко мне регулярно «пристает» Alexandre Rodrigues : Ответьте Дисту! Дайте экономический анализ Великого Новгорода!
Уже дважды написал ему, что, во-первых, Дист меня об этом не спрашивал, что про Новгород писал не Дист, а D-te; кроме того, Дист из числа моих собеседников мной исключен. Нет, снова и снова пристает, хоть и «вежливо». А попробуй, прокомментируй я этот текст D-te…Снова напишут, что Акимову и сказать нечего, или попросту проигнорируют написанное? Или пошлют на три веселых?
Ну, а Ваш пример с горкомом, как мне кажется, и вовсе неудачен. Urbi et orbi известно, что там сидели упивающиеся властью и безнаказанностью бездари и ничтожества; что они имели одну страсть, одно удовольствие – высокомерно учить тех и командовать теми, по сравнению с которыми они были круглыми нулями; они, дилетанты, учили специалистов.
Единственное, что я понял в Вашем путаном рассказе про горком – это то, что Вы эту систему осуждаете.
Почему же Вы считаете нормальным, когда полнейшие дилетанты от истории Ф и Н берутся учить нас, профессионалов? В плане критики, видите ли, они сделали много. Да дурак (простите) в единицу времени способен накидать столько вопросов, что умный и за год не ответит! Ибо дураки обожают задавать вопросы вне элементарной логики (типа: что больше – метр или килограмм?) И возмущаются или торжествуют, когда умный человек не знает, что и как ответить. А когда говоришь: «ребята, так вопрос ставить нельзя. Это ненормально. Это не по-научному», какой-нибудь Andy (см. мою переписку с ним за последнюю неделю) говорит торжествующе: «а кто установил, что нормально, а что ненормально? В науке можно ВСЕ!» Так и написал: ВСЕ!
На Востоке есть изумительная поговорка: ОДИН ДУРАК БРОСИЛ КАМЕНЬ В КОЛОДЕЦ – ДЕСЯТЬ УМНЫХ НЕ МОГЛИ ЕГО ДОСТАТЬ.
А сколько камней накидали Ф и Н в колодец исторической науки – про то Вы сами мне пишете с гордостью. К счастью, колодец этот достаточно глубок, и даже этим умникам переполнить его мусором не по силам. К тому же он, образно говоря, способен к самоочищению.
= Мне жалко Ваших студентов. Они уже со студенческой скамью начинают привыкать к тому , что есть "мнение" их преподавателя , которое и есть истина.=
Еще одно приписывание мне того, чего нет (и чего Вам лично очень бы, видимо, хотелось).
А Вы не жалейте моих студентов! Лучше приходите в гости к нам в Налоговую академию (не знаю, москвич ли Вы; но и не-москвичи в Москве бывают). Познакомимся, и я дам Вам возможность поговорить с ними. Сможете сами спросить у них и убедиться, является ли мнение преподавателя для них какой-то директивой или истиной в последней инстанции. Преподаватель УЧИТ ИХ ДУМАТЬ. Вот – идеал, к которому мы стремимся.
А Ф и Н учат по-дилетантски с порога отвергать созданное за несколько столетий лучшими умами человечества. И выдают это за науку.
Избави Боже нас от эдаких судей! Лучше баснописца и не скажешь.
С уважением – Акимов В.В.
|
|
