§1. КОНСИЛИУМ

 New Topic  |  Go to Top  |  Go to Topic  |  Search  |  Log In   Newer Topic  |  Older Topic 
 Был ли Лжедмитрий I настоящим царём?
Author: Ухват (---.1system.ru)
Date:   06-15-04 11:40

Читая книжку Валишевского "Смутное время" наткнулся на прелюбопытный факт, оказывается Миллер, придворный историк, считал Лжедмитрия I настоящим царём, сие было доложено императрице Екатерине II.
На вопрос к Миллеру:
-Знаю , что ты считаешь Лжедмитрия настоящим царём.
Он ответил:
-Вы так же знаете, что мощи Дмитрия лежат в соборе и делают там чудеса.
Вопросов больше не было.

P.S. Цитировал по памяти.
 
 Re: Был ли Лжедмитрий I настоящим царём?
Author: papa (81.4.249.---)
Date:   06-15-04 11:47

А на каком языке разговаривали "историк КПСС" своего времени и Катя2 когда лепили Русскую историю?
 
 Re: Был ли Лжедмитрий I настоящим царём?
Author: Покровский Станислав (---.catv.ext.ru)
Date:   06-15-04 11:49

На немецком, полагаю.
Как-никак Екатерина приехала в Питер не из Рязани.
 
 Re: Был ли Лжедмитрий I настоящим царём?
Author: papa (81.4.249.---)
Date:   06-15-04 11:51

А русские историки чем в то время занимались.
 
 Re: собак натравливали и писали летопИси:-)
Author: Андрюша (---.dialup.mts-nn.ru)
Date:   06-15-04 11:56

Ломоносов на норманистов собаку натравил:-)
 
 Re: собак натравливали и писали летопИси:-)
Author: papa (81.4.249.---)
Date:   06-15-04 12:20

А Ломоносов в тюряге сидел или нет.
Если да, то
ссылочку ,пожалуста, для местных толстолобиков.
 
 Re: Был ли Лжедмитрий I настоящим царём?
Author: Foster (195.170.203.---)
Date:   06-15-04 14:56

Валишевский настолько явственный полофил (как на этом форуме уже было сказано), что я не верю практически ни единому его слову. Особенно в его желании оправдать польскую интервенцию легитимностью Лжедмитрия.

В данном случае речь идет, скорее всего, о салонном анекдоте, о некоем le bon mot, притянутом Валишевским за уши.
 
 Re: Был ли Лжедмитрий I настоящим царём?
Author: Ухват (---.1system.ru)
Date:   06-15-04 16:46

По-Костроме Полонофил. Может Вы хотели сказать зоофил?
 
 Re: Был ли Лжедмитрий I настоящим царём?
Author: Foster (195.170.203.---)
Date:   06-15-04 17:20

Ошибся. Бывает.
Некорректно произвел от слова "поляк" - надо было "полякофил" ;).
Хотя, от "полония", конечно, красивее.
 
 Re: Был ли Лжедмитрий I настоящим царём?
Author: Вохус (213.80.159.---)
Date:   06-15-04 18:20

А мне Лжедмитрий тоже нравится. Вон Бушков написал, что он был весьма прогрессивный. Хотя и прозападник.

А ещё Бушков написал, что хорошими (прогрессивными) были Пётр 3 и Павел 1.

И все, как ни странно, западники. И на всех них потом понавешали всех возможных собак, начиная от "болезненности" и кончая "деспотичностью".

Можно считать убийство каждого из них очередным шагом к размежеванию с:
- Европой;
- Западными славянами?

Тогда каждый из случаев должен сопровождаться "параллельным" шажком "нах остен" (собственно, просто к размежеванию) в области религии.

Только Иван - соправитель Петра, кажется, не был прозападником
 
 Очередное открытие Америки...
Author: Святич (---.pppoe.mtu-net.ru)
Date:   06-15-04 23:20

> -Знаю , что ты считаешь Лжедмитрия настоящим царём.
> Он ответил:
> -Вы так же знаете, что мощи Дмитрия лежат в соборе и делают там
> чудеса.
> Вопросов больше не было.

Ну и что вас смущает? Мощи царевича Дмитрия лежат в соборе. Этим ответом Миллер сказал что хоть и считает Лжедмитрия царём - потому как он-таки короновался, но не считает его сыном Грозного.

"Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"
 
 На русском
Author: Мое сиятельство (---.prodigy.net.mx)
Date:   06-16-04 09:27

Екатерина даже стихи на русском сочиняла для маленького Александра:

Ветры северные ду-
Ют гулять я не пойду

Сидит ворона крыше на -
ух какая вышина!

Настоящая правда всегда неправдоподобна.
 
 Re: Очередное открытие Америки...
Author: Ухват (---.1system.ru)
Date:   06-16-04 10:22

Уверен, что эту "Америку" не удастся открыть никому. И в ответе Миллера Екатерине II скорее звучало обещание не отклоняться в освещении этого вопроса от "официальной версии".
 
 Re: Был ли Лжедмитрий I настоящим царём?
Author: Ухват (---.1system.ru)
Date:   06-16-04 11:11

Очень рискованное Ваше заявление, получается патриоты не способны провести добросовестное расследование. А непатриоты тем более?
 
 Re: Был ли Лжедмитрий I настоящим царём?
Author: Foster (195.170.203.---)
Date:   06-16-04 11:54

Как писал еще Лукиан, историк дожен быть беспристрастным. И я согласен с ним (и не только в этом).
Патриотиз - любовь к своей стране. Это не означает, что надо лгать и подтасовывать факты. А резко окрашенное отношение хотя бы к одной из сторон описываемых событий заставляет подозревать некоторую необъективность не только эмоциональную (которая видна невооруженным взглядом), но и фактическую и доказательную.
 
 Re: Очередное открытие Америки...
Author: Святич (---.pppoe.mtu-net.ru)
Date:   06-16-04 23:11

> Уверен, что эту "Америку" не удастся открыть никому. И в ответе
> Миллера Екатерине II скорее звучало обещание не отклоняться в
> освещении этого вопроса от "официальной версии".

Ну естесвтвенно. Екатерина же владела всем миром. Кому как не её глобальную фальсификацию затеять...

"Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"
 
 Я вот не совсем понимаю по поводу интервенции - ...
Author: ilyas xan (---.msk.skylink.ru)
Date:   06-16-04 23:11

При ЛжеДмитрии I польской интервенции не было.
Поьская интервенция была при ЛжеДмитрии II и направлена она была как раз против ЛжеДмитрия II в пользу королевича Владислава. Именно после начала интервенции и ушли польские наемники ЛжеДмитрия II, вскоре после чего он и был убит Петром Урусовым. А его сын (который Воренок), баллотировался в 1613 г. на московский престол. Тоже интересно, а? Отец, значит, самозванец, сам Воренок, но баллотируется на престол. Между прочим, вместе с королевичем Владиславом (говоря современным языком, королевич - сын Гитлера), вместе с Михаилом Романовым, сыном патриарха Филарета, который (патриарх) был приближенным ЛжеДмитрия II, а затем полинял к полякам, говоря современным языком - сын Власова.
 
 Re: Я вот не совсем понимаю по поводу интервенции - ...
Author: Foster (195.170.203.---)
Date:   06-17-04 09:45

Армия Лжедмитрия I была сплош русская?
Или Ходкевич в Москве оказался вместе с Сигизмундом?
 
 по поводу интервенции - ...
Author: Зуенко Ю.И. (---.tinro.ru)
Date:   06-17-04 09:55

Видимо, имеется в виду, что это не была польская [государственная]армия. Это была своего рода повстанческая армия, отчасти наемная, в основном сформированная в юго-западной России, но в ней были и этнические поляки. Но будь даже вся армия Лжедмитрия I состоящей из поляков - это нельзя идентифицировать как интервенцию.
 
 Re: по поводу интервенции - ...
Author: Foster (195.170.203.---)
Date:   06-17-04 10:00

Со стороны Польши, да с неофициальной поддержкой? Да призывы Ходкевича к Сигизмунду, типа пятая колонна пока жива, а где вы там застряли? Конечно, дипломатический этикет не позволяет назвать это интервенцией.

К тому же, лично у меня интервенция была названа применительно к "Смутному времени" Валишевского, а не лично Лжедмитрию I.
 
 Re: по поводу интервенции - ...
Author: Зуенко Ю.И. (---.tinro.ru)
Date:   06-18-04 03:13

С этим согласен, насчет пятой колонны.
 
 Re: Я вот не совсем понимаю по поводу интервенции - ...
Author: Святич (---.pppoe.mtu-net.ru)
Date:   06-18-04 12:28

> Армия Лжедмитрия I была сплош русская?

Небольшой польский отряд погоды там не делал.

> Или Ходкевич в Москве оказался вместе с Сигизмундом?

Вы что-то погорячились. Ходкевича как раз к Москве Пожарский и не пустил. А польский гарнизон в кремле появился вполне мирно - пригласили их. Ждали Владислава - да он не приехал.
Между прочим, приедь Владислав в Москву - и не было бы никакой смуты. Короновался бы себе.

"Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"
 
 Re: Я вот не совсем понимаю по поводу интервенции - ...
Author: Foster (195.170.203.---)
Date:   06-18-04 13:25

Святич Написал:
> > Армия Лжедмитрия I была сплош русская?
> Небольшой польский отряд погоды там не делал.

А поддержка? А деньги?

> > Или Ходкевич в Москве оказался вместе с Сигизмундом?
> Вы что-то погорячились. Ходкевича как раз к Москве Пожарский и

Сорри, ошибся. Имелась в виду вся группа польских войск и не только в Москве, а в центре России.

> не пустил. А польский гарнизон в кремле появился вполне мирно -
> пригласили их. Ждали Владислава - да он не приехал.
> Между прочим, приедь Владислав в Москву - и не было бы никакой
> смуты. Короновался бы себе.

"Революция роз"? По большому счету, неважно, пригласили или они сами пришли. Осада Смоленска была? Осада Москвы была?
Шведов, кстати, тоже, вроде, приглашали. :(
 Forum List  |  Threaded View   Newer Topic  |  Older Topic 


 This thread is closed 

phorum.org