Author: Mehmet (---.nw.ru)
Date: 10-04-04 22:22
Бледный Лис Написал:
> Mehmet Написал:
>
> <
> kolm, должно быть.
> >
>
> Может для S (рус. C) лучше не *kolm , а *holm ?
Нет, не *holm. В латинском и греческом есть К, а германское Н--это результат закона Гримма.
> <
> А вот это не проходит.
> Во-первых, довольно странен переход С в К, если обратный
> переход встречается как конечный результат палатализации
> довольно часто, то примеров перехода С в К я чего-то не
> припомню.
> >
>
> Вы уверены, что К в результате "палатализации" должен
> переходить в С , а не в Ц или Ч?
> По-моему, более логичны такие соответствия:
>
> для глухих согласных:
>
> взрывные: К > КЬ - Ч - Ц(ь) ,
> протяжные: Х > КЬ - Ш(ь) - С(ь)
>
> и аналогично для звонких:
>
> взрывные: "северный" Г > Г- ДЖЬ - ДЗ(ь) ,
> протяхные: "южный" Г > ГЬ - Ж(ь) - З(ь) .
>
> Через ДЖЬ здесь обзначен "звонкий Ч". В русском алфавите нет
> буквы для такого звука, а в сербском - есть (похожа на нашу Ц,
> но с хвостиком посередине).
> Аналогично, ДЗ - это "звонкий Ц". В белорусском языке этот звук
> типичен, хотя отдельной буквы для него нет.
>
> Логичность здесь в том, что взрывным звукам соответствуют
> взрывные же, а протяжным - протяжные.
> У Вас же это нарушается.
Я имел в виду и более отдаленные результаты, как например, во французском C перед гласными переднего ряда. Но в сущности, это не меняет дела. Речь-то шла о переходе С в К! именно он-то и сомнителен!
>
.
> Для СОЛОМ-СЛАМ стандартная праславянская реконструкция должна
> быть *СОЛМ(а) (*solm(a)).
>
> А вот за пределами славянской группы уже не так всё просто, как
> Вам, уважаемый Mehmet, представляется.
> Почему в соответствующих словах балтийских языков
> (др.-прусс.,лит,латыш.) славянскому С соответствует тоже С (S)
А это потому, что балтийские языки, как и славянские--сатемные. Иными словами, *k, *g, *gh дают сибилянты, а не заднеязычные, как в кентумных языках.
> ?
> Ведь в балтийских языках, в отличие от славянских, вроде бы не
> было палатализации заднеязычных согласных?
Палатализация палатализации рознь. В славянских, как Вы знаете, их было три, причем древненовгородский вроде бы ухитрился избежать второй палатализации. В латышском тоже была палатализация, напр. cilveks, ceLš.
А сатемность--это тоже своего рода палатализация, только более ранняя, времен индоевропейской общности, и захватила она балтийские, славянские, индоиранские, тохарский, предка албанского, армянский.
> Или я отстал от жизни и сейчас у лингвистов уже какая-то другая
> "теория палатализации" ?
Сатем/кентум --это уже очень давно известно.
>
> То есть, в балтийских языках славянскому С (S) должен
> соответствовать Х (h).
Не всякому славянскому С. Славянское С могло возникнуть в результате разных процессов.
> Кстати, в соответствующем древне-верхненемецком слове как раз
> Х(h) .
Закон Гримма:)
>
> А если всё же исходным был К, то в славянских языках в слове
> СОЛОМА-СЛАМА вместо С следовало бы ожидать Ц (или Ч) - но это
> ТОЛЬКО ЛИШЬ В СЛУЧАЕ СМЯГЧЕНИЯ ИСХОДНОГО "К".
А в индоевропейском, как Вы знаете, было ведь два К: обычное и лабиализованное. И обычное К, судя по всему было смягченным.
> Ведь "палатализация" и означает "смягчение".
> Однако в СОЛОМА-СЛАМА никаго смягчения не видно и не слышно -
> звук С там произносится твёрдо (сОлома , а не сЁлома) и ,
> видимо, также твёрдо произносился славянами и раньше.
Сравните латинское centum (КЕНТУМ) и французское cent (САн). Как видим, С там отнюдь не смягчено. Дело в том, что деление на сатемные и кентумные диалекты произошло РАНЬШЕ всех славянских палатализаций, и поэтому никаких следов смягчения С к началу первой славянской палатализации не осталось.
>
|
|
