Author: GB (82.207.25.---)
Date: 11-06-04 03:19
Почитал Вашкевича. Очень интересно. Почитал, что про него думают на Консилиуме. Тоже интересно. А вот мог бы кто-нибудь подытожить? Или дать ссылку, если уже были сделаны какие-то оргвыводы?
Хорошо, он сам полагает, что родство русского и арабского оттого, что это системные языки мозга. Это смело и радикально, потенциально заслуживает изучения, но явно не методами одной только филологии.
Некоторые НХ-шники объясняют - родство оттого, что это родственные в прошлом языки Орды (практически диалекты одного языка) и все такое, если я не путаю. Довольно логично вписывается в их общую концепцию.
Традиционщики от истории и филологии полагают, как я понял - что Вашкевич недоученный авантюрист от лингвистики. Чего-то подтасовал, туда-сюда подвигал-переставил - и получил родство русского с арабским. Вот Эспада такой есть: он когда-то высокомерно пробормотал на своем форуме, что нужно сравнивать праформы (какие-то там буревальные и насратические), а не современные формы, и отвалил довольный своей ученостью, посчитав вопрос закрытым. Я еле понял, что Вашкевича, по его мнению, надо игнорировать, да и все. Типа военный переводчик филологу не товарищ. Но выявленный факт он этим никак не объяснил. Слишком много все-таки совпадений в идиомах. Есть ли более продуктивное объяснение по традиционной линии? Потому как идиомы в изобилии объясняются именно арабским языком, а не французским или греческим. Вот если какой-нибудь филолог покажет, что такое же огромное количество русских идиом так же легко подтасовывается под какой-нибудь наугад выбранный язык (хоть венгерский, хоть тунгусский), тогда я еще поверю, что подтасовка Вашкевичем всего этого дела возможна. Иначе - не поверю. Уж больно интересно у него получилось.
Итак, чем объясняют традиционные филологи и историки обнаруженные Вашкевичем совпадения? И можно ли утверждать, что ничем? Т.е. просто игнорируют или отрицают факт таковых?
|
|
