Author: Покровский Станислав (212.30.134.---)
Date: 11-21-04 13:49
Вы не вполне правы.
Ярчайший пример несходимости РУ с другими(источниковедческими) датировками - Туринская плащаница.
Менее заметная, но с точки зрения науки, более значимая несходимость - это совпадение с неинструментальными датировками РУ измерений хоть в 60-е - 70-е годы, хоть сейчас. Дело в том, что в 60-70-е еще не знали про фракционирование С-14, не знали про многовековой тренд содержания С-14. Т.е. измерения 60-70-х содержали дикие принципиальные ошибки. И сходились с культурологическими датировками. Ровно так же, как сходятся результаты РУ датировок с культурологическими сейчас. Единственная тучка на небосводе - скандал с Туринской плащаницей и результаты последовавших за этим скандалом исследований, показавших, что и в мертвой ткани существуют механизмы обмена радиоуглеродом с окружающей средой.
А так - ну конечно, все сходится. Кто б сомневался! Любой научный труд историка нуждается не в постановке трудноразрешимого вопроса к физике и геофизике, а в джентльменском наборе подтверждающих результатов, полученных естественнонаучными средствами.
В лабораторной практике есть такое понятие ГРУБАЯ ОШИБКА. В момент измерений пропало напряжение в сети, лаборант толкнул стол, вошел начальник с делегацией высочайших экскурсантов... Результат измерений, который слишком сильно отличается от ожидаемого, - отбрасывается. Считается, что аппаратура дала сбой, образцы неправильно подготовили. Это ведь целая наука, как подготовить образцы для РУ так, чтобы не смешать старый углерод с молодым - инструкция на два десятка страниц.
Обращаю Ваше внимание на то, что в инструкциях не предусматривается случая радиоуглеродного "устаревания" образцов. В лабораториях борются только с "омоложением" углерода. Это очень серьезный симптом. Он означает, что слишком часто лаборатории получают результаты измерений для исторических артефактов настолько молодыми, что глаза не верят покааниям приборов. И результаты отбрасываются как искаженные неправильной подготовкой.
Кстати, только сейчас, при написании данного постинга, я обратил внимание на следующую несуразность. Инструкции по борьбе с загрязнениями артефактов "молодым" углеродом говорят и о бактериально-грибковом загрязнении - как об омолаживающем образцы. Однако современная атмосфера - обеднена С-14 из-за вброса большого количества продуктов горения органических топлив. Т.е. короткоживущие бактерии, прочие микроорганизмы и продукты их жизнедеятельности - фактически наоборот делают образцы "старше". В лаборатории попадают и неправильно подготовленные образцы, и образцы, подготовленные по всем правилам. И очень вероятна следующая схема. Доверие к предварительной датировке заставляет исследователей отбрасывать как ошибочные именно правильные измерения на правильно подготовленных образцах. И наоборот считать правильными измерения на образцах, подвергшихся современному бактериальному загрязнению. При реальном возрасте артефактов лет в 500 распад С-14 составляет что-то около 5%. Единицы процентов органики современного бактериального загрязнения с содержанием С-14 вдвое меньше, чем это было в веке 15-16, - удлинняют возраст образцов на несколько сот лет. И вводят, например, бересту 17 века в век 12-13. А больше нескольких процентов бактериальной грязи - нереальны. Образец становится очевидно непригодным к измерениям. Если же образец содержит слишком мало этой бактериальной грязи - он представляется неправильно подготовленным. 15-17 век отбрасывается. 12-14 - представляются правильно датированными, совпадающими с культурологическим датированием, - с учетом погрешности методики. Вот и весь разброс. Которого якобы нет.
|
|
