§1. КОНСИЛИУМ

 New Topic  |  Go to Top  |  Go to Topic  |  Search  |  Log In   Newer Topic  |  Older Topic 
 Археологи нашли сайт Святича
Author: papa (---.neolink.ru)
Date:   12-13-04 22:55

Избранное.

"Двуединая империя - союз леса со степью.

Об истории создания русского государства написано немало. Но все современные историки совершенно игнорируют одну важную проблему - почему именно Киев стал центром Руси. Вопрос отнюдь не такой уж простой. Дело в том, что в рамках современных теорий у Киева не было ровным счетом никаких шансов. Прежде всего Киев, находящийся на границе леса с лесостепью менее всего подходит для роли центра земледельческой державы. Он вообще не был центром, а находился на окраине земледельческого ареала. На пути кочевников нет никаких естественных преград. Река Рось таковой считаться не может хотя бы потому, что в период формирования русского государства Поросье было занято кочевниками. Под 987г. в “Повести временных лет” записано:

“И рече Володимеръ: “Се не добро есть: мало городов около Кыева”. И нача ставити городы по Десне, и по Устьри, и по Трубешеви, и по Суле и по Стугне”.

Реки Рось в этом списке нет. К югу от Киева только один рубеж - Стугна. Далее простирались владения кочевников.

Кроме того, Киев никогда не являлся племенным центром. Могущественное племя полян существует только в трудах историков. “Повесть временных лет”, повествуя о расселении славянских племен, о полянах говорит так:

“поляномъ же живущим особе по горамъ сим”.

Горы - это днепровские холмы, на которых стоит Киев. Выходит поляне населяли только сам Киев и его ближайшие окрестности. В рассказе о Кие, Щеке и Хориве так прямо и сказано:

“от них ( Кия, Щека и Хорива ) поляне-кияне ( киевляне ) и до сего дня”.

Причем весь район Киева был слабо заселен. Выше цитировались слова Владимира, о том, что около Киева мало городов. Столь маленькое племя никак не могло подчинить себе гораздо более многочисленных древлян и северян.

Тем не менее, Киев стал центром Руси. А это означает только одно: становление русской государственности происходило совсем не так, как представляют современные историки. Киев с самого начала был центром не племени, а союза племён. И именно для этого союза он был центром.

Но подобный союз обязательно должен был включать в себя племена степи. Только в этом случае Киев оказывался не на окраине союза, а в самом его центре.

Подобное предположение полностью противоречит современным взглядам на раннерусскую историю. Ведь принято считать, что Русское государство создавалось в условиях постоянной борьбы с кочевниками. Но так ли было в действительности? Заглянем в летопись. В X-XI веках, то есть в период создания Древнерусского государства причерноморские степи занимали печенеги. Появились они у русских границ в 895г. А под 968г. мы видим запись: “Придоша печенизи первое ( впервые ) на Рускую землю”. Именно “впервые”. За семь десятилетий ни одного набега! Более того, Ибн Хаукаль говорит что:

“Печенеги острие руссиев и их сила”.

Русские князья активно используют печенегов. В 944г. Игорь идёт на Константинополь. В его войске были печенеги. В 971г. Святослав начал войну с Византией. И опять-таки с ним идут печенеги. Не менее активно печенеги участвуют и во внутренних делах Руси. В 978г. боярин Варяжко убеждает Ярополка бежать к печенегам, а после убийства князя сам уходит в степи и долго воюет с Владимиром. В 1016г. печенежскую конницу на Киев ведёт Борис, пытаясь отнять Великий стол у Ярослава.

Правда, мне могут возразить и привести в пример гибель Святослава на порогах, или поход на печенегов Ярополка. Но ведь и древляне убили Игоря. И древлян не раз усмиряли киевские князья. В многоплеменном союзе каждое племя стремится доминировать. Весь вопрос в том, на кого опирается в данный момент тот, или иной Великий князь.

Подобный подход позволяет решить ряд проблем. Возьмём, например, гибель Святослава. Почему Святослав пошёл к порогам? Почему не последовал совету Свенельда и не ушёл в Киев степью? Почему вообще Святослав погиб, а Свенельд спокойно добрался до Киева? Посмотрим, как весь эпизод описан летописью:

“Печенези заступиша пороги, и преде Святослав к порогам, и не ба лозе пройти порог, и ста зимовали в Белобережьи, и не бе у ни брашна уже, и бе гладъ великъ, яко по полугривне глава коняча, и зимова Святославъ ту. Весне же преспевши. Поиде Святославъ в пороги и нападе на нь Куря, князь Печенежскии, и убиша Святослава, взяша главу его, и во лбе его сделавше чашю, оковаш лобъ его, и пьяху по немь. Свеналдъ же приде Киеву къ Ярополку”

Как видим, Святослав упорно рвётся к порогам. Конечной целью его пути названы именно пороги, а не Киев. Но пороги - самый центр печенежской земли, и естественное место для съездов печенежских князей. Скорее всего, Святослав и шёл на такой съезд, стремясь привлечь печенегов на свою сторону в борьбе с Ярополком. А в том, что Ярополк был враждебно настроен по отношению к Святославу можно не сомневаться. Только этим объясняется тот факт, что Святослав зимовал на Белобережье, а не пошёл в Киев степью. Замечу, кстати, что в летописи говориться не о нападении печенегов, а о нападении князя Кури на Святослава. Пассаж для летописи не характерный. По-видимому, Святослав был убит не в битве, а во время переговоров.

Другим “тёмным” местом является отрывок из “Похвалы и памяти князю Русскому Владимиру” Иакова Мниха:

“По святом крещении поживе блаженный князь Володимер 28 лет. На другое лето по крещении къ порогам ходи, на третье Корсунь гордъ взя”

Загадкой является путешествие Владимира к порогам на следующий год после крещения. Иаков никак не уточняет, что именно делал князь у порогов. По-видимому, для современников это событие было вполне понятным и в пояснениях не нуждающимся. Такое возможно только в том случае, если перед нами действие, совершавшееся с определённой регулярностью. Поэтому предположение, что Владимир у порогов встречал византийскую принцессу Анну - не обоснованно. Встреча византийской принцессы событие отнюдь не рядовое.

Загадка исчезает если учесть двуединый характер Руси. Владимир не просто ходил к порогам, он ходил на съезд печенежских князей, намереваясь склонить их к крещению. Попытка крещения не удалась, и в дальнейшем, большую часть правления Владимира, шла война с печенегами. Лишь в самом конце правления этого князя епископу Бруно удалось добиться мира. Двуединство Руси было восстановлено."

 
 Избранное(для любителей Святича)
Author: papa (---.neolink.ru)
Date:   12-13-04 22:58



" Месу



«Не приравнивай других богов к Единому.

Не сотвори себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли; не поклоняйся им и не служи им.

Не произноси имени Бога, напрасно.

Шесть дней работай и делай всякие дела твои, а день седьмой - Богу. Не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни скот твой, ни пришелец, который в жилищах твоих.

Почитай отца твоего и мать твою, чтобы продлились дни твои на земле.

Не убивай.

Не прелюбодействуй.

Не кради.

Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.

Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ничего, что у ближнего твоего».

Библия называет человека, произнесшего эти слова - Моисей. На древнееврейском его имя - Моше (Moseh). Георг Эберс использует имя Месу, что по-древнеегипетски означает «рожденный» (о египетском происхождении Месу смотри ниже).

О рождении и детстве Месу Библия повествует так:

«Некто из племени Левиина пошел и взял себе жену из того же племени. Жена зачала и родила сына, и видя, что он красив, скрывала его три месяца; но не могши долее скрывать его, взяла корзинку из тростника и осмолила ее асфальтом и смолою, и положив в нее младенца, поставила в тростнике у берега реки, а сестра его стала вдали наблюдать, что с ним будет. И вышла дочь фараонова на реку мыться, а прислужницы ее ходили по берегу реки. Она увидела корзинку среди тростника и послала рабыню взять ее. Открыла и увидела младенца; и вот, дитя плачет; и сжалилась над ним и сказала: это из Еврейских детей. И сказала сестра его дочери фараоновой: не сходить ли мне и не позвать ли к тебе кормилицу из Евреянок, чтоб она вскормила тебе младенца? Дочь фараонова сказала ей: сходи. Девица пошла и призвала мать младенца. Дочь фараонова сказала ей: возьми младенца сего и вскорми его мне; я дам тебе плату. Женщина взяла младенца и кормила его. И вырос младенец, и она привела его к дочери фараоновой, и он был у нее вместо сына, и он был у нее вместо сына, и нарекла имя ему: Моисей, потому что, говорила она, я из воды вынула его». Библ Исх. 2:1-10

Текст выдает, прежде всего, тот факт, что автор абсолютно не представлял реальностей описываемой эпохи. Непонятно, почему Библия, исправно перечисляющая предков своих героев, в данном случае не знает ни отца, ни матери. А ведь речь идет о важнейшем из еврейских, по утверждению Библии, героев. Непонятно, как дочь фараона опознала в младенце еврея. У него это что, на лбу было написано? Ведь этнически египтяне мало отличались от населения Ближнего Востока. И, наконец, главное. Никогда еврейка не попала бы к месту купания дочери фараона, никогда дочь фараона не заговорила бы с нищей оборванкой и, уж тем более, никогда не стала бы подбирать первого попавшегося беспризорника - а вдруг бы он оказался неприкасаемым! Это могло произойти с дочерью какого-нибудь племенного вождя, но никак не с дочерью фараона.

Рассмотрим возможные возражения. Начнём с отсутствия имён родителей. В шестой главе книги «Исход» родители Моисея уже названы. Но сделано это в перечне начальников израильских поколений, к рассказу о рождении Моисея не относящемся. Отсутствие этих имён в основном тексте и появление их в списке – явный признак поздней вставки.

Ряд библеистов, пытаясь объяснить этот факт, рассуждают примерно следующим образом: «В Египте израильский народ находился в рабстве. Автор рассматривает их как безгласную и безликую, серую массу. И вот из этой массы появляется герой, который и спасает свой народ. Имена родителей не важны, так как Моисей как бы сын всего народа».

Что можно возразить в данном случае? Ни в литературе Ближнего Востока вообще, ни в самой Библии в частности, такой приём не встречается. Возьмём, например, книгу Судей. В ней неоднократно рассматривается похожая ситуация: народ в рабстве и герой его спасает. Но ни Гедеон, ни Аод, ни кто другой не предстают перед нами некими безродными. Для всех отец назван сразу. Что соответствует принятой на востоке структуре имён. Упоминание отца – это не исключение, а норма. То есть необходимая часть полного имени. Как у нас отчество.

Перейдём к утверждению автора текста, что дочь фараона опознала в ребёнке еврея. Предвижу вопрос тех, кто захочет указать мне, где именно могло быть «написано», что младенец еврей. Здесь есть два возражения. Во-первых, нигде в процитированном выше тексте не сказано, что Моисей был обрезан. Во-вторых, сам обряд обрезания евреи переняли у египтян, о чём сообщает Геродот:

«Только три народа на земле искони подвергают себя обрезанию: колхи, египтяне и эфиопы. Финикияне же и сирийцы, что в Палестине, сами признают, что заимствовали этот обычай у египтян». II,104

Хотя термин «Палестина» происходит от названия народа «филистимляне», населявшего лишь прибрежные районы, Геродот явно включает в состав Палестины и Иудею с Израилем. Давая описание сатрапий Персидского царства, он определяет границы одной из них следующим образом:

«Область от Посидея, основанного Амфилохом, сыном Амфиарая, на границе между Киликией и Сирией, до Египта, кроме Аравийской земли, свободной от податей, должна была платить 350 талантов подати. В этот округ входят Финикия, так называемая палестинская Сирия и Кипр». III,91

Нигде в Библии не сказано, что иудеи освобождены от подати, следовательно их область не может быть причислена к бесподатной аравийской земле. Иных народов практикующих обрезание, кроме иудеев, в Палестине нет. Эдомиты, моавитяне и аммонитяне, которые, по сообщению Иеремии, так же знали обрезание, в Палестине не жили. На то, что речь у Геродота идёт именно об иудеях, указывает ещё Флавий в сочинении «О древности иудейского народа»:

«И так, Геродот замечает, что сирийцы, живущие в Палестине, практикуют обрезание. Но из всех народов, населяющих Палестину, одни только иудеи совершают его - следовательно, он, зная об этом господствующем в Палестине обычае, о них говорил». I,22

У египтян обрезание совершалось не в младенческом, а в юношеском возрасте. Раз иудеи переняли обряд у египтян, то, следовательно, первоначально они должны были совершать его аналогично. Этим и объясняется, почему в рассказе о рождении Моисея нет ни слова об обрезании.

Следует так же добавить, что Манефон, повествуя о Моисее (смотри ниже), называет его жрецом из Гелиополя (Иуну - сейчас пригород Каира) и не сомневается в его египетском происхождении.

Рассказ, близкий, хотя и не тождественный Библейскому, приводит Иосиф Флавий в своих «Иудейских Древностях»:

«Подтверждением предвещания Господа Бога послужили уже самые роды жены (Амарама), так как ей удалось скрыть их от соглядатаев, вследствие легкости и безболезненности родильного процесса. Кроме того, удалось воспитывать ребенка тайно у себя в продолжении трех месяцев. Затем, однако, Амарам стал бояться, как бы это дело не обнаружилось и как бы он, навлекши на себя гнев царя, не пострадал вместе с ребенком и тем помешал бы осуществлению предсказания Бога. Поэтому он предпочел предоставить спасение дитяти и заботу о нем Предвечному, чем, положившись на это скрывание [которое, кроме того, было ненадежно], подвергать опасности не только тайно воспитываемо ребенка, но и самого себя, тем более что, по его убеждению, Господь Бог и его слова представляют полную гарантию и, наверное, оправдаются. Порешив это, родители сделали тростниковую плетеную корзиночку, наподобие колыбельки, такой величины, чтобы удобно было поместить туда младенца. Замазав ее смолою, которая по природе своей препятствует проникновению внутрь воды, они положили в корзину ребенка и, спустив на реку, предоставили его спасение Господу Богу. Река подхватила и понесла корзину, Мариамма же, сестра ребенка, по приказанию матери шла по берегу, чтобы посмотреть, куда течение несет корзину. Тут-то Господь Бог и показал, что человеческие расчеты совершенно не состоятельны, что все, чего бы Он сам не пожелал, доводится до благополучного разрешения и что те, кто из личного интереса готовит другим погибель, даже при самом большем со своей стороны рвении, ошибаются в расчетах, тогда как уповающие на предопределение Предвечного находят неожиданное спасение и благополучие, несмотря на величайшие затруднения и опасности. Судьба именно этого ребенка служит наглядным доказательством всемогущества Господа Бога.

У царя была дочь по имени Термутис. Гуляя по берегу реки и увидев корзинку, увлекаемую течением, она послала пловцов с приказанием доставить ее ей. Когда посланные вернулись с корзиной и царевна увидела ребенка, она полюбила его за его величину и красоту. Таково было попечение Господа Бога о Моисее, что воспитать и заботиться о нем пришлось как раз тем людям, которые решили погубить прочих еврейских мальчиков ради того, чтобы воспрепятствовать именно его рождению. Термутис тотчас повелела привести женщину, которая дала бы грудь ребенку. Но когда последний не хотел принимать груди и отказывался от множества женщин, бывшая при этом Мариамма подошла как бы случайно и как бы из любопытства и сказала: «Напрасно, царевна, призываешь ты этих женщин для кормления ребенка, они ведь не одного с ним племени; если же ты велишь призвать одну из еврейских женщин, то он немедленно примет родную грудь». Признав это замечание правильным, дочь царя приказала [девушке] пойти за [еврейской] кормилицей. Воспользовавшись этим случаем, та вскоре явилась обратно в сопровождении никому из присутствовавших незнакомой матери своей. Так как младенец с удовольствием взял у нее грудь, то царевна вполне доверила ей воспитание его». 2,IX,4-5

«Не имея собственных детей, Термутис ввиду таких его качеств усыновила его. Приведя Моисея однажды к отцу своему, она указала на него как на своего желанного наследника, потому, что по воле Господа Бога ей не суждено иметь родного сына». 2,IX,7

Текст изобилует теми же несуразностями, что и Библейский. Особенно абсурдна сцена, в которой некая оборванка, «как бы случайно», подходит к дочери фараона и запросто беседует с ней. Кроме того, лишь чудовищной национальной спесью Флавия можно объяснить предположение, что в окружении дочери фараона могли оказаться люди, знавшие какую-то еврейку (вспомним, что евреи у египтян в рабстве).

Итак, библейский рассказ, представляющий собой типичный бродячий сюжет - сходно описано рождение Саргона Аккадского, Кира, Персея - никакого доверия не заслуживает. Интерес представляет только тот факт, что Месу (Моисей) воспитан дочерью фараона. Этот момент не находит параллелей в аналогичных легендах других народов и, по-видимому, может считаться фактом. Следовательно Месу следует считать либо воспитанником, либо сыном дочери фараона (Георг Эберс считает что по египетски ее имя звучало - Тмеренмут). Последнее более вероятно, так как тот же Флавий сообщает, что Месу (Моисей) считался претендентом на престол (смотри ниже), что вполне реально для внука фараона, но мало вероятно для воспитанника его дочери.

Теперь необходимо установить имя деда Месу. Библия утверждает, что во время исхода из Египта Месу было 80 лет. По сведениям Манефона, Месу покинул Египет при фараоне Аменофисе. Сыном этого Аменофиса был Раамес. Кроме того известно, что исход произошел после воцарения Рамесу II.

«И отправились сыны Израилевы из Раамеса». Библ Исх. 12:37

Раамес - это Пер-Рамесу-Мериамон (Дом Рамесу хранимого Амоном), получивший такое название при Рамесу II, сделавшем его своей столицей. Ранее город именовался Хут-Уарт (по-эллински - Аварис).

По утверждению Иосифа Флавия (см. ниже цитату из Манефона) Аменофис правил после Рамесу II. Ближайшие приемники Рамсеса II: Меренптах, Сети II, Амонмесу и Рамесу-Саптах. Очевидно, что Аменофис - это Амонмесу, а Раамес (сын Аменофиса) - Рамесу-Саптах. Несложный подсчет позволяет понять, что дедом Месу был Рамесу II. Этот факт объясняет роль Месу в описанных ниже событиях:

«Затем Моисей, о рождении, воспитании и юности которого было сообщено вышеуказанным образом, доказал египтянам свою доблесть, равно как и то, что он родился для унижения их и для возвышения евреев. Поводом к этому послужило следующее обстоятельство: эфиопы [соседи египтян] ворвались в их страну, похитили у них все имущество и угнали весь скот египтян. В ярости последние пошли на эфиопов походом, чтобы отомстить им за обиду, но, побежденные в битве, одни из них пали, другие искали спасения в постыдном бегстве на родину. Эфиопы следовали за ними по пятам, считая трусостью не занять всего Египта, еще далее проникли в страну и, вкусив от тамошних благ, уже не хотели более от них отказаться. Напав поэтому сперва на пограничные области, которые не осмелились оказать им сопротивление, они дошли до Мемфиса и до самого моря, причем ни один город не смог противостоять перед ними». Иудейские древности 2,X,1

Далее Флавий рассказывает, что египетские войска возглавил Моисей (Месу) и эфиопы были разгромлены и покорены. Война заканчивается браком Месу и эфиопской принцессы:

«У эфиопского царя была дочь Тарбис. Видя, как близко Моисей подводит войско свое к стенам [города] и как храбро он сражается, и удивляясь его необычайно умелым распоряжениям, поняв, что благодаря ему египтяне, потерявшие было свою свободу, теперь снова ее себе вернули и пользуются таким успехом, тогда как столь гордившиеся своими удачами эфиопы стеснены и подвергаются крайней опасности, она воспылала безумной страстью к Моисею. Так как это чувство все более и более овладевало ею, она решилась послать к Моисею самых верных слуг своих для переговорах о браке. Когда он поставил условием для этого сдачу города и дал клятвенное обещание, что он, женившись на царевне и заняв город, не нарушит договоров, то тотчас же было преступлено к делу. Возблагодарив после покорения эфиопов Господа Бога, Моисей вступил в брак и повел египетское войско обратно на родину». Иудейские древности 2,X,2

Теперь рассмотрим дальнейшую судьбу Месу. Библия утверждает, что еще до исхода Месу вынужден был покинуть Египет, так как убил египтянина, защищая иудея:

«Спустя много времени, когда Моисей вырос, случилось, что он вышел к братьям своим и увидел тяжкие работы их; и увидел, что Египтянин бьет одного Еврея из братьев его. Посмотрев туда и сюда и видя, что нет никого, он убил Египтянина и скрыл его в песке. И вышел он на другой день, и вот, два Еврея ссорятся; и сказал он обижающему: зачем ты бьешь ближнего твоего? А тот сказал: кто поставил тебя начальником и судьею над нами? не думаешь ли убить меня, как убил Египтянина? Моисей испугался и сказал: верно, узнали об этом деле. И услышал фараон об этом деле и хотел убить Моисея; но Моисей убежал от фараона и остановился в земле Мадиамской». Библ Исх. 2:11-15

Однако, Иосиф Флавий (бывший, между прочим, раввином) приводит совсем другую причину:

«Возблагодарив после покорения эфиопов Господа Бога, Моисей вступил в брак (с эфиопской принцессой) и повел египетское войско обратно на родину.

Те же (египтяне), которые спаслись благодаря Моисею (после победы над эфиопами), почувствовали к нему еще большую ненависть и еще более стремились привести в исполнение свои коварные намерения, так как боялись, что Моисей ввиду своего успеха задумает совершить государственный переворот в Египте. Ввиду этого они стали советовать царю убить его. Царь и сам уже подумывал об этом, отчасти оттого, что завидовал военным удачам Моисея, отчасти из страха быть свергнутым им. Когда ж его к этому подстрекнули так же и книжники, фараон окончательно решил избавиться от Моисея. Узнав заблаговременно об этом коварном замысле, последний, однако, тайно бежал». Иудейские древности 2,X,2;2,XI,1

Все это мало похоже на библейский рассказ, но хорошо согласуется с тем, что мы только что установили. Как внук Рамесу II, Месу вполне мог претендовать на престол. А это, учитывая его популярность, не могло не беспокоить правившего фараона. Отметим, также, что Эфиопией Флавий, вслед за Библией, называет древний Куш - современный Северный Судан.

Любопытно, что в Коране имеется текст, подтверждающий как раз версию Флавия:

«И пришел человек с окраины города бегом и сказал: «О Муса, знать совещается о тебе, чтобы убить тебя. Выходи же - я для тебя добрый советчик!»». Кор 28:19

Попробуем теперь определить страну, в которую бежал Месу.

«Восемнадцать лет было Моисею, когда он бежал от мести фараона в землю Ефиопскую и сорок семь лет прожил он в земле этой. Из Ефиопии Моисей отправился в Мадиам, к Иофору». Агада РИ III

Собственно библейская традиция говорит только о Мадиаме и не упоминает об Эфиопии. Однако бегство в Эфиопию вполне обоснованно – там родственники жены Месу. А вот переселение из Эфиопии в Мадиам маловероятно. Дело в том, что единственная дорога из Судана (Эфиопия – Куш) на восточный берег акабского залива (Мадиам) проходит через Египет (или через Красное море, так же контролируемое в то время египтянами), а именно из Египта Месу и бежал.

Библия сообщает о браке Моисея с чужеземкой - дочерью мадиамитянина Иофора:

«И он (Иофор) выдал за Моисея свою дочь Сепфору». Библ Исх. 2:21

Однако упреков за брак с мадиамитянкой мы не находим. Зато есть упреки за брак с эфиопянкой:

«И упрекали Мариам и Аарон Моисея за жену Ефиопянку, которую он взял, - ибо он взял за себя Ефиопянку». Библ Чис. 12:1

О браке с эфиопкой Библия молчит. По-видимому, мадиамитянка и эфиопка - одно и то же лицо. Скорее всего, в изначальном тексте Мадиам отсутствовал, и речь шла только об Эфиопии. О причинах замены Эфиопии на Мадиам мы поговорим ниже. А пока перейдем к дальнейшим событиям.

После смерти Рамесу II (около 1251 года до н.э.) Месу возвращается в Египет:

«Узнав, что умер царь египетский, фараон, от которого он некогда бежал, Моисей стал просить у Рагуила (у которого он укрывался) разрешения вернуться в пользу своих соплеменников в Египет». Иудейские древности 2,XIII,1

Аналогичные сведения сообщает Библия:

«Спустя долгое время, умер царь Египетский». Библ Исх. 2,23

Итак, в правление Меренптаха - сына Рамесу II, Месу возвращается в Египет и, судя по нижеприведенным текстам, занял не последнее место в жреческой иерархии. По-видимому именно на этот период приходится деятельность Месу в Иуну (Гелиополе), описанная Апионом. При Рамесу II Месу, руководивший одним из походов в Куш (Эфиопию), был скорее военачальником, чем жрецом.

Интересно, что религиозная деятельность Месу в Египте подтверждается Кораном:

«И внушили Мы (Аллах) Мусе и его брату: «Изберите для вашего народа в Мисре дома, и сделайте дома ваши местом молитвы, и простаивайте молитву, - и обрадуй верующих!»». Кор 10:87

Муса - арабское произношение имени «Месу». Миср - арабское название Египта. Следует так же отметить, что причиной «казней египетских» Мухаммед называет нежелание фараона (в Коране - Фираун) и его подданных принять веру в Аллаха, то есть учение Месу.

Дальнейшие события описаны Манефоном и Херемоном, выдержки, из произведений которых приводит Иосиф Флавий в сочинении «О древности иудейского народа»:

«Итак, сообщив, что предки наши вышли из Египта за столько лет раньше [Рамсеса] и вставив затем царя Аменофиса, он (Манефон) заявляет, что этот последний пожелал подобно Гору, одному из своих предшественников на престоле, лицезреть богов и сообщил о своем желании сыну Пааписа, тезке своему Аменофису, который вследствие своих знаний и дару предвидения будущего считал себя божественного происхождения. Тезка ответил, что он [лишь в том случае] сможет лицезреть богов, если очистит всю страну от прокаженных и прочих нечистых людей. Сообразно с этим царь велел собрать со всего Египта всех калек, и число их дошло до 80000. Затем он приказал заключить их в каменоломни, находящиеся к востоку от течения Нила, где работали и остальные выделенные из общества египтяне. Среди последних, говорит он, находились и некоторые ученые жрецы, пораженные проказою. Но в то же время Аменофис, этот мудрый прорицатель, перепугался, боясь за себя и за царя гнева богов, как бы не освободились насильно отведенные в каменоломни; и вот он стал поговаривать, что кое-кто пожалуй заступится за прокаженных с оружием в руках и овладеет Египтом на тринадцать лет. Не решившись, однако, высказать это самому царю, он оставил об этом последнему письмо и покончил жизнь самоубийством. Фараон был в полном отчаянии. Затем он [Манефон] пишет буквально следующее: "Когда же истек несчастным срок в каменоломнях, то царь, по настоятельной просьбе дать им убежище и кров, предоставил им покинутый гиксосами город Аварис, который, по преданию, издревле посвящен был Тифону. Заняв этот город и пользуясь всею [прилегающею к нему] областью в качестве убежища, они выбрали начальником своим некого жреца из Гелиополя, Осарсифа, поклявшись беспрекословно повиноваться ему. Первым же изданным им постановлением был закон - не поклоняться богам и не воздерживаться ни от каких издавна в Египте почитавшихся священными животных, но убивать и употреблять в пищу всех, равно как не сближаться ни с кем из населения, кроме принесших клятву единомышленников. Издав такой и много других противных египетским обычаям постановлений, он приказал народу восстановить стены города и готовиться к войне с фараоном Аменофисом. Сам же он, собрав как прочих жрецов, так и прокаженных, отрядил посольство к изгнанным Тутмосисом пастухам в город по имени Иерусалим и, сообщив о положении своем и прочих подвергшихся позорному насилию сотоварищей, просил предпринять общее единодушное нашествие на Египет. При этом он советовал направиться сперва к Аварису, первоначальной родине их общих предков, и обещал в достаточной мере пропасти для войска провиант, чтобы затем уже, когда понадобится, сражаться вместе и без труда подчинить себе [всю] страну. Крайне обрадовавшись этому обстоятельству, те единодушно выступили в поход в количестве до 200000 человек и скоро прибыли в Аварис. Узнав в подробности об этом нашествии, Аменофис, фараон египетский, не мало смутился, так как вспомнил об Аменофисе, сыне Пааписа. Созвав тотчас египетское войско и посоветовавшись с его начальниками, он приказал прислать к себе наиболее чтимых в капищах священных животных и повелел жрецам, каждому в отдельности, охранять в самых безопасных местах изображения божеств. Пятилетнего же сына своего, Сетоса, называвшегося также, по отцу Рамсесу, Рамессом, он отправил к своему другу. Сам же он приготовился защищаться с прочими египтянами, в числе до 300000 отборных воинов. Сойдясь с врагами, он, однако не вступил с ними в битву, так как ему пришла в голову мысль, что он собирается воевать с богами. Повернув поэтому быстро назад и прибыв в Мемфис, он захватил Аписа и всех прочих, доставленных туда по его повелению священных животных и немедленно отправился со свитою и всем войском египетским в Эфиопию, в виду того, что царь эфиопский был по добровольному признанию его вассалом. Последний принял фараона и всю его свиту, поскольку страна его обладала в достаточной мере городами, селениями и нужным для всех этих преследуемых судьбою пришельцев провиантом на по крайней мере тринадцатилетнее изгнание, и выставил на границе Египта эфиопский сторожевой лагерь для охраны людей царя Аменофиса. Так обстояло дело в Эфиопии. Гиксосы же, соединившись с прокаженными египтянами, поступали столь жестоко с [покоренным ими] населением, что видевшим их тогдашние зверства первое их владычество казалось золотым: они не только жгли города и деревни, грабя и оскверняя храмы, не только не щадили изображений богов, но и делали из святилищ постоянно кухни, в которых зажаривали особенно высоко почитавшихся священных животных, а соответствующих жрецов и прорицателей заставляли разыгрывать при этом роль жертвоприносителей и резников, чтобы затем, обобрав догола, выгонять их. При этом рассказывается, что происходивший из Гелиополя жрец Осарсиф, так названный по гелиопольскому божеству Осирису, основав новое государство и, дав ему законы, изменил, пристав к этим людям, свое имя на название Моисея, которым и стал с тех пор именоваться. Вот это и многое другое, что я, краткости ради, обхожу молчанием, сообщают египтяне об иудеях. Далее Манефон рассказывает, что после этого Аменофис с большим войском и в сопровождении сына своего Рамсеса, под началом которого так же была особая рать, выступил из пределов Эфиопии. Сойдясь с гиксосами и прокаженными, они оба победили их, и, умертвив множество, преследовали остальных до границ Сирии». 26-27

Флавий считал гиксосов, изгнанных из Египта фараонами XVIII династии, и обосновавшихся, по словам Манефона, в Иерусалиме, предками израильтян. Именно поэтому он пишет «сообщив, что предки наши вышли из Египта за столько лет раньше» - речь об изгнании гиксосов.

Сходные данные сообщает и Херемон, на которого так же ссылается Иосиф Флавий:

«Аменофису во сне являлась Исида с упреками за то, что во время войны подвергся разрушению храм ее. Книжник же Фритибавт сказал, что страшные ночные видения прекратятся, лишь только царь очистит Египет от запятнанных людей. Поэтому, собрав 250000 ритуально нечистых, тот изгнал их. Вожаками же их были: ученый Моисей и Иосиф, также книжник, которые по-египетски назывались: Моисей - Тисифен, Иосиф - Петесеф. Достигнув Пелузия, они встретились с 380000 человек оставленных там Аменофисом. Их фараон не хотел впускать в Египет. Заключив с ними дружественный договор, они двинулись обратно в Египет. Между тем Аменофис, не дожидаясь их нашествия, бежал в Эфиопию, покинув жену свою беременною. Последняя, скрываясь в каких-то пещерах, родила сына по имени Рамесс, который, по достижении возмужалости, прогнал иудеев в количестве 200000 человек в Сирию и дал отцу своему возможность вернуться из Эфиопии». I,32

В книге «О древности иудейского народа» Иосиф Флавий приводит так же еще один текст, ссылаясь при этом на некого Лисимаха, о котором никакие другие авторы не упоминают:

«При египетском царе Бокхорисе иудейский народ, будучи одержим проказою, паршою и некоторыми другими болезнями, стекался к храмам и занимался нищенством. Когда же заболела масса народа, то в Египте настал недород. Фараон Бокхорис послал тогда вопросить о причинах бесплодия оракул Амона, и бог будто бы повелел очистить храмы от нечистых и нечестивых людей, прогнав их от святилищ в места пустынные, а одержимых паршою и проказою потопить, так как бог Солнца гневается на их пребывание в стране; затем, по свершению очищения капищ, земля станет опять плодородною. Получив это повеление, Бокхорис приказал призвать жрецов и служителей алтарей и повелел им, сделав выбор среди нечистых, передать одних воинам для удаления в пустыню, а к прокаженным привесить куски олова, чтобы они легче погружались в воду. Когда одержимые проказою и паршою были потоплены, остальные, согнанные в пустыню и предоставленные там гибели, собрались вместе на совещание относительно своего положения. Зажегши при наступлении ночи костры и факелы, они тем самым охраняли себя и, соблюдая всю ночь пост, умилостивили богов спасти их. С наступлением же дня некий Моисей убедил их бодро двинуться вперед наугад, пока они не дойдут до населенного места; при этом он советовал им не щадить никого из людей и не входить ни с кем из них в общение, и до тла разрушать капища и жертвенники богов, на которые пришлось бы натолкнуться. Единодушно согласившись исполнить это предложение, они начали свое странствование по пустыне, с достаточно большими затруднениями достигли жилых мест, совершая насилия над людьми и предавая грабежу и огню святилища; затем они прибыли в страну, ныне именуемую Иудеею, и, основав город, поселились в ней.

Город этот получил от их [воинственного] настроения название Иеросила. Впоследствии же, когда они с течением времени стали могущественны, они переменили ради избежания упреков это название, переименовав его в Иерусалим, а себя в иерусалимцев». I,34

К этим сведениям добавим так же сообщение Тацита:

«Некогда на Египет напала заразная болезнь, от которой тело человека становилось безобразно. Царь Бокхорис обратился с мольбой о помощи к оракулу Амона и услышал в ответ, что страну нужно очистить, выселив в чужие земли людей, навлекших на себя гнев богов. Когда их разыскали, собрали отовсюду и вывели в пустыню, они впали в отчаяние и не в силах были двигаться. Тогда один из изгнанников, по имени Моисей, стал убеждать остальных не просить помощи ни у богов, ни у людей. «И те, и другие, - говорил он, - отступились от нас. Положитесь же на самих себя и знайте, что вождь небесный направляет ваш путь; едва лишь он подаст вам помощь, как вы тут же сумеете избавиться от нынешних бедствий». Все согласились и, не зная пути, побрели по первой попавшейся дороге. Вскоре, однако, жажда, мучившая их, стала невыносимой, и они упали на землю, чувствуя приближение смерти. В эту минуту они увидели, что на вершину скалы, стоявшей в тени густой рощи, взбирается стадо диких ослов. Моисей догадался, что там, где есть трава, должна быть также и вода, пошел вслед за стадом и обнаружил большой родник. Вода облегчила страдание путников, и они шли шесть дней, не останавливаясь, на седьмой же пришли в некую землю, захватили ее, изгнав людей, ее возделывавших, и основали здесь храм и город». И.,V,3

Сообщения Манефона и Херемона для нас наиболее интересны. То что эти авторы по-разному называют первоначальное имя Месу (у Манефона - Осарсиф (по-видимому египетское Усирхотеп), у Херемона - Тисифен (по-видимому египетское Тасепетэн)), не должно нас смущать. Тесапетен могло быть именем, данным при рождении. Усирхотеп - именем, принятым в связи со жреческим посвящением. Важно то, что Манефон и Херемон оба были египтянами и могли использовать подлинные египетские источники. Тацит же египетским не владел, да и вообще описываемые события для него были уже совершенно седая древность. Следовательно, сообщения Манефона и Херемона о том, что Месу (Моисей) действовал при фараоне Амонмесу, заслуживают большего доверия нежели сведения Тацита и Лисимаха. Судя по всему ни Тацит, ни Лисимах не были знакомы ни с «Египетской историей» Херемона, ни с «Египтикой» Манефона, и использовали в качестве источников предания. Само собой, подобные источники навряд ли содержали подлинное имя фараона, и поэтому попытаемся определить, по какой причине Лисимах и, по-видимому, следовавший ему Тацит отнесли Месу ко временам Бокхориса (эллинское звучание. По-египетски - Бокенранеф, фараон XXIV династии, 732-726 гг. до н.э.).

Выше был процитирован текст Иосифа Флавия в котором сообщается о походе египтян под предводительством Месу в Эфиопию. В самом факте участия Месу в походе в Куш (Эфиопию) можно не сомневаться, тем более, что брак с кушиткой (эфиопкой) подтверждается Библией, о чем мы уже говорили выше.

Описание же событий, предшествовавших браку, а именно эфиопского нашествия, следует целиком отнести к области преданий, стремившихся возвысить Моисея (Месу) путем усугубления реальной обстановки. В действительности при Рамесу II большая часть Куша была под властью Египта, и походы на юг (в Куш) имели цель расширение владений.

Именно это предание и послужило причиной привязки Месу ко временам Бокенранефа (Бокхориса). Дело в том, что при этом фараоне действительно произошло завоевание Египта кушитами (фараоны Пианхи и Шабака XXV (эфиопской) династии). Скорее всего Лисимах (а также, возможно, и Тацит, если он действовал самостоятельно, а не пользовался выводами Лисимаха) просто сопоставил предание со сведениями реальной истории.

Итак, суммируя имеющиеся у нас сведения, получаем следующее. При фараоне Амонмесу в Египте происходит восстание «нечистых», то есть чандал и «ритуально нечистых». Под последними следует понимать людей, «осквернившихся» (например прикосновением к чандале, или участием в некоторых обрядах, а так же в ряде других ситуаций) и не успевших пройти обряд очищения. Такими могли быть и жрецы. Восстание возглавил Месу, по-видимому руководствуясь собственными интересами. Он обратился за помощью к иерусалимцам (своим соплеменникам) и получил их поддержку. Повстанцы захватили большую часть Египта, однако, приблизительно через десять лет египтяне вытеснили их из страны. Не исключено что само восстание продолжалось и в дальнейшем. Приемницей Рамесу-Саптаха была царица Таусерт, а о вступившем затем на престол основателе XX династии Сетнахте, его сын Рамесу III в своей надписи сообщает, что долгое время в Египте был хаос и беззаконие и и был у творящих беззаконие за главного сириец Ирсу, и что пришёл Сетнахт и восстановил порядок.

Библия содержит описания диалога фараона с Моисеем. Подобные переговоры действительно могли состояться. Причем, так как они непосредственно предшествовали «Исходу», то отнести их следует к концу восстания, когда Рамсес-Саптах вторгся в нижний Египет. По-видимому, ко времени вторжения египетских войск, в нижнем Египте произошел раскол между жрецами во главе с Месу и простолюдинами во главе с Ирсу. Лишившись большинства сторонников и потерпев поражение в битве, Месу вступил в переговоры, рассчитывая получить возможность беспрепятственно покинуть Египет. Переговоры закончились безрезультатно, так как Рамсес-Саптах, считая Месу главным виновником восстания, естественно не собирался его безнаказанно отпускать. Библия достаточно точно локализует место переговоров:

«И отправились сыны Израилевы из Раамсеса в Сокхоф до шестисот тысяч пеших мужчин, не считая детей». Библ Исх. 12:37

Раамсес - это Пер-Рамесу-Мериамон, столица Рамесу II в восточной части дельты Нила. Этот же город был, скорее всего, резиденцией Месу, в которой его и осадил Рамсес-Саптах. Неизвестно, чем бы все закончилось, если бы не вмешалась природа. Разразилась одна из крупнейших катастроф в истории Европы - Санторинское извержение.

По мнению профессора Дж.Беннета именно с этим извержением следует связать знаменитые «казни египетские» («тьма египетская» - тучи пепла, падеж скота и смерть первенцев - от загрязнения атмосферы и т.д.). Подобная датировка катастрофы представляется вполне обоснованной по следующей причине. Надписи в храме Мединет-Хабу сообщают, что «народы моря», вторгшиеся в Египет в самом начале правления Рамесу III, начали переселение из-за того, что на их родине «горела земля». В числе этих народов названы акйавайша, пелешет, турша, дануна, шерданы. Практически все они выходцы из Эгеиды (акйавайша - ахейцы, дануна - данайцы, пелешет - библейские пилиштим - филистимляне - пеласги). Рамесу-Саптаха и Рамесу III разделяет всего лет. За это время «народы моря» разгромили Хеттскую империю и дошли до границ Египта.

Но вернемся к «Исходу». Воспользовавшись возникшей, паникой Месу и его сторонники смогли вырваться из окружения. Египтяне преследуют их, и здесь происходит одно из библейских чудес. Я имею в виду воды, расступившиеся перед беглецами. Рассматривая это событие, прежде всего, обратим внимание на одну распространенную ошибку. Принято считать, что беглецы перешли через Красное (в русской Библии - Чермное (на древнерусском - красное)) море. Однако в древнееврейском тексте море названо «Ям-Суф», что означает - «море камыша». В Красном море камыш не растет, и наиболее вероятным буде отождествление Ям-Суф с одной из пресноводных лагун к востоку от дельты Нила. События разворачивались следующим образом. Месу и его сторонники бежали в самом начале санторинского извержения. К тому времени, когда они достигли берега «камышового моря», обрушение конуса вулкана вызвало цунами. Отлив, всегда предшествующий цунами, расширил косу, отделяющую лагуну от моря, и беглецы смогли перейти. Преследователи же попали под гигантскую волну. Вполне возможно, что при этом действительно погиб фараон. Тогда вполне объясним приход к власти Таусерт: фараон погиб, наследников нет, в стране смута, необходима хотя бы какая-нибудь легитимность власти.

Любители буквального толкования Библии могут нам возразить, сославшись на следующий текст:

«И гнал Господь море сильным восточным ветром всю ночь и сделал море сушею, и расступились воды». Библ Исх. 14:21

Возникает резонный вопрос: а что в это время делали египтяне? Тем более, что они совсем рядом.

«И погнались за ними Египтяне, и все кони с колесницами фараона, и всадники, и все войско его, и настигли их расположившихся у моря, при Пи-Гахирофе пред Ваал-Цефоном. Фараон приблизился, и сыны Израилевы оглянулись, и вот, Египтяне идут за ними». Библ Исх. 14:9-10

Странно все это выглядит: египтяне гонятся за беглецами, настигают их, а затем всю ночь стоят и ждут, когда же, наконец, вода отступит и откроет беглецам проход. Библейский автор объясняет это стояние темнотой, но я думаю, что этот абсурд можно оставить на его совести. Так же как и придуманный им ветер. Видимо ни на что другое у него фантазии не хватило, а истинной причины (санторинское извержение) он просто не знал.

Скитания по пустыне особого внимания не заслуживают. Подробный анализ библейских «чудес», относящихся к этому периоду, читатель может найти в «Библейских сказаниях» Зенона Косидовского. Рассмотрим лишь один эпизод:

«И вывел Моисей народ из стана в сретение Богу, и стали у подошвы горы. Гора же Синай вся дымилась оттого, что Господь сошел на нее в огне; и восходил от неё дым, как дым из печи, и вся гора сильно колебалась; и звук трубный становился сильнее и сильнее». Библ Исх. 19:17-19

Принято считать, что речь идет о горе на Синайском полуострове, которая и по сей день носит название Синай. Однако эта гора никогда не была действующим вулканом, а именно проявление вулканизма мы явно видим в процитированном выше отрывке. Зато потухшие вулканы мы находим на восточном берегу акабского залива, в Мадиамской земле, там, где расположена гора Хорив. В пользу того, что изначально в тексте имелась в виду именно гора Хорив (один из хребтов которой именуется, кстати Синай) говорят следующие слова Яхве, обращенные к Моисею:

«Когда ты (Моисей) выведешь народ из Египта, вы совершите служение Богу на этой горе (Хорив)». Библ Исх 3:12

Относительно дальнейших событий существует противоречие между Библией и другими источниками. Так по Библии Месу (Моисей) умер у границ Палестины и могила его неизвестна:

«И умер там Моисей, раб Господень, в земле Моавитской, по слову Господню; и погребен на долине в земле Моавитской против Беф-Фегора, и никто не знает места погребения его даже до сего дня». Библ Втор. 34:5-6

В то же время Страбон утверждает, что Месу правил в Иерусалиме. С ним согласен Лисимах. Данное противоречие легко объяснимо. Как будет показано ниже, в Библии нарушена хронология. Составители поместили походы Навина сразу после Месу. Теперь Месу и Иисус Навин должны войти в Палестину вместе. Но в легендах о Навине Месу не упомянут. Тогда и решили перенести время и место его смерти. Это хорошо согласовывалось с представлением о вине Месу перед иудеями. Отношения Месу с иудеями были далеки от идиллии. Порой речь доходила до редкого пренебрежения. Священник Иофор прямо обвиняет его:

«Что это такое делаешь ты с народом? для чего сидишь один, а весь народ стоит пред тобою с утра до вечера?» Библ Исх. 18,14

Вообще в иудейской традиции прослеживается явно враждебное отношение к Месу. Например:

«Государь! - ответили мудрецы. - Облик этот (портрет Моисея) принадлежит человеку жестокому, высокомерному, жадному к наживе, одержанному властолюбием и всеми пороками, какие существуют на свете». Агада Пус. XIII

«Смотрели вслед Моисею люди, склонные к клеветничеству, и пальцем на него показывали.

- Взгляни, - говорил один, - что за затылок, что за плечи откормил он себе на народном хлебе!

- Бездельник он! - поддерживал другой. - Человек заведывающий постройкой скинии и распоряжающийся запасами серебра и золота в столь несметных количествах, - удивительно ли, что он скопил себе богатство?» Агада Пус. XI

Месу не являлся израильтянином, но он не был и египтянином. В цитировавшемся выше тексте Манефона сказано, что Месу имел общих предков с гиксосами. Это совпадает с мнением ряда историков, считающих что фараоны XIX династии (к которой принадлежал и Рамесу II) по происхождению гиксосы.

Итак, Месу - гиксос. Мы очень мало знаем об этом таинственном народе, свыше ста лет владевшем Египтом. Наиболее полный рассказ о них принадлежит Манефону, которого цитирует Иосиф Флавий в сочинении «О древности иудейского народа»:

«Манефон пишет следующее во второй книге своей «Египетской истории» о нас. [Передаю собственные его слова, выводя как бы его лично свидетелем]: «Был у нас царь по имени Тимеос. В его царствование Бог, неизвестно почему, прогневался, и из восточных стран внезапно напали на нашу страну люди бесславного происхождения, полные отваги, и завладели ею легко, без боя и насильно. Они покорили всех бывших в ней князей, затем беспощадно сожгли города и разрушили храмы богов. С жителями они поступили самым жестоким образом, убивая одних, а других вместе с женами и детьми обращая в рабство. После всего этого они избрали царя из своей среды, имя которого было Салитис. Последний основал свою резиденцию в Мемфисе, обложил данью верхнюю и нижнюю землю и поставил гарнизоны в более подходящих пунктах. Но в особенности он укрепил восточные окраины, в ожидании, что ассирийцы когда-либо, собравшись с силами, сделают нападение на его царство, желая завладеть им. Найдя в Сетроитском номе, на востоке от Бубастийского рукава Нила, весьма удобно расположенный город, который, согласно древнему религиозному сказанию, назывался Аварис, он обстроил его, укрепил его весьма сильными стенами и поместил в нем многочисленный гарнизон, состоявший из двухсот сорока тысяч тяжеловооруженных. Туда он направлялся летом как для раздачи продовольствия и жалования, так и для того, чтобы, с целью внушения страха соседним народам, заставлять воинов усердно заниматься военными упражнениями. Он умер, процарствовав девятнадцать лет. Ему наследовал другой по имени Беон, который царствовал сорок четыре года. После него Апахнан царствовал тридцать шесть лет и семь месяцев. После него царствовал Апофис - шестьдесят один год и Ианнас - пятьдесят лет и один месяц. Последним из всех этих царей был Ассис, который царствовал сорок девять лет и два месяца. Вот эти шесть были первыми царями среди них и они постоянно и со все большей силой стремились к тому, чтобы искоренить род египетский. Весь их народ назывался Гиксос, что значит «цари-пастухи». Ибо Гик означает на священном языке «царя», а сос в народной речи - «пастуха» или «пастухов»; Некоторые полагают, что это были арабы».

В другом же экземпляре я нашел, что звук Иик означает не царей, но, наоборот, указывает на то, что пастухи были пленниками, так как с другой стороны Гик и Гак [произносится с придыханием

густым] по египетски прямо означает «пленников». Это объяснение кажется мне правдоподобнее и согласуется с древней историей.

Манефон, далее, говорит: «Вышеуказанные цари из так называемых пастухов и их преемники владели Египтом в продолжении пятисот одиннадцати лет. После этого цари фивские и верхне-египетские поднялись против пастухов, и вспыхнула сильная и продолжительная война. В царствование Мисфрагмутоса пастухи были побеждены и вытеснены из всего Египта, и они заперлись в одном месте, которое в окружности своей заключало десять тысяч арур. Место это называлось Аварис. Его со всех сторон - говорит Манефон - пастухи окружили большой и крепкой стеной для того, чтобы иметь все свое состояние и добычу в безопасности. Но Туммос, сын Мисфрагмутоса, расположился перед стеной во главе войска из четырехсот восьмидесяти тысяч человек, осаждал их, стараясь силой подчинить себе. Но отчаявшись в успехе осады, он заключил с ними договор, в силу которого они должны были оставить Египет и могли все в полной безопасности направиться, куда им угодно было. И тогда они, на основании состоявшегося соглашения, со своими домочадцами и своим состоянием оставили Египет в количестве не менее двухсот сорока тысяч человек и пошли в Сирийскую пустыню. Но из страха перед могуществом ассирийцев, которые тогда владычествовали в Азии, они в ныне называемой Иудее построили город, который мог бы вместить столько тысяч людей, и наименовали его Иерусалимом». I,14

Сразу отметим, что объяснение имени «Гиксос», как «Владыка пастухов», приводимое Манефоном, природным египтянином, заслуживает гораздо большего доверия, нежели версия Иосифа Флавия, египетским, между прочим, не владевшим. Тем более что такой перевод подтверждается и современными египтологами, указывающими на наличие в древнеегипетском слова "хику" со значением "властитель". Попробуем определить, кем же в действительности являлись гиксосы. Египетские источники о гиксосском владычестве молчат. Обнаружены лишь надписи с упоминанием гиксосских фараонов Апопи (у Манефона - Апофис) и Хиана (у Манефона - Ианнас). Кроме того в египетских хрониках среднего царства неоднократно упоминаются племена шасу, которые, по-видимому, следует отождествить с сосами (гиксосами). Следует заметить, что шасу не могут быть семитскими кочевниками, так как последних египтяне называли Аму. Тогда кто же такие шасу?

Для ответа на этот вопрос попробуем найти упоминания о гиксосах в неегипетских источниках. Имя «гиксосы» соседним народам неизвестно. Зато сам факт завоевания Египта пришельцами из Азии был известен арабам. Об этом сообщают в частности Масуди, Табари и Аль-Самхуди. При этом они именуют завоевателей амалекитяне. Более того, предания сообщают, что исход произошел при фараоне амалекитянине. Это хорошо согласуется с мнением ряда ученых о гиксосском происхождении XIX династии.

Однако вывод о тождестве гиксосов и амалекитян проблемы не решает. Дело в том, что амалекитяне не арабское племя. Арабы относили амалекитян к древнейшему доарабскому населению Аравии, так называемым кахтанидам – потомкам Кахтана. Себя же арабы считали потомками Аднана. Молчит о происхождении амалекитян и Библия. Значение этнонима «амалик» неизвестно, из семитских языков он не выводится.

Тем не менее, изучение арабских преданий позволяет сделать еще один шаг. Дело в том, что в этих предания содержится следующий рассказ:

«Предание говорит, что амалекитяне насильственно воспользовались привилегиями священной территории, и Всемогущий Аллах наслал на них мельчайших муравьев, которые вынудили их покинуть Мекку.

После этого Аллах наслал засуху и голод и показал им облачное небо на горизонте. Они шли без отдыха в сторону этих туч, которые казались им близкими, но не могли дойти до них; их преследовала засуха, которая все время шла за ними по пятам.

Аллах привел их в родную землю, и там наслал на них наводнение» Книга снов. Абуль-Фарадж

Другие предания сообщают, что предварительно Аллах послал к амалекитянам пророка Худа. Коран не знает амалекитян. Но пророк Худ неоднократно упоминается. Народ же к которому был послан Худ назван в Коране - ад. За отказ признать Худа адиты были уничтожены ветром, который превращал в прах всё, к чему прикасался.

«На них мы ветер сокрушительный послали

Что на своём пути был беспощаден

Всё обращая в прах и пепел» Кор 51:41-42

Адитов, как и амалекитян, арабская традиция относит к кахтанидам. С именем адитов связывают город Ирам зат ал-Имад. Этот город традиция помещает либо на юге Аравии - в Хадрамауте, либо на севере - в области набатеев, современной Иордании. Современные данные позволяют отдать предпочтение северному варианту. Тем более что погубившую адитов катастрофу логично сопоставить с описанной в Библии гибелью Содома и Гоморры. Но в этом случае очень вероятным выглядело бы упоминание адитов в Библии. И они там упомянуты под именем «хеттим» (в оригинале «хитти»). Дело в том, что этнонимы «ад» и «хитти» этимологически тождественны. Начальная «х», при переходе в другой язык, часто выпадала. Так, например, Иордан именует Херманарика - Ерманарик. Что же касается гласного, то в Анатолии этноним «хитти» звучал как «хатти».

Однако следует учесть, что хеттим не имеют никакого отношения к тому народу, который создал хеттскую империю. Самих себя создатели империи именовали «нессили», хотя само своё государство они и называли Хатти. Этноним же «хаттили» применялся в отношении другого народа, бывшего предшественником несситов в Анатолии. Хотя, возможно, что библейское «кхитти» передаёт не этноним анатолийских хаттили, а имя другого народа - гутиев или кутиев, разгромивших Аккадскую империю в Месопотамии на рубеже XXIII и XXII вв. до н.э. Принципиальной роли такая замена не играет. Язык хаттили состоял в родстве в северокавказскими языками. А потомки гутиев, по сей день живущие в Азербайджане под именем «удины», говорят на одном из дагестанских, то есть тоже северокавказских языков. В то время эти языки звучали по всей Анатолии, Армянскому нагорью и в Северной Месопотамии. Получается, что мы имеем дело с выходцами из этого региона.

Туда же указывает и ещё один этноним, фигурирующий в Библии. Древнейшее население Сеира - будущий Эдом, современный южный Израиль - в Библии названо «хореи» (в оригинале «хори»). В этом этнониме нетрудно опознать знаменитых хурритов (самоназвание «хурри»). Областью их расселения была Северная Месопотамия и значительная часть Армянского нагорья. В Палестине же они фиксируются на территории, которая, по другим данным, занималась амалекитянами. По-видимому в этногенезе амалекитян приняли участие как гутии-хитти, так и хурриты-хори. Вопрос о том, какой именно из этих двух близкородственных народов послужил ядром будущих амалекитян - совершенно не принципиален.

Миграцию амалекитян на юг следует связать с изгананием гутиев из Месопотамии на рубеже XXII-XXI вв. до н.э. и последовавшей за этим экспансией шумеров третей династии Ура, приведшей к гибели хурритского царства в Уркеше. Мигранты заняли области около Мёртвого моря. Здесь они стали свидетелями катастрофы, уничтожившей Содом и Гоморру в долине Сиддим. Оба этих города фигурируют в хрониках Мари, что даёт нам нижний предел датировки этой катастрофы - то есть не ранее XVIII века до н.э., когда государство Мари было разгромлено войсками Хаммурапи.

Дополнительный аргумент в пользу отождествления амалекитян с племенами анатолийско-верхнемесопотамского региона обнаруживается в западных текстах. Тацит в своей «Истории» об основании Иерусалима говорит так:

«Есть, наконец, люди, приписывающие иудеям весьма славное происхождение и считающие их потомками воспетых Гомером солимов, которые основали Иеросолиму, назвав ее по имени своего племени». V,2

Гомер упоминает солимов в Одиссее в следующем контексте:

«В это мгновенье земли колебатель могучий (Посэйдонос), покинув край эфиопян, с далеких Солимских высот Одиссея увидел». V,282

Эфиопией эллины называли «Чёрную» Африку. Херил самосский в одном из своих сочинений о греко-персидских войнах указывает, что Солимский хребет был в пределах Ахеменидской Персии. При этом следует учесть, что Гомер называет Солимские горы «далёкие», а значит их нельзя разместить в близкой к Элладе Анатолии. При этом данные горы должны находиться рядом с «Чёрной Африкой». Единственные горы удовлетворяющие этим условиям, это хребты Ливана и Антиливана. Что вполне соответствует локализации солимов у Тацита.

Однако, совершенно иную локализацию даёт солимам в своей «Истории» Геродот:

«Страна, где ныне обитают ликийцы, в древности звалась Милиадой, а жители ее именовались солимами». I,173

Ликия располагалась в юго-западной Анатолии. То есть получается, что солимы локализуются и в Палестине, и на север от Сирии. Что позволяет считать этот этноним обобщающим для доарийского населения Анатилии и Северной Месопотамии, принадлежащего к северокавказской языковой семье: хурритов, хаттов, гутиев. То есть мы опять пришли к тому же региону.

Господство шасу в Нижнем Египте, продолжавшееся полтора столетия, не могло не привести к тому, что значительная часть знати и жречества Нижнего Египта стала принадлежать к шасу. Есть предположение, что XIX династия, к которой принадлежал Рамесу II, а, следовательно, и его внук Месу, происходит от гиксосов, то есть от шасу.

Но парадокс состоит в том, что потомок гиксосов Месу, не являясь израильтянином, иудеем, тем не менее, был. В приведённой выше цитате из текста Херемона изгнанные из Египта повстанцы названы именно иудеями. Причём это первое упоминание Херемоном этого этнонима. До восстания сосланные фараоном на каменоломни люди иудеями не были. Пришедшие на помощь Месу из Азии были гиксосами. Иудеями все эти люди стали лишь потом. Ответ на вопрос «как» даёт само этноним. Иуда (Йехуда) переводится с иврита как «хвала бога» или «славящий бога». Совершенно нормальное название для последователей религиозного реформатора.

Вопрос о том, откуда Месу взял культ Яхве давно дискутируется. Наиболее принятая в науке версия гласит, что позаимствовал он этот культ у тех самых мадианитян, у которых, в соответствии с Библией, Месу скрывался. Но эта версия имеет ту же проблему что и классическая билейская, в которой Яхве сам сообщил Моисею-Месу своё имя. Дело всё в том, что любой пророк лишь тогда может рассчитывать быть услышанным, когда обращается к народу от имени уже почитаемого слушателями бога, чьё древнее учение он, якобы, и восстанавливал (а вовсе не создавал новое). Арабы поклонялись Аллаху до Мухаммеда, иранцы чтили Ахура Мазду до Заратуштры. Пытаться дать народу не только новое учение, но и нового бога - задача непосильная. А значит и Яхве нужно искать среди богов, которым уже поклонялись люди, собравшиеся вокруг Месу, то есть в древнеегипетском пантеона. На первый взгляд никого похожего там нет. Но это только на первый взгляд. Известный египтолог Тураев в своей работе «Бог Тот» пишет, что в Дендрском храме в одной из надписей Осирис (древнеегипетское Усир) назван Усир-Яху. Такое сдвоенное имя встречается на статуэтках человека с лунным диском на голове. Значит Яху - одно из имён Усира. «Но Яху - это не совсем Яхве» - возразят оппоненты и ошибутся. Потому как именно в такой форме входило имя «Яхве» в теофорные имена: ЙермиЯХУ-Иеремия, ЙешеЯХУ-Исаия, ЭлиЯХУ-Илия. Цепочка Яхве-Яху-Усир совершенно чёткая. Добавлю, что ещё Масперо отмечал наличие в Древнем Египте, как раз в связи с культом Усира, почитания ковчега, аналогичного древнееврейскому.

Итак, Месу выступал от имени Усира-Осириса. Что находит дополнительное подтверждение в имени, которое приводит Манефон - Осарсиф. Как уже было сказано выше, это имя реконструируется как Усирхотеп - угодный Усиру. Более чем подходящее имя для жреца Усира. Однако возникает ещё один вопрос: почему выбрано не основное имя бога. Причина просто - богу с именем Яхве поклонялись шасу, то есть те самые соплеменники Месу из Иерусалима, которых он позвал на помощь во время войны с Рамесу-Септахом. В списке племён шасу, известном из египетских текстов, наиболее могущественным являлось племя «шасу-яхве», обитавшее на Синае и в Сеире. Впервые оно упомянуто в солебском списке Амонхотепа III, то есть за пару столетий до Месу. Для нас совершенно не принципиально, был ли Яху-Яхве изначально богом шасу, которого в Египте отождествили с Усиром, или же это сами шасу позаимствовали в свой пантеон египетского бога за время своего владычества в стране - главное что Яху-Яхве был почитаем и у египтян, и у шасу.

В свете сказанного становятся ясны причины редкостной ненависти иудеев к амалекитянам. К простому врагу, пусть даже стародавнему, так не относятся. И уж тем более такую ненависть не может вызвать одна единственная битва, а ведь именно так преподнесено в Библии: амалекитяне встали на пути израильтян при исходе - и за должны быть истреблены до последнего человека.

Есть только одна причина такой ненависти - ненависть фанатика к отступнику. Нигде и никогда последователи реформатора не признаются в том, что они следуют чему-то новому. Наоборот, они свято верят, что восстанавливают древнее и истинно верное. А вот те, кто не с ними - те уклонились от истины. И вот как раз бывшие единоверцы «слышавшие, но не уверовавшие» и вызывают наибольшее озлобление. Амалекитяне для иудеев и есть такие «слышавшие, но не уверовавшие». Они тоже чтили Яхве, они тоже слышали Месу. Но они не приняли его. А значит и должны быть истреблены без остатка. По-видимому, предание о битве с амалекитянами при исходе и есть отголосок того раскола, который произошёл у шасу из-за проповеди Месу. Те, кто принял Месу, слились с его египетскими последователями под общим именем «иудеи» - славящие бога. А не принявшие были названы противниками мадианитянами - спорщики, раскольники. В Библии этот народ странным образом дублирует амалекитян. Живёт на тех же землях, тоже мешает израильтянам на пути из Египта в Палестину, тоже уничтожается до последнего человека… Последователи Месу именовали оставшихся и древним именем «амалекитяне» и мадианитянами-раскольниками. Мадианитяне остались обитателями областей, где находились священные места, связанные с культом Яхве - Синай и Сеир. В соответствии с древними представлениями только в таких местах мог явиться человеку бог, и именно поэтому составители Библии, изъяв упоминания о жреческом статусе Месу в Египте, были вынуждены заменить в описании его бегства изначальный Куш-Эфиопию на Мадиам. Раз Месу не был жрецом Усира-Яху, значит, стать его последователем он мог только в том случае, если ему явился сам Яхве. А явиться Яхве мог только в своих священных местах в Мадиаме. Следовательно, Месу должен был там побывать до Исхода. Так Мадиам занял место Куша. Флавий попытался совместить оба рассказа, но получил совершенно абсурдную ситуацию, когда бежавший из Египта Месу перебирается из Куша в Мадиам, фактически, через Египет же.

Теперь остался не освящённым только один период деятельности Месу. От возвращения в Египет при Меренптахе, до восстания при Амонмесу. По-видимому, именно к этому периоду следует отнести сообщения о деятельности Месу как жреца.

Одно из таких сообщений принадлежит Апиону, цитату из «Египтики» (Aiguptiaka) которого приводит в сочинении «О древности иудейского народа» Иосиф Флавий:

«В третьей книге своей Истории Египта он пишет следующее: «Как я слышал от египетских старцев, Моисей происходил из Гелиополиса; хотя ему и следовало бы оставаться верным родным обычаям, однако он ввел молитвы под открытым небом на стольких стенах города, сколько их там было, повелел всем [людям] обращаться при этом лицом к востоку; там ведь расположен уже город бога Солнца. Вместо обелисков он воздвиг столбы, у подножия которых находилось изображение ладьи. На последнее подала от верхушки колонны тень, так что движение ее всегда совпадало с движением солнца по небу». II,2

Кроме Апиона, об учении Месу упоминает Страбон, по-видимому использовавший «Истории Помпея» Посидония:

«Моисей, один из египетских жрецов, владел частью так называемого Нижнего Египта. Недовольный существовавшим там положением, он переселился в Иудею в сопровождении многочисленных почитателей божества. Действительно, Моисей утверждал и учил, что у египтян и ливийцев неправильное представление о божестве, так как они изображают его в образах диких зверей и домашнего скота; ошибаются и греки, представляющие богов в человеческом образе. Ведь, по его мнению, бог есть одно, единое существо, которое объемлет всех нас, землю и море - то, что мы называем небом или вселенной, или природой всего сущего. Кто, будучи в здравом уме, дерзнет создать изображение такого бога, похожее на какой-нибудь из окружающих нас предметов? Напротив, следует оставить изготовление всяческих изображений божества и, отделив священный участок и подобающее святилище, почитать его без изображения. И те, кто имеет вещие сны, должны спать в святилище, не только они сами ради своей пользы, но и другие ради остальных. Живущие воздержанно, праведной жизнью всегда могут ожидать от божества какого-нибудь блага, дара или знамения, но прочие пусть не ожидают ничего.

Излагая такого рода учение, Моисей убедил немалое число разумных людей и увел их вместе с собой в то место, где теперь находится поселение Иерусалима. Землей этой ему удалось легко завладеть, так как она была незавидного качества и за нее никто не стал бы серьезно бороться. В самом деле, это скалистая страна, правда, обильная водой, но окрестные области бедны и безводны, а внутренняя часть страны на 60 стадий имеет также каменистый слой под поверхностью почвы. В то же время Моисей вместо оружия выставлял вперед святыню и божество, которому он желал найти место для почитания; народу он обещал установить культ и священные обряды такого рода, чтобы те, кто принял его, не тяготились расходами, одержимостью божеством или другими нелепыми действиями. Подобными средствами Моисей снискал себе уважение и установил необычного рода власть, так как все окрестные народности охотно присоединялись к нему ради таких поучений и обещаний.

Преемники Моисея некоторое время оставались, верны его учению, ведя праведную и истинно благочестивую жизнь. Впоследствии жреческая должность оказалась сначала в руках людей суеверных, а затем - самовластных. От суеверия пошло воздержание от некоторых родов пищи, от которых даже и теперь у них существует обычай воздерживаться; обрезание мальчиков и вырезание у девочек, и некоторые другие обряды такого рода, установленные законом». XVI,II,36-37

На первый взгляд мы сталкиваемся с противоречием. С одной стороны - поклонение солнцу, с другой - таинственному всеобъемлющему богу. В действительности же никакого противоречия нет. Страбон пишет о фактическом культе, а Апион - о культе для народа. Аналогичное состояние мы наблюдаем на противоположном берегу Атлантического океана, в инкской империи Тауантинсуйу. Официальным верховным богом инков и родоначальником правящей династии был бог солнца Инти. Однако обратимся к сочинению Инки Гарсиласо де ла Вега:

«Помимо поклонения Солнцу, как зримому богу, которому они приносили жертвы и устраивали великие празднества, короли инки и их амауты, которые были философами, шли с естественным горением за подлинным создателем неба и земли, всевышним богом и господином нашим, в чем мы убедимся дальше по аргументам и изречениям, которые некоторые из них высказывали о божественном величестве, которого они называли Пачакамак; это имя составлено из «пача», что означает мир, вселенная, и из «камак», являющегося причастием настоящего времени от глагола «кама», означающего оживлять, а этот глагол происходит от слова «кама», что означает душа; Пачакамак означает: тот кто вселяет душу в мир, вселенную, а в подлинном значении означает: тот, кто делает со вселенной то, что душа с телом». 2,II

«Они [инки] относились к этому имени (Пачакамак) с таким почтением, что не решались касаться его устами, а когда они вынуждены были произносить его, они выражали знаки любви и огромного послушания, пожимали плечами, склоняли голову и все тело, устремляли глаза на небо и опускали их к земле; поднимали раскрытые руки прямо над плечами, целуя воздух». 2,II

«Они (инки) относились к Пачакамаку с большим внутренним почтением, чем к Солнцу, ибо, как я говорил, не решались касаться устами его имени, а Солнце они называли на каждом шагу. На вопрос, кем был Пачакамак, они отвечали, что он был тем, кто дает жизнь вселенной и поддерживает ее, но они не знают его, потому что не видели его, и поэтому не возводят ему храмы, не приносят жертвы; однако они поклоняются ему в своем сердце и считают его неизвестным богом». 2,II

Сразу обратим внимание на то, как похож Пачакамак и бог, описанный Страбоном. Далее отметим, что настоящее имя автора «Истории государства инков» - Гомес Суарес де Фигероа. Гарсиласо де ла Вега был отцом автора. А вот матерью его была инкская принцесса. Так что он знал что писал. Причины такого двойственного культа у инков достаточно легко объяснимы. Народу в качестве объекта поклонения нужен понятный и доступный бог, а вовсе не таинственный и непостижимый владыка всего сущего. Даже в современном христианстве в народном его восприятии объектом поклонения является вовсе не Бог Отец. Кстати, отметим, что Месу был не первым реформатором в Египте. За полтора столетия до Месу, фараон XVIII династии Аменхотеп IV изменил свое имя (означающее «Амон доволен») на Эхнатон (угодный Атону) и утверждает в Египте культ единого бога солнца Атона. Принято считать, что культ, установленный Эхнатоном, был монотеистическим. Однако у нас нет никаких данных указывающих на уничтожение культов других богов. Более того, сам факт быстрой реставрации старой религии указывает на то, что и при Эхнатоне жрецы других богов сохранили достаточно власти и влияния. Так что, скорее всего, Эхнатона следует рассматривать как предшественника и, возможно, вдохновителя Месу.

Естественно, показанная нами картина представляет собой только вершину айсберга. Библия, вообще, дает нам не этот счет на редкость мало данных. Из всех имеющихся в ней текстов морально-этического характера бесспорно принадлежащим Месу можно считать только так называемый «декалог» (десять заповедей).

«Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства; да не будет у тебя других богов пред лицом Моим.

Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли; не поклоняйся им и не служи им, ибо я Господь, бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.

Не произноси имени Господа Бога твоего, напрасно, ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно.

Помни день субботний, чтобы святить его; шесть дней работай и делай всякие дела твои, а день седьмой - суббота Господу, Богу твоему: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни рабыня твоя, ни скот твой, ни пришелец, который в жилищах твоих; ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них, а в день седьмой почил; посему благословил Господь день субботний и освятил его.

Почитай отца твоего и мать твою, чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе.

Не убивай.

Не прелюбодействуй.

Не кради.

Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.

Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни в

 
 Евреи Святича
Author: papa (---.neolink.ru)
Date:   12-13-04 23:01




Израильтяне



Описанные выше события слабо согласуются с Библией. Но это и не удивительно, если учесть историю создания этой книги. Прежде всего, отметим, что основу Пятикнижия составили два независимых источника. Один - Яхвист, назван так потому, что автор связывает все с богом Яхве (в русской Библии - Господь). Другой - Элохист, аналогичным образом от имени бога Элоаха (в русской Библии - Бог). Само Пятикнижие (по-иудейски «Тора» - закон) возникло лишь в V в. до н.э. после объединения воедино Ездрой Яхвиста, Элохиста и, более позднего, Жреческого кодекса. Факт столь позднего появления Пятикнижия находит подтверждение в Библии:

«И вот содержание письма, которое дал царь Артаксеркс Ездре священнику, книжнику, учившему словам заповедей Господа и законов Его в Израиле: Артаксеркс, царь царей, Ездре священнику, учителю закона Бога небесного совершенному, и прочее. От меня дано повеление, чтобы в царстве моем всякий из народа Израилева и из священников его и левитов, желающий идти в Иерусалим, шел с тобою. Так ты посылаешься от царя и семи советников его, чтобы обозреть Иудею и Иерусалим по закону (Тора) Бога твоего, находящемуся в руке твоей». Библ 1-я Ездры 7,11-14

Как мы видим, Ездра привозит Тору (Пятикнижие) из Вавилона. После этого он предъявил ее иудеям:

«И принес священник Ездра закон (Тора) пред собранием мужчин и женщин и всех, которые могли понимать, в первый день седьмого месяца; и читал из нее на площади, которая пред Водяными воротами, от рассвета до полудня пред мужчинами и женщинами и всеми, которые могли понимать; и уши всего народа были приклонены к книге закона. Книжник Ездра стоял на деревянном возвышении, а подле него, по правую руку его, стояли Маттифия и Шема, и Анания и Урия, и Хелкия и Маасея, а по левую руку его Федаия и Масаил, и Малхия и Хашум, и Хашбаддана, и Захария и Мешуллам. И открыл Ездра книгу пред глазами всего народа, потому что он стоял выше всего народа. И когда он открыл ее, весь народ встал. И благословил Ездра Господа Бога великого. И весь народ отвечал: аминь, аминь, поднимая вверх руки свои, - и поклонялись и повергались пред Господом лицом до земли. Иисус, Ванаия, Шеревия, Иамин, Аккув, Шавтай, Годия, Маасея, Клита, Азария, Иозавад, Ханан, Фелаия и левиты поясняли народу закон (Тору), между тем как народ стоял на своем месте. И читали из книги, из закона Божия, внятно, и присоединяли толкование, и народ понимал прочитанное». Библ Неем. 8:2-8

Довольно странно, что иудеям, якобы уже более семи столетий следовавшим закону Моисееву (Торе), приходится пояснять и толковать этот самый закон. Причем библейский автор специально подчеркивает, что народ «понимал прочитанное». Странное уточнение, после семи-то веков! Ясно, что это было первое знакомство иудеев с Торой.

На то, что Тора и ряд других книг Библии (в том числе и книга Иисуса Навина и книга Судей) составлены не ранее вавилонского пленения указывает и упоминание этнонима Амореи (Быт. 10:16; Числ. 13,30; Нав. 9:10: Суд. 1:34 и др.). Этот этноним восходит к вавилонскому «маарту», то есть «западные». Так шумеры именовали семитских кочевников, вторгавшихся в Месопотамию с запада, из Сирийской степи (ныне пустыня). Понятно, что использование этого этнонима жителями Палестины, для которых Сирийская степь на востоке, абсурдно. Не исключено, что именно тогда появился в Библии список заповедей, отличный от данного Месу:

«Ты не должен поклоняться богу иному, кроме Господа (зап. 1), потому что имя Его - ревнитель; Он Бог ревнитель. Не вступай в союз с жителями той земли, чтобы, когда они будут блудодействовать вслед богов своих и приносить жертвы богам своим, не пригласили и тебя, и ты не вкусил бы жертвы их; и не бери из дочерей их жен сынам своим, дабы дочери их, блудодействуя вслед богов своих, не ввели и сынов твоих в блужение вслед богов своих. Не делай себе богов литых (зап. 2). Праздник опресноков соблюдай (зап. 3): семь дней ешь пресный хлеб, как Я повелел тебе, в назначенное время месяца Авива, ибо в месяце Авиве вышел ты из Египта. Все, разверзающее ложесна, Мне (зап. 4), как и весь скот твой мужского пола, разверзающий ложесна, из волов и овец; первородное из ослов заменяй агнцем, а если не заменишь, то выкупи его; всех первенцев из сынов твоих выкупай; пусть не являются пред лице Мое с пустыми руками. Шесть дней работай, а в седьмой покойся (зап. 5); покойся и во время посева и жатвы. И праздник седмиц совершай (зап. 6), праздник начатков жатвы пшеницы (зап. 7) и праздник собирания плодов в конце года (зап. 8); три раза в году должен являться весь мужской пол твой пред лицо владыки, Господа Бога Израилева (зап. 9), ибо Я прогоню народу то лица твоего и распространю пределы твои, и никто не пожелает земли твоей, если ты будешь являться пред лице Господа Бога твоего три раза в году. Не изливай крови жертвы Моей на квасное (зап. 10), и жертва праздника Пасхи не должна переночевать до утра (зап. 11). Самые первые плоды земли твоей принеси в дом Господа Бога твоего (зап. 12). Не вари козленка в молоке матери его (зап. 13). И сказал Господь Моисею: напиши себе слова сии, ибо в сих словах Я заключаю завет с тобою и с Израилем». Библ Исх. 34:14-27

Получаем тринадцать заповедей. Достойное число! Любопытно, не здесь ли берет начало знаменитая «чертова дюжина»?

Текст Яхвиста историки традиционно связывают с племенем Иуда (Йехуда(Yehuda)). Соответственно текст Элохиста возводят к племени Ефрем (Эфраим(Efraim)). Именно факту довольно бездумного соединения изначально независимых источников - Яхвиста и Элохиста, Библия обязана большинству своих противоречий. Особенно много их в книге Исход:

«И восстал в Египте новый царь, который не знал Иосифа, и сказал народу своему: вот, народ сынов Израилевых многочисленен и сильнее нас; перехитрим же его, чтобы он не размножался; иначе, когда случится война, соединится, и он с нашими неприятелями, и вооружится против нас и выйдет из земли. И поставил над ним начальников работ, чтобы изнуряли его тяжкими работами». Библ Исх. 1:8-11

Трудно представить, чтобы кто-либо подчинил себе более сильный народ да ещё потом и «изнурял его тяжкими работами». Ниже будет показано, что мы имеем дело с описанием двух совершенно разных событий, бездумно объединённом Ездрой в одном тексте.

Но вернемся к тексту Библии. В нем указана следующая последовательность событий: Исход (книги Исход, Левит, Числа и Второзаконие), Завоевание Палестины (книга Иисуса Навина), Эпоха Судей (книга Судей). Такая последовательность вызывает определенные сомнения. Дело в том, что в соответствии с документами Тель-эль-Амарнского (Ахетатонского) архива в XIV в. до н.э. при фараоне Эхнатоне (Амонхотеп IV приблизительно 1424-1388 гг. до н.э.), северная Палестина подвергается нашествиям хапиру, которых историки отождествляют с евреями (хибри(`ibriy)). Эти документы особенно интересны, так как в них упоминается предводитель хапиру по имени Йашуя (Yasuia), которого вполне можно отождествить с Иисусом Навином. К этому же времени относится (по археологическим данным) и падение Иерихона. Таким образом, завоевание Палестины (при Эхнатоне) произошло раньше Исхода (при Амонмесу). Более того, анализ текста книги Судей дает основания утверждать, что описанные в ней события предшествовали вторжению в Палестину хибраев Иисуса Навина. Первым угнетателем израильтян в Палестине назван «царь Месопотамский»:

«И воспылал гнев Господень на Израиля, и предал их в руки Хусарсафема, царя Месопотамского» кн. Судей 3:8

Хусарсафем, царь Месопотамский - по-еврейски Kuwshan Rish`athayim melek 'Aram Naharayim. 'Aram Naharayim - Арам меж двух рек. Так называлась часть Верхней Месопотамии, а именно территория междуречья Евфрата и Хабура. Список государств, возникавших на этой территории, и имевших возможность установить контроль над Палестиной, не так уж велик. Первое такое государство - хурритское царство Уркеша, установившее контроль над всей Северной Месопотамией. Владели хурриты Уркеша Палестиной или нет - не известно. Но на роль библейского правителя они не проходят по чисто хронологическим соображениям, о которых будет подробно рассказано ниже.

Следующий кандидат - правитель древнеассирийского царства Шамши-Адад I (рубеж XIX - XVIII вв. до н.э.). Может возникнуть возражение - а почему правитель Ассирии назван в данном случае как-то иначе. Однако традиционное именование Шамши-Адада царём Ассирии не совсем верно, а точнее совсем не верно. Шамши-Адад происходил из династии города Терка на Евфрате. Ашшур он завоевал и посадил там своего старшего сына. От последнего происходит династия правителей Ассирии - на этом основании Шамши-Адада в ассирийцы и пишут. Но резиденция его находилась в городе Шубат-Энлиль где-то в верховьях Хабура, то есть как раз в Арам-Нахараиме.

Наконец последний кандидат - Шуттарна I, правитель Митанни. Он действительно претендовал на контроль над Палестиной после подчинения Халеба в Северной Сирии около 1470г. до н.э. Однако и Шуттарну следует отвести. Потому как уже в 1458г. до н.э. в Палестину вторгается Тутмос III. Если Хусарсафем, угнетавший Израиль восемь лет, это Шуттарна - то именно израильтяне, как победители хурритов, и должны были оказаться главными противниками египтян. Но они даже не упомянуты в надписях Тутмоса III. А значит, в рассматриваемое время израильтяне были народом весьма малозначительным и ни на какую самостоятельную политику не претендовавшим. Скорее всего, Хусарсафем это Шамши-Адад I. В любом случае появление израильтян в Палестине произошло намного раньше времени Иисуса Навина. Как мы видим, реальная хронология отличается от библейской с точностью до наоборот: сначала «Эпоха Судей», затем вторжение в Палестину хибраев Иисуса Навина во времена Эхнатона в конце XVIII египетской, и наконец «Исход» Месу в самом конце XIX египетской династии.

Каков был изначальный племенной состав израильтян? В книге Судей есть так называемая «Песнь Деборы», которая большинством исследователей относится к доцарскому периоду истории израильтян. Так вот, в этой песне есть список израильских племен, занимавших Палестину во времена Деборы:

«Господь подчинил мне храбрых. От Ефрема пришли укоренившиеся в земле Амалика; за тобой Вениамин, среди народа твоего; от Махира шли начальники, и от Завулона владеющие тростью писца. И князья Иссахаровы с Деворою, и Иссахар так же, как Варак, бросился в долину пеший. В племенах Рувимовых большое разногласие. Что сидишь между овчарнями, слушая блеяние стад? В племенах Рувимовых большое разногласие. Галаад живет спокойно за Иорданом, и Дану чего бояться с кораблями? Асир сидит на берегу моря и у пристаней своих живет спокойно. Завулон - народ, обрекший душу свою на смерть, и Неффалим - на высотах поля. Пришли цари, сразились, тогда сразились цари Ханаанские в Фанаахе у вод Мегиддонских, но не получили нимало серебра». Библ Суд. 5:13-19

В песне названо десять племен: Ефрем, Вениамин, Махир, Завулон, Иссахар, Рувим, Галаад, Дан, Асир, Неффалим. По сравнению со списком «колен Израилевых», отсутствуют Иуда, Симеон, Левий, Гад и Манассия. Зато появляется Махир и Галаад. Получается, что реальная ситуация с расселением племен в эпоху судей отличается от общепризнанной.

Рассмотрим племена, не попавшие в «Песнь Деборы». Два из них: Манассия и Гад, по-видимому, просто упомянуты под иным именем. Так Махир по библейским данным - сын Манассии, а область Галаад - как раз место расселения племени Гад. Вобщем-то понятна и ситуация с племенем Иуда. Выше уже было показано, что иудеи - общее наименование последователей Месу из числа египтян и шасу. От Месу до Саула прошло немногим более ста лет, а даже если просто просуммировать сроки правления судей израилевых после Деборы - получится куда более существенный срок. Следовательно, Дебора жила задолго до Месу и, соответственно, никаких иудеев в её время просто не могло существовать.

Несколько сложнее вопрос с левитами. По Библии это племя не получило своего удела в Палестине, так как все его представители стали жрецами и в связи с этим расселились по всей территории обитания израильтян. Но было ли это племя вообще или его появление плод поздних переосмыслений? В надписях в местности Эль-Оль (где никогда не было израильтян) упоминаются ЛВТ (написание без гласных) в значении «жрецы». По-видимому, левиты - потомки египетских жрецов, пришедших с Месу, что находит подтверждение в следующем тексте:

«При освящении левитов, которых окропляли очистительной водою, сбрив волосы со всего тела, посвящение получил и Корей. И стала говорить Корею жена его:

- Полюбуйся, как поступил Моисей с тобою: сам царем стал, Аарона первосвященником сделал, сыновей его иереями. Теруму принесут - он говорит: «Отдайте все священнику», принесут десятину для левитов, он и от нее отбирает десятую часть для священника же. Мало этого, он еще обрить вас велит. Издевается над вами. Волосы у людей - и то ему завидно!

- Но Моисей ведь и себя дал обрить, - возражал Корей». Агада Пус. XIV

Судя по тексту, Месу ходит обритым налысо (ведь освящен он явно давно, а Корей видит его обритым), а это обряд, принятый у египетских жрецов. Левиты используют этот обряд, что позволяет отождествить их со жрецами, пришедшими с Месу. Выше уже было отмечено, что Месу жил куда позднее Деборы. Соответственно о левитах среди израильтян в её время говорить не приходится.

Остаётся племя Симеон (Шимон(Shimon)). В Библии расселение этого племени определено так:

«Второй жребий вышел Симеону, колену сынов Симеоновых, по племенам их; и был удел их среди удела сынов Иудиных». Библ Нав. 19:1

Такое территориальное размещение племени наводит на мысль о его подчинённом положении по отношению к иудеям. Имя Шимон означает «слышать», то есть имя народа можно трактовать как «слушающие». По-видимому племя образовалось из остатков прежнего семитского населения Иудеи, подчиненного пришельцами и занявшего в иерархии нижнюю ступень («слушающие», в отличие от «славящих», то есть участвующих в религиозных обрядах). Во времена Деборы ещё не было иудеев - значит, не могло быть и симеонитов.

Описания переселений израильтян до прихода в Палестину разбросаны по всем первым пяти книгам Библии. Однако есть и связный текст об этих событиях:

«Этот народ происходит от Халдеев. Прежде они поселились в Месопотамии, потому что не хотели служить богам отцов своих, которые были в земле Халдейской, и уклонились от пути предков своих и начали поклоняться Богу неба, Богу, Которого они познали. И Халдеи выгнали их от лица богов своих, - и они бежали в Месопотамию и долго там обитали. Но Бог сказал, чтоб они вышли из места переселения и шли в землю Ханаанскую. Они поселились там и весьма обогатились золотом, серебром и множеством скота. Отсюда перешли они в Египет, так как голод накрыл лицо земли Ханаанской, и там оставались, пока находили пропитание, и умножились там до того, что не стало числа их роду. И восстал на них царь Египетский, употребил против них хитрость, обременяя их трудом и деланьем кирпича, и сделал их рабами. Тогда воззвали они к Богу своему, - и Он поразил всю землю Египетскую неисцельными язвами, и – Египтяне прогнали их от себя». Библ Иудифь 5:6-12

Сразу обращают на себя внимание два момента. Во-первых, в книге «Исход» описывается нежелание фараона отпускать израильтян и даже его попытка догнать бегущих - а здесь «египтяне прогнали их от себя». Во-вторых, по тексту книги «Бытие» израильтяне возникли как народ только в Ханаане, куда переселился их прародитель Авраам. А здесь речь об исходе израильтян их Месопотамии. Причём маршрут израильтян в тексте совпадает с перемещениями Авраама, описанными в книге «Бытие». Авраам тоже выходит из Месопотамии, из города Ура. Потом поселяется в Харране в верхней Месопотамии. Оттуда в Ханаан. Из Ханаана в Египет, и затем опять в Ханаан. Сопоставив все факты можно сделать следующий вывод. Некая группа переселенцев из Ура обосновалась в Харране. Впоследствии из Харрана эта группа мигрировала в Ханаан и далее в Египет. Изгнанная из Египта эта группа вернулась в Ханаан. Общее имя данной группы было сходно с «абрахам». Окончательно обосновавшись в Ханаане, она, в конце концов, распалась на израильтян, моавитян, аммонитян и эдомитов - группу народов, которые Библия считает близкородственными. Следует отметить, что из Египта Авраам был, как раз изгнан. Это объясняет первую отмеченную выше странность. Текст просто соединил воедино два события - изгнание из Египта предков израильтян и бегство иудеев.

Попробуем определить хронологию событий. До персидского 525г. до н.э. Египет дважды подвергался нашествию из Азии. Самое известное - вторжение гиксосов. Но оно состоялось около 1690г. до н.э., а это на столетие позднее Шамши-Адада I, ко времени правления которого израильтяне уже покинули Египет и окончательно осели в Ханаане. Нам более подходит другое, не столь известное вторжение. Древнеегипетский текст, известный под названием «пророчество Ноферти», повествует о грандиозном восстании в Египте, сопровождавшемся вторжением ливийцев и азиатов. Подавил восстание и изгнал пришельцев фараон, названый в тексте Амони. Это может быть сокращением как имени Амонемхет, так и имени Амонхотеп. Однако Амонхотеп I , второй представитель XVIII династии, никаких азиатов не изгонял. Гиксосы были изгнаны при его отце - Яхмесу I. Амонхотеп I уже сам вторгался в Палестину. А вот основатель XII династии Амонемхет I в своём поучении как раз и сообщает, что он изгнал из Египта азиатов и ливийцев. То есть интересующее нас вторжение азиатов предшествовало приходу Амонемхета I к власти, состоявшемуся в 2000г. до н.э. Именно эта дата не даёт отождествить библейского Хусарсафема - первого угнетателя израильтян, с одним из правителей Уркеша. Дело в том, что это государство было разгромлено Шульги - лугалем третей династии Ура, почти за столетие до интересующего нас азиатского вторжения в Египет. А Хусарсафем жил существенно позднее.

Итак, предки израильтян вторглись в Египет где-то в конце XI династии ранее 2000 г. до н.э. Значит, исход из Ура произошёл ещё раньше. И вот тут мы сталкиваемся с самым интересным. Город Ур в рассматриваемый период был шумерским. Никаких семитов там ещё не было. Семитизация Ура, как и всей нижней Месопотамии, произошла уже после падения упоминавшейся уже третей династии Ура. А она пала как раз около 2000г. до н.э. Получается, что предки израильтян были вовсе не семиты, а шумеры. И внимательное изучение первых глав книги «Бытие» только подтверждает это предположение.

Девид Рол в своей книге «Генезис цивилизации» разбирает, среди прочего, библейские данные о местонахождении Эдема. Он отмечает, что из четырёх рек: Фисон (Пишон(Pishon)), Гихон (Гикхон(Gikhon)), Хиддекель (Кхиддекел(Khiddekel)) и Евфрат (Перат(Perat)) вытекающих, по Библии, из Эдема, две, а именно Хиддекель и Евфрат, вполне чётко локализуемы. Евфрат-Перат - это современный Евфрат. Под именем «Перат» река известна евреям и в позднейшие времена. Про Хиддекель сказано, что эта река протекает через Ассирию. И здесь без вариантов - это Тигр. Истоки обоих рек на Армянском нагорье, а значит, там же следует искать истоки и двух других рек Эдема. Реку Гихон Рол предлагает отождествить с Араксом, известным в древности так же под именем Гейхун. Река Гихон обтекает землю Куш, которую вполне можно отождествить с известной по данным античных географов областью Коссия, располагавшейся где-то у низовьев Аракса на берегах Каспия. Сложнее с рекой Фисон-Пишон. Реки с похожим названием в регионе нет, но по местоположению подходит река Кызылузен, текущая с Загроса к Каспию. Древнее название реки неизвестно, и вполне могло быть похоже на Фисон-Пишон.

Получается что Эдем - Армянское нагорье. Раем Библия называет некую область на востоке Эдема. В древнееврейском тексте эта область названа просто «ган», то есть сад. Рол отмечает, что по Библии Бог поставил херувима охранять вход в рай с востока. А значит, с трёх других сторон эта область должна быть плохо доступна. Подходящей территорией является долина реки Аджичай (Мейдан). С юга она ограничена горой Херемдаг, с севера хребтом Себелан. На западе долина упирается в озеро Урмия. Единственный выход - на восток вдоль реки Аджичай в направлении Тебриза. Ещё далее на восток мы попадёт в область Ардебиля, где обнаружим округа Верхний Нокди и Южный Нокди, а так же городок Ноади. Окончание «и» в арабском передаёт принадлежность к чему-либо. Ираки - иракец, пакистани - пакистанец. Соответственно названия Ноади-Нокди означают принадлежность к области Ноад-Нокд. А ведь именно на восток от Эдема Библия размещает область Нод, куда удалился Каин после убийства своего брата Авеля. То есть мы получаем дополнительное подтверждение локализации библейского Рая у озера Урмия.

Казалось бы, какое отношение имеют ко всему этому шумеры? Шумерский рай - остров Дилмун - располагался где-то в океане. Однако есть все основания считать, что представления о Дилмуне восходят к дошумерскому населению нижней Месопотамии. Так же как дошумерскими являются названия большинства городов Шумера. По мифам цивилизация распространяется в Месопотамии с юга, и её создатели выходят из моря. Однако по археологическим данным шумеры приходят с севера. Строительство храмов на вершине рукотворных гор-зиккуратов, поклонение Энлилю - владыке гор - всё это указывает на то, что предки шумеров обитали в горах.

Дэвид Рол обращает внимание на фигурирующее в шумерских текстах царство Аратта. В поэме «Энмеркар и правитель Араты» сообщается, что правитель Урука Энмеркар добился переселения богини Иннаны из Араты в Урук. После чего Энмеркар требует с правителя Араты огромную дань на украшение нового дома богини. Последний отказывается, ссылаясь на покровительство Иннаны и, лишь узнав, что она покинула его город, соглашается. То есть текст явно указывает на Аратту, как на древнее место обитания шумерских богов, а значит, соответственно, и прародину самих шумеров. Само царство Арата названо в тексте «страна за семью горами». Рол логично предполагает, что «семь гор» - это семь перевалов. Рассмотрев возможный маршрут из Урука в долину реки Мейдан, а в тексте указано начало маршрута - эламские области Шушан (Сузы) и Аншан, он приходит к выводу, что на этом пути как раз и будет семь перевалов. Где-то в этой же области локализуется и река Аратта известная из надписи ассирийского шаркишатти Шаррукина (Саргона). Следует так же отметить, что в шумерском тексте указано, что город Арата расположен за горами на равнине, а «равнина» по-шумерски «эдин» - так и указано в поэме. Это фактически тождественно библейскому «Эдем», особенно с учётом того, что в древнееврейском произношении было «Эден».

Локализацией Эдема шумерские параллели книги «Бытие» не исчерпываются. Уже давно отмечено, что миф о сотворении женщины из ребра так же шумерский. «Нинти» на шумерском означает и «госпожа жизни» - аналогично древнееврейскому Хавва-Ева, и «госпожа ребра». Практически копией с шумерского является библейский миф о потопе. Наконец сам список допотопных патриархов количественно совпадает с шумерским списком допотопных царей. Строго говоря, в Библии таки списков два. Линия Каина: Адам-Каин-Енох-Ирад-Мехиаэль (Малелеил)-Мафусал-Ламех-сыновья Ламеха (Иавал, Иувал и Тувалкаин (Фовел)) и линия Сифа: Адам-Сиф-Енос-Каинан-Малелеил-Иаред-Енох-Мафусал-Ламех. О причинах появления во втором списке Сифа поговорим позднее, а без него оба списка, без учёта порядка персонажей, практически тождественны. Каин явно соотносится с Каинаном, а Ирад с Иаредом. Расхождение только в паре Енос-сыновья Ламеха. Но главное что в обоих вариантах получаем восемь персонажей. Так же как в списке допотопных царей Шумера: Алилум, Алалгар, Энменлуанна, Энменгаланна, Думузи, Энсипазианна, Энмендуранна, Убарту. Девятый - спасшийся от потопа Зиусудра - чётко соотносится с девятым же Ноем.

Все эти совпадения не могут быть случайными и не оставляют сомнений что предками израильтян были шумеры. Когда и в связи с чем группа выходцев из Ура обосновалась в Харране - не известно. Это могло произойти во времена Аккадской империи. А могло и раньше, например, при второй династии Ура. А вот исход из Харрана в Ханаан можно датировать с высокой степенью достоверности. Скорее всего, это произошло когда около 2200г. до н.э. Аккадская империя была разгромлена пришедшими с Загроса племенами гутиев. Под их натиском шумерские поселенцы Харрана и могли бежать в Ханаан.

В хрониках государства Мари, уничтоженного касситами в XVII веке до н.э., упоминаются племена абамрам, йакобэл, бинеямин. Причем последнее племя отмечено как особенно агрессивное. Название первого племени очень похоже на Авраам-Абрахам, имя предка израильтян в Библии. В языковом отношении израильтяне принадлежали к аморейским племена, нахлынувшим на Ближний Восток в конце XXI века до н.э. из глубин Аравии. Первой их жертвой стала Нижняя Месопотамия, где амореи разгромили шумеров третей династии Ура. Затем амореи проникают в Верхнюю Месопотамию и Северную Сирию, где занимают Мари, Харран, Ашшур, Халпу и другие города, и создают государства Ямхад со столицей в Халпе (современный Халеб в Северной Сирии), Ашшур (Ассирия) и Мари. В состав последнего входил и Харран (сейчас город в Турции на границе с Сирией). Падение третей династии Ура приблизительно совпадает по времени с азиатским вторжением в Египет, так что не будет выглядеть слишком смелым предположение, что именно амореи и были теми азиатами, которых изгнал Амонемхет I. По-видимому, шумерские беженцы из Харрана, осевшие в Ханнане, были увлечены волной аморейских миграций. Им удалось стать ядром племенного союза, известного впоследствии как «абамрам», большинство в котором составили амореи. Вовлечение в племенной союз амореев, чьим самоназванием было «сутии», и привело к появлению второго списка потомков Адама. В нём отсчёт вёлся от Сифа, древнееврейское имя которого - Шет (Sheth) - фактически тожественно имени «Сут» - эпонима сутиев. Этот союз участвовал во вторжении в Египет, а после изгнания обосновался в северной Палестине. Когда произошёл распад племенного союза - не известно. Но ко времени Шамши-Адада I северную Палестину занимали уже только израильтяне. Предки моавитян и аммонитян осели в долине Сиддим, на землях ныне затопленных северной частью Мёртвого моря. Следует так же отметить, что в уже упоминавшихся хрониках государства Мари упоминаются города Нахур, Фаррахи, Сарухи, и Фалеки; названия которых поразительно похожи на имена родственников Авраама: Нахор, Фарра, Серух, Фалек.

Библия делит двенадцать сыновей Иакова между двумя его жёнами и двумя рабынями. Сыновья Лии: Рувим (Рубен(Ruben)), Симеон (Шимон), Левий, Иуда (Йехуда), Иссахар (Йиссакар(Yissakar)), Завулон (Зебулун(Zebulun)). Сыновья Зелфы, служанки Лии: Гад и Асир (Ашер(Asher)). Сыновья Рахили: Иосиф (Йосеф(Yosef)) и Вениамин (Бенйамин(Benyamin)). Сыновья Валы, служанки Рахили: Дан и Неффалим (Нафтали(Naftali)). Сразу отметим два момента. В списке сыновей Лии фигурируют Симеон, Левий и Иуда, которые, как было уже показано выше, в число израильтян не входили. А от старшего сына Рахили производят сразу два племени - Ефрем (Эфраим) и Манассия (Манашшех(Manashsheh)). То есть десять племён делятся чётко на две половины. Потомки Рахили и её служанки: Эфраим, Манашшех, Бенйамин, Дан, Нафтали. Сыновья Лии и её служанки: Рубен, Йиссакар, Зебулун, Гад, Ашер. Возможно, такое разделение отражает различие в происхождении - шумерское и семитское. Если это предположение верно, то шумерское происхождение имели эфраим, манашшех, бенйамин, дан, нафтали. Один из двух источников Торы - Элохист - связывают с племенем эфраим, а именно к элохисту восходят шумерские элементы в Библии.

Завоевание израильтян Шамши-Ададом начинает так называемую «эпоху судей». Этот период описан в книге Судей, которая довольно чётко делится на две части. Первая, до Самсона, имеет однотипную структуру: такой-то народ подчинил израильтян, такой-то вождь возглавил восстание и разбил врагов в битве. Вторая содержит описание подвигов Самсона, причём как героя-одиночки, а не как предводителя израильтян, и странную историю с племенем Бенйамин. Причём основным противником израильтян во второй части предстают филистимляне. Те самые, с которыми ещё предстоят длительные войны в эпоху царей.

Первая часть книги судей хронологически охватывает период около 330 лет. Самым знаменитым судьёй был Гедеон (Гидоун (Gidown)), освободивший израильтян от владычества амалекитян или мадианитян (выше было показано, что это два имени одного народа). Ему посвящено целых три главы книги Судей. Это притом, что вся первая часть книги охватывает только 12 глав. То есть Гидоуну отведена четверть текста. Такое внимание объясняется величием противника. Гидоун возглавил восстание не против кого-нибудь, а против народа в течение ста лет властвовавшего над Египтом. Ведь амалекитяне это и есть гиксосы. Этот факт позволяет нам с высокой степенью вероятности датировать Гидоун. Сомнительно чтоб израильтяне решились восстать в период расцвета государства гиксосов. А вот в то время когда гиксосов уже громили египтяне - более чем вероятно. Начало изгнанию гиксосов положил фараон Камесу, а окончательно их разгромил его приемник Яхмесу I, занявший престол Египта в 1584г. до н.э. Около этого времени следует разметить и восстание Гидоуна. Интересно, что периоду от падения Хусарсафема и до Гидоуна в Библии отведено 198 лет. Если отнять это число от 1871г. до н.э - дата смерти Шамши-Адада I - то получим 1576г. до н.э. Смущает только одно - времени господства амалекитян-мадианитян над израильтянами в Библии отведено всего семь лет. Ответ содержится в списке сроков правления судей: Гофоноил 40 лет, Аод 80 лет, Дебора 40 лет, Гидоун 40 лет, Авимелех 3 года, Фола 23 года, Аир 22 года, Иеффай 6 лет, Есевон 7 лет, Елон 10 лет, Авидон 8 лет. Сразу бросаются в глаза громадные сроки правления первых судей, по сравнению с более поздними. Причём сроки эти кратны 40 - времени скитаний Моисея. Правления четырёх первых судей в совокупности составляют 200 лет - то есть две трети всего периода, составляющего 330 лет. Ясно, что сроки правления Гофоноила (Отниэл (Othniyel)), Аода (Эхуд (Ehuwd)), Деборы и Гидоуна искусственно увеличены. Единственно за счёт чего это можно было сделать - время господства над израильтянами чужеземцев. Первые три угнетателя названы поимённо - Хусарсафем Месопотамский, Еглон Моавский и Иавин Ханаанский. А вот правитель мадианитян-амалекитян не назван. Что объясняется только в том случае, если таких правителей было несколько, то есть период чужеземного господства в данном случае длился не одно поколение. Господство гиксосов в Египте длилось более столетия. Израильтяне, скорее всего, были покорены ещё раньше. Если отвести господству амалекитян над израильтянами 120-130 лет - то первым трём судьям останется в совокупности 40-50 лет. Вполне приемлемое время. И получаем дополнительное объяснение внимания к Гидоуну, поднявшему восстание против более чем столетнего иноземного господства. Интересно, что Гидоун первый из судей, относительно которого есть указание на его племенную принадлежность. Он был из племени Махир (Макийр(Makiyr)). Это племя обитало в Заиорданье на северо-восток от основной территории израильтян, то есть в максимальном удалении от коренных владений гиксосов. Неудивительно, что восстание началось именно среди макийрян. В процессе восстания часть макийрян переселилась на правый берег Иордана, в результате чего и возникло странное расселение племени в позднюю эпоху. В Библии племя макийр считается частью племени манашшех. Вторая половина манашшехян расселялась на запад от Иордана, причём с характерным уточнением:

«И города отделены сынам Ефремовым в уделе сынов Манассииных, все города с сёлами». Библ Нав. 16:9

Такое чересполосное расселение может иметь только одно объяснение - один из народов является поздним пришельцем. В нашем случае это мананнехяне. По-видимому, именно эти новопоселенцы из племени макийр и получили новое имя, которое, впоследствии, было распространено на всё племя. Ведь в древнейшем списке израильских племён - в песне Деборы - фигурирует только имя «макийр» и нет ни слова про «манашшех».

После смерти Гидоуна судьями израильскими были его сын Авимелех, Фола, Иаир, Иеффай, Есевон, Елон, Авидон. Общий срок их правления составляет семьдесят девять лет. Плюс какое-то время правления самого Гидоуна. То есть конец правления Авидона следует датировать около 1500г. до н.э. На первый взгляд это слабо согласуется с египетской экспансией в регионе. Однако ни победитель гиксосов Яхмесу I, ограничившийся захватом Шарухена в южной Палестине, ни его сын Амонхотеп I не вели войн в Сирии. Азиатский поход совершил Джехутимесу I, дошедший до Евфрата, где были разгромлены войска Митанни - но его поход больше напоминал набег и не привёл к установлению египетского контроля над регионом. Приемники Джехутимесу I - его сын Джехутимесу II и дочь Хатшепсут - Азией не интересовались. Лишь после смерти Хатшепсут её приемник Джехутимесу III приступил к систематическому завоеванию Сирии и Палестины, начав с разгрома при Мегиддо в северной Палестине коалиции хананаских властителей в 1503г. до н.э. То есть последовательное правление судей обрывается с началом азиатских походов Джехутимесу III, которые и послужили причиной этого факта.

Правда возникает вопрос: если израильтяне присутствовали в регионе уже в рассматриваемый период и к тому же были объединены под властью одного судьи - то почему их нет среди противников Джехутимесу III? Для ответа на этот вопрос следует определить статус израильского судьи и, соответственно, структуру древнеизраильского племенного союза. Русское слово «судья» довольно точно передаёт значение древнееврейского «шафат(shaphat)». Так про Дебору сказано:

«Она жила между Пальмою Девориною, между Рамою и Вефилем, на горе Ефремовой, и приходили к ней сыны Израилевы на суд». Библ Суд. 3:5

Гидоун, ведя войну с мадианитянами, посылает к эфраимлянам не гонцов с приказом, а послов с просьбой:

«Гедеон же послал послов на всю гору Ефремову сказать: выйдите на встречу Мадианитянам и перехватите у них переправу». Библ Суд. 6:24

Кроме того, в текстах фигурируют некие «князья». Причём в одном племени таких «князей» несколько. В древнееврейском тексте употреблено слово «сар(sar)». Переводится оно в разных контекстах то «князь», то «военачальник». Однако совершенно очевидно, что перед нами вариант ассиро-аккадского титула «шарру». И контекста Библии следует, что сар стоит в иерархии ниже мелека - этот титул принято переводить как «царь». Но, тем не менее, это тоже правитель. Вассальный или самостоятельный князёк - не важно. Но именно князёк.

Резюмируем. Шафат осуществляет общеизраильские судейские функции. Шафат не может отдавать приказы представителям израильских племён. У племён есть собственные князьки-сары. Причём в каждом племени таких князьков несколько. И нет никаких упоминаний о племенном правителе. То есть, единства нет не только в израильском племенном союзе в целом - но и в отдельных племенах. Их объединяет исключительно единство происхождения. Аналогию шафатам можно найти в финикийских колониях в Западном Средиземноморье. Прежде всего, в Карфагене, где, по римским данным, существовала должность суфета. Суфет осуществлял определённые административные и судебные функции, а так же возглавлял войско. Однако правителем он не являлся, подчиняясь олигархическому совету города. По-видимому, статус шафата у израильтян был аналогичным.

Причём, судя по всему, шафат не выбирался всеми племенами, а выдвигался одним, по тем или иным причинам оказавшимся на данный момент наиболее влиятельным. Другие могли пытаться оспорить это, как произошло с Иеффаем:

«Ефремляне собрались и перешли в Севину и сказали Иеффаю: для чего ты ходил воевать с Аммонитянами, а нас не позвал с собою? Мы сожжем дом твой огнем и с тобою вместе. Иеффай сказал им: я и народ мой имели с Аммонитянами сильную ссору; я звал вас, но вы не спасли меня от руки их; видя, что ты не спасаешь меня, я подверг опасности жизнь мою и пошел на Аммонитян, и предал их Господь в руки мои; зачем же вы пришли ныне воевать со мною? И собрал Иеффай всех жителей Галаадских и сразился с Ефремлянами, и побили жители Галаадские Ефремлян, говоря: вы беглецы Ефремовы, Галаад же среди Ефрема и среди Манассии». Библ Суд. 12:1-4

Наблюдаем что-то похожее с китайскими гегемонами периода Чжаньго, или англо-саксонскими «королями Британии».

Попытки объединения, естественно, были. Библия сообщает что Абвимелех (Абимелек (Abimelek)), сын Гидоуна, провозгласил себя царём-мелеком, но погиб, пытаясь подчинить себе племена. Сам Гидоун, скорее всего, обладал определённой властью, как освободитель. Но это была власть, зиждившаяся скорее на авторитете конкретного человека, чем на реальных правах, прилагавшихся к титулу. Начни египтяне покорение Сирии и Палестины сразу после разгрома гиксосов - им бы пришлось столкнуться с единым израильским племенным союзом. А так войскам Джехутимесу III противостоял конгломерат фактически независимых друг от друга князьков. С точки зрения египтян князьки-сары израильских городов ничем не отличались от таких же царьков городов сирийских. Оснований же заметить фактически безвластного шафата у них просто не было. Тексты об азиатских походах перечисляют завоёванные города, вообще не упоминая о народах.

Египетское господство было достаточно эффективным, успешными восстаниями не прерывалось, а потому и не удостоилось описания в Библии. Хотя упоминание о нём имеется. В книге Иисуса Навина при описании владений, доставшихся племени эфраим, имеется следующий текст:

«Но Ефремляне не изгнали Ханаанеев, живших в Газере. Посему Ханаанеи жили среди Ефремлян до сего дня, платя им дань. Наконец пришёл фараон, царь Египетский, и взял город, и сжёг его огнём, и Ханаанеев и Ферезеев и жителей Гезера перебил, и отдал его фараон в приданное дочери своей». Библ Нав. 16:10

Это описание не может относиться к походу Шешонка, фараона XXII династии, так как он ограничился вторжением в Иудею и не затронул более северные земли, к каковым относятся области эфраимлян. Не подходит так же и азиатский поход Некау из XXVI династии, так как к этому времени Израиль уже был уничтожен ассирийцами Шульмануашареда V, угнавшего всё его население, в то числе и жителей области эфраимлян, в Месопотамию. Остаётся только один из азиатских походов фараонов XVIII или XIX династий. Так прямое указание на захват Газера есть в надписи на стеле Меренптаха, сына Рамесу II. А это как раз и есть интересующий нас период.

Рассмотрим дальнейшие события. В книге Судей наблюдается явный разрыв между двенадцатой и тринадцатой главами. Тринадцатая глава начинается с сообщения, что израильтяне попали под власть филистимлян. Этот народ, чьё имя по-древнееврейски звучит как «пилиштии (pilishtiy)», появляется в Сирии только XIV веке до н.э., то есть почти через двести лет после Джехутимесу III, в составе так называемых «народов моря». Эта коалиция, разгромившая Хеттскую империю в Анатолии на территории современной Турции, и остановленная у границ Египта войсками фараона Рамесу III из XX династии, включали, судя по египетским текстам, следующие народы: текра, дануна, шакалаша, шердана, турша, пелешет. Последние и есть библейские пилиштии, то есть филистимляне русского перевода. Следовательно, начало тринадцатой главы книги Судей хронологически относится к нашествию «народов моря» в Палестину. А значит, от конца двенадцатой главы её отделяет около двухсот лет.

Тринадцатая-шестнадцатая главы книги Судей посвящены Самсону (Шимшон (Shimshon)). Он тоже назван шафатом, однако ничего общего с предыдущими судьями Шимшон не имеет. Ни разу не выступает он во главе израильтян. Все его действия - действия героя-одиночки. Причём сами подвиги Шимшона весьма специфичны:

«И пошёл он в Аскалон, и, убив там тридцать человек, снял с них одежды» Библ Суд. 14:19

«И зажёг факелы, и пустил их на жатву Филистимскую, и выжег копны и нежатый хлеб, и виноградные сады и масличные» Библ Суд. 15:5

Перед нами типичный партизан, ведущий борьбу против поработителей. В этот образ укладываются и обстоятельства гибели Шимшона - филистимляне пленяют его не в битве, а захватывают в его собственно доме. Типичный герой-одиночка из народных преданий, ведший безнадёжную борьбу против могущественных завоевателей. Конечно, предания не могли называть его шафатом. Этот титул Шимшону присвоил кто-то из книжников, записавших предание.

Последние главы книги Судей посвящены событиям, связанным с племенем Бенйамин. К этим событиям мы вернёмся позднее, а пока рассмотрим одну странность. Библейская эпоха Судей, строго говоря, хронологически не оканчивается с концом одноимённой книги. Этому же периоду посвящена и большая часть 1-й книги Царств. Илий (Элий(Eliy)) и Самуил (Шамуэл(Shamuel)), возглавляющие израильтян в этот период, в традиции тоже именуются судьями-шафатами. Однако в самой Библии они носят иной титул - кохен (kohen), что означает «священник». Никакого объяснения смене титула не даётся. При этот сам титул вовсе не новый. Так титуловался Елеазар (Элазар(Elazar)) современник Иисуса Навиyf и сын Элазара Финеес (Пинекхас(Peenakhaws)), унаследовавший место отца уже после смерти Навина. Странная получается картина. Кохены управляют израильтянами до эпохи Судей и в самом её конце. А между ними вклиниваются шафаты. Причём никаких объяснений ни появлению шафатов, ни их последующему исчезновению не даётся. А ларчик открывается просто. Как уже говорилось, в Библии нарушена хронология. Иисус Навин (Йошуа бин Нун(Yehowshuwa ben Nuwn)) в действительности жил не до начала эпохи Судей, а гораздо позднее. Выше уже говорилось, что при фараоне Эхнатоне (Амонхотеп IV приблизительно 1424-1388 гг. до н.э.) Северная Палестину подвергается нашествиям хапиру, которых историки отождествляют с евреями (хибри(`ibriy)). Предводитель хапиру по имени Йашуя естественным образом отождествляется с Йехошуа бин Нуном. Хапиру вторгаются в Палестину в самом конце XVIII династии, а последний шафатом израильтян был Авидон (Абдоун(Abdown)) - современник Джехутимесу III, прапардеда Эхнатона. После египетского завоевания Сирии и Палестины никакого, даже символического, общеизраильского правителя просто не могло быть. Однако это не объясняет, почему после утраты египтянами контроля над Палестиной во главе израильтян оказались не шафаты, как прежде, а кохены. Для ответа на этот вопрос нужно разобраться с личностью Йехошуа бин Нуна.

Традиция причисляет Йехошуа к племени эфраимлян. Однако, судя по приведённым выше данным, он не только не эфраимлянин, но и вообще не израильтянин. Возглавляемые имя хапиру были, судя по всему, одним из арамейских племён. Как раз на этот период падает начало их экспансии в направлении Сирии и Месопотамии. Жертвами набегов хапиру, по египетским данным, оказываются как раз те области и города, которые, по данным Библии, покоряет в Ханаане Йехошуа бин Нун. Но это были земли израильтян и города израильтян. Во всяком случае, большинство из них. Даже в царский период в Израиле оставались города, сохранившие доизраильское население. Во времена Йошуа их могло быть ещё больше. Скорее всего, к таковым принадлежали разрушенные хапиру Иерихон (Йерикху(Yereekhow)) и Гай (Хай(`ay)), иначе трудно объяснить то, что рассказы об их разгроме вошли в израильский эпос. Однако большая часть территории была занята именно израильтянами. Следовательно, израильтяне и были жертвами набегов хапиру. Йехошуа попросту завоевал их. Примеров того, когда завоеватель в преданиях превращался в законного правителя народа предостаточно. Так в Александр Македонский в египетских преданиях превратился в сына Нахтихурубху - последнего независимого правителя Древнего Египта. В персидских преданиях тот же Александр законный потомок царского рода Ахеменидов, правивших в Персии в тот период. Известны случаи, когда даже сама память о завоевании изглаживалась. Так в Китае в середине периода Шан происходит резкие перемены в культуре. Появляются элементы, имеющие явно западное происхождение. Причём появляются эти элементы в захоронениях знати. А традиция, в том числе и книжная, ни о каких вторжениях не знает. Причиной таких метаморфоз является лояльное отношение завоевателя к покорённому народу. По-видимому, так же повёл себя и Йехошуа. А какой известный во все времена метод помогал завоевателю обеспечить лояльность новых подданных? Почтение к их богам. Персидский царь Куруш, взяв Вавилон, принёс жертвы местным богам. И ни при нём, ни при его сыне Камбуджие, законность власти персидского царя над Вавилоном не оспаривалась. Так же поступил в Египте Александр, за что и почитался египтянами как законный правитель страны. Задолго до этих правителей так же поступил и Йехошуа, на что имеется прямое указание в Библии:

«И заключил Иисус с народом завет в тот день и дал ему постановления и закон в Сихеме. И вписал Иисус слова сии в книгу закона Божия». Библ Нав. 24:25-26

Русским словом «завет» переведено здесь древнееврейское «берит(beriyth)», тот же самый термин, что использован при описании заключения завета с Моисея с Яхве. Только в данном случае речь идёт об Элоахе - именно это имя передаётся в русском переводе Библии как «Бог». А Элоах - бог израильских племён и, прежде всего, самого могущественного из них - эфраимлян. Йехошуа заключает договор с народом и договор это освящён именем бога, которого почитает народ. Во всех законотворческих деяниях Йехошуа рядом с ним оказывается кохен Элазар - жрец Элоаха. Жречество стало опорой новых властителей. Однако созданная Йехошуа теократия оказалась сильнее его самого. Книга Иисуса Навина завершается следующим тестом:

«После сего (смерти Иисуса) умер и Елеазар, сын Аарона. И похоронили его на холме Финееса, сына его, который дан ему на горе Ефремовой.

В тот день сыны Израилевы, взяв ковчег Божий, носили с собою, и Финеес был священником вместо Елеазара, отца своего, доколе не умер и не был погребён в городе своём Гаваафе» Библ Нав 24:33-34

Заметьте, кохену Элазару наследует его сын Пинекхас. А вот Йехошуа никаких наследников не имеет. После его смерти жречество полностью взяло власть в свои руки, окончательно превратив Израиль в теократическую монархию с кохеном во главе. Можно не сомневаться, что на Пинекхасе эта линия не прервалась. Перед началом царского периода мы видим во главе израильтян кохенов Элия и Шемуэла. Возможно, что некогда в Библии был полный, ныне утраченный, список кохенов. Ведь и процитированный выше отрывок из книги Судей сохранился только в Септуагинте - эллинском переводе Библии. В Вульгате - латинский перевод Библии и масоретском еврейском тексте эти строки отсутствуют.

Независимость израильской теократии была недолгой. Вскоре разгорелись ожесточённые хеттско-египетские войны за Палестину и Сирию. А после их окончания состоялся знаменитый азиатский поход Меренптаха, после которого о судьбе израильтян была оставлена лаконичная запись «Израиль уничтожен и семени его больше нет». Этот текст используется некоторыми исследователями для обоснования тезиса о позднем появлении израильтян в Палестине. Мол, не может народ появиться в регионе много раньше первого упоминания его у соседей под своим самоназванием. При этом они соглашаются с тем, что израильтяне, фигурирующие в надписи Меренптаха как уже палестинский народ, никак не могли вторгнуться в страну во времена хеттско-египетских войн Сети I и Рамесу II. То есть израильское вторжение относится ими к рубежу XVIII-XIX династий. Они признают возможность того, что Рамесу II, утюживший своими войсками Палестину из конца в конец несколько десятилетий, израильтян не заметил. Но при этом свято уверены, что Джехутимес III заметить их был просто обязан. А раз не заметил - значит, их и не было. Рамесу II не заметить мог, а Джехутимес III просто не имел такого права. Типичный двойной стандарт.

Но вернёмся к последним главам книги Судей, к обстоятельствам разгрома племени Бенйамин:

«И выступили Израильтяне на войну против Вениамина, и стали сыны Израилевы в боевой порядок близ Гивы». Библ Суд. 20:21

«И поразил Господь Вениамина пред Израильтянами, и положили в тот день Израильтяне из сынов Вениамина двадцать пять тысяч сто человек, обнажавших меч. Когда сыны Вениамина увидели, что они поражены, тогда Израильтяне уступили место сынам Вениамина, ибо надеялись на засаду, которую они оставили близ Гивы. Засада же поспешила и устремилась к Гиве, и вступила и поразила весь город мечем». Библ Суд. 20:35-37

«Всех же сынов Вениаминовых, павших в тот день, было двадцать пять тысяч человек, обнажавших меч, и все они были мужи сильные. И обратились и убежали в пустыню, к скале Риммону, шестьсот человек, и оставались там, в каменной горе Риммоне четыре месяца. Израильтяне же опять пошли к сынам Вениаминовым и поразили их мечем, и людей в городе, и скот, и все, что ни встречалось, и все находившиеся на пути города сожгли огнем». Библ Суд. 20:47-48

Причиной разгрома послужила жалоба левита, над наложницей которого надругались жители города Гива. На призыв откликнулись все остальные племена, которые, выступив в поход, с большим трудом, лишь во втором сражении, сумели одолеть бенйаминян. Рассказ очень необычен. Непонятно почему все племена кинулись мстить за обиду одного левита, причем мстить не конкретным виновникам, а всему племени бенйаминян. Странно, что бенйаминяне весьма успешно противостояли коалиции всех остальных племён, нанеся им в первом столкновении тяжёлое поражение. Стоит так же отметить, что рассказ в Библии стоит явно не на своём месте. Иосиф Флавий в «Иудейских древностях», помещает эти события не в конце, а в начале эпохи Судей. Септуагинта содержит строку, подтверждающую, в данном случае, правоту Флавия:

«В то время ковчег завета Божия находился там, и Финеес, сын Елеазара, сына Аронова, стоял перед ним» Библ Суд. 20:27

Выше уже указывалось, что Пинекхас (Финеес) был кохеном после Йехошуа бин Нуна, а его отец Элазар (Елеазар) - современник Йехошуа. Следовательно, события произошли сразу после походов хапиру и реформы Йехошуа. Такая хронология позволяет понять причины событий. Бенйаминяне были самым южным из израильских племён. Судя по египетским текстам, их территория была не затронута походами хапиру. Неудивительно, что именно они выступили противниками создаваемой Йехошуа теократической системы. Весьма вероятно, что в процессе выступления пострадали многие левиты, жившие на землях бенйаминян и оказавшиеся сторонниками теократии. Один из таких случаев и вошёл в Библию, превратившись в первопричину событий.

Несколько слов о самом племени. Бенйаминяне стоят особняков в списке израильских племён. Библия производит их от младшего сына Иакова-Израиля, родившегося много позднее своих братьев. Что позволяет предположить их позднее присоединение к союзу израильских племён. Это подтверждается уже упоминавшимися выше хрониками государства Мари, в которых племя бинеямин фигурирует отдельно от племени абамрам. Причём хроники отмечают его особую воинственность. Что совпадает с характеристикой бенйаминян, данной в пророчестве Иакова:

«Вениамин, хищный волк, утром будет есть ловитву и вечером будет делить добычу». Библ Быт. 49:27

Хотя Бенйамин и младший сын, однако, при описании распределения городов между израильскими племенами в книге Иисуса Навина, первый жребий выпадает именно бенйаминянам. Причём очень любопытен список доставшихся им городов:

«Города колену сынов Вениаминовых, по племенам их, принадлежали сии: Иерихон, Беф-Хогла и Емек-Кециц, Беф-Арава, Цемараим и Вефиль, Аввим, Фара и Офра, Кефар-Аммонай, Афни и Гева: двенадцать городов с их селами. Гаваон, Рама и Беероф, Мицфе, Кефира и Моца, Рекем, Ирфеил и Фарала, Цела, Елеф и Иевус, иначе Иерусалим, Гивеаф и Кириаф: четырнадцать городов с их селами». Библ Нав. 18:21-28

Странный список. Прежде всего, отметим, что, по Библии, Иерусалим (Йерушалаим(Yeruwshalaim)) захватил только Давид. До этого там жили иевусеи (йебусии(yebuwciy)). Города Гаваон, Беероф, Кефира и Кириаф (Кириаф-Иарим) принадлежали евеям (кхиввии(chivviy)) , добровольно подчинившимся израильтянам.

«Города же их (евеев): Гаваон, Кефира, Беероф и Кириаф-Иарим». Библ Нав. 9:17

Похоже, что в отличие от других израильских племён, которые просто подчинили и обложили данью оставшиеся на их территории иноэтнические анклавы, бенйаминяне включили эти группы в свой состав. Особенно важен Иерусалим, принадлежность которого к бенйаминянам ещё во времена Йехошуа, то есть до Месу, означает участие бенйаминян в исходе иудеев. Из Иерусалима Месу получил помощь во время восстания и в этот город он ушёл со своими сторонниками из Египта. Как уже говорилось выше, израильские племена не имел централизованного управления. В каждом было по нескольку князьков-саров, но не было единого правителя. Трудно сказать какие отношения установились между иудеями Месу и бенйаминянами после исхода. О подчинении первых вторым говорить не приходится. На отсутствие такового указывает вся дальнейшая история обоих племён, а так же тот факт, что только часть территории иудеев оказалась на бывших землях бенйаминян. Основная территория располагалась южнее. Возможно, что были какие-то конфликты. Однако более вероятно, что переход части бенйаминянских общин в состав иудее прошёл вполне мирно. Ведь в дальнейшем бенйаминяне более тяготели как раз к иудеям, а не к северным израильским племенам.

Эпоха правления кохенов в Библии практически не отражена. После Пинекхаса, при котором произошёл упоминавшийся выше разгром бенйаминян, зияет почти трёхсотлетний временной провал. Лишь перед самым началом царского периода из небытия появляются имена двух последних кохенов: Элий и Шамуэл. События, связанные с ними служат непосредственной прелюдией к появлению Израильского царства. Каноническая версия этих событий сокращённо выглядит следующим образом. При последнем израильском первосвященнике эпохи судей - Элие, служил Шамуэл. Этому Шамуэлу было видение от Яхве:

«И сказал Господь Самуилу: вот, Я сделаю дело в Израиле, о котором кто услышит, у того зазвенит в обоих ушах; в тот день Я исполню над Илием все то, что Я говорил о доме его; Я начну и окончу; Я объявил ему, что Я накажу дом его на веки за ту вину, что он знал, как сыновья его не чествуют, и не обуздывал их; и посему клянусь дому Илия, что вина дома Илиева не загладится ни жертвами, ни приношениями хлебными вовек». Библ 1 Цар. 3:11-14

С этого времени Шамуэл, фактически, становится наследником Элия. Вскоре в битве при Афеке израильтяне потерпели страшное поражение от филистимлян. Погибли оба сына Элия. Филистимляне захватили ковчег завета.

«Когда он (гонец) упомянул о ковчеге Божием, Илий упал с седалища навзничь у ворот, сломал себе хребет и умер; ибо он был стар и тяжел». Библ 1 Цар. 4:18

Шамуэл, как наследник покойного Элия, становится новым кохеном. Он собирает израильтян в Массифу (Митспех(Mitspeh)):

«И сказал Самуил: соберите всех израильтян в Массифу и я помолюсь о вас Господу. И собрались в Массифу, и черпали воду, и поливали пред Господом, и постились в тот день, говоря: согрешили мы пред Господом. И судил Самуил сынов Израилевых в Массифе. Когда же услышали Филистимляне, что собрались сыны Израилевы в Массифу, тогда пошли владетели Филистимские на Израиля». Библ 1 Цар. 7:5-7

На подступах к Митспеху филистимляне были разбиты.

«И выступили Израильтяне из Массифы, и преследовали Филистимлян, и поражали их до места под Вефхором.

И взял Самуил один камень, и поставил его между Массифою и между Сеном, и назвал его Авен-Езер, сказав: до сего места помог нам Господь. Так усмирены были Филистимляне, и не стали более ходить в пределы Израилевы. И была рука Господня на Филистимлянах во все дни Самуила». Библ 1 Цар. 7:11-13

Под властью Шамуэла объединилась вся страна. Однако израильтяне стали требовать царя. Шамуэл долго сопротивлялся, но затем ему опять было видение:

«А Господь открыл Самуилу за день до прихода Саулова и сказал: завтра в это время Я пришлю к тебе человека из земли Вениаминовой, и ты помажь его в правители народу Моему - Израилю, и он спасет народ Мой от руки Филистимлян». Библ 1 Цар. 9:15-16

Саул (Шаул(Shauwl)) стал первым царём Израиля. Ему удалось отразить филистимлян.

Красивый, и вроде бы, стройный рассказ. Однако он нуждается в целом ряде уточнений. Прежде всего, отметим, что у Митспеха филистимляне, вопреки библейскому панегирику Шемуэлу, были только остановлены. По косвенным данным удаётся установить, что всё было куда серьёзнее, нежели простое пресечение правящей династии кохенов. Шамуэл избрал своей резиденцией не Силом (Шилох(Shiyloh)), древнюю резиденцию кохенов, располагавшийся в самом центре области эфраимлян, а Раму (Рамах(Ramah)) - город в области Бенйаминян. Археологические раскопки в Шилоха показали, что как раз в это время город был сожжён. По-видимому, филистимлянами. Шамуэл так и не вернулся в Шилом. В истории воцарения Шаула есть упоминание о филистимлянском гарнизоне в районе Вефиля (Бейтэл(Beythel)). То есть филистимляне не только не перестали «более ходить в пределы Израилевы», но и поставили под свой контроль, по меньшей мере, область эфраимлян. Не всё просто и с самим Шамуэлом. Прежде всего, отметим, что ссылка на «божью волю» - это любимая отговорка всех узурпаторов. Вообще, смерть Элия выглядит слишком уж странной и своевременной. Далее, по Библии Шамуэл он стал кохеном сразу после смерти Элия и в этом статусе был всеми безоговорочно признан. Однако рассмотрим описание первой встречи Шамуэла с Шаулом:

«И подошёл Саул к Самуилу в воротах и спросил его: скажи мне, где дом прозорливца?

И отвечал Самуил Саулу, и сказал: я прозорливец, иди впереди меня на высоту. И вы будете обедать со мною сегодня, и отпущу тебя утром, и всё, что у тебя на сердце, скажу тебе. А об ослицах, которые у тебя пропали уже три дня, не заботься. Они уже нашлись». Библ 1 Цар. 9:18-19

Более чем странно, что Шаул идёт к кохену всего Израиля погадать о пропавших ослицах, да ещё и не знает его в лицо. Так был ли Шамуэл общепризнанным правителем Израиля?

Наиболее вероятно, что события развивались следующим образом. Шамуэл, находившийся в окружении Элия, воспользовавшись гибелью сыновей Элия в битве при Афеке, проигранной израильтянами и последовавшей за этим смутой, захватил власть. Вполне вероятно, что при этом не обошлось без убийства самого кохена Элия. Однако бенйаминяне, ещё на заре становления теократии боровшиеся за приоритет светской власти, воспользовались моментом и выставили своего претендента на власть. Причём не кохена, а мелека, то есть царя. Область эфраимлян, главная опора кохенов, находилась по филистимлянской оккупацией, и это существенно облегчило задачу Шаулу. Ему предстояло не завоевать эти земли, а освободить. И те, кто при других условиях были бы его врагами, теперь сами жаждали его прихода.

Шамуэл всячески сопротивлялся воцарению Шаула. В Библии сохранилось прямое указание на этот факт:

«И созвал Самуил народ к Господу в Массифу и сказал сынам Израилевым: так говорит Господь Бог Израилев: Я вывел Израиля из Египта и избавил вас от руки Египтян и от руки всех царств, угнетавших вас. А теперь вы отвергли Бога вашего, Который спасает вас от всех бедствий ваших и скорбей ваших, и сказали Ему: царя поставь над нами». Библ 1 Цар. 10,17-19

Шамуэл апеллировал к Богу, а за Шаулом была реальная сила - область бенйаминян не подверглась нашествию, и даже сам Шамуэл был вынужден избрать себе резиденцией бенйаминянский город Рамах. Однако последний кохен не смирился с поражением. Хотя Шаул, сумев изгнать филистимлян, и объединил все израильские области под своей властью, Шамуэл, опираясь на свой религиозный авторитет, продолжал составлять ему оппозицию, хотя и не имел реальной силы на проведение переворота. Библия сохранила текст, из которого следует, что сторонники Шамуэла считали именно его настоящим правителем, несмотря на существование Шаула:

«И был Самуил судьею Израиля во все дни жизни своей». Библ 1 Цар. 7:15

Заметим, что текст называет Шамуэла в данном случае не кохеном-первосвященником, а шафатом-судьёй. То есть он именно противопоставлен Шаулу. Одновременное существование кохена и мелека - нормальное явление. Такое было впоследствии в Израиле при Маккавеях. А вот одновременное существование мелека и шафата - нонсенс. Такое возможно только притом, что мелек и шафат взаимно не признают статус друг друга. Такое непризнание напрочь исключает возможность достоверности библейского рассказа о помазание Шаула на царство Шамуэлом.

Традиция всячески превозносит Шамуэла и принижает Шаула. Однако сопоставим факты. Шаул, став мелеком, Шаул повёл борьбу за освобождение израильских земель. Он уничтожил филистимлянский гарнизон под Бейтэлом. Затем отразил филистимлянское вторжение под Гивой (Гибах(Gibah)), после чего вытеснил их из области эфраимлян. В дальнейшем Шаул не только успешно отражал набеги филистимлян, но и сам вёл наступательную войну с амалекитянами. А что же Шамуэл? А ничего. В самом начале войны он попросту не пришёл вовремя на соединение с Шаулом в Галгал, чем сорвал готовившийся поход против филистимлян. А потом вообще выставил претендента на престол в лице Давида, совершив над ним обряд помазанья на царство при жизни Шаула. Так кто же больше заслуживает уважения, воин, всю свою жизнь сражавшийся за свободу родины или предатель, в трудный для родины час плетший интриги, помышляя только о власти? Думаю, ответ ясен. Но как метко высказался средневековый историк Мавроурбини: «одни воевали - другие писали историю». В нашем случае историю писали жрецы-левиты. А для них своим был Шамуэл. Вот и приложили они все усилия, чтоб отмыть чёрного кобеля, сотворив из предателя героя.

Но вернёмся к истории Израиля. Всё своё правление Шаул сражался с филистимлянами. В этой борьбе он и погиб. В битве на горе Гелвуй израильтяне были разбиты. Погиб старший сын и наследник Шаула Ионафан (Яхунатан(Yahownathan)). Сам Шаул, предпочитая смерть плену, покончил с собой, бросившись на меч. Мелеком Израиля был провозглашён сын Шаула Иевосфей (Ишбошет(Iyshbosheth)). Ту же права на престол предъявил и Давид. В разгоревшейся войне победу одержал Давид, объединивший в своих руках престолы Иудеи и Израиля. Своей столицей Давид сделал Иерусалим и собственно Израиль, фактически, превратился в провинцию нового царства. В конце правления Соломона (Шеломо(Shelomoh)), сына Давида, израильтяне решились на восстание, но оно было подавлено. Возглавлявший его эфраимлянин Иерововам (Йаробам(Yarobam)) бежал в Египет к фараону Шешонку. После смерти Шеломо, его сын Ровоам (Рекхабам(Rekhabawm)) попытался укрепить власть над севером, перенеся столицу в Сихем (Шекем(Shekem)) - религиозную столицу израильтян, место, где был заключён их завет с Элохом. Но тщетно:

«Тогда Иеровоам и всё собрание Израильтян пришли и говорили Ровоаму и сказали: отец твой наложил на нас тяжкое иго, ты же облегчи нам жестокую работу отца твоего и тяжкое иго, которое он наложил на нас, и тогда мы будем служить тебе.

И сказал он им: пойдите и через три дня опять придите ко мне. И пошёл народ.

Царь Ровоам советовался со старцами, которые предстояли перед Соломоном, отцом его, при жизни его, и говорил: как посоветуете вы мне отвечать народу сему?

Они говорили ему и сказали: если ты на сей день будешь слугой народу сему и услужишь ему, и удовлетворишь им, и будешь говорить им ласково, то они будут твоими рабами на все дни.

Но он пренебрёг совет старцев». Библ 3 Цар. 12:3-8

«И увидели все Израильтяне, что царь не послушал их. И отвечал народ царю и сказал: какая нам часть в Давиде? Нет доли в сыне Иессеевом. По шатрам своим, Израиль! Теперь знай свой дом, Давид!

И разошёлся Израиль по шатрам своим. Только над сынами Израилевыми, жившими в горах Иудиных, царствовал теперь Ровоам.

И послал царь Ровоам Адонирама, начальника над податью. Но все Израильтяне забросали его каменьями, и он умер. Царь же Ровоам поспешно взошёл на колесницу, чтоб убежать в Иерусалим. И отложился Израиль от дома Давидова до сего дня». Библ 3 Цар. 12:16-19

Отметим редкое для Библии признание, что иудеи не часть израильтян. Сказано что от Рекхабама ушли все израильтяне. Но иудеи при этом остались. Строго говоря, остались с ним и бенйаминяне - об этом сказано в той же главе:

«Скажи Ровоаму, сыну Соломнову, царю Иудейскому, и всему дому Иудину и Вениаминову и прочему народу». Библ 3 Цар. 12:23

Как уже говорилось, это племя стояло особняком среди израильтян, и было связано с иудеями. Это и предопределило его судьбу. А в отделившемся Израиле мелеком стал Йаробам, избравший своей столицей Шекем. Библия представляет дело так, что будто бы слово Яхве, переданное Рекхабаму через пророка Самея (Шемаяху(Shemayahuw)), отвратило мелека Иудеи от идеи подавать израильское восстание силой. Однако гораздо вернее, что дело тут не в божьей воле, а во вмешательстве Египта. Фараон Шешонк, у которого скрывался до смерти Шеломо Йаробам, пришёл на помощь своему ставленнику. Египетская армия разорила Иудею и овладела Иерусалимом. Шешонк не стал подчинять страну, ограничившись набегом. Но после ухода египтян у Рекхабама попросту не осталось сил для северного похода.

Дальнейшая история Израиля - это постоянные войны с Иудеей на юге и арамеями Дамаска на севере. Собственная династия так и не возникла. Мелеки сменяли друг друга в результате заговоров и переворотов. При Амврие (Омри(Omriy)) была основана новая столица - Самария (Шомерон(Shomerown)), сохранявшая свой статус вплоть до падения Израиля.

В 724г. до н.э. под стенами Шомерона появились войска ассирийского шаркишатти Шульмануашареда V - именуемого в Библии царём Салманасаром (Шалманесер(Shalmanecer)). После трёхлетней осады город пал. Всё население Израиля было угнано в Ассирию:

«И пошёл царь Ассирийский на всю землю, и приступил к Самарии, и держал её в осаде три года. В девятый год Осии взял царь Ассирийский Самарию, и переселил Израильтян в Ассирии, и поселил их в Халахе и в Хаворе, при реке Гозан, и в горах Мидийских». Библ 4 Цар. 17:5-6

В Месопотам

 
 Святич о евреях
Author: papa (---.neolink.ru)
Date:   12-13-04 23:02



Иудеи



В истории Древнеизраильского государства есть одна поразительная странность. При Давиде и Соломоне (Шеломо(Shelomoh)) государство включало в себя и северные израильские племена, и иудеев на юге. При этом общим наименованием страны было «Израиль». После смерти Шеломо северные племена отказались признать его сына Ровоама (Рекхабам(Rekhabawm)), и провозгласили мелеком эфраимлянина Иерововама (Йаробам(Yarobam)). Сам факт сепаратизма на окраинах когда на смену сильному правителю приходит правитель слабый - нормально явление. Но вот то, что сепаратисты принимают название, бывшее до того момента общегосударственным, а земли, оставшиеся под властью законного правителя получают новое название - вот это событие уникальное. Рекхабам, законный наследник израильского мелека Шеломо, становится мелеком Иудеи. А вот лидер сепаратистов Йаробам провозгласил себя мелеком Израиля. Чтоб понять, как это произошло, необходимо вернуться к временам исхода.

Процитированный выше Херемон в своей истории называет иудеями тех, кого изгнал из Египта Рамесу-Саптах (Рамес) после подавления их восстания. Причем иудеями названы именно изгнанники, а к племенам, приглашенным в Египет Месу (Моисеем), это имя не прелагается. По-видимому, под иудеями как раз и следует понимать потомков участников восстания. Само имя Йехуда означает «Хвала Яхве» и, следовательно, название народа может быть истолковано как «Славящие Яхве (в широком смысле - бога)». Вполне подходящее имя для последователей религиозного реформатора. В состав иудеев вошли две группы населения - египетские изгнанники и иерусалимские шасу, пришедшие на помощь Месу по его призыву. На их землях беженцы впоследствии и обосновались. В тексте Библии сохранилось практически прямое указание на то, что участники исхода идентифицировали себя как египтян:

«В этот день заключил Господь завет с Авраамом, сказав: потомству твоему даю Я землю сию, от реки Египетской до великой реки, реки Евфрата» Библ Быт.16:18

Никогда, ни на каком, пусть даже самом кратком, этапе своей истории Израиль не простирал свои границы ни до Нила, ни до Евфрата. Странновато вводить в священную книгу заведомо лживый текст. А вот Египет в период наибольшего расцвета при XVIII династии как раз и занимал указанную территорию. Причём более ни об одной стране древности нельзя было сказать, что она простирается именно от Нила до Евфрата. Только о Египте XVIII династии.

Память о египетском происхождении иудеев была жива еще во времена Маккавеев. Только этим можно объяснить следующий библейский текст:

«Найдено в писаниях о Спартанцах и Иудеях, что они - братья и от рода Авраамова». Библ 1 Мак. 12:21

Предками спартанцев считались дорийцы, вторгшиеся в Элладу в XIII в. до н.э. Одно из таких племён осело в Лаконике, сделав своим центром Спарту – древний Лакедемон. Дорийцев античная традиция считала потомками хэраклидов, а сам Хэраклэс происходил от Линкея, сына Египта. То есть, в соответствии с мифами, спартанцы - потомки египтян. Это и превращало их в братьев иудеев, тоже имевших египетское происхождение. Отнесение обоих народов к «роду Аврамову» - день библейской традиции, причислившей иудеев к числу израильских племён, чьим прародителем считался Авраам. Косвенное указание на египетское происхождение иудеев содержится в «Истории» Геродота:

«А сирийцы, живущие на реках Фермодонте и Парфении, и их соседи-макроны говорят, что лишь недавно переняли обрезание у египтян. Это ведь единственные народы, совершающие обрезание, и все они, очевидно, подражают этому обычаю у египтян». II,104

Ещё Иосиф Флавий указал, что под сирийцами здесь следует понимать иудеев, единственный народ Сирии, практиковавший обрезание.

Подробности исхода иудеев из Египта описаны выше. Без внимания остался только один эпизод. А именно причины того, что на помощь Месу пришли иерусалимцы. Причём не просто пришли, но и потом провозгласили Месу своим правителем, о чём сообщает Страбон. Что подвигло их к таким действиям? Родство с Месу? Это слабое основание для вмешательства в войну без надежд на победу. Египет, даже раздираемый смутами, слишком сильный противник. Значит что-то иное. Но что? Возможно, ответ следует искать в таинственном спутнике Месу. О нём упоминает только Херемон, и даёт ему два имени египетское Петесеф (по-видимому, Падисет) и второе имя - Иосиф. Иосиф (Йосеф(Yoseph)) - семитское имя. У самого Месу все три имени египетские. И первое, данное при рождении: Тисифен-Тасапетен. И второе, взятое при принятии жреческого сана: Осарсиф-Усирхотеп. И, наконец, последнее: Месу. А вот у помощника второе имя явно семитское. Значит он, в отличие от Месу, не египтянин, а азиат. Имя Йосеф заставляет вспомнить библейскую легенду о Йосефе прекрасном, любимом сыне Иакова, который был, из зависти, продан своими братьями в рабство в Египет:

«Иосиф же отведен был в Египет, и купил его из рук Измаильтян, приведших его туда, Египтянин Потифар, царедворец фараонов, начальник телохранителей. И был Господь с Иосифом: он был успешен в делах и жил в доме господина своего, Египтянина.

И увидел господин его, что Господь с ним и что всему, что он делает, Господь в руках его дает успех. И снискал Иосиф благоволение в очах его и служил ему. И он поставил его над домом своим, и все, что имел, отдал на руки его. И с того времени, как он поставил его над домом своим и над всем, что имел, Господь благословил дом Египтянина ради Иосифа, и было благословение Господне на всем, что имел он в доме и в поле. И оставил он все, что имел, в руках Иосифа и не знал при нем ничего, кроме хлеба, который он ел. Иосиф же был красив станом и красив лицем.

И обратила взоры на Иосифа жена господина его и сказала: спи со мною. Но он отказался и сказал жене господина своего: вот, господин мой не знает при мне ничего в доме, и все, что имеет, отдал в мои руки; нет больше меня в доме сем; и он не запретил мне ничего, кроме тебя, потому что ты жена ему; как же сделаю я сие великое зло и согрешу пред Богом?

Когда так она ежедневно говорила Иосифу, а он не слушался ее, чтобы спать с нею и быть с нею, случилось в один день, что он вошел в дом делать дело свое, а никого из домашних тут в доме не было; она схватила его за одежду его и сказала: ложись со мной. Но он, оставив одежду свою в руках ее, побежал и выбежал вон. Она же, увидев, что он оставил одежду свою в руках ее и побежал вон, кликнула домашних своих и сказала им так: посмотрите, он привел к нам Еврея ругаться над нами. Он пришел ко мне, чтобы лечь со мною, но я закричала громким голосом, и он, услышав, что я подняла вопль и закричала, оставил у меня одежду свою, и побежал, и выбежал вон.

И оставила одежду его у себя до прихода господина его в дом свой. И пересказала ему те же слова, говоря: раб Еврей, которого ты привел к нам, приходил ко мне ругаться надо мною. Но, когда я подняла вопль и закричала, он оставил у меня одежду свою и убежал вон.

Когда господин его услышал слова жены своей, которые она сказала ему, говоря: так поступил со мною раб твой, то воспылал гневом; и взял Иосифа господин его и отдал его в темницу, где заключены узники царя. И был он там в темнице. И Господь был с Иосифом, и простер к нему милость, и даровал ему благоволение в очах начальника темницы. И отдал начальник темницы в руки Иосифу всех узников, находившихся в темнице, и во всем, что они там ни делали, он был распорядителем.

Начальник темницы и не смотрел ни за чем, что было у него в руках, потому что Господь был с [Иосифом], и во всем, что он делал, Господь давал успех». Библ Быт. 39

В темнице Йосеф истолковал сон виночерпия фараона и через два года, когда вещий сон приснился фараону, последний, по совету виночерпия, послал за Йосефом. Тот истолковал сон и фараон «поставил его над всею землей египетскою». Йосеф женится на Асенефе, дочери гелиопольского жреца Потифера. Дальнейшие события описаны в раннехристианской «Повести об Иосифе и Асенеф». Сын фараона начинает домогаться Асенеф. Но на помощь супругам приходят братья Йосефа, незадолго до того переселившиеся в Египет. В произошедшем сражении сын фараона получает смертельную рану и Йосеф становится наследником престола Египта, который, впоследствии, и занимает.

Прежде всего, следует отметить, что Йосеф единственный из сыновей Иакова, чьё имя не является эпонимом какого-нибудь из израильских племён. Из чего следует, что он в этом списке вводный персонаж, и что первоначально обе легенды - о Йосефе и о сыновьях Иакова существовали по отдельности. Сама легенда содержит много расхожих сюжетов и находит параллели в египетском фольклоре. Например «сказка о двух братьях»: Жили два брата: старший Ануп и младший Бата. Жена Анупа домогается Баты, но, будучи отвергнута, клевещет на него мужу. Бата спасается бегством. Однако есть моменты, явно не восходящие к фольклору. Это чужеземное происхождение Йосефа, участие в событиях его братьев, и, наконец, восхождение на престол. Особенно интересен второй эпизод. Он позволяет сблизить легенду с исходом. В обоих случаях участниками событий оказываются некие пришельцы из Азии. Причём в легенде они родственники Йосефа. Возможно, здесь и содержится ответ на поставленный выше вопрос. Если Йосеф легенды тождественен Йосефу Херемона - то становятся понятны побудительные мотивы иерусалимских шасу. Они пришли на помощь не Месу, а Йосефу - своему соплеменнику.

Выстраивается следующая цепочка событий. Йосеф, представитель правящей династии Иерусалима (ведь в Библии он сын Иакова - прародителя и главы израильтян) оказывается в Египте. Навряд ли в статусе раба. Скорее в роли заложника в обеспечение договора. В Библии Йосеф любимый сын Иакова, что позволяет считать его не просто представителем династии, а наследником. Во время восстания Месу Йосеф оказывается среди его сторонников. Иерусалимцы, воспользовавшись смутой в Египте, вторгаются в страну, чтоб помочь вернуться на родину наследнику престола. Правда, не совсем понятна связь Йосефа с Месу. Ведь ничто не мешало ему просто покинуть Египет, не присоединяясь к восстанию. И вот тут следует вспомнить, что тестем библейского Йосефа был жрец из Гелиополя. А именно в Гелиополе был жрецом Месу. Имя библейского тестя - Потифер (Poteefera) практически тождественно имени хозяина Йосефа - Потифар (Poteefar). Оба они являются передачей древнеегипетского имени Падипара. Такое совпадение вызвано, скорее всего, ошибкой переписчика, заменившего первоначальное имя тестя Йосефа на дубль имени его хозяина.

Итак, получается, что Йосеф зять Месу, женатый на его дочери Асенеф (Асенейт). Этот факт и превращает иерусалимского принца в ближайшего сподвижника Месу.

Библия не упоминает детей Месу, хотя говорит о его жене. Правда, возможно, что в изначальном тексте Мариам являлась не сестрой, а дочерью. Но это маловероятное предположение. Скорее всего, Мариам чисто фольклорный персонаж, не имевший реального прототипа. Активным элементом она предстаёт только в эпизоде усыновления Месу дочерью фараона - Мариам, странным образом оказавшись в свите, приводит в качестве кормилицы свою мать. То есть в эпизоде, не имеющем реального прообраза, а восходящего к распространённому фольклорному сюжету. В дальнейших событиях сестра Месу лишь бесплотная тень, не имеющая никакой самостоятельной роли.

Остаётся последний вопрос - каким образом Месу оказался правителем Иерусалима? Но, строго говоря, никто из авторов этого и не утверждает. Страбон называет предводителем исхода, говорит о его приемниках. Но вот что это за приемники:

«Преемники Моисея некоторое время оставались, верны его учению, ведя праведную и истинно благочестивую жизнь. Впоследствии жреческая должность оказалась сначала в руках людей суеверных, а затем - самовластных. От суеверия пошло воздержание от некоторых родов пищи, от которых даже и теперь у них существует обычай воздерживаться; обрезание мальчиков и вырезание у девочек, и некоторые другие обряды такого рода, установленные законом». XVI,II,37

Речь, явно, не о светской, а о религиозной власти. Приемники Месу не цари, а жрецы. Этот факт, кстати, позволяет определиться с ещё одним библейским персонажем - Аароном (Ахарон(Aharown)). К Ахарону восходит, в соответствии с библейской традицией, жречество. А Страбон называет жрецов приемниками Месу. В тексте Библии Ахарон своеобразная тень Моисея. Он присутствует при всех переговорах с фараоном, дублируя действия брата. Причём, если строго следовать библейскому сюжету, у Моисея просто не может быть никакого брата. Фараон приказал убивать всех новорождённых израильских мальчиков. Моисей спасся чудесным образом. Но крайне сомнительно чтоб чудеса дублировались. Само имя «Ахарон» буквально переводится как «учитель». Этот факт позволяет снять все противоречия. Не было у Месу никакого брата. Ахарон-Учитель - изначально всего лишь эпитет самого Месу. В процессе развития легенды на каком-то этапе эпитет был воспринят как имя отдельного персонажа, который зажил своей жизнью.

Рассмотрим историю иудеев после исхода. Период до эпохи царств практически не известен. Единственное что можно с уверенностью утверждать, так это то, что иудеи пострадали от нашествия «народов моря». В Библии при описании удела сынов Иудиных при перечислении принадлежащих им городов, есть следующий текст:

«Екрон с зависящими от него [городами] и селами его, и от Екрона к морю все, что находится около Азота, с селами их, Азот, зависящие от него города и села его, Газа, зависящие от нее города и села ее, до самого потока Египетского и великого моря, которое [есть] предел». Библ Нав. 15:45

Фигурирующие в этом списке Экрон, Азот и Газа в дальнейшем, наряду с Аскалоном и Гефом, известны как важнейшие центры филистимлян. Филистимляне же - один из «народов моря», известные по египетским текстам как «пелешет». Следовательно, они завладели тремя указанными городами во время нашествия.

Столетие, прошедшее после вторжения филистимлян является тёмным периодом. Что происходило с иудеями в это время - не известно. Мрак рассеивается только во времена Шаула и Давида. Обстоятельства появления в тексте второго израильского мелека вкратце выглядит так. Во время одного из сражений с филистимлянами последние выставили для традиционного поединка великана Голиафа. Среди израильтян никто не решился выступить против него:

«Филистимляне собрали войска свои для войны и собрались в Сокхофе, что в Иудее, и расположились станом между Сокхофом и Азеком в Ефес-Даммиме. А Саул и Израильтяне собрались и расположились станом в долине дуба и приготовились к войне против Филистимлян. И стали Филистимляне на горе с одной стороны, и Израильтянена горе с другой стороны, а между ними была долина. И выступил из стана Филистимского единоборец, по имени Голиаф, из Гефа; ростом он - шести локтей и пяди. Медный шлем на голове его; и одет он был в чешуйчатую броню, и вес брони его - пять тысяч сиклей меди; медные наколенники на ногах его, и медный щит за плечами его; и древко копья его, как навой у ткачей; а самое копье его в шестьсот сиклей железа, и пред ним шел оруженосец. И стал [он] и кричал к полкам Израильским, говоря им: зачем вышли вы воевать? Не Филистимлянин ли я, а вы рабы Сауловы? Выберите у себя человека, и пусть сойдет ко мне; если он может сразиться со мною и убьет меня, то мы будем вашими рабами; если же я одолею его и убью его, то вы будете нашими рабами и будете служить нам. И сказал Филистимлянин: сегодня я посрамлю полки Израильские; дайте мне человека, и мы сразимся вдвоем. И услышали Саул и все Израильтяне эти слова Филистимлянина, и очень испугались и ужаснулись». Библ 1 Цар. 17:1-11

Единственный, кто готов был выступить против Голиафа - оказался иудей Давид, сын Иессея:

«Давид же был сын Ефрафянина из Вифлеема Иудина, по имени Иессея». Библ 1 Цар. 17:12

«И сказал Давид Саулу: пусть никто не падает духом из-за него; раб твой пойдет и сразится с этим Филистимлянином. И сказал Саул Давиду: не можешь ты идти против этого Филистимлянина, чтобы сразиться с ним, ибо ты еще юноша, а он воин от юности своей. И сказал Давид Саулу: раб твой пас овец у отца своего, и когда, бывало, приходил лев или медведь и уносил овцу из стада, то я гнался за ним и нападал на него и отнимал из пасти его; а если он бросался на меня, то я брал его за космы и поражал его и умерщвлял его; и льва и медведя убивал раб твой, и с этим Филистимлянином необрезанным будет то же, что с ними, потому что так поносит воинство Бога живого. И сказал Давид: Господь, Который избавлял меня ото льва и медведя, избавит меня и от руки этого Филистимлянина. И сказал Саул Давиду: иди, и да будет Господь с тобою. И одел Саул Давида в свои одежды, и возложил на голову его медный шлем, и надел на него броню. И опоясался Давид мечом его сверх одежды и начал ходить, ибо не привык [к такому вооружению]; потом сказал Давид Саулу: я не могу ходить в этом, я не привык. И снял Давид все это с себя». Библ 1 Цар. 17:32-39

В состоявшемся поединке Давид поразил Голиафа камнем из пращи. После чего:

«И взял Давид голову Филистимлянина и отнес ее в Иерусалим, а оружие его положил в шатре своем». Библ 1 Цар. 17:54

Давайте разберём этот текст. Что бросается в глаза в первую очередь? Странное отношение к доспехам. Сказано не просто «не привык к оружию», а не привык к «такому вооружению». Шаул вручает Давиду израильские доспехи, восходящие к месопотамским образцам. А имеющие египетское происхождение иудеи естественным образом должны были использовать египетское вооружение. Далее, не понятно, что вообще Давид делает в стане израильтян. Он иудей. Родился в иудейском городе Вифлееме (Бетлахм (Betlahm)). В тексте Библии сам Давид называет себя рабом, то есть подданным Шаула и пастухом овец. Однако в данном случае мы имеем дело с типичным фольклорным сюжетом, когда безвестный простолюдин одолевает вражеского богатыря. Вспомним, например, нашего былинного Никиту кожемяку. Реальный Давид вовсе не был подданным Шаула. Отрубленную голову Голиафа он несёт в Иерусалим, не принадлежавший израильтянам и являвшийся столицей иудеев ещё со времён Месу. Не был Давид и пастухом. Ведь как уже было сказано, он не привык к израильскому оружию, а не к оружию вообще. Давид воин. Причём, судя по тому, что, уйдя от Шаула, он оказался во главе собственного отряда - не простой воин. Скорее всего, Давид состоял на службе у Шаула как предводитель отряда наёмников.

О высоком статуе Давида при израильском дворе говорит тот факт, что он женился на Мелхоле (Мийкал(Miykal)) - дочери Шаула. Однако в дальнейшем Шаул заподозрил зятя в стремлении занять престол. Библия объявляет подозрения необоснованными, однако дальнейшие события говорят как раз в пользу того, что Шаул не ошибался. Давид бежал в Рамах к Шамуэлу. Видимо именно тогда Шамуэл и помазал Давида на царство. Библия относит это событие ко времени ещё до поединка с Голиафом, но данный эпизод стоит целиком отнести к области фольклора:

«И сказал Господь Самуилу: доколе будешь ты печалиться о Сауле, которого Я отверг, чтоб он не был царем над Израилем? Наполни рог твой елеем и пойди; Я пошлю тебя к Иессею Вифлеемлянину, ибо между сыновьями его Я усмотрел Себе царя. И сказал Самуил: как я пойду? Саул услышит и убьет меня. Господь сказал: возьми в руку твою телицу из стада и скажи: я пришел для жертвоприношения Господу; и пригласи Иессея к жертве; Я укажу тебе, что делать тебе, и ты помажешь Мне того, о котором Я скажу тебе. И сделал Самуил так, как сказал ему Господь. Когда пришел он в Вифлеем, то старейшины города с трепетом вышли навстречу ему и сказали: мирен ли приход твой? И отвечал он: мирен, для жертвоприношения Господу пришел я; освятитесь и идите со мною к жертвоприношению. И освятил Иессея и сыновей его и пригласил их к жертве. И когда они пришли, он, увидев Елиава, сказал: верно, сей пред Господом помазанник Его! Но Господь сказал Самуилу: не смотри на вид его и на высоту роста его; Я отринул его; Я [смотрю не так], как смотрит человек; ибо человек смотрит на лице, а Господь смотрит на сердце. И позвал Иессей Аминадава и подвел его к Самуилу, и сказал Самуил: и этого не избрал Господь. И подвел Иессей Самму, и сказал [Самуил]: и этого не избрал Господь. Так подводил Иессей к Самуилу семерых сыновей своих, но Самуил сказал Иессею: [никого] из этих не избрал Господь. И сказал Самуил Иессею: все ли дети здесь? И отвечал Иессей: есть еще меньший; он пасет овец. И сказал Самуил Иессею: пошли и возьми его, ибо мы не сядем обедать, доколе не придет он сюда. И послал [Иессей] и привели его. Он был белокур, с красивыми глазами и приятным лицем. И сказал Господь: встань, помажь его, ибо это он. И взял Самуил рог с елеем и помазал его среди братьев его, и почивал Дух Господень на Давиде с того дня и после; Самуил же встал и отошел в Раму». Библ 1 Цар 16:1-13

Типичный фольклорный сюжет с выборами героя. Комментарии, что называется, совершенно излишни.

Шаул попытался захватить Давида в Рамахе, но последнему удалось скрыться. Причём помог ему в бегстве его шурин Яхунатан. Слова Шаула, сказанные по этому поводу сыну, оказались пророческими:

«Тогда сильно разгневался Саул на Ионафана и сказал ему: сын негодный и непокорный! Разве я не знаю, что ты подружился с сыном Иессеевым на срам себе и на срам матери твоей? Ибо во все дни, доколе сын Иессеев будет жить на земле, не устоишь ни ты, ни царство твое». Библ 1 Цар. 20:30-31

Давид быстро нашёл себе союзников в предстоящей борьбе за престол. Причём в средствах он не больно-то стеснялся, обратившись за помощью филистимлянам, бывшим врагам, как израильтян, так и иудеев - родного народа Давида:

«И встал Давид, и убежал в тот же день от Саула, и пришел к Анхусу, царю Гефскому. И сказали Анхусу слуги его: не это ли Давид, царь той страны? Не ему ли пели в хороводах и говорили: Саул поразил тысячи, а Давид - десятки тысяч?» Библ 1 Цар. 21:10-11

Весьма характерно, что Давид предстаёт перед Анхусом не в роли простого беглеца, а как царь-мелек. И начинается самая настоящая война Давида с Шаулом. Хотя библейский автор и старался всячески замолчать неприглядные факты, но они нет, нет, да и проглядывают наружу. Так про захват Давидом Кеиля сказано, что он, якобы, освободил город от филистимлян. Но затем сообщается, что Шаул собрал войска чтобы, в свою очередь, освободить Кеиль уже от Давида. Причём когда израильтяне начали преследовать бежавшего из Кеиля Давида, пришло известие, что в страну вторглись филистимляне. Шаулу пришлось повернуть войска навстречу агрессорам. Весьма подозрительная синхронность.

«И жил Давид у Анхуса в Гефе, сам и люди его, каждый с семейством своим, Давид и обе жены его - Ахиноама Изреелитянка и Авигея, [бывшая] жена Навала, Кармилитянка. И донесли Саулу, что Давид убежал в Геф, и не стал он более искать его. И сказал Давид Анхусу: если я приобрел благоволение в глазах твоих, то пусть дано будет мне место в одном из малых городов, и я буду жить там; для чего рабу твоему жить в царском городе вместе с тобою? Тогда дал ему Анхус Секелаг, посему Секелаг и остался за царями Иудейскими доныне. Всего времени, какое прожил Давид в стране Филистимской, было год и четыре месяца. И выходил Давид с людьми своими и нападал на Гессурян и Гирзеян и Амаликитян, которые издавна населяли эту страну до Сура и даже до земли Египетской. И опустошал Давид ту страну, и не оставлял в живых ни мужчины, ни женщины, и забирал овец, и волов, и ослов, и верблюдов, и одежду; и возвращался, и приходил к Анхусу». Библ 1 Цар 27:3-9

Перед нами обычный наёмник. Теперь Давид служит Анхусу так же, как ранее служил Шаулу. Но мечты о троне Израиля он, естественно, не оставил. Сохранилось смутное упоминание об участии Давида в знаменитой битве на горе Гелуве, в которой погиб Шаул и его старший сын Яхунатан:

«И собрали Филистимляне все ополчения свои в Афеке, а Израильтяне расположились станом у источника, что в Изрееле. Князья Филистимские шли с сотнями и тысячами, Давид же и люди его шли позади с Анхусом. И говорили князья Филистимские: это что за Евреи? Анхус отвечал князьям Филистимским: разве не знаете, что это Давид, раб Саула, царя Израильского? Он при мне уже более года, и я не нашел в нем ничего худого со времени его прихода до сего дня». Библ 1 Цар. 29:1-3

Правда дальше идёт рассказ о том, как князья филистимлянские потребовали удалить Давида из войска, так как не доверяли ему. Но позволю себе усомниться как в этом рассказе, так и в вопросе «кто это» по отношению к Давиду. Странно, что соседи не знают о военачальнике, который уже более года как состоит на службе у царя Гефа. И столь же странны сомнения в том, кто уже не раз на поле брани доказал свою верность новому хозяину.

Гибель Шаула в битве на горе Гелуве должна была расчистить Давиду дорогу к израильскому престолу. Ведь на его стороне было жречество. Однако:

«Но Авенир, сын Ниров, начальник войска Саулова, взял Иевосфея, сына Саулова, и привел его в Маханаим, и воцарил его над Галаадом, и Ашуром, и Изреелем, и Ефремом, и Вениамином, и над всем Израилем. Сорок лет было Иевосфею, сыну Саулову, когда он воцарился над Израилем, и царствовал два года». Библ 2 Цар. 2:8-10

Давид, естественно, не мог смириться с таким положением:

«И была продолжительная распря между домом Сауловым и домом Давидовым. Давид все более и более усиливался, а дом Саулов более и более ослабевал». Библ 2 Цар. 3:1

Исход этой борьбы тешился не на поле брани. Сторонники Давида в Израиле составили заговор против Иевосфея (Ишбошет(Iyshbosheth)), закончившийся гибелью последнего:

«И пошли сыны Реммона Беерофянина, Рихав и Баана, и пришли в самый жар дня к дому Иевосфея; а он спал на постели в полдень. Рихав и Баана, брат его, вошли внутрь дома, [как бы] для того, чтобы взять пшеницы; и поразили его в живот и убежали. Когда они вошли в дом, [Иевосфей] лежал на постели своей, в спальной комнате своей; и они поразили его, и умертвили его, и отрубили голову его, и взяли голову его с собою, и шли пустынною дорогою всю ночь; и принесли голову Иевосфея к Давиду в Хеврон и сказали царю: вот голова Иевосфея, сына Саула, врага твоего, который искал души твоей; ныне Господь отмстил за господина моего царя Саулу и потомству его. И отвечал Давид Рихаву и Баане, брату его, сыновьям Реммона Беерофянина, и сказал им: жив Господь, избавивший душу мою от всякой скорби! Если того, кто принес мне известие, сказав: вот, умер Саул, и кто считал себя радостным вестником, я схватил и убил его в Секелаге, вместо того, чтобы дать ему награду, то теперь, когда негодные люди убили человека невинного в его доме на постели его, неужели я не взыщу крови его от руки вашей и не истреблю вас с земли? И приказал Давид слугам, и убили их, и отрубили им руки и ноги, и повесили их над прудом в Хевроне. А голову Иевосфея взяли и погребли во гробе Авенира, в Хевроне». Библ 2 Цар. 4:5-12

Казнь Давидом заговорщиков вовсе не говорит о его непричастности. Такие действия в отношении реальных исполнителей нормальное явление в тех случаях, когда пришедший к власти правитель не отрицал легитимность свергнутого предшественника.

Подавив сопротивление сторонников Саула, Давид идет походом на Иерусалим и захватывает город. Событие довольно примечательное. Тот факт, что Давид идет на Иерусалим не опасаясь филистимлян, вторгнувшихся в Израиль в конце правления Саула, подтверждает нашу версию об их союзе. Но и без этого странностей хватает.

Во-первых, Иерусалим, расположенный на скале, представлял собой практически неприступную крепость.

Во-вторых, Давид, захватив Иерусалим, не только не устроил в нем обычную для израильтян в таких случаях бойню (вспомним взятие Иерихона и Гая, войну с амалекитянами), но и сделал этот город своей столицей. Хотя, на первый взгляд, гораздо логичнее было бы если и не восстановить древнюю столицу Силом, то хотя бы выбрать Раму - резиденцию Самуила, или Гиву - резиденцию Саула. Наконец, в-третьих, Давид тут же набирает себе гарем из иерусалимок. А ведь иудейский закон осуждает браки с иноплеменницами.

Начнем со взятия Иерусалима. Библия вообще смутно говорит об обстоятельствах его падения, а пост библейская традиция сообщает, что израильтяне проникли в город по тайному подземному ходу. Но подобная операция не возможна без поддержки внутри города, так как этот ход, использовавшийся для доставки в город воды, несомненно, охранялся. Значит, Давид имел сторонников в Иерусалиме, которые устранили охрану. Но откуда могли взяться эти сторонники? Ведь Иерусалим со времён Месу столица иудеев. Значит, Давид имел какие-то права на иудейский престол? Похоже, что именно так. Ведь ещё до захвата Иерусалима он уже был провозглашён в Хеброне мелеком иудеев. Принадлежал ли Давид к побочной ветви правящего рода, являлся ли он младшим братом или иным родичем свергаемого правителя - не известно. Но в том, что он потомок Йосефа и Асенейт, дочери Месу, можно не сомневаться.

Избрав своей столицей Иерусалим Давид и создал предпосылки для тех странных событий, о которых было сказано в начале. Формально он был прежде всего мелеком Израиля. Однако фактически правил из Иудеи и окружал себя иудеями. Израиль на деле оказался подвластной провинцией царства Давида. Такой же, как оказались завоёванные позднее Эдом, Аммон и Дамаск. Правда, некоторое отличие всё-таки было. Именно оно и привело к тому, что впоследствии, уже после вавилонского пленения, израильтян и иудеев воспринимали как две части одного народа. И это несмотря на совершенно разное их происхождение. О причинах этого феномена сейчас и поговорим.

Со времён Йехошуа бин Нуна у израильтян установилась теократия. Шаул, установив монархию, ограничил власть жречества. Но Давид, бывший ещё при жизни Шаула союзником кохена Шамуэла, естественно благоволил жрецам. За что и удостоился их ответной любви. Несмотря на все свои преступления Давид числится в первейший праведниках. То есть мы имеем монархию с сильнейшим влиянием жрецов. Строго говоря, жречество везде на Древнем востоке было влиятельной силой. Но было только три страны, где жрецы были способны на равных соперничать с монархами: Израиль, Иудея и Египет. Только в этих странах нередки случаи, когда жрецы свергали неугодных царей. Естественно, после объединения Израиля и Иудеи под одним скипетром перед жреческими общинами обоих стран встала дилемма: либо война до победы одной из группировок и уничтожения другой - либо нужно договориться. Судя по дальнейшим событиям, они договорились. Для древних было нормой представления о многоимённости богов, и признаниё того, что разные народы могут чтить одного бога под разными именами. Так что ничего удивительного в признании Яхве и Элоах разными именами одного бога нет. Тем более что такое отождествление, скорое всего, возникло ещё раньше. Ведь Элоах - вариант общесемитского имени верховного бога. Другие варианты: Эл, Илу, Аллах. Нет ничего удивительного в том, что семитоязычные последователи Месу называли Яхве и этим именем. Подобно тому, как семиты в Месопотамии добавили свои имена шумерским богам.

Библия даёт возможность установить структурное деление жрецов-левитов Израиля и Иудеи:

«И дали сыны Израилева левитам из уделов своих, по велению Господню, сии города с предместьями их. Вышел жребий племенам Каафовым; и досталось по жребию сынам Аарона священника, левитам, от колена Иудина, и от колена Симеонова, и от колена Вениаминова, тринадцать городов; а прочим сынам Каафа от племен колена Ефремова, и от колена Данова, и от половины колена Манассиина, по жребию, досталось десять городов; сынам Гирсоновым - от племен колена Иссахарова, и от колена Асирова, и от колена Неффалимова, и от половины колена Манассиина в Васане, по жребию, досталось тринадцать городов; сынам Мерариным, по их племенам, от колена Рувимова, от колена Гадова и от колена Завулонова - двенадцать городов». Библ Нав. 21:3-7

Текст разделяет левитов на три группы: племена Каафовы (Кохати(Qohathiy)), сыны Гирсоновы (Герешоун(Gereshown)), сыны Мерарины(Merariy). Нам наиболее интересны кохатиты, которые, в свою очередь, разделены на две группы: сына Ахарона и прочие сыны Кохати. Города сынов Ахарона на землях йехудян, шимеонитов и бенйаминян - то есть чётко локализуются на территории Иудеи после отделения Израильского царства при Рекхабаме. Прочие сыны Кохати занимают основные территории позднеизраильского царства. Как было сказано выше, ахарон-учитель - эпитет Месу. Соответсвенно сыны Ахарона - потомки пришедших с Месу египетских жрецов. Следовательно, прочие сына Кохати - израильские жрецы, пошедшие на союз со жрецами иудеи при Давиде и Шеломо, и признавшие что «Элоах» одно из имён Яхве. Само имя «Кохати» означает «собрание» - вполне подходящее название для жреческого объединения.

Несколько слов о двух других группах: герешоунитах и мераритах. Имя Герешоун переводится как «изгнание». Области герешоунитов на северной периферии Израиля. Однако при этом есть упоминание о том, что герешоуниты носили «скинию собрания»:

«Вот работы семейств Гирсоновых, при их служении и ношении тяжестей: они должны носить покровы скинии и скинию собрания». Библ Чис. 4:24-25

По-видимому, изначально они были столичным жрецами, не согласившимися на союз с иудейским жречеством и изгнанными на окраину Израиля. Отсюда и название.

Мерариты, о которых сказано «по племенам их», это, возможно, скорее всего, местное племенное жречество. Имя Мерари означает «печаль». Фраза «по племенам их» указывает на принадлежность мераритов не к племени Левия (хотя и к левитам-жрецам), кстати, никогда не существовавшему, а к племенам Гад, Рубен и Зебулун. В других племенах местные жрецы были поглощены кохатитами и герешоунитами.

Но вернёмся к кохатитам. Ядро их, как уже говорилось выше, составили египетские жрецы. Но жречество Египта многочисленно и разнообразно. Какая именно его часть поддержала Месу? Для понимания этого необходим небольшой экскурс в историю Египта.

Египетская культура и египетская религия имеет ряд черт, которые коренным образом отличают древних египтян от соседних народов. Так в Древнем Египте до XIX династии не возводили храмы чужеземным богам. Не практиковался (в отличие от других стран востока) увоз статуй богов из захваченных городов. Враждебным было отношение к чужеземцам. Враждебным было отношение к чужеземцам. Более того, в «Мифологической библиотеке» Аполлодора есть упоминание о том, что египтяне убивают всех пришельцев.

«После Ливии Геракл отправился странствовать по Египту. В этой стране царствовал Бусирис, сын Посейдона и Лиссианассы, дочери Эпафа. Бусирис всех чужеземцев закалывал на алтаре Зевса в соответствии с полученным им оракулом». МБ II,5,11

Все это показывает, что Древнему Египту были характерны культурная и религиозная и этническая замкнутость, возможно переходящая в представление об избранности. В этом египтяне принципиально отличались от других народов восточного Средиземноморья, для которых было абсолютно естественным не просто почитание чужих богов, но и отождествление их со своими. Так семиты в Месопотамии отождествили своих богов Бела и Иштар с шумерскими Энлилем и Иннаной. Хетты во многих текстах дают двойные имена богов - несситское и хаттское. Александр Македонский приносил жертвы Хэраклэсу в храме Мелькарта, и обращался к Зевсу в храме Амона. Ничего подобного в раннем Египте мы не найдём.

Разрушение этой системы шло долго. Первый удар был нанесен гиксоским нашествием. Затем, при XVIII династии, резко возросло число подданных не египтян. Фараон XIX династии Рамесу II позволил воздвигать храмы чужеземным богам, что вызвало сильное сопротивление жречества, вылившееся в заговор. В дальнейшем активное проникновение в Египет чужеземцев (сначала ливийцев, потом эллинов) привело к ускорению процесса. Наконец при эллинской династии Птолемеев, при которой в Египте активно распространялась эллинистическая культура, все пришло к логическому концу: Египет стал частью единого культурного пространства древнего мира.

Но, как известно, всегда находятся «непримиримые», те, кто пытается повернуть историю вспять. Следы египетских «непримиримых» явно проступают в иудаизме. Та же идеология, только доведенная до абсурда, что вообще характерно для «непримиримых». Уже не просто замкнутость, а богоизбранность. Другие народы не просто ниже - они презренные гои. Изолированность во всем. Нельзя вступать в браки с чужеземцами, нельзя есть с чужеземцами за одним столом и т.д..

Характерной чертой «непримиримых» всегда была апелляция к древности, потому как только там, по их мнению, была истинная праведность. Возрождение древних культов, поклонение богам, которых чтили далекие предки… Не был исключением и наш случай. Усир, жрецом которого в Египте был Месу, и которого под именем Яху-Яхве почитали его приемники - как раз и являлся таким древним богом. Во времена исхода Усира в Египте почитали как бога загробного мира, отца Хора - покровителя власти фараона. Считалось, что Усир был убит своим братом Сетом и что за него, в свою очередь, отомстил Хор. Однако есть все основания считать, что первоначально Усир и Хор не были связаны друг с другом. Хор верхнеегипетский бог. Основные центры его почитания находились там. До того как Верхний и Нижний Египет объединились под властью верхнеегипетских фараонов, Хор был покровителем Верхнего Египта. В нижнем Египте такую же роль играл Сет, который лишь впоследствии, в объединённом Египте, превратился в бога зла. До объединения Египта мифа о борьбе Хора с Сетом просто не могло существовать. Это означает, что первоначально Усир мог быть или братом Сета, или отцом Хора - но не одновременно и тем и другим. Не позднее эпохи Среднего Царства центром культа Усира и его жены Исет становится верхнеегипетский город Абидос (Абджу). Однако местом его рождения считался город Пер-Усир в Нижнем Египте. Следовательно, он в нижнеегипетский пантеон, и изначально считался братом Сета. Сюжеты о свержении одного бога другим известны во многих мифологиях. Наиболее известный пример - свержение Кроноса его сыном Дзеусом. Причём эллины почитали Кроноса как властителя Элюсиоса - эллинского рая, а время его правления считалось золотым веком. По-видимому, сходный сюжет присутствовал и в нижнеегипетской мифологии. Усир свергается своим братом Сетом и становится властителем царства мёртвых. А времена Усира - золотой век. Трудно найти более подходящий объект поклонения для «непримиримых». Особенно с учётом того, что ко времени исхода культ Усира давно находился в тени культов Амона и Ра.

Был ли Месу лидером «непримиримых» или они просто примкнули к нему? Скорее второе, что подтверждается текстом Страбона:

«Преемники Моисея некоторое время оставались, верны его учению, ведя праведную и истинно благочестивую жизнь. Впоследствии жреческая должность оказалась сначала в руках людей суеверных, а затем - самовластных. От суеверия пошло воздержание от некоторых родов пищи, от которых даже и теперь у них существует обычай воздерживаться; обрезание мальчиков и вырезание у девочек, и некоторые другие обряды такого рода, установленные законом». XVI,II,37

Под людьми суеверными Страбон явно имеет в виду тех, кто возглавлял иудейское жречество в его время. А так как поздний иудаизм носит все черты идеологии «непримиримых» - то речь именно о них.

Борьба яхвистов (так будем теперь называть египетских «непримиримых»), с другими культами в Палестине не затихала вплоть до вавилонского пленения. Причём, каждый, кто читал «Книги Царств», не мог не обратить внимания на следующий любопытный факт. Почти все цари Израиля и Иудеи так или иначе, отступались от Яхве и поклонялись иным богам. Но, тем не менее, при них мы не видим сколько-нибудь серьёзных гонений на яхвистов. В то же время, стоит прийти к власти царю-яхвисту, как он тут же обрушивается с гонениями на сторонников иных культов. Поклонники Баала и Астарты рассматривали Яхве как одного из богов, не более, но и не менее достойного поклонения, чем другие. А вот яхвисты считали, что поклоняться можно только Яхве. Последствия такого положения вещей предугадать было несложно. Хотя царей-яхвистов было меньшинство, но правление каждого из них приводило к увеличению богатства и влияния жрецов Яхве. В то же время при царях не яхвистах жрецов Яхве никто не трогал, и они сохраняли всё то, что успели захватить ранее. Так шаг за шагом они заняли господствующее положение в Иудее

Как ни странно, вавилонское пленение оказало яхвистам немалую помощь. Семиты Палестины мало отличались от семитов Месопотамии. Они даже говорили на одном языке - арамейском. Поэтому вполне естественно, что большинство переселенцев довольно быстро ассимилировалось. Избежали ассимиляции только верные яхвисты. И именно они воспользовались разрешением Куруша II на возвращение в Палестину. Вавилонское пленение, и период, последовавший непосредственно за пленением и следует считать временем окончательного сложения иудаизма. Именно тогда, как уже было показано выше, была составлена Тора.

Из всего сказанного следует один простой вывод. Иудеи не могут считаться народом. Они в действительности являются религиозной группой. Именно этот факт позволил им избежать ассимиляции, несмотря на отсутствие своего государства в течение многих столетий. Религиозные запреты препятствовали смешанным бракам. В то же время была и обратная связь. Если иудей отходил от яхвизма, то его потомки легко ассимилировались. Тем самым сохраняется жёсткая связь: если иудей, то яхвист. Так и продолжает существовать этот реликт древнего Египта. Своеобразный народ-церковь.

ЛИТЕРАТУРА

1. «Агада» Издательство «Раритет». Москва 1993г.

2. «Библия» Издание Московской Патриархии. Москва 1990г.

3. «География» Страбон. Научно-издательский центр «Ладомир». Москва 1994г.

4. «История» Геродот. Научно-издательский центр «Ладомир». Москва 1993г.

5. «Мифологическая библиотека» Аполлодор Научно-издательский центр «Ладомир». Москва 1993г.

5. «Многоцветная жемчужина» Литературное творчество сирийцев, коптов и ромеев в I тысячелетии н.э. Издательство «Ладомир». Москва 1994г.

6. «Религия Древнего Египта» М.А.Коростовцев. Издательство «Нева» Санкт-Петербург 2000г.

7. «Сказки Древнего Египта» Издательство «Алетейя». Москва 1998г.

 
 Святич и норманны
Author: papa (---.neolink.ru)
Date:   12-13-04 23:06



Норманнский миф.

Норманнская теория происхождения руси существует уже добрых три столетия. За это время было написано немало работ, её опровергающих. Но и по сей день можно услышать рассуждения о «современности и научности» этой теории. И это при том, что за прошедшие века, норманнисты не только не удосужились ответить ни на одно возражение, они даже не добавили практически ничего нового к тому, что написано их предшественниками ещё в XVIII веке. Кроме того, имеется масса данных, противоречащих норманнской теории. Представим, что норманнисты правы, и Русь действительно приняла мощный приток переселенцев из Скандинавии. Это не могло не сказаться на антропологическом облике населения Руси. Ведь краниологические типы славян и германцев чётко различаются. А что мы имеем в действительности? Вот результаты исследований захоронений в Киеве и его округе:

"Киевский некрополь даёт обширный краниологический материал, но поскольку происходит он из раскопок, произведённых в прошлом веке, дифференцировать его по обряду погребения не представляется возможным. Между тем там есть захоронения в деревянных гробах, грунтовых могилах и срубных гробницах. Всё это заставляет предполагать смешанный этнический состав населения древнего Киева. Оценка суммарной краниологической серии из Киева на фоне изменчивости признаков в германских группах показала разительное отличие древних киевлян от германцев. По-видимому, норманнов в составе дружины киевского князя было очень мало, коль скоро это не наложило отпечаток на антропологический облик населения города. В то же время в облике древних киевлян явно прослеживаются черты степного кочевнического населения, характеризующегося ослабленными монголоидными чертами. Степняки известны нам по могильникам в Зливках и Каневке. Сельское население Киевской Руси антропологически близко городскому, но оно более однородно по своему физиологическому облику. Никаких германских черт в нём не обнаруживается". 19

То есть никакой норманнской дружины в Киеве не было, как бы не пытались нас убедить в обратном норманнисты. И вообще норманнское присутствие в Киевской земле пренебрежительно мало. Но, возможно, на севере, в Новгородской земле, иная ситуация? Обратимся к данным исследований:

"По антропологическим данным старо-ладожская серия входит в пределы колебаний признаков в германских группах. Таким образом, антропологические материалы подтверждают пребывание норманнов в Старой Ладоге. Велико ли их участие в сложении физического типа населения Северо-западной Руси? Наиболее многочисленные краниологические серии с территории северо-запада относятся к славянам новгородским. Антропологически они тяготеют к балтийскому ареалу форм в славянском населении, о котором говорилось выше. Близки к ним полоцкие и смоленские кривичи. Тип населения из приладожских курганов, как уже отмечалось, так же отличен от германского. По-видимому, следует сказать, что пребывание норманнов на территории северо-западной Руси не оставило сколь-нибудь заметного следа в её населении". 19

То есть локальные группы выходцев из Скандинавии имеются, но их численность слишком мала относительно местного населения. Ни о какой мощной колонизации северо-западной Руси скандинавами говорить не приходится. Не лучше обстоят дела у норманнистов с филологией. Несмотря на все старания, количество скандинавских заимствований в древнерусском языке, которые им удалось обнаружить, можно пересчитать по пальцам. Что более чем странно, если согласиться с декларируемым доминированием скандинавов на Руси в течение длительного времени. Для сравнения, в английском языке огромное количество заимствований из французского - результат правления в Англии франкоговорящих династий: Норманнской и Плантагенетов. Столь же плачевно со скандинавским влиянием на госаппарат, военное дело и систему наследования. А ведь если ядро знати составляли скандинавы, то этого влияния просто не может не быть. Но его нет. Ни в титулатуре, ни в системе наследования – не знают скандинавы «лествичного права», ни в военном деле – русское построение полками ни имеет ничего общего со скандинавским клином.

Так на что же опираются норманнисты в своих построениях в таких условиях? Прежде всего, на письменные источники. Их список не велик:

1. Летописный рассказ о призвании варягов-руси.

2. Сообщение Бертинских анналов о послах народа рос.

3. Сообщение Лиутпранда Кремонского.

4. Названия Днепровских порогов у Константина Багрянородного.

5. Списки имён из договоров с греками.

6. Сообщения арабских авторов о народе ар-рус.

Начнём с летописи. Основной летописный текст, повествующий о «призвании варягов» выглядит следующим образом:

«Изъгнаша Варяги за море и не даша имъ дани и почаша сами в себе володети и не бе в них правды и въста родъ на родъ и быша в ни усобице и воевати почаша сами на ся. И реша сами в себе: «Поищемъ собе князя иже бы володелъ нами и судилъ по праву». И идаша за море къ Варягам к Руси. Сице бо ся звахуть и варязи суть. Яко се друзии зъвутся Свое, друзии же Урмане, Агняне, друзии Гъте, тако и си. Реша Русь, Чудь, Словене и Кривичи: «Вся земля наша велика и обилна, а наряда в ней нетъ, да поидите княжитъ и володети нами». И избраша три братъя с роды своими, пояша по собе всю Русь. И придоша стареишии Рюрикъ седе в Новегороде, а другии Синеусъ на Белеозере, а третии Изборсте Труворъ. От тех Варягъ прозвася Руская земля. Ноогородьцы от рода Варяжьска, преже бо беше Словени» Лаврентьевская летопись 862г.

Прежде всего, отметим весьма распространённую ошибку. Фраза «а наряда в ней нет» вовсе не означает отсутствие порядка. Вот, для сравнения, употребление аналогичного оборота в другом месте:

«И тако нарядъ створше в собе князи и дружина и Черни клобуци и Кияне, и тако не удумаше ити противу имъ полкомъ ити биться, но припустяче е к собе, ту же ся бити с ними» Ипатьевская летопись 1151г.

Или ещё:

«И идее Михалко к Суждалю а изъ Суждаля к Ростову, и сотвори людем весь наряд, и крестным целованием утвердися с ними»

То есть наряд есть некое соглашение властителя с народом. Не случайно наряд утверждается во второй цитате крестным целованием. Отсутствие наряда означает отсутствие власти. Кстати, именно так написано в Воскресенской летописи:

«Вся земля наша добра есть, и велика, и изобильна всемъ, а нарядникъ в ней несть; поидете к нам княжети в владети нами» Воскресенская летопись 859г.

Сам текст позволяет сделать ряд выводов. Во-первых, совершенно очевидно, что мнение о том, что варяги что-то вроде викингов - ошибочно. Летописец прямо указывает на то, что этот термин применяется к целым народам. Во-вторых, варяги - не этническое наименование, а скорее территориальное, аналогично «прибалты», или «кавказцы». Только в этом случае объяснимо применение данного термина к разным народам. Отсюда следует тот факт, что если в летописи мы встречаем использование термина «варяги» в применение именно к скандинавам, то из этого вовсе не следует что и варяги-русь тоже скандинавы. Речь могла идти, например, о варягах-свеях, которые действительно являлись скандинавами. Правда, норманнисты пытаются оспорить этот вывод, ссылаясь на наличие в сагах слова veringar - веринг. Однако ещё Васильевский показал, что этим термином именовались только скандинавы, находившиеся на службе в Миклагарде. В отношении скандинавов в самой Скандинавии этот термин никогда не применялся. Более того, по сообщению Лаксдельской саги к тому времени, когда первый скандинав появился в Миклагарде-Константинополе, дружина верингов там уже существовала:

«Когда Болле провёл одну зиму в Дании, он решил отправиться в более отдалённые страны, и не прежде остановился в своём путешествии, чем прибыл в Миклагард; он провёл там короткое время, как вступил в общество верингов. У нас нет предания, чтоб кто-нибудь из норманнов служил в Миклагарде прежде Болле, сына Болле» ( 20 )

Болле прибыл в Константинополь не ранее 1020г и вступил в уже существующую дружину верингов. Термин «варанги» в применении к этой дружине известен по византийским источникам, а значит, он не может быть заимствован у скандинавов. Отсюда следует вывод, что попытки норманнистов возвести термин «веринг» к скандинавскому слову со значением «защищать» является не более чем примером народной этимологии. Подобно тому, как эллины возводили этноним «сак» к эллинскому sakos - щит. Васильевский приводит так же примеры того, что верингами назывались ещё и те, кто служил конунгам Гардарики. Об этом свидетельствует, в частности, Гейдарвига-сага:

«Он ( Вига-Барди ) не оставил своего пути, пока не прибыл в Гардарики, и сделался там наёмником, и был там с верингами, и все норманны высоко чтили его и вошли с ним в дружбу». ( 20 )

Ну и наконец в-третьих, летописец совершенно чётко отличает варягов-русь от варягов-свеев ( шведов ), варягов-урман ( норвежцев ), варягов-готов ( гёты - древнее население южной Швеции и о.Готланд ). То есть из самого текста летописи следует вывод об отличии руси от шведов, норвежцев и гётов, коими список германских народов Скандинавии, собственно говоря, и исчерпывается. Ряд норманнистов указывают на отсутствие в летописном тексте датчан, и на этом основании делают вывод о тождестве их с русью. Ниже, при рассмотрении области расселения варягов-руси, будет показана несостоятельность этой теории. А пока можно отметить два факта. Во-первых, ни один западный текст никогда не именует датчан ни русью, ни даже как-нибудь отдалённо похоже. Во-вторых, средневековая скандинавская традиция могла именовать датчан готами. Пример подобного можно найти в «Младшей Эдде»:

«То, что называлось прежде Рейготланд, теперь зовётся Ютландией» Пролог «Младшая Эдда»

Летописец вполне мог позаимствовать эту идею из какого-нибудь источника скандинавского происхождения.

Рассмотрим ещё один отрывок из летописи, в котором содержатся указания на область расселения варягов:

«Ляхове же, Пруси, Чюдь преседять к морю Варяжьскому. По сему же морю седять Варязи семо к въстоку до предела Симова, по тому же морю седять к западу до земле Агнянски и Волошьски» Лаврентьевская летопись.

Летописец не конкретизирует, каких именно варягов он имеет ввиду в данном случае. Но, с учётом того, что далее последует рассказ о призвании варягов-руси, вполне обоснованным будет выглядеть предположение, что речь идёт именно о них. Локализуя местоположение этих варягов, отметим, что указано их широтное расселение - с востока на запад. Это ещё один аргумент в пользу того, что перед нами варяги-русь, так как прочие варяги: свеи-шведы, урмане-норвежцы, готе-гёты и агняне-англы - имеют меридиональное расселение, то есть с юга на север. Где же балтийский берег идёт в широтном направлении, причём ограничивается не морем, а сушей, так как только в этом случае можно говорить о народах к востоку и западу от варягов? Данному условию удовлетворяет только южная Прибалтика.

Для полноты картины необходимо локализовать так же земли «Агнянскую и Волошскую» и «предел Симов». Начнём с агнян. Совершенно очевидно, что перед нами не англичане, коих в то время попросту не существовало, а англы. Но англы расселялись не только в Британии, но и в южной Ютландии, а именно в Шлезвиге, откуда они в Британию и переселялись. Стопроцентное переселение земледельческого народа, а англы именно земледельцы, может существовать только в воображении особенно упёртых норманнистов. Реальная же история таких примеров не знает. Те же саксы, соседи англов, заселяли свои коренные земли на континенте ещё долгие годы после миграций, пока не влились в состав немецкой нации. Англы, как соседи саксов, и как континентальный народ, упомянуты в источнике X века «Иосиппоне»:

«Мешех - это Саксан. Тирас - это Руси. Саксани и Энглеси живут на Великом море» Иосиппон ( 17 стр.38 )

Энглеси и саксани указаны «на море», а не «за морем». Автор «Иосиппона» вообще не знает об островах и описывает только континентальные народы. Итак, агняне - ютландские англы.

Перейдём к волохам. Специалисты давно уже отмечают, что так в летописи именуются римляне. Причём не жители Рима в узком смысле, а граждане римской империи. Пережитком такого подхода является именование в русских источниках Валахией государства, которое сами румыны называли Цесарка Романяска. Однако Римская империя никогда к берегам Балтики не выходила. Но это античная империя. Дело в том, что то государство, которое современные историки именуют «империя франков» или «империя Карла Великого» в действительности тоже носило официальное название «Римская империя». Так же называлось и государство, возникшее после принятия императорского титула германским королём Оттоном I. Франкская империя, фактически распавшаяся в 843г., формально продолжала существовать вплоть до начала X века. Титул римского императора носил германский король Арнульф Каринтийский, умерший в 899г. А в 901г. тот же титул принял король Бургундии Людовик. Лишь в 921г. король западных франков ( Франция ) Карл Простой и король восточных франков ( Германия ) Генрих I, заключили в Бонне договор, по которому они взаимно признавали независимость своих королевств, что и означало формальную ликвидацию империи. Но уже в 962г. германский король Оттон I, приняв императорский титул в Риме, восстановил Священную Римскую империю, к названию которой лишь много позднее было добавлено словосочетание «германской нации». И империя франков, и империя Оттонов владели Голштейном, и, таким образом имели выход к Балтике.

Итак, западная граница варягов явно локализуется в районе современных городов Олденбург и Любек. Любопытно, что именно в этом регионе историки размещают упомянутых Тацитом варинов. Следует учесть, что слово «варязи» в летописи пишется через «малый юс». А эта буква изначально читалась как носовое «е». То есть произносили не «варязи», а «варе(н)зи», что этимологически практически тождественно этнониму «варины»

Перейдём к восточной границе. Кузьмин справедливо указывает, что под «пределом симовым» следует понимать Волжских Булгар, которых причисляли к семитическим народам либо под влиянием хазарских иудеев - известно, что Волжская Болгария была вассалом хазар, либо из-за исповедания ими ислама. Восточные районы расселения варягов распространялись на северную Русь ( вспомните летописное «новгородцы от рода варяжская» ) и где-то в районе ростовской земли граничили с волжскими болгарами.

Итак, анализ данных летописи позволяет совершенно чётко локализовать варягов-русь в южной Прибалтике. А в рассматриваемый период это земли славян. Кстати, только с учётом славянства варягов-руси можно понять сообщение летописи о происхождении новгородцев от варягов. Жители древнего Новгорода чистокровные славяне.

В пользу подобной локализации свидетельствует и другой отрывок из Воскресенской летописи:

«И реша сами себе: «поищемъ себе князя, иже бы владелъ нами, и рядил ны и судил бы во правду»; и послаша к Немцемъ» Воскресенская летопись 859г.

Немцами никогда не именовали скандинавов. Этот термин прилагался исключительно к континентальным германцам. Речь идёт о территориях, которые во время записи летописи находились под контролем Германии.

Интересно, что подобная локализация варягов, причём как славянского народа, есть и у восточных авторов. Например автор XIV века Шамс-ад-дин Димешки сообщает следующее:

«Здесь есть большой залив, который называется морем варенгов. А варенги суть непонятно говорящий народ… Они славяне славян» 10 стр.147-148

Здесь следует сделать небольшое отступление и рассмотреть пример того, как норманнисты подгоняют факты под теорию. Речь о версии Соловьёва. Он указывает на тот факт, что по сообщению летописи Западная Двина течёт «на полночь», то есть на север. В действительности эта река течёт на северо-запад. Отсюда Соловьёв делает вывод, что летописец полагал Балтийское море расположенным в широтном направлении, и, следовательно, Скандинавию так же протянувшейся с запада на восток. Так Соловьёв пытается примирить данные летописи о широтном расселении варягов со скандинавской их локализацией. Что можно сказать по этому поводу? Не говоря уже о том, что в Скандинавии нет никаких англов и волохов, можно указать на чисто фактическую ошибку. Соловьёв, скорее всего, сознательно игнорирует тот факт, что средневековая русская география знала только четыре направления: север, запад, юг, восток. Это, кстати, характерно для раннесредневековой Европы в целом. Так что под «на полночь» подразумевалось не строго северное направление, а весь северный сектор, в который нижнее течение Западной Двины вполне укладывается.

Следует отвести ещё одно возражение норманнистов о якобы чётком различении летописцем славян и руси. Да, различает. Только не славян и русь, а словен и русь. Словене - это не славяне вообще, в нашем понимании, а только одно из славянских племён - словене ильменские.

С учётом всего вышеизложенного возникает логичный вопрос: «если народ русь обитал в южной Прибалтике, то почему он не зафиксирован ни одним западным источником»? Зафиксирован. Но несколько в другом произношении. Западные авторы называли русь - ругами. Доказательства их тождества? Пожалуйста. Начнём с «классического» сообщения «хроники продолжателя Регинона»:

«В лето от Воплощения Господня 959-е … Послы Елены, регины ругорум, крестившейся в Константинополе при императоре константинопольском Романе, явившись к королю, притворно, как выяснилось впоследствии, просили назначить их народу епископа и священников». Cont. Reg. P.170 ( 5 стр.303-304 )

Речь идёт о княгине Ольге, чьё христианское имя было Елена. Отождествление русов с ругами совершенно очевидно. И это отнюдь не единичный случай. Откроем «Законы Эдуарда Исповедника», входящие в состав хроники Роджера из Ховедена, в тексте которых есть прямое отождествление руси и ругов:

«У Эдмунда был сын по имени Эдуард, который после смерти отца, опасаясь короля Кнута, бежал из этой страны в страну ругов, которую мы называем Руссией. Король этой земли по имени Малескольд, когда услышал и понял кто он, с честью принял его» Leg. Edw. Conf. P.664 ( 16 стр.58 )

Существует вариант, в котором вместо страны ругов - Rugorum, названа страна Догов - Dogorum, то есть одно из средневековых наименований Дании. Однако это явная ошибка переписчика. Даже если не считать логическое противоречие, возникающее в этом случае - Эдуард бежит от Кнута Датского в Данию же - мы имеем прямые указания на то, что сын Эдмунда бежал на Русь. Первое находится в самом процитированном тексте. Дело в том, что Малескольд - распространённое в английских и французских источниках именование Ярослава Владимировича. Кроме того, есть ещё два источника, сообщающих о бегстве Эдуарда именно на Русь. Это хроника Адама Бременского:

«Три года воевал Кнут в Британии. Этельред, король англов, погиб в осаде в Лондоне, вместе с королевством потеряв и жизнь… Брат Этельреда Эмунд, муж воинственный, был в угоду победителю отравлен ядом, сыновья его осуждены на изгнание в Русь» Adam. Brem. II,53.P.292 ( 5 стр.339-340 )

И «История англов» Жаффрея Гаймара, где сообщается, что после отравления Эдмунда Железнобокого воспитатель его детей, датчанин Вальгар, решает бежать с детьми покойного из Англии:

«Добрый человек не стал медлить:

Он оставил свою землю трём сыновьям.

Лишь с тремя кораблями пустился он в море

И завершил своё путешествие ( таким образом ),

Что всего за пять дней проехал Русию

И прибыл в венгерскую землю» Geffrei Gaimar «Lestorie des Engles» 4579-4584 ( 16 стр.38 )

Итак, тождество русов и ругов вполне очевидно. Правда, норманнисты предпочитают игнорировать данные приведённых текстов, объявляя отождествление русов и ругов не более чем данью традиции. Наглядной демонстрацией такого подхода являются слова Назаренко:

«Отвлечёмся также от «учёных» этнонимов Rugi, Ruteni ( последнее - это название галльского племени на юге совр.Франции в районе Тулузы, встречающееся, например, в «Записках о галльской войне» Юлия Цезаря ): они не более чем дань средневековой традиции давать современным народам «исторические», как правило, античные имена: даны превращались в даков, готы - в гетов и т.п.» 5 стр. 297

Что можно здесь возразить? Действительно такие замены не редкое явление. Но давились имена народов знаменитых, прославленных и часто упоминаемых древними, с точки зрения хрониста, авторами. Совершенно иная ситуация в данном случае. Относительно рутенов Назаренко даже вынужден уточнять, что это за народ, и кем он упомянут. Причём мы имеем дело с маленьким лукавством. Галльское племя именуется Ruteni, а русы в латинских текстах называется несколько иначе - Rutheni. Буквосочетание th это не совсем «т». Так передавалась, например, эллинская q - тетта, которая имела несколько иное звучание чем t - тау, собственно «т». Произношение этой буквы было близко к «с», так что прочтение «русены» так же правомочно, как и «рутены». Но русин - это подлинное самоназвание представителя народа Русь. В этом несложно убедиться, прочитав «Русскую правду». Не лучше ситуация и с ругами о которых мы имеем лишь эпизодические упоминания у различных авторов и ни одного развёрнутого описания. Более того, руги были народом, реально существовавшим ещё в V-VI веках. Так что для авторов X века это имя никак не могло считаться «освящённым древней традицией». Вообще, при чтении подобных утверждений, возникает впечатление, что у автора в сарае стоит персональная машина времени, на которой он регулярно посещает средние века и лично опрашивает хронистов, узнавая у них, что те имели ввиду в каждом конкретном случае.

Одним из районов обитания ругов как раз и была южная Прибалтика. О том, кем руги были изначально, спорят давно. Многие историки причисляют ругов начала эры к германцам. Но для нашей темы этот вопрос совершенно не принципиален, так как славянство южно-балтийского населения IX века и, следовательно, славянство прибалтийских ругов того же периода, совершенно бесспорно.

Ко всему сказанному можно добавить ещё ряд свидетельства, напрямую указывающее на присутствие народа «русь» в Южной Прибалтике. У Херборда, автора «Жития святого Оттона епископа Бамбергского», писавшего в 1159г. мы находим следующее:

«Русиния ( Ruthenia ) же прилегает к датчанам и в дальнейшем так же и Русиния должна подчиняться епископу датчан» ( 18 )

С Данией могла граничить только Южно-балтийская Русь. Аналогичные сведения сообщает автор второй версии жития Оттона - Эббон, писавший в 1151-1152гг. Так же на южном берегу Балтики локализует русов-русинов немецкий историк XII в. Рагевин:

А Польша, в которой живут одни славяне, на западе имеет границей реку Одру, на востоке - Вислу, на севере - русин и Скифское море, на юге Богемские леса» ( 18 )

Киевская Русь расположена на восток от Польши, следовательно речь у Рагевина идёт о балтийской Руси. В Магдебургских анналах под 969г. жители острова Рюген обозначены как rusci - то есть русци. Испанский еврей Ибрагим ибн-Якуб, посетивший территорию южно-балтийских славян в середине X века так же помещает в этих землях народ русов:

«И граничит с Мшкой ( т.е. со страной Мешко I, польского князя до 992г ) на востоке русы и на севере брусы. Жилища брусов у окружающего моря… И производят на них набеги русы на кораблях с запада. И на запад от русов племя славян. Оно живёт в болотистых местах страны Мшки к северо-западу» ( 18 )

Русы, нападающие на брусов-прусов, приходят с запада. Кроме того, они граничат со славянами, живущими к северо-западу от Польши. То есть речь опять о южной Прибалтике. Наконец западноевропейский хронист Матфей Парижский под 1241г. записал следующее:

«В том же году, по прошествии сорока лет царствования, ушёл из жизни король Дации Вальдемар, который с безрассудной дерзостью, множа высокопарные слова, угрожал вторгнуться в пределы Англии и напасть. И поскольку были услышаны молитвы блаженного Эдуарда, которые он обращал к богу, прося защитить Англию от владычества данов, единственный сын и полноправный наследник этого короля Дации, вступив на путь всякой плоти, оставил всё королевство даков без правителя. Этот король даков Вальдемар умер в возрасте ста лет. А правил он в Дации более сорока лет. Он почти всю жизнь, как только научился владеть оружием, преследовал неверных, а именно в Сифии, Фризии и Русции». Mattheus Parisiensis «Chronica Majora» ( 16 стр.107 )

Киевская Русь ко времени составления хроники давно уже крещена. Матфей, неоднократно упоминая о Руси, например в рассказе о бегстве на Запад от татар руского епископа Петра, никогда не именует её страной неверных. Так что речь здесь идёт о другой Руси. Вальдемар Датский вёл войны в южной Прибалтике, а конкретно в Мекленбурге, а значит здесь и следует искать это вторую Русь. То есть мы опять приходим к землям ругов.

Итак, внимательный анализ данных летописи позволяет утверждать, что русы были славянами. Сразу возникает вопрос: «а как же быть с иностранными источниками, которые норманнисты используют в качестве «доказательств» своей теории?». Рассмотрим эти источники, и начнём с наиболее известного - с «Бертинских анналов». В 839г. к франкскому императору Людвигу явилось посольство от византийского императора Феофила, который:

«прислал также… некоторых людей, утверждавших, что они, то есть народ их, называется Рос; правитель их, именуемый хаканом, направил их к нему ( Феофилу ), как они уверяли, ради дружбы. Он ( Феофил ) просил…, чтобы по милости императора с его помощью они получили возможность через его империю безопасно вернуться на родину, так как путь, по которому они прибыли в Константинополь, пролегал по землям варварских и в своей чрезвычайной дикости исключительно свирепых народов, и он не желал, чтобы они возвращались этим путём, дабы не подверглись при случае какой-либо опасности. Тщательно расследовав цели их прибытия, император узнал, что они из народа свионов, и, сочтя их скорее разведчиками и в той стране, и в нашей, чем послами дружбы, решил про себя задержать их до тех пор, пока не удастся доподлинно выяснить, явились ли они с честными намерениями, или нет». Ann. Bert., a. 839. P.30-31 ( 5 стр.288 )

Норманнисты рассуждают следующим образом: «раз послы по национальности свионы-шведы, то и пославший их народ также должен быть отнесён к шведам». Установление этнической принадлежности по послам само по себе абсурдно. Так первым послом Советской России в Йемене был башкир. Разве из этого следует, что русские и есть башкиры? Но главное не в этом. Текст как раз является весьма сильным аргументом не «за» а «против» норманнской теории. Что сказано о действиях Людвига? Он «узнал, что они из народа свионов», после чего счёл их «скорее разведчиками». Почему установление национальности послов привело императора к такому выводу? Да потому, что он менее всего ожидал увидеть свионов послами Руси. Если русь - скандинавский народ, то чему удивляться? А вот если русь никакого отношения к Скандинавии не имеет…

Второй, не менее нелепый, «аргумент», извлекаемый норманнистами из текста, выглядит так: «Послы попали в Константинополь по пути «из варяг в греки», но обратно вынуждены были искать иной путь. Выбор Германии говорит о том, что их родина к северу от неё, то есть в Скандинавии». Но позвольте, а если послы идут из Киева, то как им обойти занятое в то время венграми ( именно их, по-видимому, автор и называет «варварскими и в своей чрезвычайной дикости исключительно свирепыми народами» ) северное Причерноморье? Оптимальная дорога как раз и лежит через Германию. Трансильвания и венгерский Альфёльд заняты не менее варварскими народами, и путь через эти земли не менее опасен. Сербию населяли враждебные Византии славянские племена. Так что безопаснее всего дойти морем до владений франков, а оттуда на восток, через Великоморавскую державу.

Перейдём к следующему источнику - сообщению Лиутпранда Кремонского. На этого автора норманнисты предпочитают ссылаться без прямого цитирования. Просто указывается, что Лиудпранд называет росов норманнами. А далее следуют рассуждение общего характера. Мол, западные авторы называли норманнами викингов, нападавших на них с моря. А раз викинги скандинавы, значит и нордманны Лиутпранда никем иным быть не могут. Но дело в том, что утверждение «викингами были только скандинавы» не совсем верно. Точнее совсем не верно. Ещё Гедеонов указал, что в англо-саксонских хрониках среди тех, кто нападает на берега Англии названы не только даны, но и венды, то есть славяне. Во входящей в «Круг Земной» «Саге об Олафе Трюгвассоне» воины, присоединившиеся к Олафу в Йомсборге - одном из основных центров викингов - прямо именуются вендами, то есть славянами. Тот же Снорри в другой саге - «саге о Харальде Суровом» сообщает следующее:

«Стал Хакон там защищать страну от викингов, которые много грабили Данавельди, - виндов и других людей Аустрвега, а так же куров» 48

Так что норманны-викинги это вовсе необязательно скандинавы. Викингами могли быть и славяне.

Но вернёмся к разбираемому тексту и посмотрим, что же в действительности пишет Лиутпранд о руси. Откроем его сочинение «Антаподосис»:

«Ближе к северу обитает некий народ, который греки по внешнему виду зовут русиос ( по-гречески русиос - красный ), мы же по местонахождению именуем нордманнами. Ведь в немецком языке nord означает север, а man - человек; поэтому-то северных людей и можно называть нордманнами». Liudpr. Antap. V,15. P.137-138 ( 5 стр.291 )

Как видим, перед нами не этническое, а географическое наименование. Лиудпранд прямо указывает, что называет так русов потому, что они северные люди. Я надеюсь, никто не буде оспаривать, что Киевская Русь севернее как Византии, так и Италии - родины Лиудпранда. Для тех, кто продолжает подозревать, что Лиудпранд имел в виду каких-то скандинавов, процитируем продолжение этого отрывка:

«Королём этого народа был некто Ингер, который, собрав тысячу и даже более кораблей, явился к Константинополю». Liudpr. Antap. V,15. P.137-138 ( 5 стр.291 )

Думаю, что теперь даже самые отъявленные скептики согласятся, что речь у Лиудпранда идёт именно о Киевской Руси. И именно её правителя именует хронист «нордманнским каганом», то есть «каганом северного народа». Что мы имеем в итоге? Только констатацию того факта, что русь - северный народ. Не более.

Теперь рассмотрим имена днепровских порогов, приведённые Константином Багрянородным в сочинении «Об управлении империей»:

«Да буде известно, что приходящие из внешней Росии в Константинополь моноксилы являются одни из Немогарда ( Nemogardas ), в котором сидел Сфендослав ( Sfendoslabos ), сын Ингора ( Iggoras ), архонта Росии, а другие из крепости Милиниски ( Miliniskan ), из Телеутдзы ( Telioutzan ), Тдзернигоги ( Tzernigwgan ), из Вусеграда( Bousegrade ). Итак, все они спускаются рекою Днепр, и сходятся в крепости Киоава ( Kioaba ), называемой Самбатас. Славяне же, их пактиоты, а именно: кривитеины, лендзанины и прочии Славии – рубят в своих горах моноксилы во время зимы и, снарядив их, с наступлением весны, когда растает лёд, вводят в находящиеся по соседству водоёмы. Так как эти водоёмы впадают в реку Днепр, то и они из тамошних мест входят в эту самую реку и отправляются и Киову. Их вытаскивают для оснастки и продают росам. Росы же, купив одни эти долблёнки и разобрав свои старые моноксилы, переносят с тех на эти вёсла, уключины и прочее убранство… снаряжают их. И в июне месяце, двигаясь по реке Днепр, они спускаются к Вититдзеву ( Bititzebh ), который является крепостью-пактиотом росов, и , собравшись там в течении двух-трёх дней, пока соединятся все моноксилы, тогда отправляются в путь и спускаются по названной реке Днепр.

Прежде всего, они приходят к первому порогу, нарекаемые Эссупи ( Essoupi ), что означает по-росски и по-славянски «не спи». Порог этот столь же узок, как пространство циканистрия, а после него имеются обрывистые высокие скалы, торчащие наподобие островков. Поэтому набегающая и приливающая к ним вода, низвергаясь оттуда вниз, издаёт громкий и страшный гул. Ввиду этого росы не осмеливаются проходить между скалами, но, причалив поблизости и высадив людей на сушу, а прочие вещи оставив в моноксилах, затем нагие, ощупывая своими ногами дно, волокут их, чтоб не натолкнуться на какой-либо камень. Так они делают, одни у носа, другие посредине, а третьи у кормы, толкая её шестами, и с крайней осторожностью они минуют этот порог по изгибу у берега реки. Когда они пройдут этот первый порог, то снова, забрав с суши прочих, отплывают и приходят к другому порогу, называемому по-росски Улворси ( Oulborsi ), а по-славянски Остробунипрах ( Ostrobouniprac ), что значит «островок порога». Он подобен первому, тяжек и труднопроходим. Подобным же образом минуют они и третий порог, называемый Геландри ( Gelandri ), что по-славянски означает «шум порога», а затем так же - четвёртый порог, огромный, нарекаемый по-росски Аифор ( Aeifor ), по-славянски же Неасит ( Neasht ), так как в камнях порога гнездятся пеликаны. Итак, у этого порога все причаливают к земле носами вперед, с ними выходят назначенные для несения стражи мужи и удаляются. Они неусыпно несут стражу из-за пачинакитов. А прочие, взяв вещи, которые были у них в моноксилах, проводят рабов в цепях по суше на протяжении шести миль, пока не минуют порог. Затем также одни волоком, другие на плечах, переправив свои моноксилы по сею сторону порога, столкнув их в реку и внеся груз, входят сами и снова отплывают. Подступив же к пятому порогу, называемому по-росски Варуфорос, а по-славянски Вулнипрах, ибо он образует большую заводь, и переправив опять по излучинам реки свои моноксилы, как на первом и на втором пороге, они достигают шестого порога, называемого по-росски Леанди, а по-славянски Веручи, что означает "Кипение воды", и преодолевают его подобным же образом. От него они отплывают к седьмому порогу, называемому по-росски Струкун, а по-славянски Напрези, что переводится как "Малый порог".

Росским названиям давали различные этимологии. Масса скандинавских вариантов. В.П.Тимофеев дал славянскую ( 21 ). М.Ю.Брайчевский - аланскую ( 22 ). Причём нужно отметить, что скандинавские этимологии наименее обоснованны. Вся проблема в том, что норманнисты вынуждены либо идти на серьёзные искажения слов, либо отклоняться от того перевода, который даёт Багрянородный. Так «Эссупи» Томсен реконструирует «ves suppri» - «будь на страже». Что хоть и сходно с «не спи», но всё же совсем не одно и то же. Карлгрен идёт ещё дальше, производя это название от деепричастия «supandi», происходящее от староисландского «supa» - пить, сосать. Прямо таки потрясающее сходство с «не спи»! Окончания порогов «Варуфорос» и «Улворси» возводят к скандинавскому «fors» - порог. Однако странно, что один и тот же информатор, а можно не сомневаться что данные о порогах не собирались по принципу «с миру по нитке», одно и то же окончание превратил в одном случае в «-форос», а в другом в «-ворси». Особенно непонятна утрата конечного «с» во втором варианте. И это в эллинском, где конечная «с» в именах собственных вообще едва ли не норма. Такие названия как «Леанти», «Айфор», «Струкун» вообще не имеют сколь-нибудь удовлетворительной скандинавской этимологии. Обнорский и Бархударов в «Хрестоматии русского языка» в случае с «Айфор» опускаются просто до шарлатанства, утверждая, что скандинавы именуют аиста «oyevar». Достаточно заглянуть в любой словарь, чтоб убедиться в обратном.

Вообще, само обилие вариантов говорит об отсутствии однозначности этимологий. Что и не удивительно, если учесть, что эти названия дошли до нас в эллинском искажении. Правда, норманнисты могут указать на Островунипрах, Вулнипрах как на примеры прозрачности славянской этимологии. Почему тут искажений нет, а в других случаях должны быть? Да потому что они есть. Посмотрите на другие славянские названия: Ессупи, Геландри, Веручи - где тут «прозрачная славянская этимология»? А «Напрези» хоть и звучит вполне по-славянски, но попробуйте опознать в нём «малый порог». А ведь именно такой перевод даёт Багрянородный. Весьма показателен в этом смысле список городов в начале процитированного текста. Киоава-Киев, Вусеграде-Вышгород и Витетдзеве-Витичев вполне узнаваемы. Особенно с учётом того, что все три древнерусских названия писались с «ъ» - ер на конце. А этот звук в древности читался как гласный. Но Милиниска-Смоленск, Тдзернигога-Чернигов и тем более Телиутдза-Любечь? Попадись нам название Тдзернигога без указания на её месторасположение, мы вполне могли бы начать искать к ней грузинскую этимологи. А уж какой простор для Телиутдзы!

Вывод из всего сказанного простой - если нет совершенно прозрачных этимологий, то, произведя те или иные искажения можно найти всё что угодно. Хоть японскую этимологию, если у кого-нибудь возникнет такое желание. Подобные этимологии ничего не доказывают и ничего не опровергают. И не стоит их рассматривать иначе как словесную эквилибристику.

Возвращаясь к тексту Багрянородного, хотелось бы обратить внимание на название первого порога. Он звучит одинаково и по-роски и по-славянски. Причём оба названия имеют одно и то же значение - «не спи». Такое возможно только в том случае, если эти два языка близкородственны. Попытки же норманнистов решить эту проблему исходя из скандинавских языков приводят либо к необходимости отказаться от перевода, либо предлагать формы весьма отличные от славянской, что делает невозможным их одинаковую эллинскую транскрибацию.

Рассмотрим ещё один аргумент норманнистов, извлекаемый ими из данного текста. Мол, в нём автор чётко отличает язык славян от языка русов. Отличает. Но только из чего следует что склабой Багрянородного это вообще все славяне? Например, у Прокопия склабеной-славяне столь же чётко отделены от антой-антов. Что не мешает и тем и другим быть славянами. Не стоит приписывать древним знание современной терминологии. Кроме того, не стоит забывать, что кроме балтийской руси, о которой говорилось выше, есть ещё и русь днепровская. Связь первой и второй выходит за рамки данной работы, но несомненость существования южной руси подтверждается как западными, так и восточными текстами. Возьмём, к примеру, текст так называемого «Баварского географа», относимый к середине IX века. В нём народ руссы ( ruzzi ) упомянут рядом с хазарами ( caziri ), что позволяет говорить только о южной его локализации. Византийский патриарх Фотий, современник нападения русов на Константинополь в 860г. во второй произнесённой по этому случаю проповеди говорит следующее:

«Ушли те, для которых некогда одна молва о ромеях казалась грозною…

народ, насколько ранее невидный, незнатный и по имени вплоть до нападения на нас незнаемый, настолько он нам глыбу позора и поношений припечатал, триумф воздвигает…

народ невидный, народ несчитанный, народ, среди рабов поставленный, незна­емый, но от нападения на нас обретший имя и, незнатный, знатным оказавшийся, низкий и бедствующий, но поднявшийся на блестящую высоту и к великому богатству, народ, где-то далеко от нас поселивший­ся, варварский, кочевнический, дерзость обретающий в оружии, нео­храняемый, необузданный, в стратегии несведущий... как полевой зверь...» ( 24 стр. 49-50 )

Из текста проповеди ясно видно, русы народ византийцам уже известный. На это указывает и ссылка на былой страх русов перед ромеями-византийцами, и указания на бедственности и незначительность росов в прошлом. Так можно сказать только об известном народе, находящемся в сфере интересов Византии, хотя и не рядом с ней. То есть опять приходим к днепровскому региону.

Русы как южный народ фигурируют и в восточных сочинениях, Прежде всего обратимся к тексту автора середины IX в. Абу-л-Касима Убайдуллаха ибн Абдаллаха Ибн Хордадбеха:

«Что же касается до русских купцов - а они вид славян, - то они вывозят бобровый мех и мех черной лисицы и мечи из самых отдаленных (частей) страны Славян к Румскому морю, а с них (купцов) десятину взи­мает царь Рума (Византии), и если они хотят, то они отправляются по..., реке Славян, и проезжают проливом столицы Хазар, и десятину с них взимает их (Хазар) правитель. Затем они отправляются к Джурджанскому морю (Mare hyrcanium-caspium) и высаживаются на каком угодно берегу. И диаметр этого моря 500 фарсангов, иногда они привозят свои товары на верблюдах из Джурджана в Багдад, где переводчиками для них слу­жат славянские рабы. И выдают они себя за христиан и платят джизию». ( 25 стр.291 )

Если локализовать русов арабских авторов где-то на севере восточной Европы, как это любят делать норманнисты, то путь русских купцов получается довольно оригинальным. Из приильменья волоками в Днепр. Затем вниз по Днепру до порогов, затем волоков в обход порогов. Далее по Чёрному морю в обход Крыма в Азовское море. Затем вверх по Дону, затем волоком в Волгу и вниз по Волге до Каспийского-Джурджанского моря. Спрашивается. Ради чего такие петляния, если можно вверх по Мсте, затем единственным(!) волоком в Тверцу, по Тверце в Волгу и по Волге до Каспия. И короче раза в два и волоков куда меньше. Так что если не считать наших предков большими любителями создавать себе проблемы, то приходится признать что русы Ибн-Хордадбеха жили в среднем Поднепровье.

Есть и другие восточные тексты, правда позднего происхождения. Так, например, Балами, описывая подчинение Дербента халифату в 643г., сообщает, что правителю Дербента Шахрияру грозили с севера хазары, аланы и русы. Упоминаются русы и в грузинских хрониках в связи с событиями того же времени.

Этих южных русов Седов связывает с ареалом так называемой Волынцевской культуры, занимавшей с конца VII века левобережье среднего Днепра, то есть ту самую территорию, которая в летописях именуется «Русской землёй» в узком смысле, как это показал Рыбаков ( 15 ). Возникла эта культура в результате миграции в Поднепровье выходцев из Волго-Камского региона, где до VII века существовала другая славянская культура - Именьковская. Трёхвекова изоляция от основного славянского ареала не могла не повлиять на их язык. На это, в частности, указывают исследования Трубачёва, выделившего группу архаичных славянских гидронимов, локализуемую по большей части именно на левобережье Днепра. Таким образом, языковые отличия днепровских русов от основной массы славян вовсе не мешают быть этим самым русам славянами. Если же речь у Константина о языке балтийских русов, то их языковые отличия от южных славян не менее естественны.

На текст Багрянородного, как на доказательство, норманнисты ссылаются ещё в связи со следующим фактом - указанием на то, что славяне данники русов. Рассмотрим этот отрывок:

«Когда наступит ноябрь месяц, тотчас их архонты выходят со всеми росами из Киава и отправляются в полюдия, что именуется "кружением", а именно - в Славинии вервианов, другувитов, кривичей, севериев и прочих славян, которые являются пактиотами росов».

Действительно, перечислены славяне - пактиоты, то есть данники русов. Но из этого вовсе не следует что сами русы не славяне. Текст не даёт указание на этническую принадлежность русов. В нём всего лишь указана этническая принадлежность их данников. Кроме того, среди перечисленных народов нет полян - а ведь это одно из важнейших племён. И тут сразу вспоминается летописное «поляне, иже зовомые русь». Есть, правда, теория, что поляне у Багрянородного названы лендзанинами. Мол, здесь корень «лан», тоже имеющий значение «поле». Однако, посмотрим в каком контексте фигурируют лендзанины:

«Славяне же, их пактиоты, а именно: кривитеины, лендзанины и прочие Славинии - рубят в своих горах моноксилы во время зимы и, снарядив их, с наступлением весны, когда растает лед, вводят в находящиеся по соседству водоемы. Так как эти [водоемы] впадают в реку Днепр, то и они из тамошних [мест] входят в эту самую реку и отправляются в Киову. Их вытаскивают для [оснастки] и продают росам. росы же, купив одни эти долбленки и разобрав свои старые моноксилы, переносят с тех на эти весла, уключины и прочее убранство... снаряжают их»

То есть лендзанины живут на каком-то притоке Днепра, но уж никак не вокруг Киева. Так что отождествление их с полянами совершенно не возможно.

Следует так же обратить внимание на то, что росы покупают моноксилы у славян. Если росы скандинавы, то что-то они быстро разучились сами суда строить.

Раз уж мы затронули вопросы филологии, то никак нельзя не упомянуть об одном из любимейших аргументов норманнистов - именах из договоров с греками. В нашем распоряжении два списка имён. Один из договора Олега:

«Мы от рода Руска Карлы, Инегелдъ, Фарло, Верему, Рулавъ, Гуды, Руадъ, Карнъ, Фрелафъ, Руалъ, Актеву, Труанъ, Лиду, Фостъ, Стеми иже послани от Олга, велико князя Руска». Лаврентьевская летопись 912г.

Прежде чем рассматривать этимологию имён, необходимо отметить три момента. Историки сходятся на том, что текст договора переписан в летопись с греческого оригинала. Это соответствует дипломатической практике, когда у каждой из договаривающихся сторон оставался текст, на языке другой стороны. Следовательно, имена, имеющиеся в нашем распоряжении, прошли двойное искажение. Сначала при греческой передаче, а на примере сочинения Константина Багрянородного мы уже видели, до какой неузнаваемости при этом могут искажаться имена собственные. Вторичное искажение произошло при переводе. Монах-летописец, переводивший текст, писанный за пару столетий до него, передавал имена в соответствии с собственным представлением. Сомнительно, что ему был известен дохристианский именослов двухсотлетней давности.

Второй, не менее важный момент, состоит в следующем: этимология имени далеко не всегда свидетельствует о национальной принадлежности его носителя. Имена заимствовались. Например, датский конунг Валдамар носил славянское имя. Что вовсе не мешало ему быть датчанином.

И, наконец, третье. В отличие от славянского, скандинавский языческий именослов нам неплохо известен по сагам. В связи с чем, мало, существенно исказив имя, подобрать к нему подходящие германские корни. Для того чтоб настаивать на скандинавском происхождении следует найти соответствие в сагах. С учётом этого рассмотрим список:

Инегелдъ.
Ингьяльд. Тут можно не сомневаться, имя скандинавское. Фигурирует в сагах.

Фарлофъ.
Фарлуф. Подобное искажение вполне возможно. Так что фиксируем ещё одно скандинавское имя.

Верему.
Одно из разночтений - Велемудръ. Тут и переводить ничего не нужно. Тем более что вариант засвидетельствован сразу в нескольких списках.

Рулавъ.
Хрольф. Скандинавское имя. Переход "о" в "у" при передаче скандинавских имён однозначно засвидетельствован парой ХакОн-ЯкУн.

Гуды.
Гудый. Совершенно правомочное образование и для современного малоросского от глагола "гудеть". Возможен и вариант Грудый, засвидетельствованные в ряде поздних списков. В этом случае корень тот же что и в названии месяца "грудень".

Руалд.
Хроальд. Скандинавское имя, засвидетельствованное в сагах.

Карнъ.
Карн - мужской вариант имени Карна, засвидетельствованного в "Слове о полку Игореве" как имя богини.

Фрелавъ.
Имя имеет несколько разночтений. Одно из них - Фаслав - вполне возможно как передача через греческое посредство чешского имени Вацлав.

Рюаръ.
Руар - кельтское название реки Рур. Засвидетельствовано и как личное имя.

Актеву. Возможно римское имя Октавий.

Труанъ.
Троян. Имя засвидетельствовано как личное в южнославянском эпосе.

Лидул.
Скандинавских аналогов не имеет. Зато у континентальных германцев есть имя Людольф.

Фост.
Вполне возможно, что это искажение от Фасти, скандинавского имени, засвидетельствованного в сагах.

Стемидъ.
Не поддаётся этимологии. Имеет несколько разночтений. Один из вариантов - Истеми - тюркское имя.

Итого:
Славянских имён - 5: Велемудр, Гудый, Карн, Вацлав, Троян.
Скандинавских имён - 5: Ингьяльд, Хрольф, Хроальд, Фарулф, Фасти.
Кельтское имя - 1: Руар.
Тюркское имя - 1: Истеми.
Немецкое имя - 1: Людольф.
Римское имя - 1: Октавий.

Говорить о «сплошь скандинавском составе русов» не приходится. Компания довольно разноимённая. Перейдём ко второму тексту летописи с множеством имён - договору Игоря:

«Равно другога свещанья бывшаго при при Рамане и Костянтине и Стефане христолюбивыхъ владыкъ мы от рода Рускаго съли и гостье: Иворъ солъ Игоревъ - великаго князя Рускаго и объчии сли Вуефастъ Святославль сынъ Игоревъ, Искусеви Ольги княгини, Слуды Игоревъ - нети Игоревъ, Оулебъ Володиславль, Каницаръ Передъславинъ, Шихъбернъ Сфандръ - жены Улебле, Прасьтень Туръдуви, Либиаръ Фастовъ, Гримъ Сфирьковъ, Прастень Акунъ - нети Игоревъ, Кары Тудковъ, Каршевъ Туръдовъ, Егри Евлисковъ, [Воистъ] Воиковъ, Истръ Аминодовъ, Прастенъ Берновъ, Ятвягъ Гунаровъ, Шибридъ Алданъ, Колъ Клековъ, Стегги Етоновъ, Сфирка, Алвадъ Гудовъ, Фудри Туадовъ, Мутуръ Оутинъ, купець Адунь, Адулбъ, Иггивладъ, Олебъ, Фрутанъ, Гомолъ, Куци, Емигъ, Туръбидъ, Фуръстенъ, Бруны, Роалдъ, Гунастръ, Фрастенъ, Игелъдъ, Туръбернъ, Моны, Руалд, Свень, Стиръ, Алданъ, Тилена, Пубьксарь, Вузлевъ, Синко, Боричь послании от Игоря великого князя Рускаго и от всякоя княжья и от всехъ людии Руския земля» Лаврентьевская летопись 944г.

Прежде всего, отметим, что явно одно и то же имя может быть представлено в списке в разных вариантах. Например, Улеб: Оулебъ, Улебъ и Олебъ. Хроалд: Руалдъ и Роалдъ. Прастен: Прасьтень, Прастенъ и, возможно, Фуръстень и Фрастенъ. Это говорит о том, что список подвергался искажениям при переписке. Причём со стороны людей, для которых эти имена были совершенно новыми и ранее неизвестными. Прочие же имена представляют такую же «разношёрстную» компанию, как и из первого договора. Есть бесспорно германские: Акун-Хакон, Фаст-Фасти, Грим, Гунар, Руалд-Хроалд, Берн, Свен. Есть славянские: Святослав, Володислав, Передслава, Кары-Карый ( чёрный ), Воистъ, Воикъ, Утин-Оутинъ ( корень широко представлен в именах балканских славян: Милутин, Другатин и т.д.). Есть имена балканского происхождения: Истр - старое название Дуная, Гомол - гора на Балканах. Есть балтийское имя-этноним Ятвяг. Есть тюркское имя Алдан ( от «алтын» - золото ). Кроме того, ряд имён допускают различное прочтение. Например, имя Фрутан может с равным успехом быть возведено как к скандинавскому Фроттон, зафиксированному у Саксона Грамматика, так и к иранскому Феридун. Имя Тудор - одно из разночтений к Турд, можно возвести как к кельтскому Тюдор, так и к болгарскому Тодор. Всё это делает этимологические реконструкции гадательными. Тем более что сам факт наличия скандинавского имени ещё не означает что носитель оного скандинав. Гельмольд в «Славянской хронике» перечисляет ободритских князей. Сын князя Готшалька носит немецкое имя Генрих. Два сына Генриха носят соответственно славянские имена Мстивой и Святополк, а третий сын скандинавское имя Кнут. Замечу, что речь как раз о южнобалтийских славянах, к коим и относится балтийская русь.

Свистопляска вокруг имён с самого начала была любимым делом норманнистов. Причём нынешние куда скромнее предшественников. Так Зигмунд Баер считал скандинавскими имена Всеволод, Владимир и Святослав. Первые два потому, что в сагах они именуются Виссивалд и Валдамар, а последнее, потому что в греческих текстах Святослав назван Сфендислав. Отсюда Баер делает вывод, что первый корень в имени изначально «свен», лишь потом искажённый в «свят». Баеру простительно. Он и современного ему русского языка не знал, и уж тем более не догадывался, что в древности имя Святослав писалось не через «я», тогда не существовавший, а через «малый юс», читавшийся как носовое «е». То есть произносили не Святослав, а Све(н)тослав. Но что простительно иностранцу, не простительно русскому историку Кунику, который не только принял всё сказанное Баером, но и пошёл дальше, зачислив в скандинавы Ярослава, потому как в сагах он назван Ярицлейф, и даже Люта и Блуда. В двух последних случаях Куник предпочёл совершенно прозрачной славянской этимологии выдуманные им и нигде не встречающиеся варианты Льётр и Блётр. Сейчас воззрения Куника смотрятся как пародия на науку. Но в других случаях норманнисты продолжают цепляться за совершенно аналогичные построения.

Любопытная история связана с этимологизацией имени Полоцкого князя, убитого Владимиром Святославичем. Откроем любую работу по истории и увидим, что князь этот именуется не иначе как Рогвольд. Но в летописи нет никакого Рогвольда. Там имя князя «Роговолодъ», или «Рогъволодъ». Славянская этимология этого имени настолько прозрачна, что даже не требует специального разбора. Особенно если учесть, что обладание рогами для язычников означало вовсе не то, что для нас. Это атрибут многих богов. Так что имя Роговолод образованно по той же схеме, что и Всеволод. Но ведь никому не приходит в голову написать Всевольд вместо Всеволод, или Вольдимир вместо Володимир. Почему же в данном случае такое искажение? Ларчик открывается просто. В летописи сказано, что Роговолод пришёл «из-за моря». Одного этого хватило, чтоб записать его в норманны. Ну а чтоб славянское происхождение его имени не так бросалось в глаза, его немножко «подправили». И теперь декларируется, что «имя Рогвольд есть славянское искажение известного по сагам имени Рёгнвалд». Вот так норманнисты создают «доказательства» для своих, с позволения сказать «теорий».

Самое интересное то, что скандинавы передавали славянский корень «волод» как раз как «валд»: Виссивалд - Всеволод, Валдамар - Володимир. Так что есть все основания считать как раз имя Рёгнвалд скандинавским искажением славянского Роговолод. Тем более что из скандинавских языков оно не этимологизируется. Корень «рёгн» объявляют одним из имён Одинна. Но у Одинна нет имени «Рёгн», а есть «Рёгнар», что, согласитесь, далеко не одно и то же. Имя, образованное от «Рёгнар», должно звучать «Рёгнарвалд», а не «Рёгнвалд». Да и другие скандинавские имена с корнем «валд», кстати, довольно редкие, тоже могут на поверку оказаться заимствованными у славян. Так же как бесспорно заимствованное имя Валдамар.

Напоследок разберём так же имена первых князей: Рюрик, Синеус, Трувор, Олег и Игорь.

Рюрик. Норманнисты декларируют, что это славянская передача скандинавского имени Хрорик. Возможно. Однако само имя Хрорик чёткой скандинавской этимологии не имеет. А вот у западных славян известен дух огня Рарог. В современном чешском рарох - сокол. Центр ободритов имел второе название Рерик. Так что славянская этимология через рарог-сокол не менее обоснована, и само скандинавское имя Хрорик вполне может оказаться славянским заимствованием.

Синеус. Славянская этимологи имени совершенно прозрачна. Поиск мифических Синьётров не более чем стремление не признавать очевидное.

Трувор. Можно, конечно, попытаться возвести это имя к скандинавскому Торвард. Однако куда ближе кельтское Тревор. Даже искажать ничего особо не требуется. Кельты в древности расселялись на восток до Карпат и лишь впоследствии были частично вытеснены, а частично ассимилированы славянами и германцами. Так что попадание кельтских имён в именослов славян и континентальных германцев вполне объяснимо. Но только континентальных. В Скандинавии кельтов не было. Так что имя Трувор опять приводит нас на южный берег Балтики.

Олег. Практически общепринятым является произведение этого имени от скандинавского «хельги» - святой. Однако имеются серьёзные возражения. Во-первых, Орвар Одд, который вполне обоснованно отождествляется с Вещим Олегом, в сагах эпитета Хельги не имеет. Во-вторых, женский эквивалент имени Олег - Ольга, скандинавами как своё имя не воспринималось, и передавалось в сагах не как Хельга, что было бы естественно, если Олег это Хельги, а как Аллогия. В связи с чем следует рассмотреть и другой вариант - от староболгарского «олгу» - великий.

Игорь. Норманнисты считают что это славянская передача имени Ингвар. Заманчивый вариант, тем более что в «Саге о Стурлауге трудолюбивом» Игорь, по-видимому, так и назван. Однако, рассмотрим как передавали имя Игоря его современники. Константин Багрянородный даёт вариант Ингор, Лиутпранд Кремонский - Ингер. Авторы друг от друга независимы. Так что можно не сомневаться, что это имя в то время звучало хоть и с «н», но без «в». То есть Ингорь. Следовательно, если и считать его скандинавским заимствованием, то произошло это задолго до X века, к которому это имя значительный период времени бытовало в негерманской среде, в результате чего и произошло выпадение «в». Но куда более обоснованной выглядит опять-таки кельтская параллель, которая искажений вообще не требует. Известно кельтское имя Ингер, или Ингар. Сравните сами.

Перейдём теперь к арабским авторам, на которых тоже очень любят ссылаться норманнисты. Основной аргумент - арабы чётко отделяют русов от славян. Да, отделяют. Хотя и не всегда - вспомним процитированный выше текст Ибн Хордадбеха о купцах русах, которые есть славяне. Но даже и без этого аргумент весьма слабый. Не стоит приписывать древним знание современной этнической классификации. Да, арабы отделяют ар-рус от ас-сакалиба. Но ведь и Иордан с Прокопием отделяют антой от склабеной. Что не мешает и тем и другим быть славянами. Арабская география вообще весьма зависима в своих истоках от эллинской и ас-сакалиба всего лишь арабская калька с эллинского склабеной.

Обратимся к самим тексты. Наиболее обширный и интересный из них – сочинение Ахмада Ибн Фадлана, совершившего в 922г. путешествие по Волге. Особую ценность ему придаёт тот факт, что это сообщение очевидца. Рассмотрим наиболее важные отрывки:

«И я не видел (людей) с более совершенными телами, чем они. Они подобны пальмам, румяны, крас­ны. Они не носят ни курток, ни хафтанов, но носит какой-либо муж из их числа кису, которой он покрывает один свой бок, причем одна из его рук выходит из нее. С каждым из них (имеется) секира и меч и нож и он (никогда) не расстается с тем, о чем мы (сейчас) упомянули. Мечи их плоские, с бороздками, франкские. И от края ногтя (ногтей) кого-либо из них (русов) до его шеи (имеется) собрание деревьев и изображений (вещей, людей?) и тому подобного. А что касается каждой женщины из их числа, то на груди ее при­креплено кольцо или из железа, или из серебра, или (из) меди, или (из) золота, в соответствии с (денежными) средствами ее мужа и с количеством их. И у каждого кольца - коробочка, у которой нож, также прикрепленный на груди. На шеях у них (женщин) (несколько рядов) монист из золота и серебра, так как, если человек владеет десятью тысячами дирхемов, то он справляет свой жене одно монисто (в один ряд), а если владеет двадцатью тысячами, то справляет ей два мониста, и таким образом каждые десять тысяч, которые у него прибавляются, прибавляются в виде (одного) мониста у его жены, так что на шее какой-нибудь из них бывает много (рядов) монист. Самое лучшее из украшений у них (русов), это зеленые бусы из той керамики, которая нахо­дится на кораблях. Они (русы) заключают (торговые) контракты относительно них, покупают одну бусину за дирхем и нанизывают, как ожерелья, для своих жен».

Норманнисты утверждают, что под это описание лучше всего подходят скандинавы. Интересно, сами-то они рискнули бы поселиться на севере в описанной Ибн Фадланом кисе? Описание женщин настолько неподробное, что делать из него какие-то выводы вообще весьма странно. Монисто кто только не носил. Особенно смехотворными выглядят встречающиеся иногда утверждения, что Ибн Фадлан описал «типичные скандинавские овальные фибулы». Но фибула - это, фактически, застёжка, скрепляющая на груди бретели женской одежды, к тому же отнюдь не кольцеобразная застёжка. Чтоб увидеть фибулы в монисто или коробочках Ибн Фадлана нужно обладать весьма бурной фантазией. Кстати, фибулы всегда парные, тогда как кольцо у женщин на груди одно. Да и висят на этом кольце коробочка с ножом, чего никогда не было на фибулах.

Правда, апелляция к облику русов не главный «аргумент» норманнистов. Куда более занимает их описание похорон знатного руса, в котором говорится о сожжении в ладье. Это обряд давно продекларирован как исключительно скандинавский, а потому он и является, по мнению норманнистов, главным доводом в пользу скандинавского происхождения русов Ибн Фадлана.

Однако, не всё так просто. Откроем текст Саксона Грамматика, который, описывая войну датского конунга Фроттона с рутенами, сообщает, что победитель приказывает похоронить рутенских вождей по их обычаям:

«Фроттон созвал племена, которые победил, и определил согласно закону, чтоб всякий отец семейства, который был убит в этой войне, был предан захоронению под курганом со своим конём и всем снаряжением… Тела же каждого центуриона или сатрапа должно было сжечь на воздвигнутых кострах в собственных кораблях» Датская история кн.5 86-89 ( 7 кн.1 стр.639 )

Причём следует отметить, что Саксон не считает рутенов близкородственным датчанам народом. В его сочинении нередки упоминания о переводчиках при переговорах данов с рутенами. То есть перед нами явное свидетельство использования обряда погребения в ладье не только скандинавами. Откуда же тогда берётся железобетонная уверенность норманнистов? Да неоткуда. Хорошей иллюстрацией того, как они решают данный вопрос, являются слова Петрухина:

«Для русских дружинных древностей в целом характерно восприятие степной «хазарской» культуры, но наиболее явственно это восприятие прослеживается в Дружинных древностях Черниговщины, в том числе в самых больших русских курганах середины X века - Чёрной могиле и Гульбище - в самом Чернигове. Эти курганы традиционно приписывались местным северским князьям, но очевидные скандинавские черты погребального обряда (в 1996г. При частичной разборке инвентаря Чёрной могилы обнаружены ладейные заклёпки, свидетельствующие о сожжении в ладье) заставляют отнести погребённых к высшему слою древнерусского общества - русской «княжье»» 25 стр.227

Вот так. Замечателен факт, что до находки заклёпок мысли о скандинавах не возникало, а стоило найти заклёпки, как «очевидные скандинавские черты». То есть мы имеем дело с типичным примером порочных кругов или самодоказательством, когда тезис доказывается на основании выводов, на основании этого же тезиса и сделанных. Обряд кремации в ладье однозначно скандинавский потому, что встречается только в скандинавских захоронения. А сами захоронения объявляются скандинавскими на основании наличия в них этого обряда. Лично мне, почему-то, кажется, что свидетельство Саксона Грамматика куда ценнее подобных псевдологических построений.

Интересно, что есть все основания считать что сам обряд погребения в ладье имеет нескандинавское происхождение. Г.С.Лебедев, между прочим норманнист, отмечает:

«Уже в первых по времени упландских комплексах новый обряд представлен в сложившемся виде и остаётся неизменным на протяжении всего вендельского периода» 28 стр.44-41

Неизменность обряда предполагает его формирование где-то за пределами Скандинавии.

Завершая рассмотрения текста Ибн Фадлана следует привести ещё один отрывок. Норманнисты его очень не любят именно потому, что он как раз явно свидетельствует против отнесения руссов к скандинавам и в пользу славянской версии. Это описания обряда добровольного сати при погребении знатного руса:

«И если умирает главарь, то говорит его семья его девушкам и его отрокам: «Кто из вас умрет вместе с ним?» Говорит кто-либо из них: «Я». И если он сказал это, то это уже обязательно, так что ему уже нельзя обратиться вспять. И если бы он захотел этого, то этого не допустили бы. И большинство из тех, кто поступает (так), (это) девушки. И вот, когда умер этот муж, о котором я упомянул раньше, то сказали его девушкам: «Кто умрет вместе с ним?» И сказала одна из них: «Я». Итак, поручили ее двум девушкам, чтобы они оберегали ее и были бы с нею, где бы она ни ходила, до того даже, что они иногда мыли ей ноги своими руками. И принялись они (родственники) за его дело, - кройку одежды для него, за приготовление того, что ему нужно… Потом положи­ли ее на бок рядом с ее господином и двое схватили обе ее ноги, двое обе ее руки, и наложила старуха, называемая ангелом смерти, ей вокруг шеи верев­ку, расходящуюся в противоположные стороны, и дала ее двум (мужам), что­бы они оба тянули ее, и она подошла, держа (в руке) кинжал с широким лезвием, и вот начала втыкать его между ее ребрами и вынимать его, в то время, как оба мужа душили ее веревкой пока она не умерла».

Ни один источник не даёт ни малейших указаний на существование у скандинавов подобного обряда. Зато имеется текст Ибн Русте, где аналогичный обряд описан у славян:

«Когда умирает у них кто-либо, труп его сжигают. Женщины же, когда случится у них покойник, царапают себе ножом руки и лица. На другой день после сожжения покойника они идут на место, где это происходило, собирают пепел с того места и кладут его на холм. И по прошествии года после смерти покойника берут они бочонков двадцать, больше или меньше, меда, отправляются на тот холм, где собирается семья покойного, едят там и пьют, а затем расходятся. И если у покойника было три жены и одна из них утверждает, что она особенно любила его, то она приносит к его трупу два столба, их вбивают стоймя в землю, потом кладут третий столб поперек, привязывают посреди этой перекладины веревку, она становится на скамейку и конец (веревки) завязывает вокруг своей шеи. После того как она так сделает, скамью убирают из-под нее и она остается повисшей, пока не задохнется и не умрет, после чего ее бросают в огонь, где она и сгорает». 25 стр.294

Сходство обрядов очевидно. Добровольный выбор, смерть через удушение, последующее сожжение… Комментарии, как говорится, излишни.

Среди прочих текстов рассмотрим прежде всего те, что повествуют о трёх группах руссов: Куябе, Славии и Арсе. Первая легко отождествляется с Киевом. Во второй многие предпочитают видеть Новгород, центр земли Ильменских славян. Относительно третей в последнее время среди норманнистов родилась версия, что под этим именем скрывается собственно Скандинавия. Начнём с самого раннего сообщения автора первой половины X века Абу Исхака ал-Фариси ал-Истахари:

«Русы. Их три группы (джине). Одна Группа их бл

 
 О религии
Author: papa (---.neolink.ru)
Date:   12-13-04 23:11

Чем мне не любо христианство.

Чем мне не любо христианство? Да прежде всего тем, что это чужая вера.

Откроем Библию:

"Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства" Исход 20,2

"Бог Израилев" Исход 5,1

Мы, славяне, к израильтянам не принадлежим. Наших предков из Египта Моисей не выводил. Какое отношение мы имеем к этому богу?

Слышу крик христианина: "Это Ветхий Завет! В Новом всё иначе!" Откроем Новый:

"Он же ( Христос ) сказал в ответ: Я послан только к погибшим овцам дома Израилева. А она, подойдя, кланялась Ему и говорила: Господи! помоги мне. Он же сказал в ответ: нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам" от Матфея 15,24-25

Где здесь "погибшие овцы дома Израилева"?

Опять слышен крик христианина: "Это сначала! А потом он пришёл ко всем! Читайте Павла!" Ну чтож, откроем Павла:

"Итак, какое преимущество быть Иудеем, или какая польза от обрезания? Великое преимущество во всех отношениях, а наипаче в том, что им вверено слово Божие" послание к Римлянам 3,1-2.

Ну и что изменилось? Иудеи - дети божьи. У них все преимущества. А вы, христиане, кто? А вы - рабы божьи.

А если у хозяина есть дети, являются ли они тоже господами для его рабов? Конечно являются.

Так что, христиане, следуйте завету вашего любимого Павла: "Рабы, повинуйтесь господам со смирением".

Вот в общем-то и всё. В общем зря христиане от синагоги открещивался. Их туда, понятно, никто не пустит. Не гоже рабу стоять рядом с господином. Синагога для господ, а для рабов - церковь.
Об истинном христианине.

Послушаешь разглагольствования христианина, и самому себя жалко становится. И жалкие мы, язычники, и убогие… А они, христиане, ну самые, самые…

А если серьёзно, что же в христианстве есть такого особенного? Обряды ворованные, философия тоже ворованная. Вся этика в чистую у зороастрийцев списана. Что же особенного?

Есть такое. Крещение. Не сам обряд, посвящения есть у многих, а та роль, которую христиане ему отводят. Именно крещение всё определяет. Ведь совершенно не важно как праведно живёт некрещёный человек - место его всё равно в аду. А крещёный, как бы не грешил, всегда покаяться может. Для христианина крещёный тать лучше некрещёного праведника.

И к чему это ведёт? А вот к чему. Живёт себе этакий жалкий человечишка, глупый, подлый и трусливый. И всем вокруг этот человечишка завидует. Тот сложён как Аполлон, а по человечишке можно анатомию изучать. Завидно человечишке. Этот академик, а человечишка к пятому классу с трудом по складам читать выучился. Опять же завидно человечишке. А уж как соседу завидно! Ему всяк ключи от сейфа доверит, так его честность известна. А человечишке никто и копейку ломаную на хранение не оставит. И что же делать человечишке? Так от зависти и помирать?

Можно, конечно, над собой потрудиться. Спортом заняться. Книжки почитать. Вести себя поприличнее. Стать хоть чуток честнее. Глядишь и найдётся за что его уважать. Да только лень всё это человечишке. Этож как напрягаться нужно! Ему бы так - утром проснулся и уже Аполлон. Мечты, мечты…

Но вот нашёлся добрый человек, посоветовал: ты бы в церковь сходил. И пошёл человечишка в церковь. Раз сходил, два сходил. Понравилось человечишке. Да и как не понравиться: “мытари и блудники впереди нас в рай пойдут”, “пусть бросит камень тот, кто без греха”, “блаженны нищие духом”… И всё меньше и меньше человечишка завидовать стал. Да и с чего завидовать? Все грешны, все в грехе живём.

И вот пришло время. Сподобился наш человечишка креститься. Окрестили его, пришёл он домой и хотел было по привычке соседям позавидовать. Да вовремя опомнился. “Что это я” - думает человечишка - “Я же теперь христианин. Это они мне завидовать должны. Что с того, что они все такие честные да умные? Всё одно гореть им в гиенне огненной. А я хоть и грешу, да каюсь. Добрый боженька мне, крещённому, всё и прощает. Вот я в рай и пойду”. И так хорошо от этих мыслей человечишке стало, пролились они бальзамом на его жалкую душонку.

Так и живёт с тех пор человечишка. Ходит в церковь. Ставит там свечку. Молится. Кается. Вполне искренне, замечу, кается.

А что же ещё поменялось? Да ничего. Как был он трусом, так и остался. Как был подлецом - так и остался. Как раньше доносы на соседей писал, так и сейчас пишет.

Хотя нет, изменилось. Завидовать соседям человечишка перестал. Даже больше - с высока теперь на них, некрещёных, смотрит. А в остальном, как был человечишкой, так и остался.
"После" - не означает "вследствии".

Любители порассуждать об “огромной роли православия в русской истории и культуре” допускают довольно распространённую логическую ошибку. Всё дело в том, что “после” далеко не всегда означает “вследствии”. Абсурдно ставить в заслугу православию все успехи России только потому, что они были достигнуты после крещения. Равно как и абсурдно списывать на православие все неудачи на том же основании. Для реальной оценки необходимо проанализировать влияние православия на историю и культуру.

Начнём с истории. Здесь существует два аспекта. Во-первых, участие церкви в различных исторических процессах и, во-вторых, влияние православной идеологии на поведение политических деятелей Руси. Второй аспект можно считать не существующим. Сомнительно, что найдётся хоть один князь, царь или император, который бы руководствовался в своих действиях библейскими заповедями. Умные правители действовали так, как того требовали интересы государства, глупые - в зависимости от уровня собственной дурости. Но ни тем, ни другим не приходило в голову жить по заповедям. Даже те, кто был канонизирован церковью, в действительности мало соответствовали облику “образцового христианина”. Ярослав Мудрый держал в порубе родного брата Судислава до самой своей смерти. Александр Невский привёл на Русь татар, для того чтоб свергнуть своего брата Андрея с Владимирского стола. Даниил Московский последовал примеру своего предка Ярослава. Только вместо брата был Рязанский князь. И т.д. и т.п.

Не лучше обстоит и с участием церкви в исторических процессах. Что бы мы не вспомнили, какие бы события не рассмотрели - роль церкви минимальна. Ополчение против поляков собирают Минин и Пожарский. Ни тот, ни другой церковными иерархами не являлись. Нет церковников и в их окружении. Да и вообще церковь во время смуты ведёт себя довольно инфантильно. Церковники не хуже бояр перебегали из лагеря в лагерь. Классический пример пребывание в Тушинском лагере у Лжедмитрия II патриарха Филарета, отца будущего царя Михаила. Ни о какой единой позиции православной церкви говорить не приходится. Она такой же участник смуты, как и прочие сословия.

Ни разу в истории России церковь не выступила руководящей силой. Поддержать - да, но возглавить - нет. Мне могут напомнить то, что Сергий Радонежский благословил рать перед Куликовской битвой. Но ведь это уже была собравшаяся рать. А какова роль церкви в её сборе? Разве тверской епископ увещевал тверского же князя присоединиться к Дмитрию? Или может епископ рязанский призвал свою паству отойти от Олега и выйти на битву с татарами? Не было ничего подобного. Церковники послушно идут за своими князьями. Церковь на Руси всегда была частью госаппарата и делала то, что приказывал правитель. Самостоятельная роль православной церкви в русской истории пренебрежительно мала.

Теперь перейдём к культуре. Бытует мнение, что народная культура вся пропитана христианством. Но так ли это? Орнаменты на вышивках и деревянной резьбе восходят к дохристианским образцам. Искать в них православное влияние попросту смешно. А одно из самых ярких проявлений народной культуры? Частушки, народные гуляния, купальская ночь, колядки… Всё это не просто не имеет отношения к христианству, но и изначально христианской церковью осуждается. В поучениях против язычества народные гулянья иначе как “бесовские игрища” не именуются. Церковь так и не смогла с ними справиться, и вынуждена была не просто смириться, но и признать эти обычаи, освятив их. Так чисто языческие колядки, чьё название происходит от имени бога Коляды, стали христианским праздником святки. Купала, в чью честь наши предки праздновали купальскую ночь, стали Иваном Купалой – христианским святым. Пробрался в святцы и другой языческий бог – Велес, превратившийся в Святого Власия. Народная культура как была, так и осталась языческой. Лишь сверху она прикрыта тонким слоем христианства.

А как же “не убий”, “не укради” - возразят мне. Разве наши предки не следовали этим христианским заповедям? Следовали. Только почему христианским? Неужели кто-то всерьёз считает, что до крещения каждый русский просыпался с мыслью о том, кого он сегодня убьёт, или ограбит? Осуждение воровства и убийства свойственно любой религии, и христианство не привнесло в этот вопрос ничего нового.

Но самое поразительное, что языческие элементы проникли даже в те области культуры, которые по определению должны быть христианскими. Речь даже не о том, что на одеяниях священнослужителе Древней Руси можно встретить солярный символ свастики. Речь о церковной архитектуре. Посмотрите на церкви в Греции, Грузии или Армении. У них полукруглые купола. А на Руси - луковичные. А колокольни - этот непременный атрибут русской церкви? Какие ассоциации возникают, когда смотришь на колокольню Ивана Великого в Московском Кремле? Гигантский фаллический символ. В самом центре Москвы возвышается символ бога наших предков Рода.

Может обратимся к литературе? Естественно к допетровской, так как после Петра I наша литература даже самыми ярыми апологетами христианстве никак не может считаться православной. В литературе доминируют христианские темы. Но всё дело в том, что это и была в основном церковная литература. Жития, поучения, церковные послания… Если же мы рассмотрим произведения светской литературы, то ситуация совершенно иная. Так в “Слове о полку Игореве” постоянная апелляция именно к языческим сюжетам. И ни одной библейской параллели. То же и в “Задонщине”, и в “Сказании о Мамаевом побоище”.

Что же имеем в итоге? Православие является всего лишь одним из элементов русской культуры. Причём отнюдь не самым важным, и уж тем более не определяющим.

Итак, ни в применении к истории, ни в применении к культуре об определяющей роли православия говорить не приходится. Собственно говоря, это и не удивительно. Православие на Руси с самого своего появления было не самостоятельной силой, а всего лишь одним из многих инструментов государства. Этим оно диаметрально отличалось от язычества, и именно поэтому столь активно поддерживалось и насаждалось властью. В этом была сила православия, но в этом и его слабость. Когда в 1917г. власть рухнула - рухнуло и православие. Новая власть не рассматривала церковь как свой институт - и православие в течение 70 лет влачило жалкое существование. Современные правители изменили подход к церкви, и наступи псевдоренесанс православия. Псевдо, потому что в церковь людей ведёт не вера, а дань моде. А мода - дама переменчивая.

 
 Святич и Святополк
Author: papa (---.neolink.ru)
Date:   12-13-04 23:13

Сага против летописи, или кто убил Бориса Владимировича.

Каждому, кто хоть немного знаком с историей Руси, известен Святополк Окаянный. Убийца своих братьев Бориса, Глеба и Святослава расписан в летописи самыми чёрными красками. Летописец сравнивает его с библейским Каином. Зато его противник Ярослав представлен в самых радужных тонах. Казалось бы всё ясно. Но есть ещё одни источник по этим событиям - сага об Эймунде. Текст саги повествует о двух норвежских ярлах, Эймунде и Рагнаре, которые, буду изгнаны из Норвегии, пришли в Гардарики на службу к конунгу Ярицлейфу. Ярицлейф тогда правил в Холмгарде, а его старший брат в Кенугарде. Ярицлейф идёт войной на брата, наносит ему поражение в битве и занимает Кенугард. Через некоторое время, свергнутый брат приводит под Кунегард рать бьярмов, но опять терпит поражение и спасается бегством. Казалось бы перед нами текст, в основном повторяющий летопись. Холмгард - Новгород, Кунегард - Киев, Гарадарики - Русь, бьярмы заменили летописных печенегов, Ярицлейф - Ярослав, а его брат - естественно Святополк. И всё бы хорошо, если бы не одно «но». В саге брата Ярицлейфа зовут Бурицлав. В этом имени нетрудно опознать скандинавскую кальку с полного славянского имени Бориса - Борислав. Выходит, Ярослав воевал с Борисом? Историки пытаются обойти это противоречие, утверждая, что в саге слились воедино образы Святополка и Болеслава. Допустим. Но куда, в таком случае, деть следующий текст:

«Эймунд конунг хорошо заметил вечером, где лежит в шатре конунг ( Бурицлав), идёт он сразу туда и убивает конунга и многих других. Он взял с собой голову Бурицлава конунга. Бежит он в лес и его мужи, и не нашли их. Стало страшно тем, кто остался из мужей Бурицлейфа конунга при этом великом событии, а Эймунд конунг и его товарищи уехали, и вернулись они домой рано утром. И едет Эймунд к Ярицлейфу конунгу и рассказывает ему всё правду о гибели Бурицлава».

Ни Святополк, ни тем более Болеслав, подобным образом не погибали. Зато в летописи мы обнаруживаем весьма похожий сюжет, но связанный с совсем иным персонажем:

«И се нападоша акы зверье дивии около шатра. И насунуша и копьи, и прободоша Бориса и слугу его» Лаврентьевская летопись 1015г.

Сходство двух описаний очевидно. Собственно часть историков давно склоняется к мысли, что в действительности Бурицлав саги это Борис. И, следовательно, в смерти Бориса виновен не кто иной, как Ярослав. Сторонники традиционной трактовки летописи, не соглашаясь с подобным подходом, утверждают, что, так как сага довольно поздняя события, описанные в ней, могут быть сильно искажены. Оппоненты возражают им, что и дошедшие до нас списки летописи не моложе XIV века, и что у составителей саги намного меньше оснований для фальсификации, нежели у летописца.

И те, и другие совершенно забывают, что в нашем распоряжении есть ещё один текст, сообщающий о событиях на Руси в 1015-1018гг. Это «Хроника» Титмара Мерзебургского. Данный источник особенно ценен тем, что его автор современник описываемых событий.

«Имея троих сыновей, он ( Владимир ) дал в жёны одному из них дочь нашего притеснителя герцога Болеслава ( польский князь Болеслав Храбрый ), вместе с которой поляками был прислан Рейнберн, епископ Колобжегский» VII,72 ( 2 стр.318 )

«Упомянутый король ( Владимир ), узнав, что сын его по наущению Болеславову намерен тайно выступить против него, схватил епископа вместе с сыном и его женой и заключил каждого в отдельную темницу» VII,72 ( 2 стр.318-319 )

«Названный король ( Владимир ) умер в преклонных летах, оставив всё своё наследство двум сыновьям, тогда как третий до тех пор находился в темнице; впоследствии, сам ускользнув, но оставив там жену, он бежал к тестю» VII,73 ( 2 стр.319 )

Имя зятя Болеслава установить не сложно. Только один из сыновей Владимира обращался за помощью к Болеславу. Это Святополк. В пользу такого вывода говорит так же текст польского хрониста Галла Анонима:

«Итак, Болеслав в течение десяти месяцев владел богатейшим городом и могущественнейшим королевством русских и непрерывно пересылал оттуда деньги в Польшу; а на одиннадцатый месяц, так как он владел очень большим королевством, а сына своего Мешко ещё не считал годным для управления им, поставил там в Киеве на своё место одного русского, породнившегося с ним, а сам с оставшимися сокровищами стал собираться в Польшу» Хроники и деяния князей или правителей польских I,7

Что же мы имеем? Святополк, женатый на дочери Болеслава, был обвинён отцом в измене, и посажен в темницу. После смерти отца Святополк бежал в Польшу, а следовательно, никак не мог организовывать убийство братьев. Ещё один вывод, который можно сделать, так это тот, что в Киеве после смерти Владимира сел на княжение именно Борис. И именно его разбил Ярослав в битве при Любече в 1016г. Борис попытался вернуть себе Киев при помощи печенегов, но потерпел поражение в битве под городом. Во время повторного похода он был убит. Заметим, что в летописи все эти события перенесены на Святополка и разнесены во времени. Поход на Киев с печенегами помещён в 1018г, после вторичного занятия Киева Ярославом.

Здесь нужно сделать небольшое отступление. Эймундова сага не имеет датировок. Поэтому её события могут, с равной вероятностью, быть отнесены как к 1016г, так и ко времени после 1018г. Но ряд моментов позволяет сделать выбор в пользу первой датировки. Во-первых, в саге Ярицлейф-Ярослав назван родичем Олафа Шётконунга, на дочери которого Ингигерд он был женат. Но сама Ингигерд в первой части саги, где собственно и рассказано о борьбе с Бурицлейфом-Бориславом не фигурирует. Хотя в дальнейшем она появляется и играет немалую роль. Всё это говорит в пользу того, что война с Борисом, описанная в саге, состоялся до брака Ярослава с Ингигерд, то есть до 1019г. Война продолжалась явно более года, так что не может быть помещена в 1018г. Во-вторых, Титмар Мерзебургский знает по именам только двух сыновей Владимира: Святополка и Ярослава, хотя сообщает, что их было трое. Информацию из Киева Титмар получил от саксонцев, участвовавших в походе Болеслава. Не знать имени третьего брата они могли в том случае, если к этому времени тот был уже мёртв.

Данные Титмара о событиях после смерти Владимира анализу практически не подвергались. Лишь Назаренко пытался их оспорить, но при этом он не столько анализировал само сообщение, сколько опирался на оценку внешнеполитического положения Польши в рассматриваемый период. Известно, что в 1015г. началась очередная польско-немецкая война. Первые столкновения завершились успехом поляков, затем наступило затишье, а в январе 1017г. Болеслав неожиданно предложил императору Генриху мир. Назаренко считает, что именно появление в Польше Святополка и привело к столь резкому изменению политики Болеслава. Однако рассмотрим ситуацию 1015г. более внимательно. На протяжении правления Владимира Святославича между Русью и Польше имело место несколько военных столкновений. Никаких выгод они полякам не принесли. Последний поход на Киев предпринял сам Болеслава всего за два года до смерти Владимира. Союзниками поляков были печенеги, однако поход оказался безрезультатным. В 1015г. в Киеве утвердился Борис, который, судя по дальнейшим событиям, опирался на союз с печенегами. В этой ситуации шансы Болеслава, не могущего рассчитывать на печенежскую помощь, в новом русском походе были весьма невелики.

Всё меняется в 1016г. Борис терпит поражение в борьбе с Ярославом и погибает. Захвативший власть Ярослав уже не может опереться на печенегов, да и в Киеве он не чувствует себя достаточно уверенно, о чём свидетельствует факт его бегства после поражения на Буге в 1018г. не в Киев, а в Новгород. Соотношение сил резко меняется в пользу Польши, что и вызвало изменение политики Болеслава. Как видим, выводы Назаренко вполне укладываются в новую версию событий 1015-1018гг.

Итак, виновник гибели Бориса может считаться установленным. А как же быть с Глебом? Святополк, бежавший из Киева его тоже не мог убить. Но тогда кто? Опять Ярослав? Посмотрим, как обстоятельства гибели Глеба описаны в летописи:

«Святополк же окаянный помысли въ собе рекъ се убихъ Бориса, како бы убити Глеба? И прием помыслъ Каиновъ, с лестью посла къ Глебу, глаголя сице: «Поди вборзе, отуць тя зовёт, не сдравить бо вельми». Глеб же вборзе всядъ на коне с малою дружиною поиде, бе бо послушлив отцю. И пришедшю ему на Волгу, на поли потчеся конь в рве и наломи ему ногу. И поиде к Смоленску и поиде от Смоленска яко зреем и ста на Смядине в насаде. В се же время пришла бе весть къ Ярославу от Предъславы о отни смерти. И посла Ярослав к Глебу, глаголя: «Не ходи, отец ти умерлъ, а братъ ти убьенъ от Святополка». Се слышавъ, Глебъ възпи велми съ слезами плачася по отци, паче же по брате. И нача молитися съ слезами глаголя: «Увы мне, Господи, луче би ми умерети съ братомь, нежели жити на свете семь. Аще бо быхъ брате мои виделъ лице твое ангельское, умерлъ бы с тобою ныне же что ради остахъ азъ един. Кде суть словеса твоя, яже глаголякъ мне брате мои любимыи. Ныне уже не услышю тихаго твоего наказанья. Да аще еси получилъ дерзновенье у Бога, молися о мне, да и азъ быхъ ту же смерть приялъ. Луче бо ми было с тобою жити, неже в свете семь прелестнемь». И сице ему молящюся съ слезами, се внезапу придоша послании от Святополка на погубленье Глебу, и ту абъе послании яша корабль Глебовъ и обнажиша оружье. Отроци Глебови уныша, оканьныи же посланыи Горясеръ повеле вборзе зарезати Глеба. Поваръ же Глебовъ, именем Торчинъ, вынезъ ножь, зареза Глеба» Лаврентьевская летопись 1015г.

Сразу же возникают вопросы. Святополка в Киеве уже нет, а значит, послать гонца к Глебу он не мог. Гонца послал Борис? Возможно. Хотя удивляет неосведомлённость Глеба. Ярослав в Новгороде знает о кончине отца, а Глеб в Муроме нет? Почему Предслава известила только одного брата? Посмотрим на путь Глеба. Прямая дорога из Мурома, города где княжил Глеб, к Киеву ведёт через земли вятичей. Допустим, Глеб шёл на ладьях - ведь сказано, что убит он в насаде. Но и тогда дорога лежит вверх по Оке, а затем волоком в Сейм. Но Глеб-то оказывается у Смоленска. И только там садится на ладью. Всё это получает логическое обоснование, если принять что Глеб шёл именно к Смоленску, а идти туда он мог только на соединение с Ярославом. Но тогда Ярослав точно не мог быть виновником смерти брата. Может Борис? Но обратимся к летописи, и посмотрим, кто именно убил Глеба? Оказывается его же собственный повар Торчин. Глеб убит своими же людьми. Ситуация донельзя странная. Отроки Глеба не только не защищают своего князя, но и один из них убивает его. Впечатление такое, будто они только и ждали, когда придут посланцы, и прикажут им убить князя. Объяснение этому мы находим в житии Константина Муромского:

«( Святой Глеб ) много покусився невозможе одолети его ( Мурома ) и обратити во Святое Крещение; но поживе вдале его два поприща и от Святополка позван лестию». ( 3 том.I стр.229 )

Из процитированного становится ясным, почему Глеб идёт «в малой дружине». С ним лишь те люди, которых он привёл в Муром из Киева. Собственно муромская же дружина ему не подчинилась. По-видимому, Глеб был слишком уж ярым сторонником крещения, что его и сгубило. Кстати, не исключено, что посланцы действительно были. Посланцы от Бориса, имевшие цель отговорить Глеба от мятежа. Но собственные люди Глеба воспользовались этим поводом для убийства, по-видимому, не слишком любимого ими князя.

В пользу высказанной теории имеется целый ряд косвенных аргументов. Так известно, что Борис и Глеб длительное время почитались раздельно. Например, Владимир Мономах в своём поучении упоминает одного Бориса. Есть и факты прямого противопоставления этих князей. При перенесении мощей Бориса и Глеба в 1072г. указывается, что ранее Борис лежал в деревянном гробу, а Глеб в каменном. Скорее всего, почитание Бориса было распространено среди противников Ярослава. Соответственно культ Глеба насаждался самим великим князем.

Есть все основания считать, что сам Ярослав своего брата Святополка братоубийцей не называл. Дело в том, что старший сын Изяслава, второго сына Ярослава, родившийся ещё при жизни деда, носит имя Святополк. Что было бы не возможно, если бы уже тогда родилась легенда о «Святополке Окаянном». Творцом этой легенды, скорее всего, следует считать Владимира Мономаха, при котором, собственно, и была составлена игуменом Сильвестром «Повесть временных лет». Действительно, только после Мономаха имя «Святополк» исчезает из княжеского именослова. Самого Мономаха, навряд ли волновал брат его деда. Он метил в иного, гораздо более близкого ему по времени Святополка - своего двоюродного брата и давнего недруга Святополка Изяславича. Благо тот, участвуя в ослеплении теребовльского князя Василька Ростиславича, своего двоюродного племянника, действительно поднял руку «на братию свою».

Осталось установить автора и время создания легендарного сюжета. Шахматов сопоставил летописное сказание с принадлежащим перу Нестора, того самого, что в популярной литературе именуют автором ПВЛ, «Чтения о Борисе и Глебе». Оба текста в основном совпадают, расходясь только в малозначительных деталях. Так у Нестора Борис княжил в Владимире, а в летописи в Ростове. У Нестора на момент смерти отца Глеб в Киеве, а по летописи в Муроме. Кроме того Нестор не называет по имени убийц Бориса, убийцу Глеба и убитого вместе с Борисом отрока, коему при этом отсекли голову. Шахматов справедливо полагает что летописное сказание не могло быть источником несторова чтения, так как в этом случае в текст не могли бы попасть явные ошибки с местами княжения Бориса и Глеба. Отвергает Шахматов и возможность того что летописное сказание опирается на несторово чтение. Здесь как аргумент приводится невозможность появления имён убийц без привлечения иных источников. На этом основании Шахматов делает вывод что оба текста восходят к третьему источнику. Но это противоречит словам самого Нестора, который написал буквально следующее:

«Се азъ Нестеръ грешныи о житии и о погублении и о чюдесехъ святою и блаженоую страстотьрпьцю сею (отъ) опасне ведущихъ испытавъ, а другая самъ сведы, отъ многыхъ мала въписахъ»

То есть никакого первоисточника. Только разрозненные сведения, собранные воедино самим Нестором. И никаких оснований не верить автору нет. Тем более что возражения Шахматова легко отводятся. Так летописец вполне мог исправить данные о местах княжения Бориса и Глеба на основании более ранних летописных статей. Имя убийцы Глеба так же могло стоять в первоначальном тексте летописи. Имена убийц Бориса летописец вполне мог позаимствовать из реального списка бояр, помогших Святополку бежать из темницы. Остаётся только отрок Григорий Угрин. Но тут возникает резонный вопрос – а был ли мальчик? По летописи Угрин был убит вместе с Борисом и у него отсекли голову, а тело потом не нашли. Но голову-то на самом деле отсеки у Бориса. И это подтверждается не только сагой, но и миниатюрой в Радзивилловской летописи, где Святополку приносят какой-то круглый предмет. Явно не голову безвестного отрока. Так что Григорий Угрин персонаж сказочный. А таковой мог получить совершенно любое имя. Обзавёлся же именем младший из двух первоначально безымянных варягов, убитых в Киеве при Владимире Святославиче.

Так что ничто не мешает летописному сказанию восходить к несторову чтению. Само же «чтение» - оригинальное авторское произведение, написанное, как это аргументировано показано Шахматовым, в 80-х годах XI века. Причём не стоит обвинять Нестора в злокозненности. Он сам мог и не знать что же в действительности произошло семь десятилетий назад. Что ему рассказали – то он и написал. А уж рассказчики расстарались.

Всё вышеизложенное может не всем понравиться. Кому-то окажется очень уж дорог воспетый церковью благочестивый образ Ярослава Мудрого. Им я хочу напомнить о судьбе младшего из сыновей Владимира - Судислава:

«В се же лето всади Ярослав Судислава в порупъ брата своего Плескове оклеветанъ к нему» Лаврентьевская летопись 1036г.

Замечу, что летописец прямо указывает на то, что Судислав оклеветан. Что не помешало Ярославу держать брата в порубе до самой своей смерти в 1054г. Лишь в 1059г. он был выпущен на свободу сыновьями Ярослава. Как сей факт увязать с образом «братолюбивого князя»? Кстати, особенно интересен год заточения. В этом же году скончался Мстислав, тот самый, который наголову разбил скандинавских наёмников Ярослава в битве при Листвене. Тоже, замечу, характерный момент. В рати Ярослава не было ни новгородцев, ни киевлян, ни вообще русских - одни скандинавы. Об этом недвусмысленно свидетельствует летопись, указывающая в рати Ярослава только варягов. Так же со скандинавами ходил Ярослав и на Борислава в 1015г. о чём свидетельствует «Эймундова сага». Надо сказать, что успех Ярославу обеспечило отсутствие в Киеве значительной части войска. Иоанн Скилица сообщает следующие данные:

«Василевс же, уйдя в Константинополь, в январе шесть тысяч пятьсот двадцать четвёртого года посылает флот в Хазарию, имеющий экзархом Монга, сына дуки Андроника Лида, и при содействии Сфенга, брата Владимира - зятя василевса, подчинил страну, так как её архонт Георгий Цул был схвачен при первом нападении». ( 6 стр.215-216 )

Речь идёт о подавлении восстания в Херсонесе в 1015-1016гг. Русский корпус, отправленный в Крым, по-видимому, ещё Владимиром, естественно никак не успевал вернуться, а потому не принял участие в отражении Ярослава. Какова была дальнейшая судьба этих русов, и кто такой Сфенг - нам не известно. Летописи об этом молчат, что само по себе весьма симптоматично.

Возвращаясь к факту заточения Судислава, добавлю, что после смерти Мстислава это был единственный брат Ярослава.

В заключении стоит упомянуть ещё и о третьем сыне Владимира, погибшем вскоре после его смерти. Речь о Святославе Овручском. О нём в летописи сказано следующее:

«Святополкъ же сь оканьныи и злыи уби Святослава, послав в горе Угорьстеи бежавщю ему в Угры» Лаврентьевская летопись 1015г.

Кто именно был виновником его гибели, мы, скорее всего, никогда не узнаем. Святослав мог бежать от Ярослава. Но с гораздо большей вероятностью его преследователем был Борис. В пользу такой версии говорят данные Эймундовой саги:

«После того как они ( Эймунд и Рагнар ) там пробыли недолго в доброй чести, пришли письма от Бурислава конунга к Ярицлейфу конунгу, и говорится в них, что он просит несколько волостей и торговых городов у конунга, которые ближе всего к его княжеству».

Овручское княжество располагалось между владениями Борислава и Ярослава, поэтому с высокой долей уверенности можно предполагать, что претендовать на часть владений Ярослава Борислав начал уже после ликвидации княжества Святослава.

Так что, скорее всего, и Борислав не безгрешен. Что, тем не менее, не снимает с Ярослава клейма братоубийцы.

ЛИТЕРАТУРА

1. «Лаврентьевская летопись» Полное Собрание Русских Летописей Том I

2. «Древняя Русь в свете зарубежных источников» Москва «Логос» 1999г.

3. «Памятники старины русской литературы»

4. «Сага об Эймунде». В сборнике «Древняя Русь и Скандинавия в IX-XIV вв.» Е.А.Рыдзевская Москва «Наука» 1978г.

5. «Хроника и деяния князей или правителей польских» Галл Аноним Москва Издательство АН СССР 1961г.

6. «Византия, Болгария, Древняя Русь ( IX – начало XII в. )» Г.Г.Литаврин Санкт-Петербург «Алетейя» 2000г.

7. «Древняя Русь на международных путях» А.В.Назаренко Москва «Языки русской культуры» 2001г.

8. «История русского летописания» А.А.Шахматов Санкт-Петербург «Наука» 2002г.

 
 Непонятое
Author: papa (---.neolink.ru)
Date:   12-13-04 23:17



Пришелец

«Одину и его жене было пророчество, и оно открыло ему, что его имя превознесут в северной части света и будут чтить превыше имён всех конунгов. Поэтому он вознамерился отправиться в путь, оставив Страну Турков. Он взял с собой множество людей, молодых и старых, мужчин и женщин и много драгоценных камней. И по какой бы стране не лежал их путь, всюду их всячески прославляли и принимали скорее за богов, чем за людей. И они не останавливались, пока не пришли на север в страну, что зовётся Страною Саксов. Там Один остался надолго, подчинив себе всю страну.

Для надзора над этой страной Один оставил там троих своих сыновей. Одного из них звали Вегдег. Он был могучим конунгом и правил Восточной Страной Саксов. Сына его звали Витргильс, и у него были сыновья Витта, отец Хейнгеста, и Сигар, отец Свейбдега, которого мы зовём Свипдаг. Второго сына Одина звали Бельдег, а мы называем его Бальдр. Ему принадлежала земля, что зовётся теперь Вестфаль. У него был сын Бранд, а у того сын Фрьодигар, которого мы называем Фроди. Сына Фроди звали Фреовин, а у того был сын Увигг, а у Увигга - Гевис, которого мы зовём Гаве. Третий сын Одина звался Сиги, а у Сиги был сын Рерир. Они правили страной, что зовётся теперь Страною Франков, и оттуда ведёт начало род, называемый Вёльсунгами. От всех них произошли многие великие роды. Потом Один пустился в путь на север, и достиг страны, которая называлась Рейдготланд. И завладел в этой стране всем, чем хотел. Он поставил правителем той страны своего сына по имени Скьёльд. Сына Скьёльда звали Фридлейв. Оттуда происходит род, что зовётся Скьёльдунгами. Это датские конунги, и то, что называлось прежде Рейдготланд, теперь зовётся Ютландией.

Потом Один отправился ещё дальше на север, в страну, что зовётся теперь Швецией. Имя тамошнего конунга было Гюльви. И когда он узнал, что едут из Азии эти люди, которых называли асами, он вышел им навстречу и сказал, что Один может властвовать в его государстве, как только пожелает. И им в пути сопутствовала такая удача, что в любой стране, где они останавливались, наступали времена изобилия и мира. И все верили, что это творилось по их воле. Ибо знатные люди видели, что ни красотою своей, ни мудростью асы не походили на прежде виденных ими людей.

Одину понравились те земли, и он избрал их местом для города, который зовётся теперь Сигтуна. Он назначил там правителей, подобно тому как было в Трое. Он поставил в городе двенадцать правителей, чтоб вершить суд, и учредил такие законы, какие прежде были в Трое и к каким были привычны турки. После того он поехал на север, пока не преградило пути им море, окружавшее, как им казалось, все земли. Он поставил там своего сына править государством, что теперь зовётся Норвегией. Сына же звали Сэминг, и от него ведут свой род норвежские конунги, а также и ярлы и другие правители, как о том рассказано в перечне Халейгов. А с собою Один взял сына по имени Ингви, который был конунгом в Швеции, и от него происходит род, называемый Инглингами» Младшая Эдда, Пролог.

Снорри Стурлусон, как и полагается христианскому автору, описывая языческого бога, изображает его всего лишь древним конунгом. Отсюда и сопоставление Асгарда, откуда вышел Одинн, с Троей, городом, который в средневековье успел стать легендарным, и из которого производились многие династии Европы. Но для нас важен сам факт того, что Одинн приходит в Скандинавию извне. И что до его прихода в Скандинавии были уже и люди и их правители. Можно не сомневаться, что эти люди почитали каких-то богов и до Одинна. Возможно, что в изначальном сюжете Гюлви как раз и был таким богом. В любом случае, из вышеприведённого текста следует, что Одинн - бог-пришелец. Более того, так как в рассказе не упомянут более ни один из богов скандинавского пантеона - ни Торр, ни Брагир, ни Тюр, ни Хеймдалр, ни другие - то можно считать вполне обоснованным предположение, что пришельцем был лишь сам Одинн. Прочие же боги почитались ещё до него, а Одинн вошёл в пантеон позднее, хотя и достаточно давно. Как это произошло? Скорее всего, он почитался какими-то пришельцами, которые, вторгнувшись на земли германцев, составили у них значительную часть аристократии. На сам факт существования этих пришельцев указывает миф о приходе асов. Асы, точнее aesir - это, конечно же, боги. Но в то же время многочисленность спутников Одинна явно указывает на переосмысление древнего мифа. Любопытно, что для обозначения спутников Одинна Снорри использует термин diar - слово, переводящееся как «боги», однокоренное латинскому dio, эллинскому theos, индийскому deva.

«Рассказывают как правду, что когда Одинн и с ним дии (diar) пришли в Северные Страны, они стали обучать людей тем искусствам, которыми люди с тех пор владеют» Сага об Инглингах VI

То есть, скорее всего, в первоначальном мифе речь шла о переселенцах, которые именовали своих богов diar-диями.

Одинн против Торра.

Если это так, то возникает вопрос: кто же был верховным богом у скандинавов, да и у германцев вообще, до того как это место занял Одинн? Для ответа на это вопрос откроем текст Адама Бременского:

«В этом храме, который весь разукрашен золотом, народ поклоняется статуям трех богов. Самый могущественный из них, Донар, сидит на своем престоле посредине храма. Водан и Фрикко сидят по ту и другую сторону от него. Отличительные черты каждого из них: Тор, как говорят, владычествует в воздухе и правит громом и молнией, ветром и дождем, хорошей погодой и урожаем. Другой, Водан, что значит "ярость", правит войнами и вселяет в людей храбрость перед лицом врагов. Третий, Фрикко, дарует смертным мир и сладострастие. Его идол снабжён поэтому громадным детородным членом. Водана же изображают они в доспехах, как мы - Марса, а Донар со своим скипетром кажется похожим на Юпитера». Magistri Adam
Bremensis gesta Hammaburgensis ecclesiae pontificum. Ed. B.
Schmeidler, 3. Aufl., Hannover, 1917, S. 257-260.

Донар - южно-германское имя Тора. Адам уроженец континентальной Германии, и поэтому использует южно-германские имена богов: Донар вместо Торр, Водан вместо Одинн. Из его текста совершенно недвусмысленно следует, что в Упсале верховным богом почитался не Одинн, а Торр. Замечу, что Упсала - главный религиозный центр Швеции, то есть той самой страны, которая, по словам Снорри, и составила личное владение Одинна. Если уж там мы находим свидетельства древнего главенства Торра, то уж относительно иных германских стран в этом можно тоже не сомневаться. Отголосок такого статуса Торра сохранился и в Старшей Эдде. В «Речах Гримнира» при описании чертогов Асгарда именно чертог Торра - Трудхеймр, назван первым, в то время как Гладсхеймр-Валхалла - чертог Одинна, лишь пятым.

В сагах Одинн уже потеснил Торра, и даже начал почитаться как отец последнего. Но так было не всегда. В процитированном выше рассказе о переселении Одинна среди его сыновей Торр не фигурирует. Более того, до этого Снорри упоминает Торра не как сына, а как далёкого предка Одинна:

«В северной части света он (Торр) повстречал прорицательницу по имени Сибилла - а мы зовём её Сив - и женился на ней. Никто не ведает, откуда Сив родом. Она была прекраснейшей из женщин, волосы у неё были подобны золоту. Сына их звали Лориди, он походил на своего отца. У него был сын Эйнриди, а у него - Вингетор, у Вингетора - Вингенер, у Вингенера - Моди, у Моди - Маги, у Маги - Сескев, у Сескева - Бедвиг, у Бедвига - Атри, а мы зовём его Аннан, у Атри - Итриманн, у Итриманна - Херемод, у Херемода - Скьяльдун, а мы зовём его Скьёльд, у Скьяльдуна - Бьяв, а мы зовём его Бьяр, у Бьява - Ят, у Ята - Гудольв, у Гудольва - Финн, у Финна - Фридлав, а мы зовём его Фридлейв, а у того был сын Водан, а мы зовём его Один». Младшая Эдда, Пролог.

Противостояние Торра и Одинна засвидетельствовано в Старшей Эдде в «Песне о Харбарде». Торр, возвращаясь с востока, подходит к проливу и хочет через него переправиться. Но в этом ему препятствует Одинн, назвавшийся именем Харбарда. В том, что Харбард одно из имён Одинна можно не сомневаться, так как об этом сам Одинн говорит в «Речах Гримнира».

Одинн с Торром затевают перебранку. Особенно любопытно её начало:

«Тор крикнул:

Что там за парень

стоит у пролива?

Тот ответил:

Что за старик

кричит за проливом?»

Песнь о Харбарде 1-2

То есть Торр в песне оказывается старше Одинна. Далее следуют взаимные оскорбления, и в конце концов Торр вынужден искать другую переправу.

В Старшей Эдде есть ещё один текст, свидетельствующий о постепенном вытеснении Торра Одинном. Это «Речи Высокого». Высокий - постоянный эпитет Одинна, и текст связывается именно с ним. Но в то же вр6емя в нём есть сюжеты, которые однозначно свидетельствуют, что первоначально Высоким считался какой-то другой бог. Например:

«Один у асов,

А Даин у альвов,

Двалин у карликов,

У ётунов Асвид,

И сам я их ( руны ) резал»

Речи высокого 143

Высокий явно отделяет себя от Одинна. Есть и другой сюжет, который позволяет однозначно отождествить этого бога с Торром:

«Пьяным я был,

слишком напился

у мудрого Фьялара;

но лучшее в пиве -

что хмель от него

исчезает бесследно»

Речи Высокого 14

О попойке Одинна с Фьяларом нам ничего не известно. Зато в Младшей Эдде есть описание того, как Торр пирует у Утгарда-Локи. Другое имя Утгарда-Локи - Скрюмир. И его встреча с Торром описана следующим образом:

«Когда совсем стемнело, начали они искать себе пристанище на ночь и набрели на какой-то дом, очень просторный. С одной стороны был вход, шириною во весь дом. Там они заночевали. И вот посреди ночи случилось сильное землетрясение, заходила вся земля под ними ходуном, а дом так и затрясся. Тор поднялся и позвал своих товарищей, и, пробираясь вперёд, они обнаружили пристройку по правую сторону дома, как раз посредине. Они вошли туда, Тор встал у входа, а остальные забились вглубь. Все были напуганы, но Тор сжимал рукоять молота и был готов защищаться. Вскоре они услышали сильный шум и грохот. А с приходом дня Тор вышел и видит: лежит человек в лесу неподалёку и росту немалого. Он спал и громко храпел. Тут Тор уразумел, что это грохотало ночью. Опоясался он поясом силы, и прибыло у него силы божественной. И тут же проснулся человек и сразу встал на ноги. И, как сказывают, впервые Тору не хватило духу ударить молотом, и он спросил того об имени. Тот назвался Скрюмиром. «А мне, - сказал он, - нужды нет спрашивать, как тебя звать. Знаю я, что ты Аса-Тор. Не ты ли уволок куда-то мою рукавицу?» Потянулся рукою Скрюмир и поднял рукавицу, и Тор видит, что её-то он и принял ночью за дом, а большой палец рукавицы - за пристройку» Младшая Эдда. Видение Гюлви

А вот как тот же сюжет описан в Старшей Эдде в «Песне о Харбарде»:

«У Тора сил вдоволь

да смелости мало;

со страху ты раз

залез в рукавицу,

забыв, кто ты есть;

от страха чихать

и греметь ты не смел, -

не услышал бы Фьялар»

Песнь о Харбарде 26

Таким образом, тождество Скрюмира и Фьялара можно считать бесспорным. А из этого следует, что упомянутый выше отрывок «Речей Высокого» относится к Тору. По-видимому, изначально и весь текст связывался именно с Тором. И лишь в дальнейшем, с превращением Одинна в верховного бога, стал ассоциироваться с ним.

Всё вышесказанное позволяет дать объяснение двум странностям, присутствующим в скандинавской мифологии, и связанным как раз с Одинном.

1) У скандинавов есть два бога, покровительствующих воинам: Одинн и Торр. В то время как у других арийских народов такой бог один.

2) Одинн - единственный бог в арийских мифологиях, который одновременно является и богом воинов, и богом магии.

Всё дело в том, что Одинн, Постепенно вытесняя Торра с места верховного бога, отнимал у последнего его функции. Германцы вообще, и скандинавы в частности, отличались тем, что у них отсутствовало жреческое сословие. Так в старшей Эдде в «Песне о Риге» говорится о трёх сословиях: ярлах - военной знати, карлах - простолюдинах, и трэлах - рабах. То есть второго, третьего и четвёртого сословий. Первого же попросту нет. Следовательно, высшим оказывается сословие воинов. А значит, верховный бог просто обязан быть богом-воином. Каковым Одинн и стал.

Муж Фригг

Торр не единственный бог, часть функций которого перешла к Одинну. Женой Одинна саги называют богиню Фригг. Однако в Старшей Эдде в «Речах Гримнира» приводится следующий текст:

«Четвёртый - то Сёкквабекк,

плещут над ним

холодные волны

там Один и Сага

пьют каждый день

из чаш златокованых»

Речи Гримнира 7

Богиня Сага более нигде в Старшей Эдде не упоминается. В Младшей она названа только один раз в перечне богинь. Однако процитированный текст не оставляет сомнений в том, что первоначально не Фригг, а именно Сага почиталась как жена Одинна.

А что же с Фригг? Снорри называет её «славнейшая из богинь». По своему статусу она соответствует «великим богиням» в мифологиях других народов. Но у большинства арийских народов такие богини имели мужскую пару: Роженица - Родъ, Дурга - Шива. Причём доминирующая роль в такой паре принадлежала именно богу. Так кто же первоначально считался мужем Фригг?

Обратимся к цитировавшемуся выше тексту Адама Бременского. Третьим богом у него назван Фрикко. Принято считать, что это Фрейр. Но против подобной идентификации есть два серьёзных возражения. Во-первых, как не искажай имя «Фрейр», но буква «к» на конце не появится. Во-вторых, у Фрикко гигантский детородный член. Фаллический символ хорошо известен у ариев. Но он никогда не прилагался к богам света. А именно «светлый» - постоянный эпитет Фрейра. Зато фаллос являлся атрибутом Шивы, Рода - то есть как раз тех богов, которые составляли пару с великими богинями. Всё это позволяет реконструировать имя третьего бога Упсальского храма как Фригр, то есть как раз мужской эквивалент к Фригг. Причём разрешается и первый вопрос - переход «г» в «к» вполне этимологически обоснован.

Возможно, что эта версия позволяет объяснить одно из самых тёмных мест в Старшей Эдде:

«Третий есть двор,

серебром он украшен

богами благими;

Валаськьяльв двор тот,

Он асом воздвигнут

в древнее время»

Речи Гримнира 6

Что за таинственный асс воздвиг этот двор неизвестно. Более нигде о нём ничего не сказано. Вполне вероятно, что это именно Фригр - не случайно двор третий - и текст зафиксировал тот период, когда Одинн уже вытеснил его из пантеона, и даже само имя было утрачено. Сохранилась лишь память о том, что был некий древний асс, построивший третий двор в Асгарде. Правда возникает вопрос - а почему же в Упсале имя сохранилось? Всё дело в уже упоминавшемся отсутствии у скандинавов жречества. Но Упсальский храм просто обязан был представлять собой исключение. Не может быть храма без священнослужителей. Отсюда и разница. Для жрецов Упсалы Фригр - один из важнейших богов. Для скальдов же, которые и сохраняли традицию в своих сагах, и которые были тесно связаны с воинским сословием, гораздо более важными были Торр - древний покровитель воинов, и Одинн - бог новой воинской элиты. Поэтому если Торр, хоть и уступил Одинну первенство, но всё же сохранил значительный статус, то Фригр исчез вообще.

А ведь есть основание считать, что на определённом этапе у германцев верховным богом почитался даже не Торр, а именно Фригр, и германцы в этом вопросе не составляли исключение среди ариев, большинство из которых считало верховным богом не бога-воина, а бога магии.

«Он ( Гюльви ) увидел три престола, один другого выше. И сидят на них три мужа. Тогда он спросил, как зовут этих знатных мужей. И приведший его отвечает, что на самом низком из престолов сидит конунг, а имя ему - Высокий. На среднем троне сидит Равновысокий, а на самом высоком - Третий» Младшая Эдда. Видение Гюльви

Высокий - это Одинн. Равновысокий – скорее всего Торр. В пользу этого говорит как его место в центре - так же как в Упсале - так и эпитет. Вспомним, что первоначально Высоким именовали Торра. Тогда Третий-Триди - Это Фригр, как и у Адама. Но его трон выше других, что указывает на более важный статус.

Кем был Фригр для древних германцев? Параллели с Рудрой-Шивой позволяют считать, что его почитали как бога магии, бога-творца, бога разрушителя. То есть к нему относили большинство функций, которые позднее связывались с Одинном. Обладал ли Одинн этими функциями слияния с Фригром, или получил их от последнего по наследству - это отдельный вопрос, который будет рассмотрен ниже.

Асс или Ван?

Вопрос, вынесенный в заголовок, на первый взгляд кажется абсурдным. Конечно же, Одинн асс! Даже не просто асс, а главный асс! Именно он и приводит асов в Скандинавию. Но не всё так просто. Как уже сказано выше, Снорри именует спутников Одинна диями. Но дии и асы – две разные группы богов. Дии тождественны индийским deva, а асы индийским же asura. Это противостоящие друг другу группы богов. Их наложение возможно только при слиянии пантеонов. То есть если пришельцы поклонялись диям, то местное население должно было поклоняться асам. Но если Одинн не асс, то кто же он? Дий? Но этим термином стали обозначать богов вообще. В то же время есть вторая группа богов - ваны. Скорее всего, именно они были богами пришельцев. Тем более что как будет показано ниже, у большинства ванов есть дубли среди асов. Значит Одинн ван? А как же быть с описанием войны асов с ванами из «Круга Земного», в которой именно Одинн возглавляет асов?:

«Один пошёл войной против Ванов, но они не были застигнуты врасплох и защищали свою страну и победа была то за Асами, то за Ванами. Они разоряли и опустошали страны друг друга. И когда это и тем и другим надоело, они назначили встречу для примирения, заключили мир и обменялись заложниками» Сага об Инглингах IV

Казалось бы, всё совершенно однозначно. Но это в позднем переложении Снорри Стурлусона. А вот текст из Старшей Эдды:

«В войско метнул

Один копьё

Это тоже свершилось

В дни первой войны;

рухнули стены

крепости асов,

ваны в битве

врагов побеждали»

Прорицание вёльвы 24

Сразу стоит отметить, что о равенстве сил здесь речи нет. Асы проиграли войну ванам. Но это не единственный момент. У Снорри нападающей стороной выглядят асы. А в Старшей Эдде ваны разрушают крепость асов. То есть ваны ведут наступательную войну. Причём войну начинает Одинн. А значит, есть все основания считать, что он ван.

Дополнительный аргумент в пользу такого вывода можно найти у самого Снорри. В процитированном выше тексте Младшей Эдды приемником Одинна в Швеции назван его сын Ингви. А в Круге Земном можно найти другой текст:

«Один был после смерти сожжён, и его сожжение было великолепным. Люди верили тогда, что чем выше дым от погребального костра поднимается в воздух, тем выше в небе будет тот, кто сжигается, и он будет тем богаче там, чем больше добра с ним сгорит.

Ньёрд из Ноатуна стал тогда правителем шведов и совершал жертвоприношения. Шведы называли его своим владыкой. Он брал с них дань. В его дни царил мир, и был урожай во всём, и шведы стали верить, что Ньёрд дарует людям урожайные годы и богатство. В его дни умерло большинство диев. Все они были сожжены, а потом им приносили жертвы. Ньёрд умер от болезни. Он тоже велел посвятить себя Одину, когда умирал. Шведы сожгли его и очень плакали на его могиле.

Фрейр стал правителем после Ньёрда» Сага об Инглингах IX-X

То есть если в Младшей Эдде основателем рода Инглингов назван сын Одинна Ингви, то в саге таковым считается Фрейр. Более того, одно из имён Фрейра как раз Ингви. Из чего следует вывод, что существовали мифы, в которых Фрейр считался сыном не Ньёрдра, а Одинна. Но Фрейр ван. Значит и Одинн первоначально считался ваном.

Одинн и Вишну

В связи со всем вышесказанным возникает вопрос: а что представлял собой Одинн первоначально, до того как он отобрал часть функций у Торра и поглотил Фригра? Для ответа необходимо выделить те из связанных с Одинном сюжетов, которые не могут быть соотнесены ни с Торром, ни с Фригром. Основной из таких сюжетов - похищение Мёда Поэзии. Вот как он описан Снорри:

«Один остался ночевать у великана по имени Бауги, брата Суттунга. Бауги стал сетовать на свои дела и рассказал, что девять его рабов зарезали друг друга косами и навряд ли ему удастся найти себе других работников. Один же назвался Бёльверком и взялся работать у Бауги за девятерых, а вместо платы попросил себе глоток мёда Суттунга. Бауги сказал, что он не хозяин мёда: мол, Суттунг один завладел им; но он готов идти вместе с Бёльверком и помочь ему добыть мёд.

Больверк работал всё лето за девятерых у Бауги, и как пришла зима, стал требовать с него платы. Они отправились к Суттунгу. Бауги рассказал брату своему Суттунгу об уговоре их с Бёльверком, но Суттунг наотрез отказался дать им хоть каплю мёда. Тогда Бёльверк сказал Бауги, что надо попробовать, не удастся ли им заполучить мёд какою-нибудь хитростью. Бауги согласился. Бёльверк достаёт бурав по имени Рати и велит Бауги попробовать, не возьмёт ли скалу бурав. Тот так и делает. Потом Бауги говорит, что скала уже пробуравлена. Но Бёльверк подул в отверстие, и полетела каменная крошка в его сторону. Тут он понял, что Бауги замышляет его провести. Снова велел он буравить скалу насквозь. Бауги стал буравить снова, и, когда подул Бёльверк во второй раз, каменная крошка отлетела внутрь. Тогда Бёльверк принял обличье змеи и пополз в просверленную дыру. Бауги ткнул в него буравом, да промахнулся. Бёльверк добрался до места, где сидела Гуннлёд, и провёл с нею три ночи, а она позволила выпить ему три глотка мёду. С первого глотка он осушил Одрёрир, со второго - Боди, а с третьего - Сон, и так достался ему весь мёд. Потом он превратился в орла и поспешно улетел. А Суттунг, завидев орла, тоже принял обличье орла и полетел в погоню. Как увидели асы, что летит Один, поставили они во дворе чашу, и Один, долетев до Асгарда, выплюнул мёд в ту чашу» Младшая Эдда. Язык поэзии.

Наиболее близкое соответствие Мёду поэзии - это ведийский Сома, или авестийский Хаома. Миф о похищении сомы приведён в Ригведе:

«Эта птица должна быть далеко впереди птиц, о Маруты

Быстро летящий Шьена - впереди всех орлов

Когда по собственному порыву без колёс прекраснокрылый

Понёс жертву для Ману, услаждающую богов.

Птица вне себя от страха от того, унесёт ли она сому,

Ринулась, быстрая, как мысль, в далёкий путь.

Быстро прилетела она с мёдом - сомой,

И Шьена при этом нашёл славу.

Прямолетящий Шьена, держа стебель сомы,

Птица издалека, преданная богам, крепко ухватив

Радостный опьяняющий напиток – сому, нёс,

После того как он забрал его с того высшего неба»

Ригведа IV,26,4-6

Сюжеты имею прямые параллели. Похититель в обоих случаях орёл - именно так переводится ведическое «шьена». Кроме того, есть прямое отождествление сомы с мёдом в тексте Ригведы.

То же сюжет есть и в Адипареве - первой книге Махабхараты. Сома здесь именуется амрита - напиток богов, а похитителем назван Гаруда:

«И та птица, приняв золотой облик, сияющий как сноп солнечных лучей, стремительно проникла туда, ( где хранилась амрита ), подобно тому, как водяной поток в океан. И она увидела близь амриты колесо с острыми краями, отточенными как бритва, которое беспрестанно вращалось. То могучее сооружение, грозное и страшное на вид, сияющее огненными лучами, было искусно построено богами для похитителей сомы. Увидев в нём промежуток между спицами, птица покружилась с минуту. И, уменьшив своё тело, она мгновенно проникла через пространство между спицами. И там под колесом она увидела двух превосходнейших змей, для охраны амриты. Равных по блеску пылающему огню, ужасных на вид, с языками как молнии, полыхающих пламенем, наделённых великою силой, постоянно гневных и стремительных. Они постоянно горели гневом и никогда не мигали. И достаточно было одной из тех только посмотреть на кого-нибудь, как тот немедленно превращался в пепел. Супарна быстро засыпал их глаза пылью, и невидимый он бросился на них со всех сторон. Нападая на них, птица Ванатейя рассекла их тела и стремительно бросилась тогда в середину хранилища к соме. И могучий сын Винаты, исполненный отваги, схватил тогда амриту и быстро поднялся в воздух, разрушив сооружение» Адипарва 29,1-11

Текст имеет ещё больше параллелей с эддическим. Сома-амрита хранится в закрытом помещении, для проникновения в которое похитителю приходится уменьшиться в размерах.

В эпосе Гаруда не считается ипостасью какого-либо бога, хотя и тесно связан с Вишну, являясь ездовым животным последнего. В ведах Гаруда не упомянут. Похититель сомы именуется просто шьена-орёл. Но в одной из шлок некий орёл всё же назван по имени:

«Небесного орла, птицу большую,

Отпрыска вод, приятного на вид, отпрыска растений

Насыщающего дождём вдосталь -

Сарасвата я призываю на помощь»

Ригведа I,164,52

О Сарасвате нам известно мало. Только то, что он муж богини Сарасвати. Эта богиня, хорошо известная ещё в ведах, в эпосе отождествляется с Лакшми - женой Вишну. С Вишну начали, к Вишну и вернулись. С учётом всего сказанного, есть все основания считать, что именно Вишну, в образе орла-Сарасвата похищал сому в первоначальном мифе. Но если это так, то появляются основания для отождествления Вишну и Одинна. Дополнительный аргумент мы находим в «речах Гримнира». Чертоги Саги, где с этой богиней пирует Одинн, названы Сёкквабекк - погруженная скамья. Напрашивается прямая параллель Саги с Сарасвати - богиней небесной реки.

Тождество Одинна с Вишну позволяет объяснить как то, что он смог вытеснить Фригра, так и то, что у Одинна отсутствует ряд неотъемлемых рудрических признаков. Вишну, как и Рудра, один из творцов. Но при этом, в отличие от последнего, у Вишну совершенно отсутствуют качества разрушителя. Практически нет их и у Одинна. Во время Рагнарёка Одинн оказывается среди тех, кто противостоит разрушению мира.

Одинн, изначально почитавшийся как творец, смог вытеснить из пантеона Фригра - так же творца - как раз благодаря сходству функций. Но, в то же время, он не перенял функций разрушителя, так как сам их был лишён начисто.

Спутники

Причисление Одинна к ванам ставит ещё один вопрос. Принято считать, что ваны - боги плодородия и всегда входили в пантеон скандинавов. Однако всё вышесказанное позволяет прийти к выводу, что ваны пришельцы. Но если это так, то у ванов должны обнаружиться дубликаты среди асов. И они есть.

Начнём с Фрейра. Постоянный эпитет Фрейра «светлый». Такой же эпитет носит и ас Хеймдалр, именующийся «светлейший из асов». И Фрейр и Хеймдалр связаны с волшебным мечём, что сближает обоих с ещё одним светлым богом, Аполлоном, один из эпитетов которого - Hrusaoros - переводится как «с золотым мечём». Во время Рагнарёка Фрейр бьётся с Суртром - чёрным, а Хеймдалр с Локи. И Локи и Суртр явные разрушители. Более того, есть практически прямое их отождествление:

«С востока в ладье

Муспелля люди

Плывут по волнам,

А Локи правит;

Едут с Волком

Сыны великанов,

В ладье с ними брат

Бюлейста едет»

Прорицание Вёльвы 51

Так в Старшей Эдде. А вот что пишет о Суртре Снорри Стурлусон в Младшей Эдде:

«Тогда сказал Третий: «Всего раньше была страна на юге, имя ей Муспелль. Это светлая и жаркая страна, всё в ней горит и пылает. И нет доступа туда тем, кто там не живёт и не ведёт оттуда свой род. Суртом называют того, кто сидит на самом краю Муспелля и его защищает»». Младшая Эдда. Видение Гюльви

То есть в одном случае предводитель людей Муспелля Локи, а в другом - Суртр. Что даёт основание их отождествлять. А это отождествление ещё больше сближает Фрейра с Хеймдалром.

Сходная ситуация с Фрейей. Здесь происходит тесное слияние с Фригг. У континентальных германцев эти богини вообще не различаются, а Фригг именуется Фрия, что этимологически тождественно имени Фрейя. Следует отметить так же, что имя мужа Фрейи - Одр - содержит тот же корень, что и имя Одинн. А Одинн муж Фригг. Кстати, слияние Фрейи и Фригг позволяет объяснить отсутствие упоминания двора Фригг при описании Асгарда в «речах Гримнира». И это при том, что в Младшей Эдде это двор упомянут:

«Тогда сказал Ганглери: «А какие есть богини?» Высокий отвечает: «Славнейшая из них Фригг. Её двор зовётся Фенсалир, и чудной он красоты»». Младшая Эдда. Видение Гюльви

По-видимому, в «речах Гримнира» отражено полное слияние Фрейи и Фригг. Тем более что Фригг в этом тексте вообще не упомянута.

Сложнее всего с Ньёрдром. Среди асов нет никого, кто мог бы претендовать на роль бога моря. Однако в Эддах упомянут великан Эгир, чьё имя буквально переводится «море». Эгир, хоть и не именуется асом, тесно связан с ними. Один из сюжетов Эдды - пир асов у Эгира.

Таким образом, для всех ванов есть дубликаты среди асов, или связанных с ними божественных персонажей. Следовательно, есть все основания считать ванов пришлыми богами.

ЛИТЕРАТУРА

1. «Старшая Эдда» в сборнике «Беовульф. Старшая Эдда. Песнь о Нибелунгах» Москва «Художественная литература» 1975г.

2. «Младшая Эдда» Снорри Стурлусон «Наука» Ленинградское отделение. Ленинград 1970г.

3. «Круг Земной» Снорри Стурлусон «Наука» Москва 1980г.

4. «Ригведа» Москва «Наука» 1989-1999гг.

5. «Махабхарата» книга I «Адипарва» Москва «Ладомир» 1992г.

 
 Сам сайт
Author: papa (---.neolink.ru)
Date:   12-13-04 23:21

http://www.arya.ru/biblio/sviatich/sviatich.htm

Приношу извинения за спам и незаконное цитирования.

 
 Re: Святич и норманны2серия
Author: Среди прочих текстов рассмотри (---.neolink.ru)
Date:   12-14-04 00:20

дописка

"Среди прочих текстов рассмотрим прежде всего те, что повествуют о трёх группах руссов: Куябе, Славии и Арсе. Первая легко отождествляется с Киевом. Во второй многие предпочитают видеть Новгород, центр земли Ильменских славян. Относительно третей в последнее время среди норманнистов родилась версия, что под этим именем скрывается собственно Скандинавия. Начнём с самого раннего сообщения автора первой половины X века Абу Исхака ал-Фариси ал-Истахари:

«Русы. Их три группы (джине). Одна Группа их ближайшая к Булгару, и царь их сидит в городе, называемом Куйаба, и он (город) больше Булгара. И самая отдаленная из них группа, называемая ас-Славийа, и (третья) группа их, называемая ал-Арсанийа, и царь их сидит в Арсе. И люди для торговли прибывают в Куйабу. Что же касается Арсы, то неизвестно, что­бы кто-нибудь из чужеземцев досчитал ее, так как там они (жители) уби­вают всякого чужеземца, приходящего в их землю. Лишь сами они спус­каются по воде и торгуют, ни не сообщают никому ничего о делах своих и своих товарах и не позволяют никому сопровождать их и входить в их стану. И вывозятся из Арсы черные соболя и олово (свинец?). И русы - народ, сжигающий своих мертвых... и одежда их - корот­кие куртки... и эти русы торгуют с Хазарами, Румом (Византией) и Булга­ром Великим, и они граничат с северными пределами Рума, их так много и они столь сильны, что наложили дань на пограничные им районы Рума, внутренние булгары же христиане". 25 стр.316

Сразу отметим, что Куйаба находится ближе к Булгару, чем ас-Салавийя, что препятствует отождествлению последней с Новгородом, так как он как раз ближе к Булгару, нежели Киев. Предположение что под Булгаром в данном случае следует понимать не волжскую, а дунайскую Болгарию, не обоснованно, так как, во-первых, речь идёт о городе Булгаре, а он был только на Волге, во-вторых, дунайские болгары названы отдельно как «булгары внутренние», а в-третьих, ал-Истахари пишет о том, что русы граничат с северными пределами Рума. То есть он включал дунайских болгар в состав Византии.

Рассмотрим текст писавшего во второй половине X века Абу-л-Касима Ибн Хаукаля ан-Нисиби:

«И русов три группы. (Первая) группа, ближайшая к Булгару, и царь их в городе, называемом Куйаба, и он больше Булгара. И группа самая высшая (главная) из них, называют (ее) ас-Славийа, и царь их в городе Салау. (третья) группа их, называемая ал-Арсанийа, и царь их сидит в Арсе, городе их. И достигают люди с торговыми целями Куйабы и района его. Что же касается Арсы, то я не слышал, что бы кто-либо упоминал о достиже­нии ее чужеземцами, ибо они (её жители) убивают всех чужеземцев, при­ходящих к ним. Сами же они спускаются по воде для торговли и не сооб­щают ничего о делах своих и товарах своих и не позволяют никому следо­вать за собой и входить в страну свою.

И вывозят из Арсы черных соболей, черных лисиц и олово (свинец?) и некоторое число рабов. Русы - народ, сжигающий своих мертвых...

Русы приезжают торговать в Хазар и Рум. Булгар Великий граничит с русами на севере. Они (русы) велики числом и уже издавна нападают на те части Рума, что граничат с ними, и налагают на них дань. И булгары внут­ренние - христиане и мусульмане». 25 стр. 316-317

Здесь находим совершенно чёткое указание на то, что Булгар Великий, то есть волжская Болгария, граничит с русами с севера. Не с одной какой-то группой русов, а с русами вообще. То есть ни о каком Новгороде, а уж тем более о Скандинавии и речи быть не может. Все три группы руссов находятся в одном регионе, а именно в среднем Поднепровье. Там где Куйяба-Киев.

Чтоб снять последние сомнения рассмотрим ещё текст Абу Абдаллаха Мохаммеда ал-Идриси, автора первой половины XII века, который указывает взаимное расположение трёх центров руссов:

«Русов три группы. Одна группа их называется рус, и царь их живет в городе Куйаба. Другая группа их называется ас-Славийа. И царь их в городе Славе, и этот город на вершине горы. Третья группа называется ал-Арсанийа, и царь имеет местопребывание в городе Арсе. Город Арса кра­сивый и (расположен) на укрепленной горе между Славой и Куйабой. От Куйабы до Арсы четыре перехода, и от Арсы до Славии - четыре дня. И доходят мусульманские купцы из Армении до Куйабы. Что же касается Арсы, то, согласно рассказу шейха ал-Хаукаля, туда не входит ни один чужеземец, ибо убивают там всякого чужеземца. И не позволяют никому входить с целью торговли в свою землю. Вывозят оттуда шкуры черных леопардов, черных лисиц и олово (свинец?). И вывозят это все оттуда торговцы из Куйабы. Русы сжигают своих мертвых, а не зарывают в зем­лю. Некоторые русы бреют бороду, а некоторые завивают ее, как гриву лошадей. Одежда их - короткие куртки, и одежда хазар, булгар и печене­гов - короткие куртки из шелка, хлопка, льна и шерсти». 25 стр.318

Расстояние в восемь дней пути между Куйабой и Славой никак не позволяет вынести последнюю за пределы среднего Поднепровья. Арса же располож6ена между двумя этими центрами. Ссылка на то, что данный текст весьма поздний не слишком состоятельна. Арабские авторы традиционно использовали географические сочинения предшественников. Кстати, есть и ещё один, более ранний текст, в коем все три центра вообще размещены на одной реке. Это сочинение анонимного персидского автора конца X века «Худуд ал-алем»:

«Есть еще река Рус, вытекающая из глубины земли Славян и теку­щая в восточном направлении вплоть до границы русов. Затем она проходит по пределам Уртаб, Салаб и Куйафа, которые являются городами русов». 27 стр.210

Итак, все три центра руссов локализуются в среднем Поднепровье, то есть на территориях где сколь-нибудь заметное скандинавское присутствие не фиксируется. Соответственно русы этих сообщений скандинавами быть никак не могут, а так как область их локализации - это земли славян, то и вопрос об этнической принадлежности этих руссов совершенно прозрачен.

Существует ещё одна группа сообщений арабских авторов о руссах. Это тексты о так называемом острове русов. Они относятся к числу особо любимых норманнистами, так что нелишне будет целиком привести здесь наиболее раннее из этих сообщений из сочинения Ибн Русте:

«Что же касается ар-Русийи, то она находится на острове, окруженном озером. Остров, на котором они (русы) живут, протяженностью в три дня пути, покрыт лесами и болотами, нездоров и сыр до того, что стоит только человеку ступить ногой на землю, как последняя трясется из-за обилия в ней влаги. У них есть царь, называемый хакан русов. Они нападают на славян, подъезжают к ним на кораблях, высаживаются, забирают их в плен, везут и Хазаран и Булгар и там продают. Они не имеют пашен, а питаются лишь тем, что приводят из земли славян. Когда у них рождается сын, то он (рус) дарит новорожденному обнаженный меч, кладет его перед ребенком и говорит: «Я не оставлю тебе в наследство никакою имущест­ва, и нет у тебя ничего, кроме того, что приобретешь этим мечом». И нет у них недвижимого имущества, ни деревень, ни пашен. Единственное их занятие - торговля соболями, белками и прочими мехами, которые они продают покупателям. Получают они назначенную цену деньгами и завя­зывают их в свои пояса. Они соблюдают чистоту своих одежд, их мужчи­ны носят золотые браслеты. С рабами они обращаются хорошо и заботят­ся об их одежде, потому что торгуют (ими). У них много городов, и живут они привольно. Гостям оказывают почет, и с чужеземцами, которые ищут их покровительства, обращаются хорошо, так же как и с теми, кто часто у них бывает, не позволяя никому из своих обижать или притеснять таких людей. Если же кто из них обидит или притеснит чужеземца, то помогают и защищают последнего. Мечи у них сулеймановы. И если какое-либо их племя (род) поднима­ется (против кого-либо), то вступаются они все. И нет (тогда) между ними розни, но выступают единодушно на врага, пока его не победят. И если один из них возбудит дело против другого, то зовет его на суд к царю, перед которым (они) и препираются. Когда же царь произнес при­говор, исполняется то, что он велит. Если же обе стороны недовольны приговором царя, то по его приказанию дело решается оружием (мечами), и чей из мечей острее, тот и побеждает. На этот поединок родственники (обеих сторон) приходят вооруженные и становятся. Затем соперники вступают в бой, и кто одолеет противника, выигрывает дело.

Есть у них знахари, из которых иные повелевают царем, как будто бы они их (русов) начальники. Случается, что они приказывают принести жертву творцу их тем, чем они пожелают: женщинами, мужчинами, ло­шадьми. И если знахари приказывают, то не исполнить их приказания никак не возможно. Взяв человека или животное, знахарь накидывает ему на шею петлю, вешает жертву на бревно и ждет, пока она не задохнется, и творит, что это жертва богу. Они храбры и мужественны, и если нападают на другой народ, то не отстают, пока не уничтожат его полностью. Побежденных истребляют или обращают в рабство. Они высокого роста, статные и смелые при нападениях. Но на коне смелости не проявляют, и все свои набеги и похо­ды совершают на кораблях. (Русы) носят широкие шаровары, на каждые из которых идет сто локтей материи. Надевая такие шаровары, собирают их в сборку у колен, к которым затем и привязывают. Никто из них не испражняется наедине, но обязательно сопровождают (руса) трое его товарищей и оберегают его. Все они постоянно носят мечи, так как мало доверяют друг другу, и коварство между ними дело обыкновенное. Если кому из них удается при­обрести хоть немного имущества, то родной брат или товарищ его тотчас начнет ему завидовать и пытаться его убить или ограбить.

Когда у них умирает кто-либо из знатных, ему выкапывают могилу в виде большого дома, кладут его туда и вместе с ним кладут в ту же мо­гилу его одежду и золотые браслеты, которые он носил. Затем опускают чуда множество съестных припасов, сосуды с напитками и чеканную мо­нету. Наконец, в могилу кладут живую любимую жену покойника. После этого отверстие могилы закладывают, и жена умирает в заключении». 25 стр.303-304

Норманнисты выделяют в этом тексте воинственность русов и их склонность к набегам. Утверждается что это чисто скандинавская черта, славянам не свойственная. Чтоб убедиться в обратном достаточно ознакомиться с данными византийских авторов о славянских набегах на Византию. Набегах, имевших место задолго до начала скандинавской экспансии. Вот что, например, пишет о славянах Маврикий в своём «Стратегиконе»:

«Как должно приспосабливаться к склавам и антам и им подобным. (1) Племена склавов и антов одинаковы и по образу жизни, и по нравам; свободные, они никоим образом не склонны ни стать рабами, ни повиноваться, особенно в собственной земле. (2) Они многочисленны и выносливы, легко переносят и зной, и стужу, и дождь, и наготу тела, и нехватку пищи. (3) К прибывающим к ним иноземцам добры и дружелюбны, препровождают их поочередно с места на место, куда бы тем ни было нужно; так что если гостю по беспечности принявшего причинен вред, против него начинает вражду тот, кто привел гостя, почитая отмщение за него священным долгом . (4) Пребывающих у них в плену они не держат в рабстве неопределенное время, как остальные племена, но, определив для них точный срок, предоставляют на их усмотре­ние: либо они пожелают вернуться домой за некий выкуп, либо останутся там как свободные люди и друзья. (5) У них множество разнообразного скота и злаков, сложенных в скирды, в особенности проса и полбы. (6) Жены же их целомудренны сверх всякой человеческой природы, так что многие из них кончину своих мужей почитают собственной смертью и добровольно удушают себя, не считая жизнью существование во вдовстве. (7) Живут они среди лесов, рек, болот и труднопреодолимых озер, устраивая много, с разных сторон, выходов из своих жилищ из-за обычно насти­гающих их опасностей; (8) все ценное из своих вещей они зарывают б тайнике, не держа открыто ничего лишнего. (9) Ведя разбойную жизнь, они любят совершать нападения на своих врагов в местах лесистых, узких и обрывистых. С выгодой для себя пользуются засадами, внезапными нападениями и хитростями» II,XI,4 ( 29 том I стр.369 )

Отметим что славяне Маврикия, как и русы Ибн-Русте ведут разбойную жизнь, живут в лесистой болотистой местности, засчищают прибывших к ним чужеземцев. Правда Ибн-Русте говорит об острове, но явные нестыковки описания: размеры всего на три дня пути и множество городов, заставляют отнестись к этому факту с большим сомнением. Так же как к отсутствию пашен. Что весьма странно у достаточно многочисленного народа с множеством городов.

Особо следует отметить шаровары у русов. Ничего подобно у скандинавы не носили. А вот в Поднепровье подобная одежда использовалась позднее Запорожскими казаками. Традиции сохраняются.

Итак, подведём итог анализа арабских сообщение о русах. Народ ар-рус арабских авторов локализуется в южной части Восточной Европы. Обычаи этого народа находят соответствия в обычаях славян, и в большинстве своём не имеют параллелей с обычаями скандинавов.

Особняком стоит краткое сообщение ал-Йакуби о набеге на Севилью в 844г. Некого народа «ар-рус ал-маджус». По-видимому здесь речь идёт не о днепровской, а о балтийской руси. Почему не о скандинавах? Да потому что «ар-рус ал-маджус» буквально переводится как «русы огнепоклонники». Скандинавы культа огня не имели, и даже не знали отдельного бога огня. Попытки объявить таким богом Локки, на основании созвучия его имени с «логии» - огонь, лишены оснований. Мало того что сам Локи ни в одном тексте с огнём не связан, так ещё и в «Младшей Эдде» при описании поездки Тора в Утгард Локки, сопровождавший Тора, состязается с неким Логи, о котором сказано что он и есть огонь. То есть Локи и огонь прямо противопоставлены.

А вот о культе огня у славян как раз хорошо известно. Древнерусские поучения против язычества неоднократно упоминают о почитании славянами Огня-Сварожича. Знали этого бога и балтийские славяне, о чём сообщают немецкие хронисты.

С недавних пор норманнисты начали апеллировать к ещё одному средневековому сочинению - «Хронике герцогов Нормандских» Бенуа де Сент-Мора ( 24 стр.235-244 ). Вот соответствующий отрывок из его текста:

«В Германии есть гора,

Крутая, высокая, неприступная, дикая;

Люди называёт её Адное,

Как я узнал из книги.

Как о ней говорится, с вершины её берёт начало река,

Текущая прямо на восток.

Шестьдесят рек больших и знаменитых,

Протекающих по этим странам,

Сливаются с ней, как я узнал, читая:

Поэтому она такая быстрая и большая,

Бурная, опасная и широкая;

Называется она Истером или Дунаем.

Между этой рекой и Океаном

И землёй где живут аланы,

Обитают многие непокорные племена;

Они - дикари и язычники;

Там есть остров, называемый Канси,

И я полагаю что это Роси,

Огромным солёным морем

Окружённая со всех сторон.

И вот так же, как пчёлы

Из разных их ульев,

Вылетают они огромными, могучими роями,

Где они исчисляются тысячами,

Или словно пришедшие в ярость,

Бросаются они в бой, выхватив мечи,

Мгновенно воспалённые гневом» Хроника герцогов Нормандских 2,316-341

Норманнисты отмечают, что Канси, это искажённое Сканзи - известное в ряде источников название Скандинавии, тоже считавшейся в средневековье островом - и радостно фиксируют свидетельство существования Руси на Скандинавском полуострове. И всё было бы именно так, если бы не одна мелочь. Немного раньше по тексту территории между Дунаем и Океаном уже описана:

«Я могу вполне правдиво рассказать вам то,

Что первая часть,

Упоминание о которой и чьё название я нашёл,

Это Сис, называемая нижнею,

И она начинается и сосредоточена

У Меотийских озёр,

Которые полны великих чудес.

Между Дунаем и Океаном,

Текущим к северу,

Простирается эта область;

Поэтому она закрыта со всех сторон.

Она простирается до самой Германии,

Как о том повествует написанное.

Называют и величают её неведомой,

Населённой неведомыми племенами.

Именно из-за этих неведомых народов,

Населяющих всё это королевство,

Германию называют дикой,

И она очень большая, не маленькая,

В ней достаточно племён и народов.

Они многочисленны и чрезвычайно жестоки:

Живут там ситы, вольный народ,

Близ болот и озёр,

Где много страшных чудес;

Готы, очень выносливое племя,

Следуют затем и алэны,

Не знающие ни вина, на хлеба» Хроника герцогов Нормандских 2,264-290

Описание позаимствовано из сочинения Исидора Севильского. Сис - Скифия. Ситы - скифы. Из сопоставления обоих отрывков ясно видно, что Бенуа де Сент-Мор полагал, что остров Канси-Роси находится где-то в Скифии, то есть на Восточно-Европейской равнине. Причём именно в Скифии, а не за Скифией, так как Сис-Скифия простирается до Океана, а остров расположен между Дунаем и Океаном, то есть к югу от последнего. Подобные географические представления даже для того времени нельзя назвать ничем иным, кроме как дремучим невежеством. В каком же плачевном положении находится норманнская теория, если её адептам приходится обращаться к подобного рода «источникам».

Что же остаётся норманнистам с учётом всего вышесказанного? Археология. В последнее время они пытаются засесть в археологических окопах. Правда, археология у норманнистов весьма специфическая. О порочных кругах с погребальным обрядом уже было сказано выше. Другая излюбленная тема - археологические данные о присутствии скандинавов на Руси. Оставим сейчас в стороне вопрос насколько вообще можно судить о количестве инородцев по наличию их товаров. Вопрос в другом: каким образом из того что в восточной Европе были скандинавы следует что они и есть русь? Тем более с учётом того, что большая часть данных о руси связана с Поднепровьем, где присутствие скандинавов минимально и не ранее X века. Что же касается Приильменья, то здесь ситуация ещё интереснее. Скандинавы в рассматриваемом регионе появляются ЗАДОЛГО до летописного призвания Рюрика и его руси. Судя по всему это и есть те самые варяги, коих по летописи «изгнаша за море и не даша им дани» перед призванием Рюрика. Русь, которую приглашали, в том числе, и для защиты от изгнанных, никак не могла быть с ними связана. А значит если изгнанники скандинавы, а именно в пользу этого свидетельствуют данные археологии, то русы кто угодно, но не скандинавы.

Возникает вопрос - а где же археологически свидетельства призвания руси? А почему они должны быть? Почему князь и дружина должны оставить после себя целую археологическую культуру? Тем более что пришли они с территорий, весьма близких по культуре ильменским словенам, на что, в частности, указывает Седов. Сами словене выходцы из Повисленья. Есть и свидетельства более поздних миграций из Полабья. В ранних слоях Новгорода найдено большое количество керамики, выполненной в западнославянском стиле, но из местной глины ( 13 ). Такое возможно только если эту керамику изготавливали в выходцы с запада.

Не так давно с сенсационными заявлениями выступил Янин. Он объявил что археологически доказано призвание Рюрика. Причём призвание из Скандинавии. На основании полученных находок Янин сделал два вывода: о наличии на Рюриковом городище скандинавской дружины и о сборе дани для князя местными боярами. Далее рассуждения Янина строятся по следующей схеме. Рюриково городище предшественник Новгорода. Там находился князь с дружиной. Для возглавлявшего дружину князя собирали дань. Следовательно, перед нами призванный князь, имеющий тот же статус, что и Новгородские князья XIII-XIV вв. А так как дружина состояла из скандинавов - то и князь скандинав.

Прежде всего, возникает вопрос: а почему Янин решил что бояре, собирающие дань, местные, а не поставлены от князя? Сам факт, что сбор дани проводился на местах, а не методом полюдья сомнению не подвергается. Но вот происхождение бояр… Тут чистый домысел. Тем более что по летописи Рюрик был призван «княжить и володеть» и рассадил по смерти братьев своих бояр по градам. Так что аналогия в призвании Рюрика следует искать не в князьях позднего Новгорода, а в Земском соборе 1614г. и выборе Михаила.

Столь же неоднозначен и вопрос со скандинавской дружиной. Наличие скандинавских мечей ещё не означает, что носили их именно скандинавы. Но допустим всё-таки скандинавы. Ничто не мешает этой дружине быть чисто наёмной. И сидит он в отдельном укреплённом городище. Аналогично мамлюкам в Египте. Тем более что никаких указаний на наличие князя именно в городище нет. Это опять-таки домысел Янина. Нет более приемлемого места? Так может просто не нашли настоящую резиденцию? Археология не всемогуща. Существует масса пунктов, которые до сих пор не обнаружены. Причём речь не о городишках, а о столицах. Не найден Вашшаккунни - столица Митанни. Не найден Вангомсон - столица Чосона. Не найдена Ацупирана - столица Аккада. Так что «не найден» - не значит «не было».

Что имеем в итоге? А ничего. Очередная дутая «сенсация». Вот так норманнистская археология и живёт.

В завершении рассмотрим норманнистскую теорию происхождения имени «Русь». Норманнисты прекрасно осознают, что никакого народа «русь» в Скандинавии никогда не было и пытаются обойти это препятствие с помощью теорий внеэтнического происхождения названия «русь». Наиболее популярна так называемая «гребная» теория, которую они провозгласили «наиболее обоснованной и наиболее научной». Цепочка рассуждений строится приблизительно так: «Финны называют шведов ruotsi. Этот этноним происходит от скандинавского drots - гребцы. Так называли себя шведские отряды, приплывавшие к побережью Финляндии. Приильменье являлось зоной славяно-скандинаво-финнских контактов и финское ruotsi, как название шведов, при переходе в язык славян исказилось в «русь»».

Оставим в стороне вопросы о том, что шведы в летописи никогда русью не именуются, а называются «свеи», и о том, что финское «ts» в русском передаётся как «ц», то есть получается «руцы», но никак не «русь». И без того вышеприведённая теория содержит небольшое лукавое умолчание, которое сильно портит её обоснованность. Вся беда в том, что термин «финны» имеет в русском языке два значения: узкое - название народа, населяющего государство Финляндия, и имеющего самоназвание «суомоляйсет», и широкое - общее название группы народов в состав которой кроме финнов-суомоляйсет входят так же вепсы, эстонцы, карелы, коми, мордва, удмурды и марийцы. Так вот, когда говорят о славяно-скандинаво-финнском взаимодействии в Приильменье, то имеют ввиду второе, широкое, толкование термина. То есть со славянами и скандинавами контактировали чудь-эсты и весь-вепсы. А когда указывают на именование шведов финнами ruotsi, то имеют ввиду первое значение, так как этот этноним используют в отношении шведов только финны-суомоляйсет. А суомоляйсет, именуемые в летописи сумь, вступили в контакт со славянами не ранее XI века, то есть повлиять на возникновение в славянских языках термина «русь» они ну никак не могли. Другие же финнские народы шведов ruotsi не именовали. Потомки чуди - эсты, называют шведов roots. Но из этого слова получить «Русь» не возможно при всём старании. Не переходит в славянских языках «о» в «у». Не переходит и всё тут. Так что вся теория построена на откровенном анахронизме.

Кстати, допущение что эсты и вепсы ранее тоже могли именовать шведов ruotsi, абсолютно безосновательное, между прочим, допущение, так же не спасает положение. Потому как тут же возникает следующий вопрос - а как получилось, что этноним «русь» в разных вариантах используют совершенно разные народы? Рос у византийских авторов, ар-рус у арабских и т.д. Ну, допустим, арабы и византийцы могли получить данные о русах через посредство славян. Но как быть с сообщениями о нападении русов на прикаспийские города и Севилью? Тут-то имел место прямой контакт. Откуда на Кавказе и в Испании узнали, что в далёкой Финляндии напавший на них народ именуют «гребцами»? Сами-то скандинавы себя русью не именовали. А превратить шведское drots в арабское «ар-рус» напрямую не получится при всём желании. Так что полноте, господа норманнисты. Столь широкая известность этнонима ещё в самом начале становления Киевской Руси возможна только в том случае, если «русь» - самоназвание. И, следовательно «гребную» теорию пора отнести на ту самую свалку, где уже давно пребывает «скандинавское происхождение имени Святослав».



ЛИТЕРАТУРА


1. «Лаврентьевская летопись» Полное Собрание Русских Летописей Том I

2. «Ипатьевская летопись» Полное Собрание Русских Летописей Том II

3. «Воскресенская летопись» Полное Собрание Русских Летописей Том VII

4. «Об управлении империей» Константин Багрянородный Москва «Наука» 1989г.

5. «Древняя Русь в свете зарубежных источников» Москва «Логос» 1999г.

6. «Падение Перуна» А.Г.Кузьмин Москва «Молодая Гвардия» 1988г.

7. «Откуда есть пошла Русская земля» А.Г.Кузьмин Москва «Молодая Гвардия» 1986г.

8. «Варяго-русская и варяго-английская дружина в Константинополе XI и XII веков» В.Г.Васильевский Труды. Санкт-Петербург 1908г. т.1

9. «О происхождении германцев и местоположении Германии» Корнелий Тацит в сборнике «Сочинения» Корнелий Тацит Москва «Ладомир» 1993г.

10. «Отрывки из исследований о варяжском вопросе» С.А.Гедеонов Санкт-Петербург 1862г.

11. «О происхождении и деяниях гетов - Getica» Иордан Санкт-Петербург «Алетейя» 1997г.

12. «Древнерусская народность.» В.В.Седов «Языки русской культуры» Москва 1999г.

13. «О трёх группах новгородской керамики 10 - начала 11 вв.» Г.П.Смирнова «Краткие сообщения института Археологии АН СССР» Вып.139 Москва 1974г.

14. «Археологические данные по варяжскому вопросу» А.В.Арциховский в сборнике «Культура древней Руси» Москва 1966г.

15. «Киевская Русь и русские княжества» Б.А.Рыбаков «Наука» Москва 1993г.

16. «Английские средневековые источники» В.И.Матузова Москва «Наука» 1979г.

17. «Начало этнокультурной истории Руси IX - XI веков» В.Я.Петрухин Москва «Гносис» 1995г.

18. «Попытка локализации прибалтийской Руси на основании сообщений современников в западноевропейских и арабских источниках X-XIII вв.» Н.С.Трухачёв в сборнике «Древнейшие государства на территории СССР» 1980. М.,1984

19. "Славяне и германцы в свете антропологических данных" Т.И.Алексеева Вопросы истории 1974г. №3

20. «А всё-таки «Людота ковалъ»!» В.П.Тимофеев Сборник русского исторического общества №1 (149)Москва «Русская понорама» 1999г.

21. «Русские» названия порогов у Константина Багрянородного». М.Ю.Брайчевский «Земли южной Руси в IX - XIV вв.» Киев 1985г.

22. «Младшая Эдда» Снорри Стурлусон Ленинград «Наука» Ленинградское отделение 1970г.

23. «Круг Земной» Снорри Стурлусон Москва «Наука» 1980г.

24. «Византия, Болгария, Древняя Русь» Г.Г.Литаврин Санкт-Петербург «Алетейя» 2000г.

25. «Древнейшие государства Восточной Европы» Москва «Восточная литература» РАН 2000г.

26. «Путешествие Ибн-Фадлана на Волгу» во втором томе «Русских летописей» Рязань 1998г.

27. «Киевская Русь и русские княжества» Б.А.Рыбаков Москва «Наука» 1993г.

28. «Эпоха викингов в северной Европе» Г.С.Лебедев Ленинград «Издательство Ленинградского университета» 1985г

29. «Свод древнейших письменных известий о славянах»Москва «Восточная литература» 1994-1995гг."

 
 Re: Святич о евреях
Author: вечный жид (---.cpe.net.cable.rogers.com)
Date:   12-14-04 00:36

>>Иудеи не могут считаться народом. Они в действительности являются религиозной группой. Именно этот факт позволил им избежать ассимиляции, несмотря на отсутствие своего государства в течение многих столетий. Религиозные запреты препятствовали смешанным бракам.


так как само определение "народ" у автора аксиоматично (видимо не требует разъяснений), то он свободно позволяет себе называть кого угодно "не народом". Так держать.
Хотя в этом смысле полностью совпадает с позициев хасидов - они считают иудеями ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО тех, кто состоит в союзе с богом.

Да и вообще евреи (иври) считают себя народом ,а иудеи (включая караимов) считают себя верующими и на "народ" не претендуют.

Христиане тоже не могут считаться народом. Стоит ли из за этого за перо браться?

ничего святого

Сообщение отредактировано (14-дек-04 00:38)

 
 Уточнение
Author: Святич (---.pppoe.mtu-net.ru)
Date:   12-14-04 00:36

Адрес сайта www.arya.ru
То что дал papa - адрес списка моих статей.

"Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

Сообщение отредактировано (14-дек-04 00:39)

 
 Re: Избранное
Author: portvein777 (---.Moscow.dial.rol.ru)
Date:   12-16-04 15:18

Все согласились и, не зная пути, побрели по первой попавшейся дороге. Вскоре, однако, жажда, мучившая их, стала невыносимой, и они упали на землю, чувствуя приближение смерти. В эту минуту они увидели, что на вершину скалы, стоявшей в тени густой рощи, взбирается стадо диких ослов. Моисей догадался, что там, где есть трава, должна быть также и вода, пошел вслед за стадом и обнаружил большой родник. Вода облегчила страдание путников, и они шли шесть дней, не останавливаясь, на седьмой же пришли в некую землю, захватили ее, изгнав людей, ее возделывавших, и основали здесь храм и город». ---hoho так это же отец-либер \\аналогичную байку я приводил в докладе \\\земля эта аммонова - с центром в александрии кастре

 
 Вроде как алкашей не вызывали (-)
Author: Святич (---.pppoe.mtu-net.ru)
Date:   12-17-04 01:20

.

"Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

Сообщение отредактировано (17-дек-04 01:22)

 
 Re: Археологи нашли сайт Святича
Author: Антон Серов (---.dialup.sampo.ru)
Date:   12-18-04 02:28

Уважаемый Святич!

Ознакомился с содержанием Вашего сайта. Спасибо большое! Пользуясь случаем отдаю должное - нашел много интересного.

С уважением.



 
 Re: Вроде как алкашей не вызывали (-)
Author: portvein777 (---.Moscow.dial.rol.ru)
Date:   12-18-04 20:22

не понял - археологи не вызывали святичей или алкашей святичей \\или не археологи а моисей

 
 Re: Вроде как алкашей не вызывали (-)
Author: Святич (---.pppoe.mtu-net.ru)
Date:   12-19-04 00:06

> не понял

А ты протрезвей сперва. А то с пьяных глаз немудрено не понимать.

"Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

 Forum List  |  Threaded View   Newer Topic  |  Older Topic 


 This thread is closed 

phorum.org