Author: И.В.Андрианов (---.b.dial.de.ignite.net)
Date: 02-04-04 12:42
"... А ты кто такой?"-
кричал Паниковский
тонким голосом
Говорят, на процессах 37-го года в состав подсудимых обязательно включал-ся настоящий шпион, бандит или диверсант, что, по мнению Сталина, придавало обвинению некоторое правдоподобие. Мне вспомнилось это обстоятельство, ко-гда я читал статью Д.М.Володихина "Новая хронология..." ..Наше время дало и дает неисчислимое количество примеров недобросовестности во всех областях жизни, от бизнеса и политики до культуры и науки, однако даже на этом фоне статья Д.М.Володихина выглядит весьма одиозно. Поставить в один ряд В.В.Кожинова, А.Т.Фоменко, А.А.Бушкова, Э.С.Радзинского - идея занятная, хо-тя (см. выше) и не новая. Впрочем, я вовсе не собираюсь объединять Д.М.Володихина с И.Презентом или Э.Кольманом. Речь совсем о другом.
По Фейерабенду, наука только тогда называется наукой, если она может быть принципиально опровергнута. Наука ли история? Судя по многочисленным публикациям историков, это крайне сомнительно. Вернее, сомнения вызывает не научность истории, а научность самих историков (во всяком случае, пишущих подобные статьи). В самом деле, работу академика А.Т.Фоменко и его сотрудни-ков можно условно разделить на три части.
1. Содержательная критика современной исторической хронологии и значи-тельной части построенной на ней истории. Разумеется, здесь А.Т.Фоменко не оригинален, т.к. он продолжает и существенно развивает критику Н.Морозова, Моммзена и многих других авторов. Казалось бы, первое, что должны были бы сделать историки, это дать содержательный ответ на критику. Ничего подобного - увы! - мы не видим. Вспомним в этой связи дискуссию Бора и Эйнштейна по ос-новам квантовой механики. Эйнштейн раз за разом предлагал мысленные экспе-рименты, опровергающие, по его мнению, те или иные аспекты квантовой меха-ники. Бор скурпулезно разбирал все эти эксперименты и находил на них возраже-ния. А занятно было бы, если бы Бор вел дискуссию в духе: "А у тебя, Альберт, в общей теории относительности тоже темных мест немало! Например..."
2. Академик А.Т.Фоменко разработал целый ряд новых математических ал-горитмов, связанных с распознаванием дубликатов. Сами по себе они представ-ляют значительную ценность. Поэтому просто удивительно, что историки не про-сто не хотят ими пользоваться, но отвечают "с гневом и презрением". Замечания типа: "Математика и так используется в истории" звучат наивно. Используется, в лучшем случае, элементарная статистика, в то время как А.Т.Фоменко разрабаты-вает совершенно новый, адекватный математический аппарат. Конечно, чтобы его понять и результативно использовать, нужно обладать определенными зна-ниями, но при желании это дело наживное.
3. Наконец, академик А.Т.Фоменко и его соавторы предлагают на основе но-вой хронологии свою трактовку истории. Содержит ли эта трактовка неувязки, натяжки, сомнительные гипотезы и т.д.? Наверное, да. Открыта ли эта теория для критики? Несомненно. Развитие подобной теории, в первую очередь, есть дело историков, и крайне прискорбно, что от этого самоустранились.
Последнее, что хотелось бы отметить. В статье Д.М.Володихина астрология и другие лженауки настойчиво ставятся в один ряд с "новой хронологией" (еще раз используется "прием 37-го года"). При этом автоматически история по досто-верности оказывается в одном ряду с астрономией, физикой и другими естест-венными науками. Это, конечно, не так.
Думается, история как наука (не только в России, где ей еще не одно поколе-ние исследователей придется выбираться из дебрей марксистско-ленинского под-хода, но и во всем мире) находится в глубоком кризисе, в первую очередь - в пла-не достоверной хронологии. С признания этого факта и нужно начинать все рас-суждения на тему "новой хронологии", а не утверждать, что в истории есть всего несколько незначительных неясных мест. С этой точки зрения не нужно цеплять-ся за догмы, а любой новый подход, тем более, основанный на оригинальных идеях, рассматривать, в первую очередь, с точки зрения содержащихся в нем ра-циональных зерен.
|
|
